Элементы и структура рынка труда

Представитель ответчика требование заявителя признал.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее:

ОАО «Промтранстехмонтаж» филиал Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению «Водрем - 23», является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В установленный срок страхователь был обязан уплатить страховой взнос в Пенсионный фонд в соответствии с расчетом по страховым взносам за 12 месяцев 2008 года, сумма страховых взносов уплачена не была.

Плательщику страховых взносов было направлено требование № 1259 от 25.05.2009 об уплате недоимки по страховым взносам в срок до 12.06.2009.

До настоящего времени сумма недоимки по страховым взносам не уплачена, в связи с чем, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону к ОАО «Промтранстехмонтаж» филиал Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению «Водрем - 23» о взыскании за 12 месяцев 2008 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 65157 рублей, из них на страховую часть 50923 рубля, на накопительную часть 14234 рубля, в принудительном порядке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены статьей 24 Закона № 167-ФЗ.

Тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен статьями 22 и 33 Закона № 167-ФЗ отдельно для финансирования страховой части трудовой пенсии и для финансирования накопительной части трудовых пенсий.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона сроком уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Доказательства своевременного перечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме согласно направленному требованию органа страховщика ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промтранстехмонтаж» филиал Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению «Водрем - 23», обязанность страхователя по уплате страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в полном объеме не исполнил, требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об уплате страховых взносов в добровольном порядке не выполнило, в связи с чем, заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 65157 рублей, из них на страховую часть 50923 рубля, на накопительную часть 14234 рубля.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом освобождения от их уплаты заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтранстехмонтаж» филиал Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению «Водрем - 23», ИНН 2312033781, основной государственный регистрационный номер 1022301968215 находящегося по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 3, оф. 4, в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 65 157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, из них: 50 923 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 14 234 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтранстехмонтаж» филиал Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению «Водрем - 23», ИНН 2312033781, основной государственный регистрационный номер 1022301968215 находящегося по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 3, оф. 4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2454 рубля 71 копейку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева

Приложение 3

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

16 января 2012. Дело № А53-19408/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Универсалстрой», (ИНН 6143040563, ОРГН 1026101935903) к Волгодонскому отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя : представитель Азарян Н.Н., доверенность № 242 от 05.05.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Егоров В.Е,, доверенность №283 от 22.09.2011, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» ( далее общество) обратилось в арбитражный суд к Волгодонскому отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1статьи 18.15 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив материалы дела, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.09.2011 в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательство, проводимых во исполнение распоряжения УФМС по Ростовской области, отделение в гор. Волгодонске от 05.09.2011 № 608, административным органом был установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве укладчиков бордюров при проведении дорожно-строительных работ по проспекту Строителей в гор.Волгодонске граждан Узбекистана : Алибекова Шерали Мусурманкуловича, Сучлейманова Ислома Кушбаковича, Сулейманова Адхама Сапаровича, Тангимрова Мухтора Тоировича, Сулейманова Шухрата Кушбаковича при отсутствии у указанных лиц разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории от 05.09.2011 с применением фотосъемки, подтверждающей факт непосредственного выполнения данными иностранными рабочими дорожно-строительных работ на определенном участке дороги.

06.09.2011 были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении. В ходе административного расследования обществом были представлены в административный орган сведения, согласно которым иностранные граждане, привлеченные к дорожно-строительным работам, в установлено законом порядке на работу не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата не выплачивалась.

14.09.2011 представителю общества по доверенности Абросимовой Т. Было вручено под роспись уведомление о необходимости прибытия 15.09.2011 в отделение ФМС для составления протоколов об административных правонарушении по выявленным правонарушениям.

15.09.2011 уполномоченным должностным лицом отдела УФМС были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества №№ 6110/121567, 6110/121565, 6110/121568, 6110/121564, 6110/121566 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

21.09.2011 начальником отдела УФМС в присутствии представителя общества по специальной доверенности были вынесены постановления №№6110/121566 от 221.09.2011, 6110/121564 от 21.09.2011, 6110/121568 от 21.09.2011, 6110/121565 от 21.09.2011 и , 6110/121567 от 21.09.2011, которыми общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Универсалстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в ходе проведения административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом был установлен факт проживания граждан республики Узбекистан: Тагнирова М.Т., Салуйманова И.К., Алибекова Ш.М., Сулейманова А.Д., Сулейманова Ш.К., Юнусова Б.М., Сулайманова Р.К. в помещении на территории общества, по адресу: гор.Волгодонск, Ростовское шоссе, 1 без надлежащего извещения об этом органов миграционного контроля в установленные сроки.

06.09.2011 по данному факту были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества по семи иностранным рабочим по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

15.09.2011 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2011 также в присутствии представителя общества по специальной доверенности при надлежащем извещении юридического лица были вынесены постановления №№ 6110/121569 от 23.09.2011, 6110/121575 от 23.09.2011, 6110/121573 от 23.09.2011, 6110/121572 от 23.09.2011, 6110/121571 от 23.09.2011, 6110/121574 от 23.09.2011, 6110/121570от 23.09.2011, которыми общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Универсалстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб., на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу (ст. 67 ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме. При этом согласно данной статье трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, если доказан факт допуска к работе конкретного иностранного гражданина. Подтверждается данный вывод и арбитражной практикой

Факт допуска обществом к трудовой деятельности иностранных граждан у которых отсутствует разрешения на работу на территории Ростовской области, материалами дела подтвержден. Оснований для отмены принятых постановлений по части 1 статьи 18.15 судом не установлено.

Удовлетворяя заявления об отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующее.

Объективная сторона правонарушения по части 4 данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат в том числе и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета в течение 7 суток.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Принимающей стороной в силу пункта 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из административных материалов следует и на данное обстоятельство ссылается представитель общества, что помещения, в которых временно проживали иностранные граждане, передано по договору аренды иному лицу- гражданину Шлякову В.В. еще 01.07.2011, однако эти обстоятельства ОУФМС должным образом проверены не были.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем УФМС, что срок постановки на миграционный учет иностранных рабочих заканчивался 07.09.2011, тогда как правонарушение выявлено 05.09.2011, а дела об административных правонарушениях возбуждены 06.09.2011, т.е. за 1 день до окончания срока.

Кроме этого, административным органом не представлено суду доказательств тому, что после выявленного факта незаконного привлечения к трудовой деятельности, указанные выше иностранные граждане продолжали работу на данном предприятии, в связи с чем общество продолжало после 05.09.2011 являться принимающей стороной, т.е. быть ответственной за постановку этих лиц на миграционный учет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Все эти обстоятельства были известны на данной стадии административного процесса, но надлежащей оценки со стороны административного органа им не дано.

Ссылки на доказанность факта проживания, подтверждающиеся по мнению ОУФМС , показаниями иностранных рабочих 22.09.2011, суд как доказанность события и состава административного правонарушения принято быть не может, поскольку в них отсутствуют сведения о продолжении трудовых отношений с данной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 4 данной правовой нормы закреплено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответстве77ости, толкуются в пользу этого лица.

Судом не принимается довод представителя общества о нарушении процессуальных прав , допущенных при составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку непосредственно в судебном заседании исследовалась доверенность на основании которой представлялись интересы общества и из содержания которой следует, что полномочия по доверенности передаются Абросимовой Т.М. конкретно для представления интересов организации по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 и частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. в УФМС по РО в гор. Волгодонске., судом она признана специальной и надлежащей.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Универсалстрой» о признании незаконными отмене постановлений №№6110/121566 от 221.09.2011, 6110/121564 от 21.09.2011, 6110/121568 от 21.09.2011, 6110/121565 от 21.09.2011 и , 6110/121567 от 21.09.2011, которыми общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Универсалстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Признать незаконными и отменить постановления Волгодонского отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области №№ 6110/121569 от 23.09.2011, 6110/121575 от 23.09.2011, 6110/121573 от 23.09.2011, 6110/121572 от 23.09.2011, 6110/121571 от 23.09.2011, 6110/121574 от 23.09.2011, 6110/121570от 23.09.2011, которыми общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Универсалстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева

Размещено на Allbest.ru