Теории стоимости и их роль в развитии экономической теории

Мысль о том, что некоторые доходы являются несправедливыми имеет очень древнее происхождение, здесь достаточно вспомнить отношение общества к ростовщиками и ростовщическому проценту. Некоторые представители классической экономической теории также высказывали взгляды, согласно которым заработная плата является справедливым заработанным доходом, а рента, процент или прибыль - несправедливым и незаработанным доходом. Крайнее выражение эта точка зрения получила в теории К. Маркса, который утверждал, что ценность создается только трудом, часть которого имеет «прибавочный» характер и может присваиваться другими людьми (капиталистами, землевладельцами, торговцами и т. д.).

Но среди классических экономистов были и такие, которые принципиально не подвергали сомнению обоснованность тех или иных доходов. Одним из таких экономистов был Ж. Б. Сэй, который предложил рассматривать все три фактора (труд, землю и капитал) одинаково, как поставщиков своих «услуг» для производства, участвующих в создании новой ценности. Этот подход в будущем стал идейной основой неоклассической теории распределения.

Что касается чисто позитивного анализа и определению величины тех или иных доходов, то здесь классическая школа, как обычно, пыталась найти законы, которые определяют средний, объективный уровень дохода того или иного фактора производства.

Этот подход хорошо выражен у Адама Смита в «Богатстве народов», где автор рассматривает проблему установления некоторого «естественного» уровня цены каждого фактора - заработной платы, процента и ренты. Эти уровни имели принципиально значение для теории «естественной» цены, так как когда цена любого товара является «естественной» тогда, когда она складывается из «естественных» уровней доходов факторов. Естественный уровень заработной платы у Смита имеет нижнюю и верхнюю граници и устанавливается где-то между ними путем договора работников и работодателей.

Есть минимальная граница, ниже которой заработная плата опуститься не может - это уровень, необходимый для существования рабочего и его семьи. Но существование нижней границы не означает, что заработная плата всегда будет находиться на этом минимальном уровне. Если спрос на услуги рабочих растет, то "недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые предлагают один больше другого" и это повышает заработную плату. Концепция прибыил в теории Смита является одной из наименее понятных. В одном месте Смит рассматривает прибыль как вознаграждение за риск ("еще что-то должно быть дано для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле").

В другом он рассматривает ее как заработную плату за управление предприятием, но сам отвергает эту идею, так как величина прибыли зависит от вложенного капитала, а усилия для управления предприятием не связаны четко с размером капитала. Ренту Адам Смит рассматривал как разновидность монопольной цены, которую устанавливает хозяин уникального ресурса и которая представляет собой наивысшую цену из всех, которые только можно установить в данной ситуации. При этом рента, по мнению Смита, входит в состав цены несколько иначе, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены. Но больший или меньший размер ренты является результатом последней.

Классическая теория распределения получила серьезное развитие в работах Д. Рикардо, который вообще считал теорию распределения главной темой экономической науки и уделил ей много усилий. В теории Рикардо ключевое значение имеет заработная плата, которая определяется стоимостью хлеба, который необходим для существования рабочих. Стоимость хлеба определяется величиной труда, который необходимо затрачивать на самых худших землях, которые не приносят ренты. Прибыль определяется по остаточному принципу - это то, что остается у капиталиста после того, как он заплатить заработную плату рабочим. Что касается ренты, то в теории Рикардо этот доход не входит в цену, в отличие от теории Смита.

Рикардо предложил теорию дифференциальной ренты, которая основана на предположении разного плодородия разных участков. Рента платится со всех участков, кроме самых плохих, при этом размер этой ренты является таким, чтобы вознаградить собственника земли за более высокое плодородие, а фермеру оставить только минимальное количество дохода, за которое он согласится работать. При этом цена хлеба зависит от количества труда, которое необходимо затрачивать на самых плохих участках земли, находящихся в обработке и не приносящих ренты. Поэтому цена хлеба состоит только из трудовых затрат и не включает ренту.

Поскольку Рикардо разделял концепцию народонаселения Мальтуса и считал, что количество рабочих будет непрерывно расти и в обработку будут поступать все более худшие земли, пока цена хлеба (и соответственно относительная заработная плата) не поднимется настолько, что прибыль капиталистов будет равна нулю, но землевладельцы будут при этом получать огромную ренту. Эта модель доходов трех основных классов общества была одной из самых первых сложных и оригинальных экономических моделей, в которых фигурировала вся экономическая система целиком и на ее исследование было потрачено множество усилий последующих поколений экономистов.

Для дальнейшего развития теории распределения принципиальное значение имело осмысление идеи предельной производительности, на что протребовалось почти пятьдесят лет. Сама идея высказывалась еще Ж. Тюрго в 1797 г., и потом достаточно явно высказана в 1815 г. одновременно и независимо Т. Мальтусом и Э. Вестом, которые заметили, что увеличение использования какого-либо фактора ведет в увеличению производства с сокращающимися темпами. Но эта идея не была использована для аналица установления цен на эти факторы.

Одним из первых экономистов, который попытался использовать идею предельного анализа (а точнее принцип предельной производительности) для определения доходов факторов производства был И. Г. фон Тюнен. В 1826 г. он опубликовал книгу «Изолированное государство», где изложил теорию предельной производительности в весьма современной форме.

Целью Тюнена было решение задачи, которую оставили без решения А. Смит и Д. Рикардо - найти закон определения «естественной» заработной платы. Из модели Тюнена следовало, что величина «естественной» заработной платы сельскохозяйственного рабочего равна: , где a означает необходимый прожиточный минимум, а p - продукт участка, который является предельным. К сожалению, книга Тюнена оставалась долгое время незамеченной и идее предельной производительности еще предстояло быть переоткрытой заново в ходе маржиналистской революции.

Другим человеком, предвосхитившим открытие предельной производительности, был ирландский правовед и экономист С. М. Лонгфилд (1802-1884), высказавший в 1834 г. догадку о том, что определение прибыли на капитал происходит на основе его последней наименее производительной единицы, но также оставшийся незамеченым своими современниками.

Значительный и оригинальный вклад в теорию распределения доходов по факторам производства внесла австрийская школа. Основным свойством теории австрийцев было то, что ценность любого из факторов (или «благ высших порядков»), участвующих в процессе производства, определялась исключительно на основе ценности потребительских благ («благ низших порядков»), создаваемых при участии данных факторов. Это меняло традиционный порядок определения ценности: если у классиков ценность товаров определялась ценностью затрачиваемых ресурсов, то у австрийцев все происходило ровно наоборот: ценность товаров определяла ценность ресурсов, которые были необходимы для производства этих товаров (происходило «вменение» ценности).

При этом австрийцы снимали проблему разнородной природы факторов, которая присутствовала у всех экономистов-классиков за исключением Сэя.. Проблема выделения участия (вклада) каждого из факторов в удовлетворении потребностей потребителей (через произведенный продукт), т.е. определения вознаграждения каждого из факторов, решалась австрийцами через определение предельных вкладов каждого из факторов.

Важной характеристикой подхода австрийской школы к факторам производства было утверждение о том, что они обладают абсолютной взаимодополняемостью и фиксированности пропорций их использования в производстве. Проблема определения «вклада» каждого фактора при этом усложнялась. Эту проблему пытался решить один из австрийцев Ф. Визер с помощью анализа набора уравнений, описывающих процесс производства некоторого количества продуктов с использованием данных факторов, где известны необходимые количества каждого из факторов и цены конечных продуктов.

Следующим этапом стало появление работ А. Маршалла и Дж. Б. Кларка, которые одновременно и независимо друг от друга переоткрыли принцип предельной производительности и попытались использовать его для создания теории распределения.

Работа Дж. Б. Кларка вышла девятью годами позже работы Маршалла и в ней были представлены все те достижения, которых достигла неоклассическая теория распределения на рубеже 19-20 вв. Кларк использовал графический анализ, чтобы показать, что предельная производительность каждого фактора убывает, что фирмы выгодно увеличивать использование фактора только до того момента, пока его предельный продукт выше его цены, и что цена фактора, таким образом, всегда в точности равна предельному продукту. Величина предельного продукта фактора - это как раз та доля этого фактора в общем продукте, на которую он может претендовать. Это утверждение характеризуется самим Кларком как естественный закон экономики и более того - делается вывод о справедливости такого механизма вознаграждения факторов, так как каждый фактор получает именно ту часть продукта, которую он произвел.

Нужно заметить, что уже Кларком и большинством его современников уже отрицалась необходимость сущностных различий между факторами, участвующими в процессе производства. Неоклассическая теория отказалась от классической триады «труд-земля-капитал», в результате чего теория функционального распределения доходов перешла в проблему ценообразования на услуги факторов, единую для всех.

При этом неоклассические экономисты призначали, что общие принципы ценообразования могут дополняться какими-либо ограничениями или дополнительными условиями для каждого отдельного фактора. В дальнейшем это выразилось в анализе тех искажений на рынках факторов, которые вносит в теоретическую неоклассическую схему хозяйственная практика (деятельность профсоюзов, регулирующая деятельность государства, процессы монополизации на рынках ресурсов, специфические свойства отдельных ресурсов, например, ресурсов совместного доступа).

Но нельзя сказать, что после того, как неоклассическая теория свела всю теорию распределения к универсальной проблеме определения предельного продукта фактора производства, все трудности были решены. Возник ряд технических (или чисто теоретических) проблем, которые озадачивали экономистов не один десяток лет.

Одно из таких проблем была проблема исчерпаемости продукта. Когда заходит речь о распределении дохода согласно предельной производительности, возникает неожиданный вопрос: равен ли общий доход фирмы сумме факторных доходов?

Общая выручка фирмы - ТЕ = Р*Q - определяется общим продуктом Q всех взаимодействующих в процессе производства факторов. Это-то обстоятельство и вызывает сомнение в том, что сумма доходов собственников факторов непременно должна равняться общей выручке фирмы. Может быть, какая-то часть выручки останется нераспределенной? Кому она достанется? А если, напротив, выручки не хватит для уплаты владельцам факторов причитающегося им дохода, то откуда возьмется недостающая сумма? Этот вопрос получил в экономической науке название проблемы исчерпаемости. Впевые эту проблему поставил английский экономист и священник Ф. Уикстид своем «Эссе о согласовании законов распределения» (1894), где предложил рассматривать все факторы производства симметрично и предполагать, что все доходы (рента, процент, заработная плата) определяются на основе принципа предельной производительности. Проблема исчерпания общего продукта была естественным продолжением этого хода мысли и Ф. Уикстид попытался решить эту проблему на страницах «Эссе» и он впервые математически доказал полную исчерпаемость общего продукта при условии линейной однородности производственной функции (постоянной отдачи от масштаба), но его доказательство было очень длинным и неудобным.

Большинство производственных функций не обладают постоянной отдачей от масштаба и поэтому применение теоремы Эйлера в любой момент к любой фирме невозможно. Но при определенных условиях предельные продукты факторов и их общий продукт связаны соотношением, аналогичным уравнению Эйлера. Эти условия выполняются, если и рынок продукта фирмы, и рынки, на которых она покупает факторы, находятся в состоянии конкурентного равновесия длительного периода. Впервые на это обстоятельство указал шведский экономист К. Виксель (1851-1926). (Более строгую формулировку и доказательство приведенного утверждения смотри. в «Математическом приложении» к журналу «Экономическая школа», вып. 4).

Разумеется, эти условия выполняются далеко не всегда, а если говорить о реальном хозяйстве, то не будет преувеличением сказать, что они никогда не выполняются. Исчерпаемость выручки фирмы факторными доходами по существу равносильна тому, что ее экономическая прибыль равна нулю. Но при любой структуре рынков фирма в коротком периоде может быть и прибыльной, и убыточной. К тому же структура реальных рынков всегда отличается от совершенно конкурентной. Таким образом, на уровне фирмы условия исчерпаемости могут нарушаться. Кто же покрывает разницу между общей выручкой и факторными доходами? Ответ очевиден: собственник фирмы, который получает либо прибыль, либо убытки. Что не противоречит действительности.

Теории предельной полезности

Австрийская школа предельной полезности (ее основатели К. Менгер, О. Бем-Баверк и Ф. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и цены благ и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей. Основные положения данной теории таковы.

Первое положение. Австрийские ученые полагали, что полезность нельзя отождествлять с объективными свойствами товаров. Полезность, по их мнению, - это субъективная оценка, которую дает каждый покупатель роли определенного блага в удовлетворении его личных потребностей. Ценность (синоним стоимости) блага - это понимание человеком значения потребляемой вещи для его жизни и благосостояния. К. Менгер категорически утверждал, что “ценность не есть нечто присущее благам… Ценность - это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержании их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания не существует”.

В этом утверждении содержится определенная доля истины. Мы знаем из повседневной жизни, что люди даже в одной семье сильно расходятся во взглядах на значение одной и той же вещи для удовлетворения их потребностей. Они придают тому или другому благу разную ценность для их жизни и благосостояния.

Второе положение. Полезные блага подразделяются на два вида:

а) имеющиеся в безграничном количестве (вода, воздух и т. п.). Эти вещи люди не считают ценными для себя. Ибо они имеются в таком избытке, который не нужен для удовлетворения человеческих потребностей;

б) являющиеся относительно редкими и недостаточными для насыщения сложившихся потребностей в них. Именно этим благам хозяйствующие лица приписывают ценность.

К. Менгер со своих позиций попытался решить давно возникший парадокс. Самые полезные для человеческой жизни блага далеко не всегда оказываются самыми ценными. О том насколько его взгляды по этому поводу отличаются от представлений Адама Смита, можно видеть из данных приведенных ниже.

К. Менгер:

“Ответ на вопрос, почему, например, фунт вод для питья не имеет для нас никакой ценности при обыкновенных условиях, тогда как весьма малая частица фунта золота или бриллиантов имеет всегда весьма высокую ценность, вытекая из следующих условий.

Бриллианты и золото столь редки, что все доступные распоряжению людей количества первых могли бы поместится в ящике, а все доступные распоряжению людей количества второго - в одной большой комнате.… Наоборот, вода для питья имеется на Земле в столь большом количестве, что едва ли можно себе представить резервуар, который вместил бы всю ее”.

А. Смит:

“Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем не большую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем не большую потребительную стоимость или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить. … Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров”.

Хотя К. Менгер и А. Смит приводят по существу близкие иллюстрации, их положения принципиально различаются. В первом случае неодинаковые величины ценности воды и бриллиантов, золота объясняют разной степенью их редкости. А во втором случае подобное же неравенство меновой стоимости воды и алмазов мотивируется несовпадением величины затрат труда на их получение. Вместе с тем количественная ограниченность благ должна приниматься в расчет на практике при установлении цен. Именно так это происходит, например, при ценообразования на продукцию земледелия, где имеется мало хороших по качеству земельных участков. Еще в большей мере уникальность некоторых благ оказывает воздействие на цены, когда на аукционах продаются раритеты.

Третье положение. Человек располагает свои потребности в порядке понижения степени их важности и пытается удовлетворить их имеющимся в его распоряжении количеством благ. При этом ценность каждого блага будет зависеть, во-первых, от важности удовлетворения потребности, а во-вторых, от степени ее насыщения.

В таком случае можно распределить потребности по определенным родам, характеризующим их значения для обеспечения жизни. В составе каждого рода потребностей выделяются ступени насыщения человеческих запросов.

Так, допустим, удовлетворение потребности в пище на высшем уровне имеет полное значение для сохранения жизни человека. Дальнейшее потребление имеет значение для сохранения здоровья. Наконец, последующее принятие пищи совершается ради удовольствия, которое обычно постепенно понижается. Оно достигает известной границы, когда потребности в пище удовлетворены настолько полно, что пропадает удовольствие. А непрекращающееся питание превращается уже в мучение и может угрожать опасностью здоровью и даже жизни. Подобная картина наблюдается и в отношении значения повышения степени насыщения потребности в жилище и нужд другого рода.

Потребности разного рода и степени их насыщения имеют разное значение для обеспечения жизни и благосостояния человека. Их расположение по мере убывания такого значения показано в шкале Менгера. В ней представлен механизм образования родовой и конкретной полезности блага (римские цифры соответствуют родовым, а арабские цифры - конкретным потребностям).

Шкала Менгера.

I II III IV V VI VII VIII IX X

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

8 7 6 5 4 3 2 1 0

7 6 5 4 3 2 1 0

6 5 4 3 2 1 0

5 4 3 2 1 0

4 3 2 1 0

3 2 1 0

2 1 0

4.

0

Шкала Менгера построена по принципу убывающей полезности. Она помогает понять, почему блага меньшей родовой полезности могут обладать большей ценностью. Это определяется местом каждого блага в шкале потребностей и степенью насыщения потребности в нем.

Четвертое положение. В процессе личного потребления действует закон убывающей полезности. Немецкий экономист Герман Госсен (1810 - 1858) сформулировал этот закон так. Степень удовлетворения одним и тем же продуктом, если мы непрерывно продолжаем им пользоваться, постепенно уменьшается, так что, наконец, наступает насыщение.

Каждый человек наверняка испытывал на себе действие закона убывающей полезности. Известно, что проголодавшийся человек с большим аппетитом съедает первый ломоть хлеба. Затем с каждым новым куском утрачивается полезность хлеба, до тех пор пока пропадает желание есть этот продукт. Все съеденное количество хлеба образует величину насыщения.

Основатели австрийской школы политической экономии стремились придать закону убывающей полезности всеобщее значение. Ф. Визер заявил, что этот закон распространяется на все процессы - от голода до любви.

Пятое положение. Ценность блага определяет предельная полезность, т. е. субъективная полезность “предельного экземпляра”, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в продукте данного рода.

Предельная полезность может возникать на разных уровнях потребления благ. В таких случаях она означает величину ощущаемой человеком добавочной полезности, которая получена от прироста потребления новой единицы какого-то продукта (например, одной порции мороженого).

Если предельная полезность достигает “точки насыщения”, то человек перестает ощущать пользу от потребляемой вещи. Когда же этот рубеж в потреблении преодолевается, то обычный продукт воспринимается как антиблаго, а полезность превращается во вредность. Такое состояние пересыщения известно многим людям, подрывавшим свое самочувствие и здоровье.

Предельная полезность, а, следовательно, и ценность блага, зависит от “запаса” (наличия количества) данного продукта и потребности в нем. Если при неизменной величине потребности увеличивается “запас”, то предельная полезность вещи снижается. Когда “запас” уменьшается, то предельная полезность и ценность возрастают. Все это сказывается на величине рыночной цены продукта, которая прямо зависит от его предельной полезности. Похоже, что рыночная практика подтверждает данную зависимость. Так, в условиях относительной недостаточности какого-то продукта (уменьшается его “запас”) цена устанавливается на более высоком уровне, что, по существу, оправдывает покупку “предельного продукта”.

Однако теория предельной полезности не вполне соответствует хозяйственной практике и содержит внутренние противоречия. Вот несколько подтверждений этого.

Во-первых, массовые рыночные сделки нуждаются в каком-то объективном соизмерении всех товаров. Между тем субъективная полезность не имеет и не может иметь какого-либо количественного выражения, так как отсутствуют объективные единицы для ее измерения.

В XIX веке некоторые экономисты считали, что существует некоторый количественный измеритель счастья, или полезности, для каждого человека. Единица измерения полезности была названа ютиль (от англ. utility - полезность). Чем больше ютилей приобретал на рынке потребитель, тем большую порцию счастья он, якобы, получал.

По поводу такого поведения покупателя профессора С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи (США) в своем учебнике “Экономика” заметили следующее. “…Трудно поверить, что на самом деле существует некая мера счастья, которую можно использовать для доказательства такого рода утверждений: “Дик стал бы в два раза счастливее, если бы он съел еще одну шоколадку”.

Во-вторых, субъективно-психологическая теория предельной полезности не смогла решить проблему отыскания единого соизмерителя ценности для всего многообразия благ и для всех людей. Резонно заметить, что у каждого человека должен был бы существовать свой счет ютилей. А общего измерителя сугубо индивидуального восприятия пользы благ для всего человечества в принципе не может быть вообще. Далее спрашивается: разве можно при помощи ютиля соизмерить предельную полезность разного рода благ и услуг, допустим концерта джазовой музыки, устриц и арбуза… Ответ очевиден

В-третьих, закон убывающей полезности не является универсальным. Он проявляет свое действие в отношении ограниченного круга предметов первой необходимости (например, хлеб, вода, жилище). Такие вещи имеют для отдельного человека и для каждого момента границу насыщения. Однако данный закон не применим к подавляющей массе товаров - многочисленным непродовольственным продуктам и тем более к средствам производства.

Итак, основные положения теории предельной полезности в определенной мере отражают реальные рыночные связи. Эти связи можно представить в формуле: потребитель - потребность - полезность блага - его ценность - рыночная цена. Так, по-видимому, можно оценивать товар и экономические отношения со стороны потребителя.

Сторонники концепции предельной полезности считают, что именно потребители, устанавливающие ценность товаров, определяют рыночную цену. Они изображают рынок как арену экономической демократии. Здесь в свободной оценке товаров участвуют все покупатели. Они проводят своего рода “голосование”: отдают за выбранные ими товары рубли, доллары или иные деньги. Таким образом, открывается или закрывается путь всякому продукту в сфере потребления. Итоги этого народного “референдума” отражаются в рыночных ценах.

Критикуя концепцию Ж. Б. Сея о полезности товаров как регуляторе их стоимости, Д. Рикардо писал: “Это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только покупателями”. Д. Рикардо отмечал, что полезность товаров, т. е. их потребительная стоимость, необходима для того, чтобы товар обладал стоимостью, однако она не является источником стоимости. “Полезность вещей, - писал он, - представляет, бесспорно, основу стоимости, но степень полезности не может быть мерой стоимости. Товар, производимый с большей трудностью, будет всегда дороже, чем товар, производимый с большей легкостью, даже если бы все люди единодушно считали, что последний более полезен, чем первый”.

После ознакомления с трудовой теорией стоимости и с концепцией предельной полезности нельзя не заметить, что в теории рыночного ценообразования в целом возникло серьезное противоречие. Английские классики политической экономии решающую роль в установлении цены приписывали предложению производителей, которые исходят из учета труда, затраченного на создание товара. В противовес этому ранние австрийские теоретики предельной полезности значение придавали спросу потребителей. Разрешить это противоречие взялся Альфред Маршалл.

А. Маршалл считал одинаково неправильным отдавать предпочтение в процессе формирования рыночной цены либо предложения, либо спросу. По его мнению, с равным основанием бесполезно спорить: какое лезвие ножниц разрезает кусок бумаги - верхнее или нижнее?

А. Маршалл положил в основу своей теории динамику функций спроса и предложения, их синтез. Такие экономисты, как Самуэльсон, Линн и др., вслед за Маршаллом сводят цель теории ценности к изучению спроса и предложения на различных отрезках времени и влияния цены на количество произведенных или купленных товаров. Профессор Линн, отправляясь на рынок, отыскивает цену товаров в точке пересечения функций спроса и предложения, движущихся в рамках пресловутых субъективных оценок предельной полезности товара. Но уже Маркс убедительно доказал, что спрос и предложение никак не объясняют процесса ценообразования, ибо они влияют лишь на отклонение рыночной цены от стоимости, но не определяют собой величины стоимости. В X главе III тома “Капитала” Маркс показал, что в случае равенства спроса и предложения силы, лежащие на их стороне, перестают действовать и рыночные цены товаров совпадают с их стоимостью. Спрос и предложение зависят от цен, и их движение может быть объяснено только на основе закона стоимости.

А. Маршалл пытался рассмотреть предложение как сумму цен факторов, затраченных на производство товара. Однако получилось, что назначенная продавцом цена объясняется тоже ценой… А. Маршалл счел нецелесообразным углубляться в рассмотрение сути спроса и предложения. Он ограничился описанием воздействия рыночной цены на экономическое положение покупателей и продавцов.

Размещено на Allbest.ru