Проблемы ценообразования и эффективность производства публичных услуг

дополнительные, денежные и неденежные издержки, связанные и преодолением административных барьеров, которые несут предприниматели и, соответственно, потребители;

дополнительные издержки предпринимателей, связанные с текущим контролем за их деятельностью, - наличие большого количества обязательных требований, зачастую противоречащих друг другу, создают ситуацию, когда практически все хозяйствующие субъекты в той или иной мере нарушают эти требования;

наличие административных барьеров существенно затрудняет вход на рынок, прежде всего для малого и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции и, соответственно, общей эффективности экономики;

рентооориентированное поведение государственных служащих и аффилированных структур.

Рентоориентированный характер хозяйственной деятельности государственных органов приводит к «эффекту блокировки»: любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих структур, делающих бизнес на «барьерах». Кроме того, в ведении новых барьеров заинтересованы не только те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, но и те, кто осуществляет текущий контроль. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг представляет собой привлекательное поле деятельности для проверяющих, значительно более простое и приятное, чем, например, контроль за реальным качеством товаров. Соответственно растут и издержки проверяемых, связанные с непроизводительными затратами времени и «теневыми» выплатами.

"Исторически в менталитете российского чиновника понятие доступности публичной услуги государства никогда не существовало, -указал на мартовском заседании экономического клуба компании ФБК первый замглавы Минэкономразвития Михаил Дмитриев. - Формально, государственные услуги бесплатны, но их доступность для населения измеряется временем, затраченным на их получение. Де-факто для гражданина они недоступны".

С точки зрения экономиста, очередь при потреблении публичных услуг, также имеет свою цену. Причем не только для пребывающего в томительном ожидании индивида. Экономика в целом также несет потери. Человек, стоящий в очереди в рабочее время, не способен заниматься производительным трудом. Даже если руководствоваться крайне скромными мерками и предположить, что среднестатистический работник производит за день прибавочный продукт, эквивалентный стоимости продукта необходимого, можно представить, как дорого обходится час пребывания в очереди для российской экономики. При средней зарплате в России в размере 150 долл. и численности работающего населения в 71,5 млн человек, ежечасно от очередей теряется 6,1 млн долл. И это очень скромные оценки.

Формально все граждане имеют равный доступ к услугам самого высокого качества. На деле же высококачественные услуги как в советское время, так и ныне распределяются с учетом трех факторов: места потребителя в бюрократической иерархии, теневых платежей и официальной оплаты услуг. За последнее десятилетие роль третьего фактора несколько возросла при определенном снижении роли первого, однако второй фактор был и остается исключительно значимым. Таким образом, неотъемлемым компонентом существующей системы обслуживания выступает коррупция. Данное обстоятельство делает значимым анализ эффективности производства публичных услуг, чему и посвящен следующий раздел работы.

3. Эффективность производства публичных услуг

Проблема повышения эффективности функционирования организаций государственного сектора экономики как производителя публичных услуг является одной из ключевых в контексте рассмотрения всех остальных. Одним из основных в этой связи, является следующий вопрос: целесообразно ли (эффективно ли) производство публичных услуг государством. Рассмотрение деятельности предприятий государственного сектора экономики как интерспецифической социально-экономической системы, связанной с макросредой, позволяет выделить некоторые отличительные особенности и предопределяет смену методологической основы оценки эффективности - отход от селективной оценки и ориентацию на комплексную оценку в виде динамического норматива с включением в него обоснованной системы критериальных показателей эффективности.

Известно, что целевая эффективность - это степень соответствия функционирования исследуемой системы ее целевому назначению. Поскольку любая экономическая организация представляет собой полифункциональный объект ожидания со стороны многих социально-экономических субъектов, в связи с этим понятие целевой эффективности дробится в соответствии с разнообразием таких субъектов. При исследовании целевой эффективности часто не указывается явно целеполагающий субъект, т.е. имеется в виду цель системы по умолчанию или групповая (общественная) функция такой системы. В случае экономической организации государственного сектора экономики будем считать, что целеполагающим субъектом является общество, а основной целью его функционирования - максимизация общественного благосостояния.

В общем случае, целевая эффективность может характеризоваться как категория промежуточная между динамически инвариантной технологической эффективностью и статически инвариантной экономической эффективностью. Отметим также, что понятие целевой эффективности, и понятия ресурсной и экономической эффективности корректны только в том случае, если цели можно отделить от функционирования системы (ее затрат и результатов), а ресурсы и результаты - как друг от друга, так и от технологии. Оба этих допущения являются некоторой условностью, хотя для большинства мезоэкономических систем такая условность может считаться приемлемой1. Данный тезис фактически подтверждает мультиатрибутивность категории «эффективность», вбирающей в себя различные аспекты эффективности. Так, например, Д. Скотт Синк эффективность отождествляет с результативностью и рассматривает систему индикаторов и характеристик, в совокупности отражающих это понятие, включая:

Действенность как степень достижения системой поставленных перед ней целей, степень завершения нужной работы.

Экономичность как степень использования системой нужных продуктов.

Качество как степень соответствия системы требованиям, спецификациям и ожиданиям.

Прибыльность как соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками.

Производительность как соотношение количества выпускаемой продукции системы и количества затрат на выпуск соответствующей продукции.

Качество трудовой жизни - это то, каким образом лица, причастные к трудовой жизни, реагируют на социально-технические аспекты данной системы.

* Внедрение новшеств можно определить как прикладное творчество. Организация, которая не вводит новые продукты и технологические процессы, вероятнее всего, не сможет выдержать конкуренцию в течение длительного времени. Известно, что существуют различные типы эффективности.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

1. Под технологической (или ресурсной) эффективностью понимается степень интенсивности использования ресурсов экономической организации с точки зрения соотношения между объемами выпуска различных видов продукции и размерами затраченных ресурсов. Эта характеристика может измеряться в общем случае векторными показателями отдачи различных видов ресурсов или выпуска различных видов продукции (работ, услуг) в натуральном выражении на единицу затраченного ресурса. Понятие ресурсной эффективности обычно не опирается на цену производимой продукции или используемых факторов производства.

2. Понятие экономической эффективности опирается на учет платежеспособного спроса, предъявляемого тем или иным рынком в соответствии с полезностью результата деятельности (продукта) данной системы, и связанные с этим спросом равновесные (рыночные) цены. К показателям экономической эффективности относят обычно прибыль, добавленную стоимость, удельные затраты на единицу стоимости реализации продукции и т.п., рассчитанные с использованием среднерыночных цен.

3. Относительно новое понятие «институциональной эффективности» деятельности характерно, прежде всего, для условий трансформационной (неравновесной) экономики, в которой большое значение приобретают институциональные аспекты деятельности, отражающие цели институциональных агентств, связанных с предприятием. Роль каждой экономической организации может трактоваться с позиций соответствия ее деятельности устойчивым ожиданиям, предъявляемым со стороны экономических субъектов и физических лиц. Учет институциональной эффективности предприятия в трансформационной экономике предполагает расширение горизонта оценки интегральной эффективности по крайней мере до границ периода завершения основных институциональных преобразований в отраслевом, рыночном и региональном окружении предприятия. Ликвидация и банкротство сколько-нибудь длительно работающего предприятия негативно воздействует на систему товарных, финансовых и информационных потоков и способна нанести существенный урон экономике (как впрочем, и безответственное создание новых предприятий)1.

Оценка социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора имеет некоторые отличительные особенности :

Формализованные методы оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций общественного сектора не заменяют политических решений, а скорее предоставляют информацию, полезную для их принятия.

Сопоставимость условий сравнения различных способов управления деятельностью организаций государственного сектора экономики (типов организаций госсектора).

Принцип положительности и максимума эффекта. Предпочтение должно отдаваться способу управления организаций государственного сектора с наибольшим значением социально-экономического эффекта. Под эффектом в данном случае понимается чистая отдача, подлежащая максимизации, представляющая собой разность между общественными выгодами и общественными издержками. При этом и компоненты затрат, и круг достигаемых результатов следует оценивать с учетом экстерналий (внешних эффектов).

Учет фактора времени - динамичность (изменение во времени) параметров внешней и внутренней среды функционирования организаций государственного сектора экономики; разрывы во времени (лаги) между производством благ или поступлением ресурсов и их оплатой; неравноценность разновременных затрат и/или результатов (предпочтительность более ранних результатов и более поздних затрат).

Учет всех наиболее существенных последствий функционирования организаций государственного сектора, как непосредственно экономических, так и внеэкономические. В расчет должны приниматься не только внутренние эффекты, связанные с функционированием организаций государственного сектора экономики, но и внешние экстерналий, включая реальные (технические) и денежные.

Учет наличия различных участников деятельности организаций государственного сектора, несовпадения их интересов. Данное требование максимально конкретизирует социально-экономическую эффективность как требование роста общественного благосостояния. В связи с этим при оценке социально-экономической эффективности могут устанавливаться приоритеты распределения эффекта между различными сторонами (группами потребителей, например).

Учет влияния инфляции и возможность использования теневых (расчетных) цен, которые призваны устранять искажения, которые привносятся монополией, налогами, неполной занятостью ресурсов и т.д.

Учет (желательно, в количественной форме) влияния неопределенностей и рисков, сопровождающих деятельность организаций государственного сектора экономики.

Наиболее существенным моментом в случае оценки социальной значимости и эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики является тип благ (товаров), предоставляемых организацией. Частные (индивидуализированные) блага, предоставляемые органами государственной власти и управления гражданам и организациям (физическим и юридическим лицам), как правило, в физической форме услуг, принято называть публичными услугами, оказываемыми государственными органами власти и управления. При этом эффективность с точки зрения общественного благосостояния рассматривается весьма специфично. В рамках экономической теории благосостояния доказаны две фундаментальные теоремы, определившие общие условия, при наличии которых частное производство благ более эффективно, чем предоставление благ государством.

Первая фундаментальная теорема гласит, что при определенных условиях любое конкурентное равновесие экономической системы является Парето-эффективным.

Вторая фундаментальная теорема утверждает, что при некоторых условия Парето-эффективное распределение ресурсов может быть достигнуто посредством функционирования децентрализованного рыночного механизма.

Таким образом, в условиях, при которых верны данные теоремы, активное вмешательство государства в экономику не позволяет достичь лучших экономических результатов, чем те, которые достигаются в рамках функционирования свободного рынка.

Традиционное понимание эффективности опирается на концепцию эффективности по Парето, согласно которой эффективное по Парето распределение производственных ресурсов и конечных благ в экономике подразумевает, что, во-первых, невозможно увеличить производство какого-либо продукта в экономике без снижения производства по крайней

мере другого продукта и, во-вторых, повышение благосостояния одного из участников экономической деятельности невозможно без снижения благосостояния другого. При этом повышение эффективности имеет место в тех и только тех случаях, когда переход от одной аллокации (комбинации распределения ресурсов и благ) к другой, во-первых, влечет за собой позитивное изменение значения функции полезности хотя бы одного индивида и, во-вторых, не вызывает негативных изменений значений функций полезности ни одного из прочих индивидов. Снижение эффективности происходит, когда значения функций полезности одного или нескольких индивидов понижаются, а для остальных индивидов эти значения остаются неизменными.

Однако на практике перераспределение, как правило, не бывает чистым, поскольку сопряжено с явными и неявными потерями - отдельные блага (ресурсы) в процессе перераспределения утрачиваются или остаются непроизведенными. В связи с этим, были сформулированы критерии относительной эффективности, позволяющие четко разделить изменения в уровне экономической эффективности и процессы перераспределения:

Критерий Калдора-Хикса предполагает, что повышение экономической эффективности имеет место в тех и только в тех случаях, когда в новой ситуации индивиды, которые получили дополнительные выгоды, способны компенсировать проигравшим их потери и при этом остаться в выигрыше по сравнению с первоначальной ситуацией.

Критерий Скитовски означает улучшение общественного благосостояния, если выполняется критерий Калдора-Хикса, а проигравшие не могут подкупить выигравших для отмены действий последних.

Критерий Литтла гласит, что для обеспечения эффективности деятельности необходимы выполнение критерия Скитовски и условия отсутствия ухудшения распределения общественного благосостояния.

В реальном мире условия, при которых справедливы

фундаментальные теоремы экономики благосостояния, выполняются с весьма существенными ограничениями в силу существования провалов рынка, т.е. ситуаций в которых хозяйствующие субъекты, использующие рыночный механизм, не могут или не имеют стимулов производить блага в социально оптимальных объемах и/или с должным качеством:

несовершенство конкуренции на рынке, когда один из его субъектов обладает рыночной властью, которой лишены другие участники;

наличие внешних эффектов (или экстерналий), когда производитель блага имеет возможность переложить на других часть своих издержек или, напротив, предоставить им дополнительные блага, не располагая возможностями потребовать адекватной платы за их предоставление;

неполнота системы рынок, т.е. невозможность продолжить их бесконечно далеко в будущее и/или покрыть все возможные риски;

неполнота и несовершенство информации, которые не дают возможности субъектам рынка принимать наилучшие решения;

существование общественных благ, которые недопроизводятся вследствие отсутствия у частных производителей стимулов предоставлять их в социально желательных (оптимальных) объемах.

В этих условиях государственное вмешательство может рассматриваться как один из способов повышения эффективности распределения ресурсов. При этом государство во всех этих сферах должно рассматриваться лишь как экономический агент, вмешивающийся лишь тогда, когда предотвращение или смягчение того или иного несовершенства не может быть обеспечено за счет функционирования рынка.

Кроме того, для целей данного исследования важно также выделить такой тип благ, предоставляемых государственным сектором экономики, как публичные услуги, рассмотрение содержания которых требует особого внимания. Осуществление государственного управления само по себе является важнейшей услугой, оказываемой государством как обществу в целом, так и отдельным его членам. Причем эта услуга является общественным благом, так как она поставляется всем субъектам в обществе и ее потребление каждым отдельным гражданином или организацией не связано с прямой оплатой ими доступа к получению такой услуги. Однако, наряду с этим, органы государственной власти и управления могут предоставлять услуги конкретным субъектам в ответ на заявленный ими спрос. Так как предоставление каждой индивидуализированной услуги требует затрат рабочего времени конкретного служащего, то подобные блага являются также и конкурентными в потреблении, т.е. обладают всеми признаками частных благ.

Вместе с тем, проблема разграничения функций государственного управления (общественных благ) и предоставления публичных услуг (частных благ, оказываемых государственными органами власти и управления) окончательно не решена. Актуальность данной проблемы возрастает в связи с практической необходимостью определения состава публичных услуг и возможных способов их оказания.

Признание или доказательство того, что некоторая публичная услуга экономически целесообразна и предоставляется в данный момент государством, не снимает, однако, вопроса об альтернативных, негосударственных, производителях этой услуги. Дело в том, что появление альтернативных производителей публичной услуги способно создать конкуренцию на соответствующем рынке и, тем самым, способствовать созданию стимулов для государства снижать издержки производства услуги, т.е. более эффективно использовать бюджетные средства.

Важным фактором повышения эффективности предоставления публичных услуг является конкурентность данного процесса, т.е. наличие достаточно широкого выбора для потребителя конкретного субъекта, способного предоставить требуемую услугу. Отсутствие такого выбора, обусловленное как объективными, так и субъективными причинами, должно

служить ясным сигналом для вмешательства представителей Министерства антимонопольной политики и поддержки предпринимательства.

Государство часто рассматривается как непосредственный поставщик (производитель) или покупатель общественных благ, осуществляющий их последующее распределение между нуждающимися в них гражданами, поскольку в противном случае данные блага недопроизводятся ввиду существования проблемы безбилетника.

Суть последней состоит, как известно, в том, что если существует возможность извлечь некоторую выгоду без участия в издержках по созданию источника выгоды (товара или услуги), то каждый человек будет стремиться переложить издержки на другого. Однако участие государства в обеспечении граждан общественными благами не сводится к непосредственному производству последних. Компенсация рыночного недопроизводства общественных благ может осуществляться также посредством: (а) дотирования из государственного бюджета как потребителей, так и (б) частных производителей общественных благ. Вопрос о том, как именно должно государство участвовать в компенсации провалов рынка в связи с обеспечением граждан общественными благами, не должен решаться, следовательно, «автоматически», -- путем передачи в ведение государства производства общественных благ. Этот вопрос должен решаться всякий раз специально, на базе конкретного экономического анализа упомянутых альтернативных способов производства общественных благ, с учетом существующих технологий, известных и доступных организационных форм, традиций и других факторов, влияющих на экономическую и социальную эффективность соответствующего способа предоставления населению конкретного общественного блага.

Определение социально-экономической эффективности может осуществляться в ходе анализа, оценки и мониторинга деятельности организаций госсектора экономики. Целью анализа в данном случае является всестороннее и комплексное изучение различных аспектов эффективности функционирования организаций государственного сектора,

поэтому аналитический блок показателей является наиболее сложным более многоуровневым по сравнению с остальными. Основной задачей оценки становится получение ясных и наглядных, по возможности однозначно трактуемых критериев социально-экономической

эффективности, на основе которых можно принять обоснованное решение о выборе формы управления организациями госсектора. Наконец, мониторинг проводится для непрерывного (систематического и регулярного) наблюдения за развитием организаций государственного сектора с целью своевременной фиксации отклонений фактических показателей от нормативных (плановых). Основным требованием мониторинга является простота, доступность и достоверность показателей.

Для анализа, оценки и мониторинга социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики необходимо разграничение прямых и конечных результатов их деятельности (прямые (непосредственные) результаты деятельности (объем общественных благ, услуг или работ, произведенных организацией) и конечные социальные результаты (социально-экономический эффект от предоставляемых услуг, например, снижение уровня загрязнения окружающей среды, повышение уровня образования населения, улучшение его здоровья и т.д.), а также выбор показателей, характеризующих степень достижения поставленных перед ними общественных целей

Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельности организации государственного сектора может быть представлена следующим образом (рис. 7).

Для практического определения прямых и конечных результатов деятельности организаций государственного сектора можно использовать следующие типы показателей эффективности и результативности:



Рис. 7. Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельности организации государственного сектора экономики.

Показатель затрат - стоимостная оценка требуемых для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) финансовых, трудовых и материальных ресурсов.

Показатель выпуска - непосредственные результаты произведенных затрат, объем и качество произведенных товаров, работ, услуг.

Показатели конечных результатов деятельности - последствия выполнения государственными организациями возложенных на них функций и поставленных перед ними задач. Они включают следующие индикаторы;

Социальной эффективности - степень достижения поставленных целей, определенного социального эффекта в процентном или абсолютном выражении (как конкретный результат в отношении всего населения или группы людей, получивших выгоду).

Экономической эффективности - стоимость затрат на единицу выпуска продукции, работ, услуг).

Социально-экономической эффективности - соотношение полученного социального эффекта и произведенных затрат.

Экономии или бережливости - экономное обращение с материальными ресурсами, то есть оптимальность, экономическая рентабельность приобретения и использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов.

Однако сложность определения и контроля конечного социального результат состоит в том, что он может проявиться лишь в долгосрочном периоде и зависит от множества факторов. Кроме того, затруднена оценка конечных результатов деятельности организаций государственного сектора в чистом виде, без учета воздействия внешних факторов. Конечный социальный эффект выражает, прежде всего, качество жизни населения, методы измерения которого пока недостаточно разработаны .

Конструирование оценки социально-экономической эффективности деятельности предприятий государственного сектора экономики предполагает рассмотрение типологии данных организаций (рис.8).

К основным критериям классификации государственных организаций обычно относят: институционально-юридическое оформление, форма собственности и методы финансирования, степень автономии от государственного аппарата и государственных финансов, сферу деятельности.



Рис. 8. Типология организаций государственного сектора экономики

Многообразие критериев приводит и к многообразию классификаций. Наиболее распространенным признаком является институционально-юридическая форма деятельности организации, поскольку предопределяет все остальные признаки.

Используя данный признак, государственные организации независимо от сферы деятельности и характера выполняемых функций можно сгруппировать следующим образом:

1) несамостоятельные публично-правовые предприятия. Основными особенностями являются: отсутствие собственного капитала (они полностью принадлежат государству); управление находится непосредственно в руках административных органов; финансовая деятельность осуществляется в рамках бюджетов государственных органов; полное отсутствие автономии. Учитывая институциональные основы функционирования экономической системы России, к данной группе следует отнести государственные учреждения. Специфика функционирования государственных учреждений накладывает своеобразный отпечаток на оценку социально-экономической эффективности их деятельности:

первоочередное значение приобретает оценка их целевой эффективности (степени достижения поставленных перед учреждениями целей деятельности);

отсутствие (или нерыночный характер формирования) цен на их услуги (работы, продукцию) предопределяет превалирование в оценках объемных (а не стоимостных) показателей;

возможности определения показателей экономической эффективности (например, рентабельности) учреждений ограничены необходимостью использования расчетных (теневых) цен;

при оценке эффективности деятельности государственных учреждений акцент смещается в сторону измерения не прямых, а конечных социально-экономических результатов их деятельности, измерение которого затруднено невозможностью идентификации объекта-создателя данного результата.

2) самостоятельные предприятия, действующие в рамках публичного права. Порядок создания и функционирования этих предприятий определяется специальными государственными документами, согласно которым делегируют руководство этими предприятиями их собственным управляющим органам и лицам. Эти предприятия выходят за рамки административной организации, имеют собственный капитал и собственные органы управления, функционируют на основе системы самостоятельного экономического расчета, пользуются автономией при решении финансовых и кадровых вопросов, проблем оперативной деятельности и трудовых отношений. Степень их автономии гораздо больше, чем у предприятий первой группы, однако и для них существует целый ряд серьезных ограничений в осуществлении хозяйственной деятельности. В России к этой группе можно отнести государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Именно эта группа организаций формирует ядро государственного сектора: государство по отношению к этим предприятиям должно выполнять не

только функции управляющего, но и функции собственника (получателя

дохода). Поэтому, оценка их деятельности должна, по нашему мнению, охватывать аспекты целевой, ресурсной и экономической эффективности. Оценка социально-экономической эффективности деятельности данной группы государственных организаций может осуществляться на основе традиционных показателей результативности частных предприятий в сочетании со «специальными» показателями, отражающими специфические сферы деятельности данных предприятий, их особое положение на отраслевом рынке (например, положение монополиста или доминирующей фирмы) и другие особенности их деятельности.

3) юридически самостоятельные предприятия, действующие в рамках частного права. Данные предприятия существуют в форме акционерных обществ. С точки зрения критерия собственности эти предприятия могут распределяться на две группы: в первой - весь капитал принадлежит непосредственно государству, во второй -- капитал смешанный. В свою очередь, смешанный капитал может быть таковым чисто формально (когда наряду с государством пакеты акций удерживают местные органы управления или другие государственные предприятия) или реально, если партнером государства выступает частный капитал. В последнем случае государство может юридически закреплять за собой квоту участия в капитале, а в случае передачи контрольного пакета негосударственным собственникам устанавливать так называемую «золотую акцию» (специальное право).

Можно утверждать, что при оценке деятельности акционерных обществ с государственным участием должны преобладать показатели экономической эффективности, в частности, соотношения между стоимостью доли государства в капитале и общей суммой доходов государства от владения капиталом (здесь целесообразно учитывать не только размер дивидендных выплат, но и налоговые отчисления корпорации в государственный бюджет). Помимо относительной доходности капитала, которым владеет государство, допустимо в качестве показателей эффективности использовать рыночную стоимость акций данной корпорации (в частности динамику ее изменения и отношение к номинальной стоимости) и параметры, учитывающих социальную значимость корпорации.

Типология государственных предприятий в зависимости от сфер деятельности, прежде всего, предполагает выделение коммерческих и некоммерческих организаций государственного сектора экономики. Наряду с этим возможны группировки организаций по хозяйственным отраслям и направлениям деятельности, а также др. признакам. Однако наиболее существенным моментом в случае оценки социальной значимости, эффективности деятельности государственных организаций и, в конечном счете, форм управления ими имеет критерий типа производимых организацией благ (товаров).

Социальная значимость деятельности организаций

государственного сектора максимальна в случае производства чисто общественных товаров, а также социально значимых благ. Учет данного критерия возможен в виде качественной оценки социальной значимости объекта, которая будет служить рамочным ограничением при принятии решений о выборе формы государственного управления объектом.

Возможным ограничением в выборе формы управления государственными организациями может стать тип рыночной структуры, в рамках которой функционирует организация.

Так существование государственного предприятия-монополиста может являться формой государственного регулирования его деятельности с целью ограничения монопольной власти на рынке. Для учета данного ограничения целесообразно воспользоваться показателем рыночной доли предприятия, как наиболее очевидного оценочного показателя.

Отмеченные нами признаки классификации, возможно, не являются исчерпывающими, однако позволяют обосновать систему показателей, используемых для оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики.

Таким образом, понимание деятельности организации государственного сектора экономики как социально-экономического субъекта позволяет утверждать, что результативность ее деятельности должна оцениваться с позиций всех экономических агентов и интегральной эффективности, отражающей ее целевую, техническую, экономическую и институциональную эффективность, возможно, многокритериальным и многоуровневым способом. Как представляется, основными критериями разграничения здесь должны быть:

исключительная принадлежность той или иной функции государству; обоснованием такой исключительной принадлежности может служить состав имманентных (эксклюзивных) функций государства, вытекающий из экономической теории государства, а также содержания Конституции РФ; в случае несоответствия теоретического состава функций государства и фактического содержания Конституции предпочтение для практического решения рассматриваемой задачи должно быть отдано Конституции. Вместе с тем такое несоответствие может послужить основанием для формулирования одного из прикладных выводов данного исследования, состоящего в целесообразности введения соответствующих изменений в Конституцию РФ; заметим, что такой подход согласуется с экономическим подходом к институтам и институциональным изменениям, в соответствии с которым изменения правил наиболее высокого порядка, к которым принадлежит Конституция государства, сопряжено со столь значительными издержками, что ее изменение должно быть обусловлено очень весомыми причинами;

экономическая целесообразность «государственного» либо «негосударственного» способа выполнения тех функций (осуществления видов деятельности). По умолчанию предполагается, что технически соответствующие услуги могут оказываться не только государством, но и частными организациями. Таким образом, операционально сформулированный выше критерий предполагает получение ответа на вопрос о том, может ли услуга/услуги быть оказана государством с наименьшими издержками -- в силу экономии на масштабе/разнообразии, повышения качества за счет специализации, уникальных (монопольных) возможностей оказания данной услуги и т.п.

Итак, во второй главе нами произведена характеристика публичных услуг, как публичных благ. Выделены отдельные принципы, которые характеризуют данные услуги. Проанализировав проблемы, связанные с качеством предоставления публичных услуг в России, определены границы платности данных услуг и намечены подходы к формированию механизмов ценообразования на публичные услуги. При рассмотрении эффективности производства данных услуг с позиции их предоставления и потребления сделан вывод, что понимание деятельности организации государственного сектора экономики как социально-экономического субъекта должна оцениваться с позиций всех экономических агентов и интегральной эффективности, отражающей ее целевую, техническую, экономическую и институциональную эффективность.

Литература

1. Абалкин Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. - 2000. - № 12. - С. 27-40.

2. Агапова И.И. История экономических учений. Курс лекций. - М.: Юристъ,2001.-285с.

3. Антоненко Л.А., Опритова К.А., Нескородев С.Н. Общее и особенное в национальных моделях экономической трансформации / Кн. Экономическая теория на пороге XXI века-6. В 2-х книгах. Кн. 1. Философия хозяйства. Кн. 2. Теоретическая экономия / Под ред. Ю.М.Осипова, В.В.Чекмарева, Е.С.Зотовой. - М.: Юрист, 2002. - 655 с.

4. Александрова Н.А., Бандурко Е.А. «Рентоориентированное поведение» государственных чиновников в современной экономике России // Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1. -С.51-56.

5. Александрова Н.А. Экономическая эффективность производства образовательных услуг; Дис. ... канд. эк. наук. Кострома. 1996. - 130 с.

6. Александрова Н.А. Эффективность образовательной услуги. -Кострома: КГПУ, 1998. -11с.

7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М., 1995. - С. 24.

8. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

9. Аузан А., Крючкова Я. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. // Вопросы экономики.- 2001.- № 5.

10. Институт частной собственности: российский вариант / Гибало Н.П., Скаржинская Е.М., Скаржинский М.И., Степанов Е.Б., Цуриков В.И., Цуриков А.В., Чекмарев В.В. - Кострома, 2003. - 140 с.

11. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Худокормова. - М.: Инфа-М, 2002. - 733 с.

12. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, 2000. - 560 с.

13. Макаров В.Л. Государство в российской модели общества. - М.: ЦЭМИ РАН, 1997. - 523 с. Макаров В.Л. "Российская модель общества" Путь Российских реформ, // Российский экономический журнал. - 1999. № 5 - С. 51-64.

14. Макконелл К.Р., Брю С .Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В2.т., Пер. с англ. Т.2. - Баку: Азербайджан, 1992. - 398 с.

15. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. B2.T., Пер. с англ. Т.2. - Баку, Издательство «Азербайджан», 1992.-С. 398. 67. Мальту с Т.Р.

16. Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная

политическая социология. - Нижний Новгород, 1997. - 217 с.

17. Институциональные проблемы перераспределения доходов и налоги. - Ярославль. - 2005. - 122 с. 89.

18. Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. - М., Изд. «Оникс»,

2005.-1199 с. 90.Ойкен В.

Основы национальной экономии, - М, 2001. - С. 337. 91.0лейник А.

19. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. - 2001. - №5. - С. 24.

20. 0лейник А. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.

21. Политическая экономия / Под общей ред. Г.А. Козлова. - Т. 1. - Изд. 2-е, дополн. - М.: Мысль, 1969.

22. Проблемы институционализации экономики России / .П. Гибало, М.И. Скаржинский, Е.М. Скаржинская, В.В. Чекмарев / Монография. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002. - 276 с.

23. Прудон П.Ж. Что такое собственность? - М.: Республика, 1998. -С.35.

24. Публичные услуги и функции государственного управления / Под ред. А.Е.Шаститко. Бюро экономического анализа. - М.: ТЕИС, 2002.-265 с.

25. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. - М., 1998.-180 с.

26. Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. -М.: Информэлектро, 1999. - 112 с.

27. Райзберг Б.А. Основы экономики. - М.: Экономика, 2003. - 316 с.

28. Радаев В. О роли насилия в российских деловых отношениях // Вопросы экономики. - 1998. - №10. - С. 96.

29. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. - М, 1998. -117 с.

30. Ракитский Б. Конкретно-исторические особенности становления рынка труда в СССР. // Вопросы экономики. - 1991. - № 9, С. 10-23.

31. Рикардо Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. - М: Наука, 1955. - 238 с.

32. Родионова Н.В. Взаимосвязи экономических и социальных показателей в системах управления предприятиями. - СПб.: СПбГИЭУ, 2004.-С. 130-131.

33. Саймон Г.А. Теория принятия решений. / Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 54-72.

34. Свод законов Российской империи. Т. X, ч.І, 1832.-С.420.

35. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1989.-С.461.

36. Скаржинская Е.М., Чекмарев В.В. К проблеме распределения в экономике образования // Методическое пособие по курсу "Экономика образования" - Кострома: КПГУ, 1996. - Вып. 10. - 23 с.

37. Скаржинская Е.М. Экономическая природа и последствия поиска ренты // Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1.- С. 77-79.

38. Скаржинская Е.М. Экономическая природа и последствия поиска ренты /У Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1. - С. 77-79.

39. Скаржинская Е.М. Экономические отношения в сфере образования и современные методологические основы их исследования: Дис.... канд. эк. наук. Кострома, 1996. -160 с.

40. Скаржинский М.И. Институциональная среда и гражданское

41. общество II Проблемы новой политической экономии. - 2001. - № 3. -С. 4-9.

42. Скаржинский М.И. Институциональные противоречия // Проблемы новой политической экономии. - 2002. - № 3. - С. 4-7.

43. Скаржинский М.И. Конфликты интересов при реализации функций государственной собственности/ТПроблемы новой политической экономии.- 2002.- № 2. -С.21-24.

44. Скаржинский М.И., Чекмарев В.В., Гибало Н.П., Степанов Е.Б., Генералова Г.Г. Очерки новой экономической теории. - М. - 2001- 208 с.

45. Смирнов С.Н., Исаев Н.И., Гудков А.О., Попович А.Д., Шишкин СВ. Социальное обеспечение экономических реформ. - М.: Институт экономики переходного периода, 2002. - 216 с.

46. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.; Экономическая литература, 1993. - 239 с.

47. Соколинский В.М. Психологические основы экономики. - М.: ЮНИТИ, 1999.-132 с.

48. Софина Т.Н. Рынок услуг: методологические основы формирования и функционирования/Автореф.на соиск.уч.степени.д.э.н.-СПб.:Изд-во СПбГУЭФ - 1999. - 39с.

49. Статусная рента в системе доходов / В.В Чекмарев, Е.М. Скаржинская, М.И. Скаржинский, Е.Б. Степанов, Н.А. Александрова / Под общей редакцией В.В. Чекмарёва, Е.М. Скаржинскои. - Кострома, 2002. - С. 22.

50. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

51. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юридическая литература. 1991. - С.7.

52. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. - 2004. - №6. - С. 93

Размещено на Allbest.ru