Денежные доходы домашних хозяйств: основы теории формирования, характеристика региональной специфики

он обладает многоотраслевым хозяйственным комплексом, способным решать как региональные, так и крупные государственные задачи;

субъект Федерации имеет единый орган государственной власти.

К выделенным обстоятельствам мы считаем необходимым добавить еще одно:

6. все имеющиеся факторы позволяют субъекту Федерации формировать собственную политику доходов, направленную на обеспечение достойного качества жизни населения региона.

Поэтому в нашем исследовании в качестве региона выступает административно-территориальное образование в границах субъекта Российской Федерации (республика, край, область) согласно Конституции Российской Федерации -- Приморский край.

В переходный экономический период для изучения процессов формирования и прогнозирования денежных доходов домохозяиств на уровне региона необходима такая методология, которая с одной стороны характеризовала бы уровень доходов и качество жизни каждого жителя региона, с другой -- отвечала бы требования современной макроэкономики (была сопоставима с показателями Российской Федерации) в новых рыночных условиях развития. Следовательно, возникает проблема смены показателей, отражавших социалистическую систему формирования доходов, и выбора новых показателей для исследования и прогнозирования уровня денежных доходов населения на региональном уровне.

На уровне субъектов Российской Федерации идеальным, с точки зрения изучения процессов образования, распределения и перераспределения доходов между участниками производства в современных условиях, является использование системы региональных счетов (далее СРС), которая формируется как логическое продолжение СНС на региональном уровне. Построение национальных счетов на региональном уровне должно быть направлено на создание макроэкономической базы данных как инструмента для формирования региональной социальной и экономической политики.

При этом каждый регион рассматривается как самостоятельная экономическая система, которая является открытой системой, т.е. счета должны отражать внешнее влияние на формирование региональных потоков, причем не только потоков товаров и услуг, но что особенно важно -- финансовых потоков. Структура счетов должна включать экзогенные и эндогенные элементы регионального развития и показывать взаимодействия между национальной, региональной и межрегиональной активностью. То есть хорошо сконструированные региональные счета должны иметь равновесный характер, быть способными отражать взаимоотношения между институциональными секторами, отдельным регионом и «остальным миром» [109, с. 37].

В настоящее время на региональном уровне с годовой периодичностью составляются и контролируются на федеральном уровне следующие счета и показатели:

счет производства по отраслям, в ценах каждого года;

валовой региональный продукт, в ценах каждого года; индексы физического объема ВРП в % к предыдущему году;

отдельные показатели счетов использования доходов, в ценах каждого года;

фактическое конечное потребление домашних хозяйств, в том числе за счет расходов домашних хозяйств и социальных трансфертов в натуральной форме, в ценах каждого года;

валовое накопление, в ценах каждого года;

показатели счета образования доходов -- оплата труда наёмных работников (без учета скрытой оплаты труда), чистые налоги на производство, валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы, в ценах каждого года.

Методологические принципы исчисления показателей СРС аналогичны тем, которые используются на национальном уровне. Они касаются [59, с. 4]:

определения границ производства; в частности, это касается включения теневой и неформальной экономики, однако производство нелегальных (незаконных) товаров и услуг не включается (как и в национальных счетах);

охвата и содержания компонентов конечного использования ВРП и видов доходов в составе ВРП;

основных классификаций ВРП и его компонентов -- классификаций видов деятельности по отраслям, продуктов, доходов, налогов и субсидий, активов и т.д.;

методов оценки ВРП в постоянных ценах -- это использование тех же типов индексов цен или индексов физического объема для дефлятирования или экстраполирования соответствующих компонентов ВРП и ВВП.

К сожалению, практика использования СРС в региональном экономическом анализе и прогнозировании пока не так значительна, как практика использования СНС России, и чаще всего она ограничена целями анализа, исследуемыми показателями и применяемыми методами.

Большинство работ [25, 68, 70, 73, 108, 137], в которых исследование и прогнозирование региональных экономический процессов проводятся на базе СРС, ограничиваются только показателем ВРП субъектов Российской Федерации, рассматривая структурный анализ его факторов и динамику индекса физического объема произведенного ВРП как индикатора экономического роста региона.

С точки зрения исследования финансово-стоимостных пропорций регионального воспроизводственного процесса (на примере Приморского края), были использованы региональные счета в составе счета производства, счета образования первичных доходов и показателей конечного использования ВРП в совместной работе Рудько-Силиванова В.В. и Савалея В.В. [132]. Авторы делают вывод, что изложенный подход позволит в перспективе перейти к разработке интегрированных матриц финансовых потоков в регионах.

Наиболее полно методика построения региональных счетов и их применение в макроэкономическом анализе представлена в работе Михеевой Н.Н. [110], в которой исследованы методологические подходы к построению региональных счетов, проведена экспериментальная оценка региональных счетов для Дальнего Востока России. Из-за незначительного практического опыта регионального счетоводства (работа Михеевой Н.Н. опубликована в 1998 г., а государственные органы статистики ведут работы по СРС с 1995 года, 3 года -- слишком маленький срок для внедрения такой масштабной системы как СРС) и информационного вакуума (оценки доходов в концепции национального счетоводства на региональном уровне отсутствовали, первые экспериментальные расчёты на уровне регионов Росстат провёл только в2000 году) оценка и анализ показателей доходов в экспериментальных счетах Дальнего Востока ограничен только счётом образования доходов в текущих ценах и структурным анализом статей этого счёта.

В научных исследованиях Татаринова А.А. [157, 158] рассмотрены зарубежный опыт построения региональных экономических счетов, направления формирования СРС и совершенствования расчёта региональных макропоказателей в России. В качестве наиболее удобной и доступной формы представления региональных счетов использована матрица региональных счетов и в экспериментальном порядке построена матрица региональных счетов для г. Сочи за 2000 год. С нашей точки зрения, к достоинствам данных исследований следует отнести выделение в явном виде институциональные сектора -- домашние хозяйства и органы управления. В экспериментальных оценках счетов г.Сочи мы видим следующие проблемы:

во-первых, ВРП региона равен ВРД, т.е. сальдо первичных доходов, полученных резидентами г. Сочи, в других регионах отсутствует;

во-вторых, оплата труда в счёте образования доходов равна оплате труда в счёте распределения первичных доходов, что возможно только в одном случае, если сумма оплаты труда нерезидентов г. Сочи, полученная на территории города, равна оплате труда резидентов г. Сочи, полученной вне территории своего города, что в принципе практически невероятно.

Повторимся ещё раз, что без оценки и учёта межрегиональных финансовых потоков невозможно построить и корректно оценить показатели доходов в рамках СРС.

В настоящее время научные работы, посвященные исследованию и прогнозированию денежных доходов населения в СРС, получили дальнейшее развитие. Это работы Суворова А.В., Горста М.Ю. по разработке системы макроэкономических балансов для прогнозирования экономики региона на примере Сибирского федерального округа [148], Суворова А.В., Чистякова СВ. по построению системы региональных счетов (на примере г. Москвы) для прогнозирования экономики региона и перспективных расчётов бюджета субъекта Российской Федерации [151]. В этих научных работах большое внимание уделено построению счетов доходов с выделением отдельных видов доходов для исследуемых регионов, проведены оценка скрытой оплаты труда, расчёт баланса денежных доходов и расходов населения и консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, которые выступают в роли счёта вторичного распределения ВРП.

Однако практических научных исследований процесса формирования и прогнозирования доходов в рамках СРС ещё очень мало, это связано прежде всего с несовершенством методологического и информационного характера построения российской СРС.

Российская СРС еще находится в начальной стадии своего развития. И при ее построении приходится решать как методологические и концептуальные проблемы, которые присущи большинству стран, имеющих региональные счета, так методологические и информационные проблемы, свойственные только российским региональным счетам. Обе группы проблем достаточно исследованы и освещены в многочисленных публикациях [41, 59, 90, 107, 109, 150, 157 и др.]. Но в каждой из этих работ отражены те или иные недостатки российской СРС, которые важны и актуальны именно для исследования, проводимого в каждой конкретной работе. И это вполне логично.

Обобщив выводы предыдущих исследователей и свой личный практический опыт, выделим следующие методологические и информационные проблемы построения российской СРС [71]:

1) Наличие различных типов институциональных единиц в каждом регионе.

При построении региональных счетов необходимо учитывать особенности функционирования трёх типов институциональных единиц:

региональные единицы, центр экономического интереса которых расположен в том же регионе, где осуществляется основная деятельность этих единиц;

многорегиональные единицы, центр экономического интереса которых распределен между несколькими регионами, но не охватывает всю страну в целом. Например, к ним относятся корпорации, осуществляющие свою деятельность на основе вертикально-интегрированных и горизонтальных схем в нефтегазовой промышленности, металлургии, пищевом комплексе, а также управления железной дороги, пароходства, медицинские центры, обслуживающие население нескольких регионов;

-- национальные единицы, центром экономического интереса которых является Россия в целом (например, Центральный Банк России, компания РАО ЕС России, федеральные министерства и ведомства), их операции никак не связаны с каким-то отдельным субъектом Российской Федерации.

Оценка и учёт производственной деятельности чистых резидентных единиц региона не вызывают проблем, а вот для оценки произведенной добавленной стоимости многорегиональных единиц и национальных единиц проводятся дополнительные расчёты распределительным методом «сверху-вниз». В качестве весов для распределения добавленной стоимости между региональными подразделениями многорегиональных корпорация используются либо численность занятых, либо стоимость нефинансовых активов, а для национальных единиц -- численность населения региона. Понятно, что оценка добавленной стоимости по таким подразделениям носит относительно условный характер. В результате этого в регионах, где располагаются головные компании, добавленная стоимость несколько завышается и, напротив, по регионам, где располагаются подразделения этих компаний, добавленная стоимость занижается.

Однако досчётов, проводимых на федеральном уровне, недостаточно, что приводит нас к следующей проблеме при построении СРС.

2) В границы производственной деятельности включается не вся деятельность резидентов региональной экономики по производству товаров и услуг.

Отдельные виды экономических операций учитываются только по стране в целом и включаются только в оценки ВВП России. В соответствии с Методическими положениями по расчету ВРП [98, с. 132] суммарный ВРП по регионам России отличается от ВВП России на величину добавленной стоимости:

нерыночных коллективных услуг, оказываемых сектором государственного управления обществу в целом (оборона, государственное управление), а также прочие услуги, финансируемые за счет федерального бюджета, информация по которым отсутствует на региональном уровне;

услуг финансовых посредников, в первую очередь многофилиальных банков, деятельность которых редко ограничивается строго отдельными регионами, но которые отчитываются по месту регистрации головного офиса;

услуг внешней торговли, информацию о которых во многих случаях можно получить только на федеральном уровне.

Кроме того, в объем ВРП субъектов Российской Федерации не включается величина налогов на экспорт и импорт.

В статистическом сборнике «Национальные счета России в 1998-2005 годах» [15], опубликованном в 2006 году, по показателям ВВП России и ВРП субъектов Российской Федерации можно провести структурный анализ этих показателей, чтобы оценить долю элементов ВВП России, рассчитываемых только на федеральном уровне по экономике в целом (таблица 3).



Таблица 3 -- Структура ВВП России в рыночных ценах (в ценах конечного потребителя) за 2000-2004 гг.

Показатели	2000	2001	2002	2003	2004
ВВП Российской Федерации - всего, %	100	100	100	100	100
в том числе:
элементы ВВП России, рассчитываемые на федеральном уровне по экономике в целом	14,9	13,4	13,1	12,5	14,2
сумма ВРП (валовая добавленная стоимость) субъектов Российской Федерации	85,1	86,6	86,9	87,5	85,8

Примечание -- Рассчитано по [15]

Из таблицы 3 мы видим, что нераспределяемая часть ВВП в период с 2000 по 2004 годы колебалась в диапазоне от 12,5% до 14,9% от ВВП России. Логично предположить, что неучитываемая на уровне регионов часть ВРП неравномерно связана с различными регионами. Например, услуги и затраты центрального управления, финансового посредничества и международной деятельности в большей мере осуществляются в Москве, а деятельность вооруженных сил прежде всего в местах дислокации воинских частей.

Таким образом, доля ВРП субъектов России, не оцениваемая на уровне регионов, колеблется по годам и имеет два аспекта влияния на оценку показателей экономической деятельности страны и регионов. Во-первых, не учитываемая в расчетах ВРП часть экономической деятельности, которая реально осуществляется на территории региона, нарушает балансовое соотношение с другими региональными показателями (занятость, доходы населения, потребительские расходы, использование земли и т. д.). Во-вторых, это приводит к расхождению индексов физического объема ВВП России и суммарного ВРП. Это объясняется тем фактом, что недооценка части ВРП приводит либо к завышению, либо к занижению индексов производства в различных субъектах Российской Федерации, а, следовательно, и к ошибкам в оценке темпов экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации. Поэтому очевидно, что для более эффективной региональной и федеральной экономической политики и более корректных межрегиональных и международных сопоставлений важно уменьшить долю ВВП, которая не оценивается на уровне регионов.

В 2007 году к не распределяемой части ВВП России стали относиться и налоги на продукты, которые необходимы для расчёта ВРП субъектов Российской Федерации в рыночных ценах (или ценах покупателя). Цена покупателя определяется как цена, уплачиваемая покупателем за поставку единицы товара или услуги, включающая любые торгово-транспортные расходы и налоги на продукты за вычетом субсидий на продукты [101, с. 424]. Это обусловлено информационными проблемами при определении величины налогов на продукты. Порядок сбора и обработки информации о налогах на продукты, установленный Федеральной налоговой службой Российской Федерации, не позволяет получить информацию о начисленных и подлежащих уплате в бюджет налогах за отчетный период, как это требует концепция СНС 93.

Поэтому для корректного сопоставления макропоказателей по России и субъектам Российской Федерации публикация данных о ВРП по субъектам Российской Федерации, ранее осуществлявшаяся в рыночных ценах (или ценах потребления), в настоящее время публикуется в основных ценах, т.е. в ценах, получаемых производителем за единицу товара или услуги, исключая любые налоги на продукты и включая субсидии на продукты (кроме субсидий на импорт) [101].

Ранее для перехода к ценам потребителей (рыночным ценам) на региональном уровне к сумме объемов добавленных стоимостей отраслей, производящих товары и услуги, в основных ценах, прибавлялась величина налогов на продукты и вычитались субсидии на продукты. На федеральном уровне помимо этого к итоговому значению добавляется величина налога на импорт и вычитается условно исчисленная оплата услуг финансовых посредников (т.к. эта услуга относится к промежуточному потреблению).

Таким образом, переход к оценке ВРП субъектов Российской Федерации в основных ценах способствовал тому, что сократилась доля нераспределенной части ВВП России в основных ценах (таблица 4).

Таблица 4 -- Структура ВВП (валовой добавленной стоимости) России в основных ценах за 2000-2005 гг.

Показатели	2000	2001	2002	2003	2004	2005
ВВП Российской Федерации -всего, %	100	100	100	100	100	100
в том числе
элементы ВВП России, рассчитываемые на федеральном уровне по экономике в целом	11,1	8,6	8,8	7,8	6,2	2,9
сумма ВРП (валовая добавленная стоимость) субъектов Российской Федерации	88,9	91,4	91,2	92,2	93,8	97,1

Примечание -- Рассчитано по [15]

Из таблицы 4 видно, что за период с 2000 года по 2005 год доля элементов ВВП России, рассчитываемых на федеральном уровне по экономике в целом, сократилась с 11,1% до 2,9%. Это позволяет говорить о снижении отрицательного аспекта влияния на оценку показателей экономической деятельности субъектов Российской Федерации в части балансового соотношения с другими региональными показателями.

Однако стоит заметить, что это достигнуто не за счёт улучшения методики оценки или уточнения информационной базы, а за счет формального перехода к оценкам в основных ценах, что в принципе не противоречит методологии СНС. При этом в 2005 году валовая добавленная стоимость России в основных ценах составила 85,7% от ВВП России в рыночных ценах, т.е. доля торгово-транспортных расходов и налогов на продукты составила 14,3% от ВВП России, если учесть еще не распределённые элементы ВДС России в основных ценах (таблица 4) -- 2,9%, то фактически доля элементов, рассчитываемых только на федеральном уровне, увеличилась в 2006 году до 17,2%.

Переход к оценкам в основных ценах не способствовал уменьшению влияние и второго отрицательного аспекта -- расхождение индексов производства в различных субъектах Российской Федерации, а следовательно, и к ошибкам в оценке темпов экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации. В таблице 5 представлена динамика индекса производства ВВП России и суммарного ВРП субъектов Российской Федерации за период 2000-2005 годы.

Таблица 5 -- Динамика индекса производства ВВП России и суммарного ВРП субъектов Российской Федерации за период 2000-2005 годы, в постоянных ценах, в % к предыдущему году

Показатели	2000	2001	2002	2003	2004	2005
ВВП Российской Федерации в рыночных ценах	110,0	105,1	104,7	107,3	107,2	106,4
в том числе ВДС России в основных ценах	109,4	105,0	104,7	107,4	106,8	106,1
Сумм ВРП субъектов Российской Федерации (ВДС субъектов России в основных ценах)	110,6	106,0	105,5	107,6	107,4	107,6

Примечание -- Рассчитано по [15]

Если провести статический анализ данных таблицы 5, то можно увидеть, что среднее линейное отклонение индекса производства ВДС России в основных ценах и суммы ВРП субъектов России в основных ценах составляет 0,9 (в идеале должно равняться нулю), при этом для ВВП в рыночных ценах и ВДС в основных ценах по России в целом среднее линейное отклонение равно 0,3.Таким образом, наличие не распределяемой части ВВП России приводит к завышенным оценкам экономического роста в субъектах Российской Федерации.

Только на федеральном уровне возможно проведение качественных, достоверных и согласованных дополнительных расчётов, потому что Росстат формирует все показатели на национальном уровне и контролирует разработку показателей регионального уровня. Мы считаем, что для большей согласованности макропоказателей национального и регионального уровней необходимо разработать методические рекомендации досчёта части ВРП по соответствующим экономическим операциям для всех субъектов Российской Федерации.

Большинство авторов, затрагивающих проблемы досчёта [41, 109], отмечают, что отсутствуют адекватные прямые данные или показатели, которые можно использовать в качестве индикаторов для распределения по регионам налогов и субсидий на импорт и экспорт, и поэтому рекомендуют оценку этих налогов и субсидий проводить только на национальном уровне и не соотносить к регионам. Как один из вариантов решения этой проблемы -- это отнесение налогов и субсидий на импорт и экспорт к деятельности особой территории, в методологии СНС она называется «extraregio».

3) В российских региональных счетах не выделяется деятельность на внерегиональной территории.

В соответствии с рекомендациями СНС-93 и ЕСС-95 экономическая территория страны делится на региональные территории и «внерегиоиальную» (extraregio) территорию (параграфы 13.04-13.06 главы 13 ЕСС-95 [45]. Это позволяет странам при построении систем региональных счетов выполнить требование полноты учёта экономических процессов, протекающих в регионах, то есть сумма значений объемных показателей всех регионов страны и внерегиональной территории равна значению соответствующего национального показателя. В Российской Федерации данное правило не выполняется и это принципиальное отличие в подходах к оценке региональных показателей в России от большинства развитых стран.

В Методических рекомендациях Росстата по региональным счетам не выделяется деятельность экономических единиц, осуществляющих деятельность на внерегиональной территории (extraregio), таких как посольства, консульства, военные базы, заведения межрегиональных и национальных корпораций, занятых в добывающей промышленности, рыболовстве и др. И поэтому отдельно деятельность таких единиц не оценивается. Однако вероятнее всего в неявном виде эта деятельность учитывается вместе с деятельностью контролирующей её единицы, что приводит к завышению показателей региональных счетов отдельных субъектов Российской Федерации, в которых зарегистрированы контролирующие единицы.

В соответствии с рекомендациями СНС-93 и ЕСС-95 для внерегиональной территории может строиться полный набор счетов или оцениваться отдельные макроэкономические показатели, отражая операции внерегиональных единиц отдельно как операции условного региона.

Применение в практике российского регионального счетоводства международных стандартов, выполнение требования гармонизации национальных и региональных счетов с помощью введения системы счетов по условному региону должно способствовать более корректной оценке показателей других субъектов России и повышению сбалансированности всей СРС России.

4) На региональном уровне не строятся счета институциональных секторов.

К главным секторам региона можно отнести сектор государственного управления, который формирует региональную политику, и сектор домашних хозяйств, который является центром реализации социальной региональной политики (в принципе сектор домашних хозяйств является единственным сектором, ради которого и посредством которого осуществляется вся производственная деятельность). Но, к сожалению, современная СРС субъектов России не содержит счетов по отдельным институциональным секторам, даже по таким важным для формирования региональной политики и экономики, как секторы государственного управления и домашних хозяйств.

Фактически в настоящем виде СРС России имеет очень ограниченный диапазон применения для исследования формирования и прогнозирования доходов домашних хозяйств.

На национальном уровне строяться счета по секторам домашних хозяйств и государственного управления -- это уже является предпосылкой для разработки соответствующих региональных счетов, поскольку показатели национальных счетов выступают в качестве контрольных величин для соответствующих показателей СРС.

Эта проблема приводит нас к следующей проблеме по применению СРС при исследовании доходов домашних хозяйств.

5) Отсутствует информация о межрегиональных и внешних потоках субъектов Российской Федерации.

Региональная экономика является открытой системой. Большая часть материальных и финансовых ресурсов региона формируется за счет обмена с другими регионами, и, наоборот, значительная часть произведённых в регионе продуктов и услуг потребляется нерезидентами и эти операции трудно регистрировать. Межрегиональные потоки товаров и услуг, финансовых ресурсов, миграции членов домашних хозяйств могут быть очень интенсивными. Отсутствие информации об этих потоках осложняет построение региональных счетов и нарушает сбалансированность показателей доходов домашних хозяйств.

При этом, если финансовые потоки между институциональными секторами, центральными и местными органами власти, существующие в форме налоговых платежей, субсидий и других текущих трансфертов, могут быть идентифицированы и регионализованы, то финансовые операции, проходящие между хозяйствующими субъектами различных регионов, характеризующие межрегиональное перераспределение доходов, чрезвычайно трудно идентифицировать [109, с. 48].

Но не только отсутствие информации по межрегиональным финансовым потокам затрудняет исследование формирования доходов на уровне региона.

6) Оплата труда наёмных работников в СРС не предполагает расчёт и
отражение в структуре доходов скрытой оплаты труда.

В настоящее время счет образования доходов на региональном уровне не содержит показателя скрытой оплаты труда, так как этот показатель определяется при построении счетов домашних хозяйств (которые, как мы уже говорили, не строятся на региональном уровне). Но так как методом построения всех счетов СРС является балансовый метод, то возможно в результирующем показателе счета образования доходов «Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы» содержится скрытая оплата труда.

Недоучет показателей оплаты труда приводит в разбалансировке структуры счетов доходов, что искажает оценку уровня и качества жизни жителей регионов России.

7) В СРС отсутствует информация об объемах теневой и неформальной экономики региона.

На региональном уровне теневая и неформальная деятельность должна учитываться так же, как и на национальном, с использованием одной и той же методологии и источников информации. Эти расчеты производятся территориальными статистическими организациями в ходе исчисления выпуска и добавленной стоимости по видам экономической деятельности. На последующих этапах рассмотрения ВРП субъектов России центральные статистические органы проводят их согласование с данными на национальном уровне и после корректировки полученные результаты включаются в счета производства для регионов в неявном виде. Таким образом, оценка теневой и неформальной экономики на региональном уровне как-то проводится, но проанализировать, оценить её объем и влияние на экономику региона невозможно.

Можно только предполагать, что субъекты Федерации сильно различаются по теневой части в составе ВРП, это зависит от специализации регионального производства, уровня развития малого бизнеса и других региональных особенностей.

В научных исследованиях на региональном уровне, выполненных под руководством члена-корреспондента РАН Елисеевой И.И. [46, 48], рассмотрены вопросы методологии оценки и прогнозирования теневой экономики на примере г.Санкт-Петербурга. Главным инструментом реализации данной методологии является СНС, на основе которой были рассчитаны теневые потоки для Санкт-Петербурга за 1998 г. и на перспективу с 2003 года по 2005 годы. Использование СНС дает возможность оценить масштабы теневой экономики в целом для региона. Основным методом данного исследования является метод экспертных оценок, а точнее метод Дельфи, который предполагает поэтапное уточнение полученных результатом путём неоднократного сужения размаха колеблемости оцениваемых показателей [48, с. 15]. С одной стороны, достоинства метода экспертных оценок связаны со знаниями, которыми обладает эксперт, и опытом его практической работы, которые могут значительно улучшить конечные результаты исследования. С другой стороны, главным недостатком этого метода является острая специфика состава респондентов, субъективности оценок, невозможности сопроводить полученные результаты характеристиками точности [46, с. 12-13]. Таким образом, данный опыт исследований оценки и прогнозирования теневой экономики региона весьма чувствителен, как к составу исследователей, так и экспертов-респондентов.

Другие исследования в области оценки ненаблюдаемой экономики [36, 114, 136] основаны на методологии государственной статистики досчёта отраслевых показателей, составляющих основу оценки ВРП региона. Использование данной методологии возможно только в рамках исследований, проводимы непосредственно статистиками, так как требует доступа к первичной информации, которая недоступна «простым смертным». И это приводит нас к следующей проблеме.

8) Доступность и публичность показателей СРС по субъектам Российской Федерации.

Построение СРС основывается на единой методологии, разработанной Федеральным органом государственной статистики, едином наборе показателей и счетов. Однако в официальных статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики публикуется ограниченный круг показателей по регионам Российской Федерации. И именно этот набор показателей СРС доступен для региональных исследователей при исследовании и прогнозировании экономического и социального развития регионов, проведения межрегионального ранжирования, определения доли региона в экономике федерального округа и в экономике России.

Наиболее широкий круг счетов и показателей СРС для каждого конкретного субъекта Российской Федерации публикуется Территориальным органом государственной статистики, расположенным в данном регионе (таблица 6).

Информация, публикуемая в территориальных сборниках, позволяет региональным исследователям и экономистам более широко использовать методы факторного и структурного анализа в рамках СРС. Каждый статистический орган самостоятельно определяет дополнительный состав счетов и набор показателей, разрабатываемый и публикуемый в официальных статистических сборниках, что накладывает проблемы на применение методов межрегионального сравнительного анализа.



Таблица 6 -- Счета и показатели СРС, официально публикуемые территориальными органами государственной статистики (знак «+» в соответствующей ячейке означает, что информация публикуется)

Субъекты РФ Счета и показатели	г.Санкт-Петербург	Республика Саха (Якутия)	Приморский край	Хабаровский край
ВРП в рыночных ценах	+	+	+	+
Темпы роста ВРП, в сопоставимых ценах, % к предыдущему году	+	+	+	+
Индекс физического объема валовой добавленной стоимости отраслей, в % к предыдущему году	+	+
Счет товаров и услуг		+
Счет производства	+	+	+	+
Счет образования доходов	+	+
Счет производства по отраслям	+	+	+	+
Использование ВРП		+	+	+
Расходы на конечное потребление и фактическое конечное потребление	+	+	+
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств		+	+
Валовое накопление основного капитала	+

Примечание -- Составлено по [17, 11, 10, 16]

Но не только ограничения доступности и публикуемости сказывается на широте использования показателей СРС, рассмотрим следующую проблему.

9) Растянутость во времени, сроки расчёта и опубликования этих данных сказываются на оперативности и актуальности использования показателей СРС в макроэкономическом анализе и прогнозировании.

Проблемой применения СРС в анализе и прогнозировании формирования денежных доходов населения является большой временной лаг разработки и представления официальными органами статистики показателей СРС.

Схема расчета показателей СРС следующая: первоначально они рассчитываются территориальными органами статистики по единому плану и единой методологии; затем направляются в Росстат России, где они проверяются, корректируются и подвергаются централизованному досчёту; следующий этап -- публикуются в обобщенном виде. При этом разработка показателей СРС текущего года, как правило, приводит к изменению показатели прошлых лет, обычно за два предыдущих года. Ранее этот процесс растягивался почти на два года, теперь Росстат сократил его до чуть более года, т.е. в августе 2007 года опубликованы показатели региональных счетов за 1999-2005 гг., но при этом в связи с переходом на оценку в основных ценах были скорректированы показатели за весь предыдущий период.

Но даже такая (сокращенная) растянутость во времени создает дополнительные трудности для активного и оперативного применения показателей СРС при проведении оперативных (квартальных, годовых) макроэкономических расчетов, анализов и построений экономических прогнозов развития регионов России.

10) В практике регионального анализа и прогнозирования часто используется единственный показатель СРС -- ВРП. И хотя это центральный показатель СРС, но и он имеет свои ограничения при использовании в анализе социальных процессов и уровня благосостояния жителей региона

Иванов Ю.И. в своих работах [55, 56, 57] признаёт, что ВВП как объём произведённых в стране товаров и услуг при всей его универсальности отражения воспроизводственных экономических процессов не предназначен для анализа благосостояния населения. При этом Гранберг А.Г. призывает к тому, что«.. данные о ВРП не стоит фетишизировать, приписывать несвойственный им смыл» [41, с. 4]. Пчелинцев О.С. предупреждает, что «... в общественном и публицистическом сознании экономический рост часто воспринимают чуть ли не как залог всеобщего благополучия» [127, с. 32]. Показатель темпов экономического роста (индекс физического объема ВРП) не предназначен для характеристики динамики уровня и качества жизни населения страны.

Голландский экономист Ф.Бос в своей книге «Национальные счета как инструмент анализа и политики» [177] приводит целый ряд причин, по которым ВВП не следует использовать для измерения благосостояния, и все эти причины можно отнести на счёт показателя ВРП:

ВРП охватывает только ту деятельность, которая включается в границы производства в СРС; за его пределами остается такая деятельность, как неоплачиваемая домашняя работа или работа на общественных началах, которая оказывает влияние на благосостояние населения (в рамках нашего определения доходов формирует натуральные доходы домохозяйств);

ВРП не отражает степень равномерности распределения доходов, не учитывает различия в численности населения, особенности развития экономики (например, различия в климатических условиях, плотности населения);

ВРП не учитывает целый ряд факторов, влияющих на благосостояние (соотношение рабочего и свободного времени, состояние окружающей среды, уровень безработицы), а также величину трансфертов между страной и остальным миром, а особенно между регионами в границах страны (например, денежные переводы семьям, проживающим вне региона);

ВРП не отражает изменения в результате явлений, не относящихся к экономическим операциям (вследствие стихийных бедствий, истощения запасов полезных ископаемых, инфляции и т.д.);

в состав ВРП входят компоненты, которые не имеют прямого отношения к уровню жизни (например, накопление капитала предприятий, экспорт товаров и услуг);

методы и цены, применяемые при расчетах ВРП, не соответствуют целям измерения благосостояния. Например, если в результате распространения здорового образа жизни снизится заболеваемость и, соответственно, затраты на здравоохранение, это приведет к снижению объема ВРП;

-- важным фактором благосостояния считается устойчивость потребления, принимающая во внимание чистую дисконтированную стоимость всех будущих доходов и расходов (обязательства по выплате пенсий и возможные потери в результате войн, стихийных бедствий и т.д.), что в ВРП не учитывается.

При этом в СРС есть достаточно важные показатели, которые непосредственно характеризуют важные элементы уровня жизни и благосостояния населения -- это располагаемые доходы домашних хозяйств, скорректированные доходы домашних хозяйств, оплата труда, конечное потребление домашних хозяйств, фактическое конечное потребление домашних хозяйств, сбережения. Недооценка роли этих показателей для исследования и прогнозирования социального и экономического развития регионов России «обедняет» как диапазон, так и глубину региональных исследований.

Закончив рассматривать проблемы, влияющие на применение показателей СРС субъектов Российской Федерации для исследования и прогнозирования доходов домашних хозяйств, считаем необходимым выделить еще одну проблему, которая имеет большое влияние при межрегиональных сопоставлениях и оценках уровня жизни и благосостояния жителей российских регионов.

11) Для межрегиональных сопоставлений показателей СРС субъектов Российской Федерации необходимо учитывать региональные различия цен

В соответствии с принятой статистической методологией показатели СРС рассчитываются в фактических ценах каждого региона. Однако цены могут значительно различаться в субъектах Российской Федерации. Проблема элиминирования влияния региональных различий цен или различий покупательной способности денег характерна для межрегиональных сравнений большинства экономических показателей в стоимостном выражении. В процессе расширения использования показателей СРС как сравнительного индикатора экономического и социального развития регионов проблема учета региональных различий покупательной способности денег представляет наибольшую сложность.

В значительной степени это касается северных регионов России (Тюменская область, Чукотский АО, Республика Саха), которые занимают ведущее место не только по величине ВРП на душу населения, но и по стоимости жизни (так, стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в данных субъектах России в 1,5-2 раза превышает среднероссийский уровень). Поэтому методология межрегиональных сопоставлений показателей СРС, безусловно, должна принимать во внимание фактор межрегиональной дифференциации цен, для этого возможно использовать теоретический и практический опыт международных сопоставлений ВВП в рамках Программы международных сопоставлений ООН по паритетам покупательной способности валют, а также методологические подходы и экспериментальные расчёты исследовательской работы Гранберга А.Г. и Зайцевой Ю.С. по межрегиональным сопоставлениям показателей использования ВРП [41].

Имеющиеся ограничения применения СРС в анализе и прогнозировании формирования денежных доходов домашних хозяйств, главными из которых, на наш взгляд, является отсутствие счётов распределения и перераспределения доходов, счетов сектора домашних хозяйств и большой временной лаг разработки и представления официальными органами статистики показателей СРС. Поэтому для оперативного анализа и прогнозирования доходов населения на краткосрочный и среднесрочный периоды основным источником информации по структуре формирования, объёму и динамике денежных доходов населения, остаётся Баланс денежных доходов и расходов населения (БДДР), составляемый в соответствии с методологическими принципами баланса народного хозяйства, отражавшего экономику советского периода. Данные БДДР традиционно широко используются для оценки благосостояния населения и степени его экономической и социальной дифференциации [31, 32, 38, 54, 72].

До 1992 г. при построении БДДР оценка общего объема денежных доходов строилась на основе прямого учета отдельных видов доходов, также на основе практически сплошного учета определялись и показатели денежных расходов (плата за товары и услуги, обязательные платежи и разнообразные взносы и т.д.), сбережений во всех формах, прироста денежной наличности на руках у населения. Это позволяло выйти на общую величину денежных доходов, как по источникам поступления, так и посредством суммирования показателей расходов. Сопоставление объема доходов населения, подсчитанных этими двумя методами, давало балансовый показатель «превышение доходов над расходами (или расходов над доходами)» и представляло возможности аналитических исследований причины расхождений и корректировки отдельные элементы денежных доходов.

В настоящее время оценка общего объема доходов строится лишь на основе суммирования всех видов расходов и сбережений населения, покупке валюты и приросте денежной наличности на руках у населения. Связано это с тем, что самостоятельный прямой расчет объёма доходов населения по его отдельным видам в условиях многоукладное™ экономики и масштабного сокрытия доходов оказался практически невозможен. Это привело к резкому увеличению удельного веса статей доходов, определяемых путём досчёта на основе экспертных оценок или выборочных опросов и оценок. Можно сказать, что БДДР фактически перестал быть балансом, результирующая статья смещена в показатель «другие доходы». Постатейная структура БДДР представлена в приложении А.



Таблица 7 -- Сравнительный анализ среднедушевых денежных доходов и располагаемого дохода населения России за 2000-2004 гг.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) (БДДР), руб.	2 281	3 062	3 947	5 170	6410	8 023
Располагаемый доход на душу населения в месяц (СНС), руб.	2 007	2 664	3 601	4414	5 271	6 969
Отношение располагаемого дохода к среднедушевым денежным доходам (в месяц),%	88,0	87,0	91,2	85,4	84,1	86,9

Примечание -- Рассчитано по обновленной методике расчета БДДР закреплено, что баланс отражает ту часть валового национального продукта, которая поступает в распоряжение населения в форме денежных доходов [2]. Сравнительный анализ среднедушевых денежных доходов населения (в месяц), рассчитанных по БДДР, и располагаемого дохода на душу населения в месяц, оцененный в СНС России, представлен в таблице 7.

Проведенный анализ (таблица 7) показывает, что располагаемый доход на душу населения в месяц, рассчитанный в методологии СНС, меньше среднедушевого денежного дохода населения (в месяц) в методологии БДДР: в 2000 году -- на 12%, в 2002 -- на 8,8%, в 2004 году -- на 15,9%. То есть не все денежные поступления, которые фиксируются в БДДР и называются «денежными доходами», в действительности являются доходами населения. Это обосновывается прежде всего тем, что по методологии БДДР оплата труда содержит в себе элементы, относимые на промежуточное потребление, и не учитывает некоторые виды оплаты труда по методологии СНС, также БДДР включает денежные поступления, которые являются не доходами, а представляют собой изменение формы или вида активов (например, доходы от продажи недвижимости или иностранной валюты). Надо еще не забывать, что по методологии СНС в состав доходов включаются доходы от натурального хозяйства и условно исчисленные услуги, связанные с проживанием в собственном жилище, оценки которых отсутствуют в БДДР.

Нами выявлено, что следующие статьи БДДР не являются доходами домохозяйств или иными формами денежных поступлений:

Доходы наёмных работников от предприятий и организаций, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, в соответствии с методологией СНС относятся к промежуточному потреблению.

Доходы от продажи инвалюты, являющиеся изменением вида финансового актива. Однако расходы на приобретение инвалюты, скорректированные на величину поступлений от продажи иностранной валюты, можно использовать как характеристику одного из видов сбережений населения.

Доходы от продажи недвижимости (жильё на вторичном рынке, земельные участки) отражают процесс изменения формы актива (материальный актив становиться финансовым) и не являются доходной операцией.

Статья «Деньги, полученные по переводам» характеризует способ получения денег, а не экономическую сущность операции. Данные поступления могут быть представлены как трансферты от других домашних хозяйств или как перечисления по кредитным операциям от других домашних хозяйств, но они полностью относятся к перераспределенным денежным поступлениям и не являются денежными доходами домашних хозяйств.

Статья «Доходы от продажи утильсырья, металлолома и др. несельскохозяйственные заготовки» может иметь двойное толкование или как изменение формы актива (из материального в финансовый) или как незаконное присвоение и перепродажа чужого актива, в этом случае формируются криминальные денежные поступления.

БДДР, как форма статистической отчетности, является самой доступной для исследования формирования денежных доходов домашних хозяйств на региональном уровне. Считаем целесообразно переименовать БДДР в «Отчёт о денежных поступлениях и их использовании» (ОДПИ) и использовать как информационно-статистическую базу анализа и прогнозирования денежных доходов домашних хозяйств.

Таким образом, изучение процесса формирования и прогнозирования денежных доходов домохозяйств на региональном уровне необходимо проводить с использование системы региональных счетов, которая является составной частью СНС страны. Процесс построения национальных счетов на региональном уровне направлен на создание макроэкономической базы данных как инструмента для формирования региональной социальной и экономической политики. При этом каждый регион рассматривается как самостоятельная экономическая система, которая является открытой системой, что особенно важно при учёте межрегиональных финансовых потоков.

Тем не менее, в силу существующих методологических, концептуальных и информационных проблем СРС в настоящее время не может быть использована для оценки уровня жизни и благосостоянии жителей региона. Поэтому в качестве информационно-статистической базы анализа и прогнозирования денежных доходов домашних хозяйств целесообразно использовать Отчёт о денежных поступлениях и их использовании (бывший БДДР). ОДПИ является самой доступной и методологически обоснованной формой статистической отчетности для исследования формирования денежных доходов домашних хозяйств на региональном уровне.

Выводы

Проведя анализ с теоретической точки зрения сущности доходов населения в исторической ретроспективе и рассмотрев современные взгляды на проблему формирования доходов домашних хозяйств в системе национальных счетов, мы сделали следующее заключение, что доход -- как экономическая категория -- выражает сложный комплекс экономических отношений, в которых вся вновь произведённая стоимость распределяется между собственниками факторов производства, принимая ту или иную форму. Были сформулированы принципы для определения доходов домашних хозяйств, в которых были сохранены все основополагающие принципы определения доходов, разработанные классиками политэкономии, с уточнением их выводами современных учёных. Особо выделена формирующая роль экономической деятельности в процессе образования доходов и усилена необходимость разграничения доходных потоков населения и иных денежных и натуральных поступлений домашних хозяйств.

Формирование доходов домашних хозяйств определяется использованием труда членов домашнего хозяйства другими институциональными единицами (оплата труда) и использованием имущества (доходы от собственности), а также их труда при осуществлении предпринимательской деятельности (смешанный доход).

На основе применения принципов определения доходов домашних хозяйств уточнены определения «денежные доходы домашних хозяйств», «натуральные доходы домашних хозяйств», «перераспределённые денежные поступления» и на базе этих определений даны определения «доходов домохозяйств», «поступлений домохозяйств» и «совокупные ресурсы домохозяйств».

Для характеристики доходного и имущественного состояния домохозяйства в научный оборот введена комплексная система показателей категории «ресурсный потенциал домохозяйства», в том числе «денежные ресурсы домохозяйства», «натуральные ресурсы домохозяйства», «имущество домохозяйства» и результирующий суммарный показатель «ресурсный потенциал домохозяйства».

Для характеристики и оценки ликвидности домашних хозяйств, как способности домохозяйства в полной мере отвечать по всем своим финансовым и иным обязательствам, введены показатели категории «ликвидность домохозяйства»:

денежная масса домашних хозяйств (ДМд) и характеризующие её денежный агрегат домашних хозяйств МдО, Мд1 и Мд2, которые в совокупности с показателями финансовых обязательств домашних хозяйств могут выступать в качестве характеристики сверхликвидности домохозяйства (по агрегату МдО), высокой ликвидности домохозяйства (по агрегату Мд1), текущей ликвидности домохозяйства (по агрегату Мд2);

денежная база домашних хозяйств (ДБд), которая характеризует денежно-кредитную политику, проводимую домашним хозяйством, и денежный мультипликатор домашних хозяйств (Кдм), который позволяет оценить инвестиционные возможности домохозяйства.

Для описания и анализа общих результатов и аспектов рыночного экономического процесса используется система национальных счетов.

Домашнее хозяйство в рамках СНС определяется как небольшая группа лиц, проживающих совместно, объединяющих (полностью или частично) свои доходы и имущество и совместно потребляющих определённые виды товаров и услуг. Родственные связи не главное, определяющим является экономическая деятельность. В состав сектора домашних хозяйств входит подсектор некорпорированных предприятий, т.е. предприятий, принадлежащих отдельным домашним хозяйствам (или даже отдельному человеку), которые часто не регистрируются в установленном порядке, основаны на неформальных отношениях между участниками производства и могут полностью или частично производить продукцию для собственного потребления. В сектор домашних хозяйств также включаются «институциональные» домашние хозяйства, состоящие из лиц, находящихся в течение длительного времени в лечебных учреждениях, домах престарелых, монастырях и других коллективных жилых помещениях. Совокупность всех членов сектора домашних хозяйств соответствует численности населения страны.

Введённые нами определения доходов домашних хозяйств концептуально соответствуют СНС-93, так как она основана на политэкономической теории факторов производства. Именно поэтому, на наш взгляд, главным методическим руководством для определения доходов домохозяйства на региональном уровне должна стать система региональных счетов, которая является логическим продолжение СНС. Однако, в силу существующих проблем и ограничений современной СРС, информационно-статистической базой определения и прогнозирования денежных доходов домашних хозяйств на региональном уровне остается БДДР или, как мы предложили его переименовать, ОДПИ -- отчёт о денежных поступлениях и их использовании.

Литература

1. Анохин А.А. Региональные проблемы социального развития. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986.

2. Антохонова И.В. Сравнительный анализ валового регионального продукта в Республике Бурятия // Вопросы статистики. 2004. № 9.