Антимонопольная политика государства

Основная задача Комиссии по монополиям и слияниям заключается в проведении расследования и составления докладов по поводу наличия (или возможности возникновения) монопольной ситуации либо осуществления слияния предприятий. В случае, если Комиссия по монополиям придет к заключению о нарушении публичных интересов, государственный секретарь имеет полномочия по применению различных мер воздействия на правонарушителя: вынесение постанов-лений о прекращении действия договора, о запретах в поставке товаров, связываю-щих сделок, дискриминации, о запрете или ограничении слияний, о разделении предприятий путем продажи каких-либо их частей или каким-то иным способом).

Роль государственного секретаря торговли и промышленности Великобритании в деле регламентации монополий и конкуренции весьма значительна. Так как заключения в докладах Комиссии по монополиям носят рекомендательный характер, то окончательное решение вопросов по монопольным ситуациям или антиконкурентной практике осуществляется государственным секретарем или другими министрами. Кроме того, государственный секретарь наделен полномочиями по предоставлению исключений из действия законодательства об ограничительной торговой практике на основании хозяйственной незначительности соответствующих картельных договоров.

В Германии основным органом, осуществляющим контроль за действием предприятий, занимающих монопольное положение, является Федеральное управление по делам картелей, созданное в 1958 году.

К этому управлению относятся Федеральное ведомство по делам картелей, федеральный министр экономики и высшие органы земель. К ним примыкает Комиссия по монополиям, созданная для предоставления заключений о концентрации предприятий в Германии. Деятельность промышленных и профессиональных ассоциаций по составлению для своих отраслей правил конкуренции можно признать в качестве саморегуляции конкурентных отношений частным бизнесом. Органы по делам картелей могут проводить в отношении предприятий, картелей, промышленных или профессиональных ассоциаций административное производство, производство по взысканию административных штрафов или осуществлять расследование. В ходе административного делопроизводства решаются вопросы разрешения или запрета картельных договоров, признания договоров о слиянии предприятий недействительными, запрета незаконного поведения доминирующих на рынке предприятий.

Работу по антимонопольному регулированию во Франции возглавляет министр по делам экономики при содействии Совета по делам конкуренции (16 человек, срок полномочий - 6 лет). Совет - правительственный орган, который подотчетен министру и тесно сотрудничает с судебными органами. При Совете действуют постоянные комиссии (по конкретным вопросам). К решению вопросов концентрации производства и сбыта продукции привлекаются министры соответствующих отраслей. В стране функционирует также Национальный совет потребителей, осуществляющий защиту прав потребителей. Иски в общегражданский или Торговый суды могут предъявляться любым, имеющим законный интерес лицом, Прокуратурой, министром по делам экономики, а также председателем Совета по делам конкуренции. Таким образом, антимонопольная политика во Франции проводится и специальными органами, и организациями, которые прямо не занимаются этими вопросами, но по ряду проблем сотрудничают со специальными антимонопольными органами. Правительство должно запрашивать мнение Совета по любым новым законопроектам, касающимся возможных ограничений доступа к определенным профессиям или рынку, установления исключительных прав, подчинения цен или договорных отношений единым правилам. Совет имеет право принимать охранные меры к тем или иным хозяйствующим субъектам, испытывающим давление со стороны монополизированных структур.

Важной частью контроля является проверка экономической концентрации на рынке. По инициативе министра экономики советом по вопросам конкуренции может быть проверена любая концентрация предприятий способная нанести вред.

2.2 Антимонопольная политика в России: проблемы и перспективы

К особенностям процесса монополизации экономики современной России относятся:

-включенность исполнительных органов государственной власти в процесс приобретения монопольного положения отдельными хозяйствующими субъектами, сохраняющаяся как «рудимент» административно-командной системы;

-деформированный характер конкуренции в отечественной промышленности, проявляющийся:

а) в поддержке неформальных связей, тенденции к сращиванию крупного бизнеса с органами государственной власти в форме совместного владения,

б) в предоставлении государством льгот и привилегий отдельным (в том числе неэффективным) предприятиям,

в) в сложившейся нестандартной этике деловых отношений, допускающей прямой обман, криминальное давление на конкурентов;

-локализация региональных рынков, сохранение территориальных монополий и, как следствие, появление дополнительных источников для монополизации на региональном уровне, вызванных обособленностью регионов современной России как субъектов Федерации, высоким уровнем транспортных издержек, недостаточной мобильностью ресурсов и неразвитой инфраструктурой;

-высокие административные барьеры, усиливающие регионализацию и локализацию товарных рынков.

Монопольная структура российской экономики -- это наследие советской плановой системы. В СССР крупные производства создавались по принципу близости к рынкам, либо к источникам сырья. Вопрос о конкуренции просто не стоял. В начале 90-х, на волне приватизации произошло разукрупнение предприятий. А в конце прошлого десятилетия и начале нынешнего, на второй и третьей волнах перераспределения собственности, начали создаваться крупные холдинги и финансово-промышленные группы. Причем количество крупных компаний постоянно растет. В их число входят сейчас не только добывающие, металлургические или энергетические холдинги, но также машиностроительные, перерабатывающие предприятия и др. И не только на федеральном, но и на региональном уровнях. Вспомним начало 2008 года, когда начали расти цены на хлеб. Выяснилось, что зерновой рынок в стране оказался захвачен посредническими структурами монопольно-криминального типа. Тогда поползли вверх мировые цены на зерно, и наши оптовики начали задирать внутренние цены. А это уже проблема продовольственной безопасности страны.

Конечно, создающиеся сейчас госкорпорации по определению должны быть крупными предприятиями, чтобы они могли на равных конкурировать на мировом рынке. В этом смысле Россия идет в русле общемировых тенденций. Нельзя не отметить, что воссоздание крупных производств в России подготовило основу финансовой стабилизации со стороны реального сектора, а не только со стороны макроэкономического регулирования. Именно крупные корпорации стали основой экономического роста, который мы наблюдали в течение последних лет.

При отсутствие развитой системы антимонопольного регулирования и конкурентной политики, которая в развитых странах культивируется в течение двух столетий, мы видим рост монопольных отношений в нашей экономике. У нас в России монополизм носит классический характер, что выражается в монопольных ценах, картельных сговорах, уклонении от налогообложения, переводе капиталов за рубеж, валютных нарушениях и т.д.

Монополизм -- одна из причин роста инфляции. Все усилия по снижению инфляции сводятся на нет потому, что именно монополии, и в первую очередь естественные, разгоняют динамику цен. Расчеты экспертов показывают, что в последние два -- три года рост инфляции зависит не столько от денежных факторов, сколько от роста тарифов естественных монополий. Это продолжается и при кризисе непосредственно начавшемся в 2008 году. Несмотря на то что цены производителей первоначально упали, потребительские цены продолжают расти. Вот последние данные Росстата. В ближайшее время снова ожидается рост цен на промпродукцию. Российская промышленность очень энергоемкая (ее энергоемкость почти в три раза выше, чем в странах ЕС), поэтому подорожание одного из ингредиентов сразу же ведет к подорожанию конечного продукта. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды цены в январе поднялись на 7,9% по сравнению с январем 2008 года. Кроме того, нужно учитывать решение правительства о поквартальном повышении тарифов на услуги естественных монополий. По темпам роста инфляции и расходам на конечное потребление Россия -- лидер. По данным Росстата, в России самый высокий рост потребительских цен среди одиннадцати экономически развитых стран -- 13,3% по итогам 2008 года.

Инфляция в странах Евросоюза колеблется от 3% (Великобритания) до 1% (Франция). В то же время в США, по которым кризис ударил первым и с наибольшей силой, по итогам прошлого года произошла дефляция, то есть потребительские цены снизились на 0,1%. Высокая инфляция спровоцировала увеличение затрат россиян на конечное потребление. Поэтому неудивительно, что и по этому показателю наша страна вышла в лидеры с приростом расходов 12,4% в III квартале 2008 года по сравнению с тем же периодом 2007года. Примечательно, что в европейских странах и в США отмечено снижение расходов, в Японии они выросли крайне незначительно (на 0,6%), и только в Канаде отмечен прирост в 3,1%. Монополизм стал тормозом экономического развития. По данным журнала «Эксперт», производительность труда за последние пять лет выросла (с коррективами на инфляционный рост цен) всего на 5%. Притом, что заработная плата выросла в 3,1 раза (причем рост происходит в первую очередь именно в монопольном секторе). Разрыв колоссальный. По эффективности производства мы отстаем от глобальных конкурентов: от корпораций США -- в 4 раза, от европейских -- в 3, от китайских -- в 1,6 раза. Хотя еще пять лет назад мы конкурировали с китайцами на равных. А в разрезе отраслей этот разрыв варьируется от 2 до 8 раз. В отечественном машиностроении и на транспорте производительность труда составляет чуть более 10% от средних показателей по рейтингу «Форчун Глобал-500». Вот таков баланс, который мы получили от монополизации экономики.

В России монополизм сильно засорен теневыми и криминальными отношениями. Монополизм возникает там, где коррумпированная власть срастается с криминалом. Это вдвойне опасно, потому что ведет к росту экономической преступности. Мы можем вполне говорить сегодня о монопольно-криминальном диктате и криминально- террористической конкуренции. Уголовный террор, который мы сейчас наблюдаем -- это одна из форм конкурентной борьбы. Конкуренция пластида и тринитротолуола, публичных расстрелов -- это весьма распространенная практика монопольных отношений у нас.

Монополии усиливают социальную дифференциацию. Сегодня в России 15% крупных монополистических корпораций владеют 85% собственности, а на 85% прочих экономических агентов остается всего лишь 15%. Такие социальные разрывы в мире считаются взрывоопасными. Эта проблема имеет отношение уже к национальной и экономической безопасности. Монополизм стал одним из факторов экономического кризиса в России. Мы все ожидали, что в условиях девятилетнего (с 1999 года) нефтяного процветания мы накопили большие деньги, которые помогут легко справиться с кризисом. Но дело в том, что один из мощных толчков кризиса в нашей стране обеспечил именно монополизм.

Деньги на Западе были дешевле, чем в России, и крупные монопольные структуры набрали кредитов на такую колоссальную сумму, что практически воспроизвели государственный долг России. При этом никто не знает, ни на каких условиях деньги брали в долг, ни как их расходовали. Когда западный мир в силу финансового кризиса прекратил давать нашим монополиям кредиты, это отрицательно сказалось на состоянии их ликвидности. С этого начала раскручиваться спираль кризисных явлений. Мы постепенно вползли в системный финансовый кризис, потом -- в фундаментальный, сопряженный с рецессией. И, далее, вошли в экономический кризис. Нужно сказать, что именно монополии и монополизм сыграли в этом решающую роль. Сейчас мы сжигаем наши бюджетные ресурсы и наши международные резервы. Но на сколько их хватит? Тем более что первые реципиенты этих средств -- все те же крупные монопольные структуры. Они же эти средства перегоняют на валютном рынке в доллары и отправляют за рубеж. По словам премьер-министра Владимира Путина, $130 млрд. ушли из страны -- а это именно антикризисные ресурсы, на которые рассчитывало правительство. Это деньги, которые государство давало из своих резервных фондов. Они прокачивались через валютный рынок и уходили на Запад. Вспомним Великую депрессию и президента Рузвельта. Одной их главных мер борьбы с кризисом была демонополизация американской экономики. Поначалу правительство действовало мягко, потому что бизнес был заинтересован в антикризисных мерах Рузвельта. Но потом, когда антимонопольная политика ужесточилась, государство вошло в конфликт с крупными корпорациями. Рузвельту не удалось решить до конца проблему демонополизации экономики, но меры, которые были приняты, во многом способствовали выходу Америки из кризиса. Начало системе антимонопольного регулирования было положено еще в 1988-1989 годах, когда готовился первый пакет антимонопольных законов еще для советской экономики. Но ввести их не успели, потому что советская власть приказала долго жить.

В 1990-е годы была принята новая серия антимонопольных законов. Они были направлены на разукрупнение предприятий, деконцентрацию производства. Но эти законы касались только товарных рынков. И конечно, они были слабыми, особенно в условиях той финансовой вольницы, которая тогда процветала. В условиях мощной теневой экономики они не дали того эффекта, которого от них ждали. Принятие новой редакции антимонопольных законов в 2006 году стало очень существенным продвижением вперед. Это -- более прагматичное законодательство, касающееся широкого круга объектов и субъектов экономики. В новой редакции уже был разработан серьезный понятийный аппарат. Но есть одна проблема, которая сегодня не дает возможность выстраивания эффективной конкурентной политики и антимонопольного регулирования. Оно у нас выстроено под цели и приоритеты экономической политики. Формирование самостоятельной конкурентной политики, по сути, у нас только сейчас начинается. Дело в том, что Федеральная антимонопольная служба не обладает достаточным статусом для самостоятельной политики. Не так давно у нас было Министерство антимонопольной политики. А сейчас -- Федеральная служба. Это явное понижение статуса. Его не хватает в тех случаях, когда антимонопольные нарушения идут со стороны органов власти. По нашим исследованиям, 22% нарушений антимонопольного законодательства происходят именно в региональных и муниципальных структурах. Другая наша проблема в том, что у нас разведены функции Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам. То есть одна службы надзирает за ценами, другая -- за антимонопольной политикой. А нужна единая служба, которая имела бы базы данных, полную информацию о монопольных ценах, монопольных схемах и механизмах получения монопольных сверхдоходов, могла бы четко отслеживать состояние конкурентной среды в экономике. Кроме того, Федеральная антимонопольная служба должна иметь возможность проведения антимонопольных расследований. Причем эти расследования не могут ограничиваться предельными долями рынков. Это по определению комплексные финансовые и ценовые расследования, позволяющие выявлять весь спектр монопольных злоупотреблений и преступлений, направленный на получение незаконных сверхдоходов. У нас есть такой уникальный институт, как Федеральная таможенная служба. В ее деятельности сконцентрированы задачи таможенного регулирования, таможенного контроля и часть правоохранительных функций -- оперативные и дознавательские. Поэтому здесь выстраивается вся цепочка, по которой возможно регулировать отношения с точки зрения экономической безопасности, выявлять и предупреждать правонарушения. У этой ФТС всегда под рукой связка таможенная политика -- таможенный контроль». И кроме того, если выявляются признаки экономического преступления, всегда наготове таможенные «опера» и таможенные дознаватели. То есть оперативные функции помогают предупреждать и пресекать таможенные нарушения. В ФАС России таких структур не хватает. Руководитель ФАС Игорь Артемьев часто говорит, что для вскрытия картельного сговора надо сначала провести ряд оперативных действий. Например, надо произвести выемку документов -- а это существенная часть оперативно-служебной работы. Нужны дознавательные действия, в ходе которых выявляются и доказываются нарушения антимонопольного законодательства. У нас антимонопольная служба таких функций не имеет. В США и в Голландии, например, именно подобные органы обладают функциями так называемого «расширенного дознания». Что позволяет самой службе доказать факт нарушения и довести дело до суда. Эта сумма факторов объясняет, почему, несмотря на довольно солидный прогресс, мы не можем свернуть голову этому наглому, откровенно шикующему монополизму. Справедливости ради надо сказать, что сотрудничество антимонопольной и правоохранительной службы улучшается. МВД России совместно с ФАС России отслеживают ситуацию по угрозам картельных сговоров во всех регионах. Например, в Ростовской области выявлена цепочка производителей, поставщиков и заправщиков авиатоплива. Установлено, что они отказывались приобретать горючее у других нефтяных компаний по более низкой стоимости, определили монопольно высокие цены и таким образом нанесли значительный ущерб авиаперевозчикам. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 178 УК РФ. Совместная работа МВД и ФАС будет продолжена. И в первую очередь -- по ценовой политике крупных производителей и продавцов основных продуктов питания. Но для этого требуются некоторые изменения в антимонопольном и уголовном законодательстве. Сейчас работает группа из представителей ФАС и МВД, которая готовит предложения по применению статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и изменения статьи 178 Уголовного кодекса РФ. Они нацелены на предупреждение и пресечение соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

В нашей стране финансовая политика направлена на ограничение денег. Высокая ставка рефинансирования сжимает возможности кредитования. В условиях кризиса во всех странах ставка рефинансирования снижается предельно. У нас -- наоборот, поднимается. Именно такая политика и подталкивает предпринимателей к монопольно высоким ценам, к противодействию конкуренции. Самое главное: чтобы у нас действительно развивалась конкуренция, нужен избыток товаров на рынке. В дефицитной экономике никогда не будет конкуренции, сколько бы ни было построено заводов и фабрик. Когда товаров мало, покупатель берет все, что дают. Есть фундаментальные вещи, которые необходимы для того, чтобы развивать конкуренцию. Первая -- это усовершенствование институциональной системы. У нас не было ни одного примера судебного разукрупнения корпораций. На Западе, особенно в США, это делается, у нас -- никогда. Напротив, мы знаем пример прямо противоположный: с разрешения властей у нас появился единственный производитель алюминия. То есть нужна экономическая политика, направленная на развитие конкурентных отношений. Нужно облегчать вход на рынок новых компаний, создавать возможности для выхода существующих компаний в другие регионы. Сейчас региональные рынки фактически замкнуты. Это один из факторов, тормозящих конкуренцию. А не будет конкуренции -- не будет и роста производительности труда. А рост производительности потребует, в свою очередь, новых рабочих кадров. Следовательно, нужно возрождать систему профессиональной подготовки кадров. Нужно по-настоящему бороться с коррупцией. Будет коррупция -- не будет вообще ничего в экономике по всем остальным показателям. Потому что монополизм выгоден не только отдельным предпринимателям, но и власти, которая их опекает. Но, безусловно, он тормозит общее движение экономики вперед.

Главной проблемой и трудностью является специфика унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения. На Западе демонополизация предприятий-гигантов возможна путем их разделения на части, потому что их монополисты формировались путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.

Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени монополизации: 1. прямое разделение монопольных структур; 2. иностранная конкуренция; 3. создание новых предприятий.

Как уже сказано, возможности первого пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части не разделишь, а случаи когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее, на уровне надфирменных структур - бывших министерств, главков, а также областных властей - такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации. Дело в том, что еще одна специфическая российская разновидность монополизма состоит в диктате ведомств и госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют - предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью частокола инструкций и распоряжений они вполне могут.

Второй путь - иностранная конкуренция - явился, вероятно, самым действенным и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится превосходящий его по качеству и сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления становятся невозможными. Монополисту приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка. Беда в том, что из-за непродуманной валютной и таможенной политики, импортная конкуренция в очень многих случаях оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить злоупотребления она фактически уничтожила целые отрасли промышленности. Очевидно, что использование столь сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

Третий путь - создание новых предприятий, конкурирующих с монополистами, - предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монополиста как предприятие. К тому же новые предприятия - это всегда рост производства и новые рабочие места. Проблема в том, что в сегодняшних условиях из-за экономического кризиса в России находится мало отечественных и иностранных компаний, готовых вложить деньги в создание новых предприятий. Тем не менее, определенные сдвиги в этом отношении даже в кризисных условиях может дать государственная поддержка наиболее перспективных инвестиционных проектов. Не случайно, при всей ужасающей остроте финансовых проблем в рамках центрального бюджета в последнее время стали выделять так называемый бюджет развития, в который направляются средства на поддержку инвестиций.

В долгосрочной перспективе все три пути снижения степени монополизации российской экономики, несомненно, будут использованы. Описанные огромные трудности продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущее регулирование деятельности монополий.

Проводя реформирование российских монополистов, следует иметь в виду и их позиции в международной конкурентной борьбе. Например, РАО «Газпром» - крупнейшая международная корпорация. Его реструктуризация может подорвать позиции России на мировом газовом рынке. В целом, очевидно, что реформы структур, включающих естественно-монопольную сферу, должны осуществляться поэтапно, с большой осторожностью и анализом каждой стадии преобразований.

Наконец, еще одна сложная проблема, касающаяся естественных монополий, относится к их статусу: следует ли этим компаниям быть государственными или частными? Истоки этой проблемы связаны с тем, что естественные монополии, как мы убедились, являются весьма специфическим субъектом экономики, который никогда не функционирует по чисто рыночным принципам. Если естественные монополии исключают конкуренцию; если цена и объемы производства определяются не игрой рыночных сил, а либо произволом монополиста, либо решениями государства; если нарушаются многие другие механизмы функционирования рынка. Если все это так, то не лучше ли управлять естественными монополиями не как частными, а как государственными предприятиями?

Экономическая наука не выбрала однозначного ответа на этот вопрос. Во многих развитых рыночных государствах естественные монополии находятся в общенациональной собственности, но не меньше стран, где они являются частными.

Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном предприятии легче проводить правительственную политику в отношении цен, тарифов, объемов производства и т.п. (напомним, что регулирование этих параметров неизбежно в любом случае - м при частной, м при государственной собственности). Кроме того, государственная собственность исключает монополистические злоупотребления с целью обогащения владельцев. Попросту говоря, там, где частный монополист будет ради своих прибылей выколачивать из потребителей каждую копейку, государственный монополист скорее займет умеренную позицию. Ведь прибыль отнюдь не главная его цель. Если естественный монополист убыточен, то и вовсе непонятно, что может удерживать частный капитал в таком предприятии.

Аргументы против национализации связаны с опасениями понижения эффективности работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться в первую очередь и превыше всего на коммерческий успех, директор такой фирмы превращается в государственного чиновника. И с готовностью выполняет любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям начальства. Повышаются на государственном предприятии и иждивенческие настроения: нечего боятся убытков, все покроет бюджет. Наконец, возрастает опасность коррупции: слишком большие объемы государственных, т.е. «ничьих лично», денег проходит через кассы монополиста. При сложном характере коммерческой деятельности таких фирм, уследить за этими деньгами бывает трудно.

Таким образом, серьезные аргументы есть у обеих сторон. На практике вопрос о праве собственности чаще всего решается в духе национальных традиций. Страны с государственническим менталитетом предпочитают национализацию естественных монополий. В странах с сильным индивидуалистическими традициями, наоборот, склоняются к частной собственности.

Как показывают зарубежные исследования, эффективность политики поддержки конкуренции находится в обратной зависимости от степени политизированности соответствующего органа. В этой связи важно указать на существенную зависимость ФАС России от политического курса Правительства. Так, главу ФАС назначает и освобождает Президент РФ, а его заместителей - Правительство РФ. Политическая зависимость антимонопольного органа может снижать действенность принимаемых решений в угоду политическим целям, хотя может сопровождаться и более гибким подходом к другим видам экономической политики, проводимым в рамках одного и того же основного политического курса.

Любое, даже сколь угодно развитое антимонопольное законодательство не свободно от недостатков. Некоторые проблемы, связанные с неэффективностью антимонопольной политики вне зависимости от особенностей национального законодательства, а также механизмов, обеспечивающих его соблюдение, были суммированы Р. Крэндаллом и К. Уинстоном. В их числе:

-слишком большая длительность судебных процессов по антимонопольным делам (проблема дисконтирующих эффектов, особенно в специфических во времени видах трансакций);

- большие трудности с определением мер, которые предотвращали бы негативные последствия монополизации, что отчасти связано с проблематичностью идентификации соответствующих шагов для того или иного случая;

- значительные издержки разграничения слияний (сделок экономической концентрации), повышающих эффективность использования ресурсов, и слияний, ограничивающих конкуренцию, ведущих к снижению благосостояния потребителей;

- сложности, связанные с формулированием и реализацией мер антимонопольного регулирования в условиях "новой экономики", которая характеризуется динамичной конкуренцией, быстрыми технологическими изменениями, высоким значением интеллектуальной собственности;

-существенное влияние политической составляющей на дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства (в том числе злоупотребление правом);

неширокое поле для антимонопольной политики, если учесть силу рынков в развитии конкуренции и блокировании антиконкурентных злоупотреблений.

Цель антимонопольного законодательства - предотвратить ограничивающие конкуренцию действия. Но в аспекте разработки антимонопольного законодательства есть своя специфика. Во-первых, само понимание конкуренции, а следовательно, и антиконкурентных действий, допускает различные интерпретации. Если использовать понимание конкуренции исключительно как "процесс открытия новых способов использования ограниченных ресурсов", то многие действия, признаваемые в большинстве стран незаконными, сложно будет отнести к антиконкурентным. Возьмем, например, отказ монополиста - оператора газопроводного транспорта предоставить возможность использовать газопровод независимому поставщику газа. Строго говоря, монополист не создает препятствий строительству альтернативного газопровода или изобретению альтернативного способа транспортировки газа, поэтому и антиконкурентным это действие назвать нельзя. Во-вторых, хозяйственная практика, оказывающая отрицательное воздействие на конкуренцию, многообразна, поэтому законодатель вынужден группировать возможные антиконкурентные действия. Закон не может содержать исчерпывающий перечень всех возможных действий участников рынка и поэтому применяющие закон органы всегда стоят перед сложной проблемой квалификации поведения продавцов.

В-третьих, хозяйственная практика, оказывающая отрицательное воздействие на конкуренцию, может одновременно положительно влиять на эффективность. Так, соглашение компаний о совместных исследованиях и разработках и их последующем использовании, безусловно, может не только повышать эффективность инвестиций в разработки, но и ограничивать при этом конкуренцию на рынке конечной продукции. Не менее показательным является пример с вертикальными ограничивающими контрактами. Например, предписание в контракте рамок цены перепродажи со стороны производителя может ограничивать конкуренцию, но может и стимулировать неценовую конкуренцию между участниками рынка. Поэтому антимонопольное законодательство в большинстве случаев предусматривает сопоставление антиконкурентных эффектов хозяйственной практики с положительным воздействием этой практики на эффективность в рамках так называемого «взвешенного подхода» в отличие от применения закона «по букве».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив предложенную тему, следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую. В России на данном этапе проблема монополизации перестала быть чисто экономической, и все больше становится политической. Однако, общеизвестно, что у экономики, прежде всего, не должно быть политической принадлежности. И только тогда государство в полном объеме возможно сможет заменить десятилетиями складывающиеся монополии свободным и самоорганизующимся рынком. В данной курсовой работе мы рассмотрели основные причины возникновения монополий; особенности современной монополизации экономики. Подводя итоги, можно охарактеризовать антимонопольное законодательство и антимонопольную политику России как необходимые атрибуты структурных преобразований во всех сферах экономики страны. Бесспорно, в некоторых случаях (но лишь в малой толике от их общего количества) существование монополии является оправданным и необходимым, но за этими процессами должен осуществляться жесткий контроль со стороны государства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением. Есть еще одна проблема, заключающаяся в том, что десятилетиями складывающаяся отраслевая монополия не может быть быстро заменена свободным и самоорганизующимся рынком, ведь утверждение конкурентных отношений - не единовременная моментальная акция, а процесс длительный, сложный, а для немалого же числа предприятий - губительный. Окончательная цель заключается в том, чтобы на рынке остались лишь те предприятия, которые обеспечат более высокое качество товара или услуги, относительно более низкие цены и своевременную сменяемость ассортимента.

Вообще антимонопольная политика в принципе не должна сводиться к сиюминутным реакциям на отдельные нарушения -- завышение цен на бензин или на хлеб. Антимонопольное регулирование должно действовать через мотивацию, через интересы бизнеса. Такой культуры антимонопольного регулирования у нас еще не сложилось. Даже если исходить из того, что угроза антимонопольной санкции, которая бьет по бизнесу, -- это уже серьезное воздействие на интерес. Либо владелец ведет бизнес цивилизованно, либо он все время находится под дамокловым мечом антимонопольных санкций, которые могут уничтожить бизнес. Но это возможно, когда есть постоянный диалог антимонопольной службы с бизнесом. Если предприниматель уверен, что власть постоянно «мониторит» рынок и строго наказывает тех, кто нарушает законы, что сам «служитель честной и свободной конкуренции» неподкупен и чист перед законом, тогда и формируется соответствующая мотивация работать честно, играть по правилам и получать свою законную прибыль.

В заключение так же можно сказать, что Мировой кризис, разразившийся в настоящее время - идеальный момент для начала процесса диверсификации российской экономики. Уже понятно, что государство не может зависеть от двух-трех крупных банков и пяти-шести нефтегазовых компаний. Это слишком ненадежная и взрывоопасная экономическая конструкция. Высокий уровень монополизации и откровенно сырьевая направленность российской экономки - это фундамент для внутренних кризисов и чрезмерного реагирования на внешние негативные явления происходящие в мировой экономике, а также гарантия вечного отставания развития России от Запада и многих азиатских государств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Монографии, брошюры, статьи, выступления.

1. Экономическая теория. Экспресс курс / Под ред.А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной, А.Ю. Юданова. М.: КноРус. 2006.608 с.

2. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика / Пер. с англ.В. Лукашевича и др.; Под ред.Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб.: Санкт-Петербург оркестр. 1999. с.375.

3. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. В 2 т.: Пер. с англ.О.Н. Антипова и др.; Под общ. ред.А. А. Пороховского. М.: ТЕИС. 2004.527 с.

4. Мозолин В., Кулагин М. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: Совгум. 1980.125 с.

5. Жидков О. Антитрестовское законодательство США. М.: ДипИздат, 1963.45с 6. Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России / Под ред.С. Авдашевой, В. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2005.125 с.

7. Дьячкова А.В. Антимонопольная политика государства. Дис. канд. эконом. наук. Челябинск, 2004.169 с.

2. Материалы из периодических изданий.

8. Авдашева С.Р. Модернизация антимонопольной политики в России: (экономический анализ предлагаемых изменения конкурентного законодательства) // Вопросы экономики. 2005. № 5. С.100-116.

9. Розанова Н.М. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. № 5. С.117-131.

10. Даурова Т.Г. Антимонопольный орган России: создание, эволюция, перспективы // Законодательство и экономика. 2005. № 7. С.48-55.

11. Якунин В.И. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации // Власть. 2006. № 5. С.36-44.

12. Ю.Абахов, А.Городецкий. Тормоз экономики // Прямые инвестиции. 2009. № 3. С 30-33.

12. А.Кожевников. Антимонополная полтика: Самое время для конкуренции // Ведомости. 2008. № 197. С 12-13.

Приложение 1

Цена,

доход,

издержки Излишки потребителя

Д (Ипред)

K Cпред.

С отрасл.

Излишки производителя

0 Q Количество продукции

Рис.1 Совершенная конкуренция

Цена,

доход, Излишки потребителя

издержки

M

чистые потери

N

К

Излишки С

производителя Дпред.

0 Q Количество продукции

Рис.2. Монополия

Цена,

доход Цm M

издержки

Цn N

Цk К

Дпред.

С

Qm Qn Qk Q

Рис.3 Регулируемая монополия

Приложение 2

Федеральное антимонопольное регулирование в США

Приложение 3

Антимонопольное законодательство Российской Федерации

Размещено на Allbest.ru