Итак, ссылаясь на вывод Комитета, можно согласиться с тем, что «постприватизационная перепродажа акций увеличивает темпы инфляции (здесь важно заметить связь между приватизацией и безработицей».

Далее, если наблюдать связь между инфляцией и приватизацией, то по мнению Комитета приватизация ничтожно мало средств поставила бюджету. Однако, здесь же можно сделать оговорку, что ведь она и предполагалась быть полубесплатной и полудешовой.

Впрочем, одно высказывание Думского Комитета по этому поводу, звучит серьезно неоправданное формирование темпов приватизации привело к тому, что предложение предприятий и объектов недвижимости существенно превысило платежеспособный спрос. Уровень цен на объекты приватизации на конкурсах и аукционах оказался значительно ниже того уровня, который мог бы быть обеспечен в случае выдерживания рациональных темпов приватизации».

В довершении ко всему. Комитет негативно высказался о том, что приватизация в первую очередь охватила высокорентабельные госпредприятия, тогда как предприятия убыточные остались на бюджете. И, далее. Комитет говорит о том, что, таким образом, бюджеты всех уровней лишились такой важной статьи дохода, как прибыль от хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в гос- и муниципальной собственности. Однако, тут же следует оговориться о том, что уже с момента принятия еще союзного закона о 1 госпредприятии, вышеназванной статьи дохода не существует: прибыль, остающаяся после уплаты налогов, остается в полном распоряжении предприятия.

Подводя итоги рассмотрения этой проблемы, аналитики Комитета по собственности и приватизации возложили изрядную долю вины на приватизацию и за плачевное состояние бюджетов всех уровней, и за инфляцию. Однако, это обвинение в сторону приватизации, не совсем правильно, повторяя утверждение о варианте бесплатной приватизации в России, как было сказано выше. Поэтому, как кажется, следует говорить не о самой бесплатной приватизации, а о путях реформирования российской экономики в целом.

Далее, если взглянуть на такую проблему, как приватизация и уровень управляемости экономики, то Комитет считает, что в ходе приватизации: органы госуправления потеряли право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий. Более того: формально существующая возможность влиять на эту деятельность через закрепленные в госсобственности пакеты акций ключевых предприятий не используются, поскольку «до сих пор не создана реально действующая система управления» такими пакетами.

Что касается взаимосвязи приватизации и социально-политической ситуации в обществе, то Комитет считает, что «процесс приватизации не только способствовал росту социальной напряженности в обществе, но и создал предпосылки для его роста в будущем. К таким предпосылкам могут быть отнесены: возможность перехода предприятий под контроль иностранного капитала или/и криминальных структур и начало массового банкротства бесперспективных предприятий, акции которых были проданы населению от имени государства».

Тяжелейшее обвинение, предъявленное здесь приватизаторам, звучит так: «подавляющее большинство населения не получило вообще никаких, либо получило крайне незначительные доходы от операций с собственными приватизационными чеками. Такое положение, в принципе, вполне можно было бы считать нормальным, если бы не обещание бывшего руководства Госкомимущества сделать всех собственниками. Неисполнение таких обещаний (хотя они и не могли быть выполнены) привело к росту недоверия населения к любым государственным ценным бумагам».

Анализ не обошел и такой проблемы, как «Приватизация и уровень спада промышленного производства». В этом смысле Комитет комментирует так эту проблему: «В ходе приватизации не обеспечено повышение эффективности работы приватизированных предприятий». Далее авторы говорят о том, что в конечном итоге она и не должна была ее повысить: она должна была создать условия (необходимые, но отнюдь не достаточные) для ее повышения, которые, по их утверждению, и создала.

Аналитики также утверждают, что: «Можно много говорить об успешной работе или провале отдельных приватизированных предприятий. Однако практически полностью отсутствуют официальные обобщающие данные, показывающие эффективность или неэффективность работы всей совокупности приватизированных предприятий». Авторы ссылаются на два независимых исследования, показавшие, что «процесс приватизации никак не повлиял на эффективность работы предприятий».

Никакие независимые эксперты просто не в состоянии собрать материал, достаточный для глобальных выводов. Это могут сделать только государственные структуры.

Комитет по собственности и приватизации утверждает, что «в ходе приватизации был допущен ряд действий, которые существенно осложнили работу промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства». Во-первых, «к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия». Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой - сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли. В-третьих, комитет полагает, что на финансовое положение многих предприятий отрицательно повлияло отвлечение средств на выкуп собственных акций.

Следующую проблему, которую рассматривает Комитет по собственности и приватизации - это «Влияние приватизации на уровень криминализации общества». Аналитики Комитета считают, что широкое распространение торговли ваучерами, а также отсутствие контроля за источниками средств для приобретения даже крупнейших пакетов акций «облегчили процесс «отмывания» капиталов». Это же способствовало переходу «достаточно большой части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных структур или контролируемых ими коммерческих структур», что, в свою очередь, «создало основу для расширения их деятельности, для усиления их влияния на различные стороны экономической, а в ряде случаев и политической деятельности».

Аналитики приводят и конкретные цифры. «По данным Госкомстата, за 1993 год в ходе приватизации зарегистрировано 27654 преступления, а за первую половину 1994 года - 1333 преступления». Если это является правдой, то тогда можно утверждать о сокращении приватизационной преступности на один порядок. Однако аналитики Комитета делают другой, несколько неожиданный вывод: «Все это привело к тому, что в сферу незаконной и полузаконной деятельности оказались втянуты многие руководители предприятий, работники органов государственной власти, раньше не имевшие связи с криминальной деятельностью и криминальными структурами». Думается, что Комитет прав в очень главном выводе: приватизация значительно облегчила криминализацию экономической жизни страны. Разумеется, в этом направлении действовала отнюдь не одна приватизация, но это не изменило существовавшего положения.

Можно высказать по этому поводу следующее, что нельзя отрицать того, что сам факт массированной смены собственника - создает гигантскую сферу приложения преступных сил. И главным нарушением в этой связи было то, что не было даже и заметных усилий по созданию защитных механизмов против развития криминализации. Необходимо было принять хотя бы элементарные меры предосторожности. Скажем, совершенно очевидно, что следовало требовать декларации о доходах от крупных покупателей приватизируемого имущества; следовало с самого начала проверять кредитоспособность потенциальных инвесторов; следовало обеспечить немедленное расторжение договоров купли-продажи с нарушающими их покупателями; следовало позаботиться о создании элементарной системы сохранения конфиденциальности совершаемых сделок; следовало не только выпускать бумаги о контроле за движением ваучеров, но и требовать выполнения этих бумаг.

На основе вышеизложенного анализа, можно привести вывод думского Комитета по собственности и приватизации: «Проведенный анализ показывает, что политика приватизации, проводимая в течение нескольких последних лет, привела к обострению социально-экономического кризиса и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. Этого можно было бы избежать, если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества - всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности».

Стоит затронуть такой вопрос, как изменение социальной сферы положения в России. В этой связи следует сказать, что приватизация, как одна из условий формирования рынка, рыночной инфраструктуры, как одна из реформ, направленных на становление рынка, не могла не привести к социальной несправедливости в отношении дифференциации доходов в России. «Рост дифференциации доходов в ходе реформ был неизбежен. Но если бы он сразу пошел не по черте -возможно, и не пришлось бы теперь говорить о криминализации экономической жизни».

Необходимо также затронуть вопрос о финансовой проблеме (можно назвать ее проблемой предприятий, находящихся в положении полубанкротов) промышленных предприятий в пост приватизационный период первого этапа. Рассмотрим ее на примере АМО «ЗИЛ». Следует сказать перед этим, что среди приватизированных предприятий сейчас едва ли не большинство не имеет иного решения своих финансовых проблем, нежели вторая эмиссия. Но успешное ее размещение здесь и сейчас - дело очень трудное. Эту проблему было легче решить АМО «ЗИЛ» с помощью правительства России. На основании Постановления правительства России от 30.12.94 № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «ЗИЛ»» завод получил:

отсрочку по платежам в федеральный бюджет и по уплате пеней на недоимки по налоговым платежам - с выделением «инвестиционного кредита»;

сокращение мобилизационных мощностей по производству грузовых автомобилей и ежегодное финансирование затрат АМО «ЗИЛ» на содержание оставшихся мобилизационных мощностей;

выделение в 1994-1996 годах инвестиционного кредита в размере 300 млрд рублей;

возврат не позднее 1 июля 1995 г. задолженности иностранных государств перед АМО «ЗИЛ» за продукцию, поставленную им за границу по межправительственным соглашениям, заключенным до 1992 года;

включение в государственный заказ на 1995 года задания АМО «ЗИЛ» на поставку грузовых автомобилей для Минобороны и Министерства по чрезвычайным ситуациям «в количествах, согласованных с указанными министерствами и ЗИЛом»;

передача в собственность предприятий АМО «ЗИЛ» на безвозмездной основе объектов социальной и культурной сферы, находящиеся на балансе предприятий акционерного общества на праве полного хозяйственного ведения;

продажа в установленном порядке предприятиям АМО «ЗИЛ» земельных участков, находящихся в их пользовании;

предоставление в 1 квартале 1995 г. за счет средств федерального бюджета ссуды в размере 150 млрд рублей для проведения структурной перестройки;

и многое другое.

Имеется также пример полного банкротства. «Ижмаш» признан неплатежеспособным, и крупный пакет его акций должен быть продан на инвестиционном конкурсе. Но найти инвестора будет очень непросто.

В этой связи нужно затронуть такой вопрос как «Приватизация и иностранный инвестор».

Иностранные инвестиции всегда необходимы в определенном проценте российским предприятиям, особенно на сегодняшнем этапе, для их успешного развития. Если говорить о начале приватизации, то тогда существовало немало причин, сдерживающих участие иностранного капитала в приватизации. Во-первых, незначительный процент акций, выставлявшихся на инвестиционные торги или конкурсы, который чаще всего не устраивал иностранного инвестора; во-вторых, отсутствие или запаздывание должной информации, подготовленной для иностранного инвестора, о проводимых аукционах, конкурсах, инвестиционных торгах. К тому же работники некоторых российских предприятий настороженно относились к участию иностранцев в приватизации. Не были развиты да и не развиты сейчас сервисные услуги по инвестициям, включая систему их страхования. Иностранному инвестору важно знать, каковы возможности страхования рисков, чтобы быть уверенным, что его деньги не будут потеряны.

Нужно отметить, что на сегодняшнее положение притока иностранных инвестиций в российскую экономику несколько улучшилось. И можно утверждать о перемене отношений Запада к инвестициям в нашу экономику по состоявшейся в Цюрихе конференции «Портфельные инвестиции в Российской Федерации». Правда на данном этапе если инвестиции и будут иметь место, то вкладываться они будут целенаправленно (также при условии снижения политических рисков, предоставления гарантий и т.д.) - конкретные проекты с конкретными расчетами.

По мнению участников конференции в Цюрихе, в ходе второй волны инвестиции будут носить ужу не совсем портфельный характер. Участники рынка будут вкладывать средства не в определенный набор отраслей, как это было до сих пор, а в конкретные предприятия - с целью проведения их оздоровления последующей продажи инвесторам производственным. Таковы прогнозы поступления западных инвестиций, решения важной инвестиционной проблемы для приватизированных предприятий в России.

На основе вышеизложенного можно подчеркнуть еще раз о том, что решение проблем приватизированных предприятий на данном этапе, решение проблем денежной приватизации должно быть поддержано правительством России, иностранными инвесторами, а также крупными российскими инвесторами, и главным образом необходимыми нормативными актами Президента России и должными действиями Госкомимущества. Необходимо также четкая технология управления на промышленных предприятиях, так как и менеджмент может оказать хороший эффект на ход оздоровления приватизированных промышленных предприятий в России, так эта проблема сейчас наиболее важна для становления российского рынка.

2.4 Перспективы приватизации

Структура современного предпринимательства характеризуется многообразием критериев ее формирования. Можно выделить экономическую структуру бизнеса (определяемую различием форм собственности) и организационно-правовую структуру (показывающую распределение бизнеса по формам предприятий).

Социальная структура бизнеса раскрывает стратификацию субъектов, вовлеченных в отношения предпринимательства, и их взаимодействие на индивидуальном и групповом уровнях.

Не менее важным, особенно для уровня национальной экономики в целом, является отраслевая и региональная структура бизнеса. Отраслевая структура отражает степень дифференциации и специализации отраслей народного хозяйства и специфику экономических взаимосвязей между ними. Речь идет о территориально-пространственном размещении производства и совокупности экономических взаимосвязей между территориальными хозяйственными системами. Организационная структура экономики выражается в определенной совокупности первичной и производных от них хозяйственных систем с определенным типом субординации и координации образующих эти системы вещественных и личных элементов.

Становление структуры российского бизнеса характеризуется нарастанием многообразия видов структур. В процессе приватизации принудительная жесткая иерархичность государственного предпринимательства сменяется слабой экономической иерархичностью, которая постепенно усиливается.

Структурам предпринимательства присуща эластичность, обуславливаемая общим ходом экономических реформ. Наиболее эластичны в целом во все периоды организационно-правовая и функциональная структуры. В процессе приватизации происходит массовая смена организационно-правовой формы производственных единиц, появляются организации с новыми функциями.

В настоящее время значительна эластичность социально-экономической структуры и предпринимательства. Почти неэластичны отраслевая и региональные структуры предпринимательства.

Качественные изменения в структуре предпринимательства могут быть обусловлены двумя процессами. Во-первых, появлением качественно новых элементов (например, частных предприятий, инвестиционных фондов, брокерских контор); во-вторых, также изменением конфигурации структуры в результате количественного роста ее элементов определенного вида (например, малых предприятий, товариществ, банков, бирж).

Новый этап приватизации характеризуется необходимостью решения следующих стратегических задач: привлечение инвестиций в промышленность и сельское хозяйство, создание рынка недвижимости и земли, создание цивилизованного рынка ценных бумаг.

На очередном этапе приватизации акцент переносится на усиление инвестиционного содержания этого процесса. В рамках действующих способов приватизации целесообразно сначала провести реорганизацию большинства оставшихся государственных предприятий в акционерные общества, а затем организовать серию инвестиционных торгов. Обязательным условием этих торгов должно стать целевое финансирование технического перевооружения производства, в том числе конверсии. В настоящее время уже сложились условия для перехода к оригинальным моделям приватизационного процесса в регионах.

Программы приватизации, принимаемые государственньми органами различных уровней, могли бы быть более привлекательными и простыми, если бы в них использовалось большее количество методов приватизации. К сожалению, чаще проводится линия на сужение сферы приватизации и Ограничение ее форм.

Многие акционерные общества, включающие в свой состав ряд филиалов, будут реорганизованы путем разделения на несколько самостоятельных акционерных обществ.

Весьма сложной в теоретическом и практическом плане проблемой является приватизация объектов недвижимости, особенно крупных, и земельных участков в городах. Непродуманный механизм их приватизации (приватизация земельных участков в ценах 1992 г.; предоставление права выкупа недвижимости не только арендаторам, но и пользователям) приводит к объяснимому торможению данного процесса в регионах.

Реформирование механизма приватизации в России будет осуществляться по следующим направлениям. Ведущим способом приватизации должна стать продажа предприятий (имущества, пакетов акций) по инвестиционному конкурсу. Необходимо перейти к оригинальным моделям приватизации в регионах. Дифференцированный отраслевой и внутриотраслевой подход к приватизации приведет к индивидуализации условий реорганизации оставшихся государственных крупнейших научно-производственных комплексов. Большую роль должны играть ранее слабо используемые способы приватизации малых и средних предприятий (банкротство, инвестиционные контракты).

приватизация собственность россия

Заключение

В конце 70-х - начале 80-х годов приватизация превратилась в общемировое явление. Более 80 стран мира приняли программы сокращения государственного сектора. Приватизация стала важнейшим элементом процесса экономического обновления постсоциалистического мира, развития частной собственности и на ее основе рыночного хозяйства. Смена социально-экономической модели потребовала прежде всего глубокой перестройки отношений собственности.

В рамках приватизации государственных предприятий тесно переплетаются политические, экономические и социальные мотивы, и процесс приватизации должен рассматриваться только как составная часть комплексного подхода к реформированию экономики. Процессы реформ, которые в последние годы с различной скоростью протекают в указанных странах, охватывают такие сферы, как либерализация цен, реформа банковской системы, рынок капиталов и торговая политика. Реформы сопровождаются масштабным изменением правовых условий. По этой причине в ходе дискуссий на тему приватизации необходимо всегда учитывать количественные и качественные различия между странами, где в настоящее время проводятся реформы, и странами Западной Европы. Кроме того, в конце 80-х годов страны Центральной и Восточной Европы находились на различных этапах экономического и политического развития, что существенно повлияло на условия перехода в каждой из этих странах.

Сравнительный анализ основных черт приватизационного процесса в Восточной Европе и в России показывает наличие общих тенденций: 1) использование в качестве инструмента перехода к рынку коммерциализации и акционирования государственных предприятий; 2) введение чековой (или купонной) системы; 3)низкая доходность приватизации; 4) аукционная продажа малых объектов.

Приватизация представляет особую систему экономических отношений, возникающих в связи с изменением формы собственности на средства производства: с «государственной» на «частную». Она включает взаимосвязь приоритетов, отражающую сочетание интересов органов государственной власти, трудовых коллективов предприятий, населения в целом в процессе глубинных изменений. Диалектика приватизации и разгосударствления заключается в том, что приватизация является разгосударствлением собственности.

Объективные причины развития приватизационного процесса носят как макроэкономический, так и микроэкономический характер. Необходимость постоянного внерыночного согласования производственной деятельности государственных предприятий в условиях административно-командной экономики обусловила их высокие планово-координационные издержки. Между тем механизм рынка осуществляет такое согласование с гораздо меньшими издержками. Следовательно, приватизация обусловлена не только переходом страны в целом от «административно-командной» системы к «социальному рыночному хозяйству», но и позитивным стремлением предприятий к снижению издержек.

Приватизация выполняет две функции. С одной стороны, она должна стать элементом экономической реформы, ядром радикальных преобразований, а с другой, - инструментом государственного регулирования долговременного характера. Непосредственными целями приватизации являются:

формирование слоя мелких и средних собственников;

сокращение доли имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

перераспределение экономических основ власти.

Основньми критериями выбора способа приватизации являются отраслевая принадлежность и размер предприятия, учет принципов социальной справедливости и приоритета трудового коллектива, демонополизация, необходимость сохранения профиля предприятия и его производственного потенциала, рентабельность предприятия, привлечение инвестиций. Названные критерии обусловили следующие основные способы приватизации -акционирование (с закрытой подпиской или продажей акций); продажа предприятий и имущества по коммерческому или инвестиционному конкурсу (на аукционе); выкуп арендованного имущества; банкротство.

Особенностями начального этапа приватизации в России (1991-1994 гг.) являются: приоритет политических целей процесса, введение системы приватизационных чеков; сверхвысокие темпы приватизации; преимущественно формальный характер приватизации при акционировании крупных предприятий; аукционная продажа малых объектов; низкая доходность приватизации.

Эти черты сближают российскую практику приватизации с восточноевропейской. Использование приватизации как постоянного инструмента государственного регулирования экономики на последующих этапах будет иметь общие характеристики с процессом приватизации в развитых странах Запада (многообразие форм приватизации, ее инвестиционная направленность, индивидуализация и низкие темпы приватизационного процесса).

Эмиссия и обращение приватизационных чеков стали эффективным инструментом быстрого перераспределения государственного имущества среди негосударственных инвесторов. Вторичный же рынок акций приватизированных предприятий развивается медленно из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерных обществ (и, соответственно, их низкой ликвидности), малой доходности акций и неразвитости инфраструктуры фондового рынка.

Успешное проведение приватизации и особенно пост приватизационное развитие предприятий зависит от создания и функционирования управленческих как государственных, так и не государственных структур (холдингов, финансово-промышленных групп). Именно они призваны обеспечить эффективное распоряжение государственной долей в уставном капитале акционерных обществ.

Прогноз процесса приватизации в России показывает следующие перспективы: ведущим способом приватизации станет продажа предприятий (имущества, пакетов акций) на инвестиционных конкурсах; сложились условия для перехода к оригинальным моделям приватизации в регионах; индивидуализация условий приватизации оставшихся государственных крупнейших научно-производственых комплексов, малых и средних предприятий.

Список литературы

1. Законодательные, нормативные, распорядительные акты, документальные источники.

1.1. Федеральный Закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - М.: Статус, 1998.

1.2. Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. «О втором этапе приватизации в г. Москве»

1.3. «Отчет об основных итогах чековой приватизации» Госкомимущества за 1994 г.

2. Монографии, статьи.

2.1. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., 1993.

2.2. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. - М., 1991.

2.3. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики - М., 1996.

2.4. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России М.: Республика, 1999.

2.5. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия - М.: Экономика, 1994.

2.6. Синицын К.Ю. На пути к экономической демократии - М.: Знание, 1993.

2.7. Современный цивилизованный рынок. Зарубежный опыт и его распространение в СНГ - М.: Знание, 1995.

Размещено на Allbest.ru