Кфр=ЗС/СС (13)

где К_фр - коэффициент финансового риска;

ЗС - заемные средства.

Оптимальное значение этого показателя, выработанное западной практикой - 0,5. Считается, что если значение его превышает единицу, то финансовая автономность и устойчивость оцениваемого предприятия достигает критической точки, однако все зависит от характера деятельности и специфики отрасли, к которой относится предприятие /10, с.16/.

Рост показателя свидетельствует об увеличении зависимости предприятия от внешних финансовых источников, то есть, в определенном смысле, о снижении финансовой устойчивости /10, с.84/ и нередко затрудняет возможность получения кредита /3, с.63/.

Однако аналитик должен строить свои выводы на основе данных аналитического (внутреннего) учета, раскрывающих направления вложения средств. Поэтому при расчете нормального уровня коэффициента соотношения заемных и собственных средств нужно принимать во внимание качественную структуру и скорость оборачиваемости материальных оборотных средств и дебиторской задолженности. Если дебиторская задолженность оборачивается быстрее материальных оборотных средств, это означает достаточно высокую интенсивность поступления денежных средств на счета предприятия, а в итоге - увеличение собственных средств; при высокой оборачиваемости материальных оборотных средств и ещё более высокой оборачиваемости дебиторской задолженности коэффициент соотношения заемных и собственных средств может превышать единицу /33, с.64/.

В соответствии с Приказом № 118 установлено нормативное значение данного коэффициента - соотношение должно быть меньше 0,7. Превышение указанной границы означает зависимость предприятия от внешних источников средств, потерю финансовой устойчивости /23, с.43/.

2) Коэффициент долга (индекс финансовой напряженности) - это отношение заемных средств к валюте баланса:

Кд=ЗС/Вб (14)

где К_д - коэффициент долга;

Вб - валюта баланса.

Международный стандарт (европейский) до 50%. Тенденцию нормальной финансовой устойчивости подтверждает и коэффициент долга: если доля заемных средств в валюте баланса снижается, то налицо тенденция укрепления финансовой устойчивости предприятия, что делает его более привлекательным для деловых партнеров /10, с.17/.

Нормативное значение коэффициента привлеченного капитала должно быть меньше или равно 0,4.

3) Коэффициент автономии (финансовой независимости) - это отношение собственных средств к валюте баланса предприятия:

Ка = СС / Вб (15)

где К_а - коэффициент автономии.

По этому показателю судят, насколько предприятие независимо от заемного капитала /33, с.63/ Коэффициент автономии является наиболее общим показателем финансовой устойчивости предприятия.

В зарубежной практике существуют различные точки зрения относительно порогового значения этого показателя. Наиболее распространенная точка зрения: 60%. В предприятие с высокой долей собственного капитала кредиторы более охотно вкладывают средства, представляют более выгодные условия кредитования. Но стандартной (нормальной, нормативной) доли собственного капитала, единой для всех предприятий, отраслей, стран указать нельзя. В Японии, например, доля собственного капитала в среднем на 50% ниже, чем в США (доля заемного капитала около 80%). Причина этого различия в источниках заемного капитала. В Японии это банковский капитал, в США - средства населения. Высокая доля заемного капитала японской фирмы свидетельствует о доверии банков, а значит о её надежности. Для населения, наоборот, снижение доли собственного капитала - фактор риска.

Таким образом, оптимальное значение данного коэффициента - 50%, то есть желательно, чтобы сумма собственных средств была больше половины всех средств, которыми располагает предприятие. В этом случае кредиторы чувствуют себя спокойно, сознавая, что весь заемный капитал может быть компенсирован собственностью предприятия. Рост этого коэффициента говорит об усилении финансовой устойчивости предприятия /10, с.17/.

4) Коэффициент финансовой устойчивости - это отношение итога собственных и долгосрочных заемных средств к валюте баланса предприятия (долгосрочные займы правомерно присоединяются к собственному капиталу, так как по режиму их использования они похожи):

Кфу = ПК / Вб (16)

где К_ФУ - коэффициент финансовой устойчивости.

Долгосрочные заемные средства (включая долгосрочные кредиты) вполне правомерно присоединить к собственным средствам предприятия, поскольку по режиму их использования они приближаются к собственным источникам. Поэтому кроме расчета коэффициентов финансовой устойчивости и независимости предприятия анализируют структуру его заемных средств: большой удельный вес в ней долгосрочных кредитов является признаком устойчивого финансового состояния предприятия /10, с.17/

Оптимальное значение этого показателя составляет 0,8-0,9.

5) Коэффициент маневренности собственных источников - это отношение его собственных оборотных средств к сумме источников собственных средств:

Км = (СС-ВА-У)/СС (17)

где К_м - коэффициент маневренности собственных источников.

Коэффициент маневренности собственных источников показывает величину собственных оборотных средств, приходящихся на 1 руб. собственного капитала /41, с.22/. Этот показатель по своей сути близок к показателям ликвидности. Однако он дополняет и существенно повышает информативность первого показателя /39, с.73/.

Коэффициент маневренности собственных источников указывает на степень мобильности (гибкости) использования собственных средств, то есть, какая часть собственного капитала не закреплена в ценностях иммобильного характера и дает возможность маневрировать средствами предприятия /10, с.17/.

Обеспечение собственных текущих активов собственным капиталом является гарантией устойчивой кредитной политике. Высокое значение коэффициента маневренности положительно характеризует финансовое состояния компании, а также убеждает в том, что управляющие предприятием проставляют достаточную гибкость в использовании собственных средств /6, с.51/.

Некоторые авторы считают оптимальным значение этого показателя, равное 0,5. Однако этот предполагаемый критерий может быть взят под сомнения.

Уровень коэффициента маневренности зависит от характера деятельности предприятия: в фондоемких производствах его нормальный уровень должен быть ниже, чем в материалоемких (так как в фондоемких значительная часть собственных средств является источником покрытия основных производственных фондов). С финансовой точки зрения, чем выше коэффициент маневренности, тем лучше финансовое состояние.

В числителе показателя - собственные оборотные средства, поэтому в целом улучшение состояния оборотных средств зависит от опережающего роста суммы собственных оборотных средств по сравнению с ростом собственных источников средств. Зависимость можно определить и исходя из того, что собственных оборотных средств у предприятие тем больше, чем меньше основных средств и внеоборотных активов приходится на рубль источников собственных средств. Понятно, что стремиться к уменьшению основных средств и внеоборотных активов (или к относительно медленному их росту) не всегда целесообразно /6, с.51/.

В соответствии с Приказом № 118 установлено нормативное значение данного коэффициента: 0,2 - 0,5. Чем ближе значение показателя к верхней границе, тем больше возможностей финансового маневра у предприятия /23, с.43/.

6) Коэффициент устойчивости структуры мобильных средств - это отношение чистого оборотного капитала ко всему оборотному капиталу:

К уст.мс.=(ОБ-КП)/ОБ (18)

где К уст.мс. - коэффициент устойчивости структуры мобильных средств;

ОБ - величина оборотных активов;

КП - краткосрочные пассивы.

Чистый оборотный капитал - это текущие активы, которыми располагает компания после погашения текущих обязательств. Стандарта по данному коэффициенту нет.

7) Коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками - это отношение собственных оборотных средств к оборотным активам. Он показывает, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных источников и не нуждаются в привлечении заемных:

К _СОС= (СС - ВА - У)/ОБ (19)

где К_сос - коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками.

В соответствии с Приказом № 118 и Распоряжением № 31 - р установлено нормативное значение данного коэффициента: нижняя граница - 0,1 /23, с.43/.

При показателе ниже значения 0,1 структура баланса признается неудовлетворительной, а организация неплатежеспособной. Более высокая величина показателя (до 0,5) свидетельствует о хорошем финансовом состоянии организации, о её возможности проводить независимую финансовую политику /20, с.35/.

Некоторые авторы предлагают критерий данного показателя на уровне не ниже 0,6. Однако этот предполагаемый критерий может быть взят под сомнения /6, с.51/.

Уровень показателя обеспеченности материальных запасов собственными оборотными средствами оценивается, прежде всего, в зависимости от состояния материальных запасов. Если их величина значительно выше обоснованной потребности, то собственные оборотные средства могут покрыть лишь часть материальных запасов, то есть показатель будет меньше единицы. Наоборот, при недостаточности у предприятия материальных запасов для бесперебойного осуществления деятельности, показатель может быть выше единицы, но это не будет признаком хорошего финансового состояния предприятия.

В числителе показателя - собственные оборотные средства, поэтому в целом улучшение состояния оборотных средств зависит от опережающего роста суммы собственных оборотных средств по сравнению с ростом материальных запасов. Зависимость можно определить и исходя из того, что собственных оборотных средств у предприятия тем больше, чем меньше основных средств и внеоборотных активов приходится на рубль источников собственных средств. Понятно, что стремиться к уменьшению основных средств и внеоборотных активов (или к относительно медленному их росту) не всегда целесообразно.

Таблица 2 дает сжатую и наглядную характеристику показателей финансовой устойчивости предприятия.

Таблица 2

Показатели финансовой устойчивости предприятия

Показатель	Характеристика	Рекомендуемый критерий
Коэффициент финансового риска	Показывает сколько заемных средств компания привлекла на рубль собственных	< 0,7
Коэффициент долга	Отношение заемных средств к валюте баланса	< 0,4
Коэффициент автономии	Отношение собственных средств компании к валюте баланса	> 0,5
Коэффициент финансовой устойчивости	Отношение итога собственных и долгосрочных заемных средств к валюте баланса	0,8-0,9
Коэффициент маневренности собственных источников	Отношение собственных оборотных средств к сумме собственных источников	0,5
Коэффициент устойчивости структуры мобильных средств	Отношение чистого оборотного капитала ко всему оборотному капиталу	-
Коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками	Отношение собственных оборотных средств к оборотным активам	> 0,1

Таким образом, как уже отмечалось выше, из семи коэффициентов финансовой устойчивости только три имеют универсальное применение: коэффициент соотношения заемных и собственных средств, коэффициент маневренности собственных средств и коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования. Но даже в пределах трех названных универсальных коэффициентов нетрудно заметить, что одни и те же факторы определяют их рост и снижение: коэффициент маневренности собственных средств и коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками имеют один и тот же числитель - собственные оборотные средства. Поэтому соотношение их уровня зависит от соотношения величины капитала и резервов и стоимости материальных оборотных активов. Соответственно динамика коэффициентов определяется при одной и той же динамике собственных оборотных средств лишь различиями в уровнях и направлениях изменения знаменателей - запасов и собственного капитала. Это не мешает им оставаться самостоятельными коэффициентами, однако на практике следует иметь в виду, что увеличение собственных оборотных средств приводит к повышению финансовой устойчивости сразу по двум критериям её оценки. В свою очередь, рост собственных оборотных средств - это результат, как правило, увеличения собственного капитала, а в некоторых случаях - и снижения стоимости внеоборотных активов.

Увеличение собственного капитала при определенных условиях приводит и к снижению соотношения заемных и собственных средств.

Следовательно, три универсальных коэффициента финансовой устойчивости взаимосвязаны факторами, определяющими их уровень и динамику. Все они ориентируют предприятие на увеличение собственного капитала, при относительно меньшем росте внеоборотных активов, то есть на одновременное повышение мобильности имущества /10, с.90/.

При этом необходимо отметить, что нельзя «слепо» переносить международные критерии из практики западных развитых стран в российскую практику. Необходимо работать над созданием критериальной базы в России, для чего нужно применять как статистические, так и аналитические методы, причем критерии должны быть дифференцированы по отраслям, видам деятельности, регионам и предприятиям.

Расчет показателей финансовой устойчивости дает менеджеру часть информации, необходимой для принятия решения о целесообразности привлечения дополнительных заемных средств. Наряду с этим менеджеру важно знать, как компания может расти без привлечения источников финансирования /39, с.74/.

2.3 Оценка финансовой устойчивости ООО "Пищевик"

В данной работе будет рассмотрена коммерческая организация - ООО "Пищевик". Как известно, коммерческая организация - это предприятие, основной целью которого является получение прибыли.

ООО «Пищевик» зарегистрировано 25 декабря 1991 года. В настоящее время предприятие имеет полное название ООО «Пищевик» и находится по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Нагорная, 39. Общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

Общество осуществляет следующие виды деятельности;

а) производство безалкогольных напитков;

б) производство пива;

в) производство кондитерских изделий и других пищевых изделий;

г) коммерческо-посредническая деятельность, торговля вино - водочными изделиями и пивом;

д) производство молочных и мясных изделий.

Одна из важнейших характеристик финансового состояния предприятия - стабильность его деятельности в свете долгосрочной перспективы. Она связана с общей финансовой структурой предприятия, степенью его зависимости от внешних кредиторов и инвесторов /21/.

В мировой практике разработана система показателей финансовой устойчивости предприятия. Нами будет рассмотрено лишь несколько из них.

Удельный вес собственных средств или коэффициент концентрации собственного капитала достаточно высок - в 1997 году - 0,58, а в 1998 году он равен 0,65. Как известно, чем выше значение этого коэффициента, тем положение предприятия более устойчиво и стабильно и независимо от внешних кредиторов. Но в нашем случае высокое значение этого показателя говорит о неспособности получить кредит в банке. Причиной небольшого увеличения доли собственных средств в 1998 году явился рост собственного капитала на 20 тыс р и незначительное уменьшение валюты баланса. В дополнение к этому показателю можно рассмотреть удельный вес привлеченного капитала, который равен в 1997 году - 0,42, в 1998 году - 0,35. Сумма коэффициентов концентрации собственного и привлеченного капиталов должна быть равна единице. То есть соответственно: 0,65+0,35=1. В данном случае, невысокое значение коэффициента концентрации привлеченного капитала свидетельствует о слабой степени доверия к предприятию со стороны банков, а значит о его финансовой ненадежности. Он свидетельствует о неспособности получить кредиты в банке, что предостерегает инвесторов и кредиторов.

Коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств рассчитывается по формуле:

К с.п.с. = привлеченный капитал/собственный капитал

Коэффициент дает общую оценку финансовой устойчивости предприятия. Его значения на нашем предприятии по периодам 0,74; 0,55 можно интерпретировать так, например, 0,55, означает, что на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы предприятия, приходится 0,55 р. заемных средств. Значение должно быть меньше 0,7. Так как превышение указанной границы свидетельствует об усилении зависимости предприятия от привлеченного капитала внешних инвесторов и кредиторов, то есть о снижении финансовой устойчивости предприятия, что и происходило в 1997 году. То есть можно сделать вывод, что у предприятия не сильна зависимость от внешних инвесторов, так как предприятие не пользуется долгосрочными кредитами.

В таблице 3 представим расчетные коэффициенты финансовой устойчивости более подробно.

Таблица 3

Оценка финансовой устойчивости
1 Коэффициент концентрации собственного капитала	Собственный капитал / всего хозяйственных средств	0,577	0,65	Показывает долю владельцев предприятия в общей сумме средств. Чем выше значение этого коэффициента, тем более финансово устойчиво, стабильно и независимо от внешних кредиторов предприятие. На ООО «Пищевик» удельный вес собственных средств достаточно высок.
2 Коэффициент концентрации привлеченного капитала	привлеченный капитал / всего хозяйственных средств	0,423	0,35	Является дополнительным показателем к первому, оба они в сумме дают единицу. 0,35 + 0,65 = 1
3 Коэффициент финансовой зависимости	всего хозяйственных средств / собственный капитал	1,73	1,55	Коэффициент, обратный показателю концентрации собственного капитала. Означает 1,55 - в каждом 1,55 р., вложенном в активы предприятия 0,55 копеек заемных. Увеличение этого показателя ведет к возрастанию доли заемных средств в финансировании предприятия.
4 Коэффициент маневренности собственного капитала	собственные оборотные средства / собственный капитал	- 0,088	- 0,08	Характеризует способность предприятия поддерживать уровень собственного оборотного капитала и пополнять оборотные средства в случае необходимости за счет собственных средств. Оптимальное значение 0,2 - 0,5
5 Коэффициент соотношения собственных и заемных средств	привлеченный капитал / собственный капитал	0,73	0,55	Означает, что на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы предприятия, приходится 55 копеек заемных средств. Рост этого показателя свидетельствует об усилении зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов
6 Коэффициент обеспеченности собственными средствами	собственные оборотные средства / оборотные средства	- 0,127	- 0,164	Характеризует наличие собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости предприятия. Чем выше этот показатель (около 0,5), тем устойчивее предприятие, тем больше у него возможностей проводить независимую, гибкую финансовую политику.

Невысокое значение коэффициента концентрации привлеченного капитала свидетельствует о слабой степени доверия к предприятию со стороны банков, а значит о его финансовой ненадежности. Он свидетельствует о неспособности получить кредиты в банке, что предостерегает инвесторов и кредиторов.



Заключение

В традиционном понимании финансовый анализ представляет собой метод оценки и прогнозирования финансового состояния предприятия на основе его бухгалтерской отчетности. Такого рода анализ может выполняться как управленческим персоналом данного предприятия, так и любым внешним аналитиком, поскольку в основном базируется на общедоступной информации. Тем не менее, принято выделять два вида финансового анализа: внутренний и внешний. Внутренний анализ проводится работниками предприятия. Информационная база такого анализа гораздо шире и включает любую информацию, циркулирующую внутри предприятия и полезную для принятия управленческих решений. Соответственно расширяются и возможности анализа. Внешний финансовый анализ проводится аналитиками, являющимися посторонними лицами для предприятия и потому не имеющими доступа к внутренней информационной базе предприятия. Внешний анализ менее детализирован и более формализован.

В настоящей курсовой работе были рассмотрены следующие вопросы:

определено понятие финансового анализа;

рассмотрена его информационная база;

изучено содержание финансового анализа;

определено понятие финансовой устойчивости;

проведена оценка финансовой устойчивости ООО "Пищевик".

Задачи, поставленные вначале работы, выполнены. Цель работы достигнута.



Список использованных источников

1. Абрютин М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 1998. 180 с.

2. Артеменко В.Г., Белендир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. М.: ДИС НГАЭиУ, 1997. 128 с.

3. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости и процедуры, связанные с банкротством. М.: Ось - 89, 1995. 80 с.

4. Баканов М.И., Сергеев Э.А. Анализ эффективности использования оборотных средств // Бухгалтерский учет. 1999. №10. С. 64-66.

5. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997. 218 с.

6. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. М.: Финансы и статистика, 1997. 384 с.

7. Барсуков А.В., Малыгина Г.В. Финансы предприятия, Новосибирск, 1998. 113 с.

8. Бланк И.Б. Финансовый менеджмент. Киев: Ника - Центр - Эльга, 1999. 306 с.

9. Владимирова Т.А., Соколов В.Г. Анализ финансовой отчетности предприятия. Методические указания к курсовой работе. Новосибирск: СИФБД, 50 с.

10. Герчикова И.Н. Финансовый менеджмент. М.: Инфра-М, 1996. 208 с.

11. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ годовой бухгалтерской отчетности. М.: ДИС, 1998. 216 с.

12. Дружинин А.И., Дунаев О.Н. Управление финансовой устойчивостью, Екатеринбург: ИПК УГТУ, 1998. 113 с.

13. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1999. 208 с.

14. Задачи финансового менеджмента / Под ред. Л.А. Муравья, В.А. Яковлева. М.: Финансы - Юнити, 1998. 258 с.

15. Ириков В.А., Ириков И.В. Технология финансово-экономического планирования на фирме. М.: Финансы и статистика, 1997. 248 с.

16. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000. 514 с.

17. Ковалев В.В., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 1995. 192 с.

18. Ковалев В.В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1997. 512 с.

19. Кодраков Н.П. Основы финансового анализа. М.: Главбух, 1998. 114 с.

20. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. М.: Дело и сервис, 1998. 319 с.

21. Мальцев В.А. Финансовый менеджмент: введение в управление капиталом. Новосибирск, 1998. 136 с.

22. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. - Распоряжение ФУДН от 12.08.94. № 31- р.

23. Новодворский В.Д., Пономарева Л.В., Ефимова О.В. Бухгалтерская отчетность: составление и анализ. - М.: Бухгалтерский учет, 1994. 80 с.

24. Никольская Э.В., Лозинская В.Б. Финансовый анализ. М.: МГАП Мир книги, 1997. 316 с.

25. Олейник И.С., Коваль И.Г. Финансовый менеджмент. Обнинск, 1998. 187 с.

26. Основы производственного менеджмента / Под ред. П.П. Табурчака. С-П.: Химия, 1997. 260 с.

27. Павлов Л.Н. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом предприятия, М.: Финансы и статистика, 1998. 103 с.

28. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: российская практика. М.: Финансы и статистика, 1997. 118 с.

29. Стоянова Е.С. Штерн М.Г. Финансовый менеджмент для практиков. М.: Перспектива, 1998. 268 с.

30. Управление предприятием и анализ его деятельности / Под ред. С.Ю. Наумова. Издательство саратовского университета, 1998. 268 с.

31. Управление предприятием и анализ его деятельности / Под ред. В.Н. Титаева. М.: Финансы и статистика, 1998. 420 с.

32. Финансовое управление компанией / Под ред. Е.В. Кузнецовой. М.: Фонд «Правовая культура», 1998. 247 с.

33. Финансовый менеджмент / Под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 2000. 216 с.

34. Финансовый менеджмент / Под ред. Г.Б. Помека. М.: Финансы - Юнити, 1997. 378 с.

35. Финансовый менеджмент хозяйственных субъектов. Сборник докладов. Курган, 1998. 93 с.

36. Финансовая стратегия в управлении предприятием / Под ред. В.В. Титова, З.В. Коробковой. Новосибирск, 1997. 409 с.

3. Финансовое управление фирмой / Под ред. В.И. Терехина. М.: Экономика, 1998. 98 с.

38. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М. Дело ЛТД, 1995. 134 с.

39. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: Инфра-М, 1999. 512 с.

управленческий учет финансовый устойчивость банкротство



СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. История института банкротства в России
• 1.1 Банкротство в мировой истории и в гражданском праве России
• 1.2 Развитие банкротства как средства оздоровления экономики в современных условиях
• 2. Основные процедуры банкротства, предусмотренные в Федеральном Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и их применение на практике
• 2.1 Внесудебные процедуры законодательства о несостоятельности
• 2.2 Судебные процедуры в законодательстве о банкротстве и особенности их проведения (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение)
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• Список использованной литературы


ВВЕДЕНИЕ

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три вида прекращения юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам:

1. по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

2. по решению суда;

3. в соответствии со ст.65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Гражданский кодекс Российской Федерации.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Статья 65 ГК РФ.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм. Основанием правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Но все же, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) центральным нормативным правовым актом является Федеральный закон “ О несостоятельности (банкротстве).

В январе 1998 года был опубликован новый Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”, который вступил в силу с 1 марта 1998 года. Новый закон по некоторым позициям значительно отличается от старого и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства. В нем обнаруживается стремление законодателей обеспечить по возможности исчерпывающее регулирование соответствующих отношений. Вместе с тем в ряде случаев это оказалось невозможным в силу специфики некоторых групп правоотношений, требующих излишне детальной регламентации, выходящей за рамки регулирования данного закона. В связи с этим в подобных ситуациях допускается принятие иных федеральных законов и других нормативных правовых актов.

Новый закон направлен, прежде всего, на то, чтобы решить вопрос выхода предприятия из кризиса путем замены неэффективных собственников. Механизм, заложенный в законе - а именно, продажа бизнеса должника, позволяет привлечь на предприятия на конкурсной основе инвесторов, которые, заплатив за него немалые деньги, были бы кровно заинтересованы в дальнейшем эффективном развитии производства.

Вышесказанное определяет очевидную актульность данной темы.

Целью курсовой работы является подробное рассмотрение вопросов о банкростве предприятий и организаций.

Для достижения данной цели работы поставлены следующие задачи:

1. изучить историю института банкротства в России и мировой практике;

2. рассмотреть основные процедуры банкротства, предусмотренные в Федеральном Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и их применение на практике.



1. История института банкротства в России

1.1 Банкротство в мировой истории и в гражданском праве России

Напомню сначала об исторически складывающемся отношении к банкротству. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На обработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г. «Российская юстиция» № 10, 1998г.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.

Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется мне делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

В январе текущего года юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», с марта этот Закон вступил в силу и применяется на практике.

Первый проект федерального закона о несостоятельности (банкротстве) был разработан еще в 1992 году. Это была попытка синтезировать элементы законодательства стран развитого капитализма: США и европейских государств. Но в Америке и Европе (кроме Франции) разная направленность, если можно так сказать, дел о банкротстве: за океаном приоритет интересов должника; он, должник, часто и возбуждает дело о собственной несостоятельности. В большинстве европейских стран, напротив, приоритетными являются интересы кредиторов. Смешение систем, или, если хотите, принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему, ни привело. Закон так и остался бездейственным.

В 1995 году в первом чтении Госдумой был принят другой проект. В него было внесено более 600 поправок. Но продолжения эта работа не имела, до второго чтения дело не дошло. Во-первых, неожиданно появился альтернативный проект, а во-вторых, Дума приняла закон о банкротстве банков и иных кредитных учреждений.

Вся эта законодательная чехарда не способствовала нормальному течению дел. Поэтому и приходилось предпринимать чрезвычайные меры, которые уже по определению не способствуют обеспечению интересов участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто должник. «Закон» № 6 1998 г.

Наконец-то в марте 1998 года вступил в силу новый закон «О несостоятельности (банкротстве)», который должен урегулировать эти отношения.

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» значительно отличается от действующего ранее «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.

1.2 Развитие банкротства как средства оздоровления экономики в современных условиях

В условиях формирования рыночных отношений положение большинства предприятий перестает быть стабильным, при этом общая нестабильность неуклонно растет. Предприятия должны самостоятельно принимать решения о том, в какой форме могут продолжать свою хозяйственную деятельность, искать покупателей, поставщиков материалов, разрабатывать коммерческую стратегию выживания и так далее.

Усложнение управленческих проблем, вызванное множественностью задач, их все возрастающей сложностью и новизной, требует воссоздания, а подчас разработки заново механизма выхода из банкротства предприятий с учетом специфических особенностей развития рыночных отношений в современной России.

Юристы, занимающиеся институтом банкротства, убеждены, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в странах с рыночной экономикой необходимо для «развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, а также предназначено для того, чтобы содействовать реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. В принципе, подобные процессы оздоравливают экономику, освобождая ее от аутсайдеров, что способствует структурной перестройке и обновлению производства. Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны». Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к №2. 1998. С.79.

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время- 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий. Докучаев Д.Н. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 1998. 28 февраля. И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам. Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве - это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации». Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. №3. С.25. Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.

20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года - Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы. Таль Г.К. Направление совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Сборник

докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции. Современная практика арбитражного управления / Под редакцией Г.К.Таль, Г.Б.Юн, В.В.Григорьев. Санкт-Петербург, 30 июня-2 июля 2000г., с.15.

Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства» ПФРФ Письмо от 23.04.98. №09-28/2029 о ФЗ от 8 января 1998года «О несостоятельности (банкротстве)».. В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.



2 Основные процедуры банкротства, предусмотренные в Федеральном Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и их применение на практике

2.1 Внесудебные процедуры законодательства о несостоятельности

Закон делит применяемые к должнику процедуры на два вида: судебные и внесудебные. Если судебная процедура признания должника несостоятельным обязательно предусматривает решение и последующий контроль арбитражного суда, то внесудебная процедура позволяет должнику путем переговоров с кредиторами избежать судебного процесса и признания должника несостоятельным по суду. Результаты переговоров могут быть различными. Должник может договориться со всеми или частью кредиторов об отсрочке или рассрочке причитающихся кредиторам платежей или уменьшении долга, что дает ему возможность продолжить свою производственную деятельность, в которой кредиторы часто заинтересованы. С конца 1993 года началось развитие регулирования досудебных процедур предупреждения несостоятельности (банкротства). На этой правовой основе Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) (сейчас эта организация называется Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству) была развернута работа по мониторингу финансового состояния предприятий и организаций и профилактике их банкротств.

К началу 1997 года было обследовано финансовое состояние около 16 тысяч предприятий и организаций, относящихся к сфере внимания Федерального управления, из которых около 4 тысяч были признаны неплатежеспособными. В отношении неплатежеспособных организаций принято более 3 тысяч решений. Характерно, что к концу 1997 года основная их доля приходилась на решения об отмене Акта о неплатежеспособности в связи с восстановлением платежеспособности организации и по иным аналогичным причинам Кулаков Г.Ф. Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией предприятия // Вестник ВАС РФ. 1997. С.74..

По мнению многих специалистов, значительная роль в восстановлении платежеспособности организаций принадлежит досудебным процедурам. К ним относятся не только мероприятия по восстановлению платежеспособности конкретного субъекта хозяйственной деятельности, по устранению причин, повлекших возникновение неплатежеспособности организаций как в отдельной отрасли, так и в экономике в целом. В зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры несостоятельности, осуществляемые как по инициативе должника, так и кредиторов Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут». 1999. С.43..

В некоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебные процедуры реструктурирования долгов как формы реорганизации несостоятельного предприятия. Достаточно мягкие добровольные формы внесудебной реорганизации или ликвидации несостоятельных предприятий применяются в Австралии, Австрии, Великобритании, Ирландии, Сингапуре, Японии». Более жесткие, принудительные внесудебные процедуры несостоятельности применяются в Канаде, Италии, Франции, Новой Зеландии и США. В реформированном Законе о банкротстве Германии предусмотрено, что основные решения в ходе производства по несостоятельности принимаются не судьей по делам о банкротстве, а собранием кредиторов, на котором голоса распределяются в соответствии с реальной стоимостью прав требования. Можно сказать, что добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником и кредитором используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в коем случае не навязывается.

По мнению западных экспертов по несостоятельности, при существующем положении вещей в странах с переходной экономикой, к каким относится и Россия, когда не хватает знаний и опыта в судебных разбирательствах по коммерческим вопросам, предпочтение должно отдаваться внесудебным процедурам, целесообразно привлекать судебные органы к решению проблем несостоятельности в крайних случаях и гораздо шире практиковать процедуры банкротства внесудебные Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Изд-во «Статут». 1999. С.18..

Однако, во времена действия старого Закона на практике этого не происходило. Так, анализ объявлений «Вестнике Высшего Арбитражного Суда» показывает, что количество объявлений о добровольной ликвидации ничтожно мало. Например, по Иркутской области за четыре года была проведена лишь одна правильно, в соответствии с Законом 1992 года добровольная ликвидация под контролем кредиторов.

С принятием же нового Закона уровень банкротств в России, разрешаемый внесудебными процедурами за последние годы динамично развивается, поскольку создана нормативная база для проведения внесудебных процедур, введена гражданско-правовая и уголовная ответственность за неправомерные действия, законодательно закреплен контроль Государственным органом за участниками делового оборота, начато создание института специалистов по банкротству, все большее количество хозяйствующих субъектов вовлекается в сферу действия законодательства о несостоятельности, понимая необходимость банкротства в обществе. Дополнительно в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена новая глава «Предупреждение банкротства» со статьями: «Меры по предупреждению банкротства» и «Досудебная санация», с изъятием «Санации» из реорганизационных судебных процедур. Это возлагает определенную ответственность и понуждает учредителей юридических лиц, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Это может быть и санация, и соглашение кредиторов с должником на заключение мирового соглашения. Эти положения Закона дают возможность решить вопросы банкротства без вмешательства арбитражного суда.

Остановимся подробнее на одной из предупредительных процедур - досудебной санации. В рамках досудебной санации происходит полное погашение требований по обязательствам и обязательным платежам. Для погашения всех требований должнику предоставляется финансовая помощь. Оказывать такую помощь может практически любое лицо, в том числе и учредители (участники) собственника имущества унитарного предприятия, кредиторы.

Очевидно, что финансовая помощь не может предоставляться безвозмездно. Закон предусматривает возможность принятия должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, но не указывает, какого рода обязательства могут принять на себя должник или иные лица. Скорее всего, это могут быть обязательства как финансовые, так и не имеющие финансового характера.

Если досудебная санация проводится за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов или за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и соответствующих внебюджетных фондов, то условия ее проведения устанавливаются соответственно федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год и федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов на текущий год либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законом.

Специалисты уверены, что оказание финансовой помощи государством должникам является недопустимым, так как это противоречит принципу конкуренции. Более того, законодательство многих государств запрещает оказание помощи предприятиям государством посредством их финансирования в любой форме.

Вместе с тем ученые приходили к выводу, в соответствии с которым на переходном этапе для экономики России указанная процедура является необходимой.

Для принятия решения о проведения досудебной санации необходима проверка финансового состояния должника, поскольку финансовая помощь оказывается тем должникам, относительно которых можно сделать вывод о возможности в течение определенного периода времени восстановить их платежеспособность. Анализ финансового положения должника по договоренности с его кредиторами может быть проведен аудиторской фирмой.

Следует отметить, что действующее законодательство очень слабо и поверхностно регулирует порядок проведения этой реорганизационной процедуры. Потенциального участника санации, вероятно, отпугивают нормы, определяющие лишь его обязанности, да еще и устанавливающие солидарную ответственность всех участников санации независимо от их отношения к выполнению своих обязанностей. Думается, что закон должен подробно регулировать содержание соглашения участников санации, и в особенности в части определения их прав в случае достижения результатов санации - восстановления платежеспособности предприятия-должника.

На практике же досудебная санация применяется крайне редко. Например, в Курской области данная процедура еще не проводилась.

Непродуманная налоговая политика, поспешность в приватизации, неготовность руководителей хозяйствующих субъектов жить в условиях рыночной экономики привели к спаду производства, кризису неплатежей, сокращению рабочих мест, росту социальной напряженности. В настоящее время подъему многих, даже перспективных, предприятий препятствует огромная кредиторская задолженность перед поставщиками, бюджетом, трудовым коллективом. Ни один инвестор не будет вкладывать средства, зная, что его деньги пойдут на погашение долгов предприятия. Во всех случаях проще обанкротить предприятие, вывести имущество законным или незаконным способом, а затем на основе материальных ценностей и денежных средств, «вырученных» с предприятия, создать новое и вложить в него.