Принципиально различаются два подхода к способам преодоления кризиса: рыночный и коммунистический. Я убеждена в том, что спад для экономики периода реформ - дело абсолютно нормальное, на это указывает и весь мировой опыт, и наш собственный времен 1920-х годов. Так же очевидно для меня, что эти реформы были необходимы. Возвращение к командно-административной системе (либо к политике доминирования административных методов ведения хозяйства) просто невозможно.

Поэтому преодоление спада не может рассматриваться как вещь сама по себе. Важно - к чему мы придем, что будет после. Для меня "построение" рыночного, нормального, свободного государства - главная цель, и по отношению к ней я сужу современных политиков и их программы.

Для достижения этой цели безусловный приоритет имеет, конечно, финансовая стабилизация, и лишь в условиях сбалансированных финансов, умеренной инфляции и положительных процентных ставок можно реабилитировать накопления и сформировать инвестиционный капитал. Что же касается "воздушных" централизованных капиталовложений, то есть государственных инвестиций, проводимых за счет увеличения бюджетного дефицита, то это лишь усугубит проблемы: жить надо по средствам.

В оценке современного состояния нашей экономики существуют два различных мнения: первое, что спад в производстве объясняется исключительно структурной перестройкой экономики, и второе, что этот спад приобрел уже тотальный характер. Никто не спорит с тем обстоятельством, что в предперестроечный период никакого спада не наблюдалось, и в то же время значительная часть произведенной продукции просто не востребовалась, то есть производилась зря. Однако если обратиться к опыту западных стран, то можно убедиться, что там структурные изменения были ориентированы прежде всего на модернизацию промышленности. В России же наряду со свертыванием ряда "иррациональных" отраслей (больше всего, конечно, военное производство) не наблюдается никаких надежд на начало процесса обновления основного капитала промышленности.

Причины на это опять-таки две: во-первых, у государства для этого нет средств, а частные и акционерные капиталы отпугиваются нерентабельностью инвестиций и инфляцией. Если обратиться к мировому опыту и к собственной истории времен НЭПа, то с источником денег там все вроде бы ясно.

Послевоенная Западная Европа получала помощь на восстановление индустрии от Америки по плану Маршалла, сама Америка проводила индустриализацию на деньги, вырученные от разработки месторождений техасской нефти и клондайкского золота (не будучи при этом отягощенной грузом требующих модернизации производств, как современная Россия).

Нэповский нарком Григорий Сокольников предельно четко видел источник финансирования социалистической индустриализации: он, совершенно не стесняясь, использовал ножницы цен на промышленную и сельскохозяйственную продукции и этим оригинальным способом откачивал средства из села. Кроме того, Сокольников весьма избирательно подходил к своей собственной финансовой стабилизации: твердым червонцем тогда расплачивались отнюдь не со всеми, ведь параллельно с червонцем какое-то время широко эмитировали и старые дензнаки. Это значит, что и бюджетный дефицит эксплуатировался без излишней деликатности.

Вторая причина - даже если правительству удастся добиться финансовой стабилизации, не обязательно это приведет к модернизации промышленности, так как при нынешнем уровне спада в машиностроении, которое и является ее источником, мы можем в недалеком будущем оказаться со стабильными финансами, но без машин. И в то же время при нынешнем состоянии экономики протекционизм, применительно к внутренним товаропроизводителям, абсолютно бесполезен - а по отношению к потребителю просто опасен. Защита внутреннего рынка хороша тогда, когда в народном хозяйстве страны развертываются какие-то инвестиционные проекты, намечается рост производства. Этого ничего не наблюдается, и при настоящем спаде увеличение импортных тарифов приведет лишь к оскуднению и без того небогатого рынка и укрепит монополию многих отечественных неконкурентоспособных, а подчас и просто нерентабельных (обанкротившихся) предприятий.

Итак, не все так чудесно. Я остановлюсь на критике, так как сама не могу предложить достойного решения проблемы. Остается надеяться, что выход будет найден и что новое поколение политиков будет действительно новым по отношению к этим проблемам.

Выводы

1.Для переходной экономики является характерным дефицит денег, сменивший товарный дефицит советских времен. Дефицит ликвидных ресурсов возник из-за недостаточного развития рыночных механизмов, значительного отставания в развитии рыночной инфраструктуры от объемов производства в реальном секторе.

2.Расстройство денежного обращения привело к развитию альтернативных форм расчетов - квазиденег и денежных суррогатов (бартер, векселя, чеки, казначейские обязательства, ГКО и т.д.). Причем они выполняют функцию средства платежа, но не выступают в качестве меры стоимости и не служат средством накопления.

3.В ходе рыночной трансформации происходит переход от прямых к косвенным методам денежно-кредитного регулирования.

4.Существуют две основные концепции о природе возникновения инфляции в России:

“Общая экономическая теория” курс лекций, Шагинян Г.А., Ростов-на-Дону. 1996г.

“Основы экономической теории”, Сажина М.А., Чибриков Г.Г., Москва, Экономика, 1995г.

“Введение в рыночную экономику”, Лившиц А., Москва, 1991г.

“Эффективная экономика”, Эклунд К., Москва,1991 г.

“Курс экономической теории” под общей ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А., Киров, 1997 г.

Экономика/ Под редакцией А.С. Булатова, Москва, Юрист, 3-е издание, 2002.