Проблемы формирования рыночной экономики в России

Так самым важным и главным в переходе к рынку является предоставление свободы каждому человеку, его заинтересованность в этом переходе и, конечно, создание условий для свободного движения человека, выявление его творческой инициативы и возможность ее внедрения в жизнь. Ведь в любой программе рано или поздно может произойти сбой, а для этого нужно заранее предусматривать подобные ситуации и выходить из них с учетом психологической реакции людей по отношению к происходящему. Райзберг Б. А. , «К рынку через поиски и сомнения», М. , Знание, 1991 г., № 4, 2-8 с.

5. Выводы

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод об особенностях перехода России к рыночным отношениям. К 1998 году Россия была в уникальном положении. При изобилии природных ресурсов государство было нищим. Правительство практически бесплатно раздавало свои ценнейшие активы, но не было в состоянии платить пенсии и пособия по бедности. Правительство занимало миллиарды у Валютного фонда, а олигархи, нажившиеся благодаря государству, вывозили миллиарды из страны. МВФ настаивал на свободном перемещении капитала, якобы, с целью привлечь иностранных инвесторов, но это только ускоряло бегство капиталов. Поскольку страна была в глубоких долгах, дальнейшее удорожание кредита, вызванное кризисом в странах восточной Азии, добавило дополнительную нагрузку. Вследствие спада и депрессии в Юго-Восточной Азии, обостренных политикой МВФ, сократился мировой спрос на нефть. Неравновесие между спросом и предложением нефти вызвало резкое падение мировых цен на нефть. За первые шесть месяцев 1998 года они снизились на 40 процентов по сравнению со средним уровнем цен за 1997 год. Поскольку нефть занимает видное место в российском экспорте и доходах бюджет, это произвело опустошающий эффект. Было ясно, что валютный курс рубля завышен. В сочетании с прочей экономической политикой, навязанной России Валютным фондом, это обрушило экономику. Явная и скрытая безработица выросла и стала массовой, причем система пособий по безработице отсутствовала. Зарплата не выдавалась месяцами или выдавалась продукцией предприятий. Несмотря на бедствия, охватившие большинство россиян, реформаторы и их советники из МВФ боялись проводить девальвацию, опасаясь новой волны гиперинфляции. К маю 1998 года стало ясно, что без помощи извне удержать курс рубля не удастся. Страх перед неизбежной девальвацией способствовал массовому бегству от рубля. К июню 1998 года правительству приходилось платить почти 60 процентов годовых по своим краткосрочным облигациям. Вскоре эта цифра дошла до 150 процентов. Развитие кризиса приняло традиционные формы. Видя таяние валютных резервов, спекулянты играли исключительно на предстоящей девальвации. Когда кризис разразился, Валютный фонд возглавил спасательную операцию и призвал Всемирный банк выделить 6 миллиардов долларов из своих средств. Всего предполагалось дать России 22,6 миллиарда долларов, из которых на МВФ пришлось бы 11,2 миллиарда, а остальное дало бы правительство Японии. Через три недели после того, как был предоставлен заем, Россия объявила о прекращении платежей по долгам и девальвации рубля. К январю 1999 года реальный курс рубля упал на 45 процентов по сравнению с июлем 1998 года. Это было началом мирового финансового кризиса. Процентные ставки по займам новым странам с рыночной экономикой резко возросли. Даже развивающиеся страны с правильной экономической политикой не были в состоянии идти на получение новых кредитов.

Российский обвал был для руководителей МВФ полной неожиданностью.. Прогноз Всемирного банка предполагал, что старый курс рубля сможет продержаться три месяца, а он обвалился через три недели. Они считали, что олигархам понадобятся дни и недели, чтобы вывезти свои деньги за рубеж, а им для этого понадобились считанные часы и дни. Для МВФ было бы намного проще перевести свои деньги напрямик на соответствующие счета в швейцарских и кипрских банках.

Политика Фонда втянула Россию в еще большие долги. Причем за эту грубую ошибку заплатили не руководители МВФ или западные банкиры, и не США, которые толкали на это Фонд, а российские налогоплательщики.

У кризиса был только один положительный аспект. Девальвация придала силы тем отраслям экономики России, которые конкурировали с импортом. Отечественные товары стали отвоевывать растущую долю внутреннего рынка. Это «непредвиденное последствие» в конечном счете вызвало долгожданный рост реальной (в отличие от нелегальной) экономики. Но подъем российской экономики в 1999-2001 годах был вызван отнюдь не только девальвацией рубля. Не менее важно, что в результате отказа МВФ от последующего финансирования России, наша страна сумела вылезти из-под опеки Фонда. Не получая от него больше кредитов, Москва больше не должна отчитываться перед ним о своей экономической и финансовой политике, слушаться его диктата. Оказалось, что без американских подсказок и советов российская экономика чувствует себя намного лучше. И главное, как минимум, на два-три года после кризиса 1998 г. экономика отказалась от продолжения шоковой терапии, т.е. дальнейших псевдореформ, которые губили ее в более ранний период. Только в последние два года снова оживились реформаторы, навязывая стране приватизацию естественных монополий, коммунально-жилищного хозяйства и государственных банков. Пока эти реформы идут довольно вяло, но они все же грозят ввергнуть экономику в новую стагнацию.

Положительная сторона кризиса 1998 года была и в том, что она освободила страну от непомерного внутреннего долга (пресловутых ГКО). Пирамида внутреннего долга исчезла, и это позволяет бюджету сводиться с профицитом. Внешний долг остался, и по нему государство исправно платит. Невелик и новый приток в Россию спекулятивного капитала из-за границы. Вместе с большим превышением экспорта над импортом, это делает финансовое положение страны достаточно устойчивым.

Заключение

В процессе перехода к рынку Россия столкнулась не только с общими проблемами перехода, характерными в той или иной степени практически для всех стран, вставших на путь рыночной экономики, но и со специфическими российскими проблемами, связанными, в частности, с размерами страны и масштабами начальных экономических дисбалансов, региональной неравномерностью и т.д. Политическая нестабильность общества, развитая “теневая экономика”, неподготовленность правительства к реформам, отсутствие целостной экономической политики, игнорирование структурного характера экономического кризиса создали самые неблагоприятные условия для начала реформ. Положение усугублялось незрелостью общества, неспособностью адекватно оценивать быстро изменяющиеся в стране события и ситуации, а также катастрофической нехваткой людей, способных работать в новых условиях.

Переход России на рельсы рыночного хозяйства сопровождался резким падением жизненного уровня населения. Весьма сложная проблема состоит в том, что переходный период в России в силу целого ряда причин слишком затягивается. Верно, что в стране сложились основы рыночной системы и возврат назад уже, по-видимому, невозможен. Важным положительным моментом является то, что российская экономика в настоящее время включена в глобальные мирохозяйственные процессы, российская финансовая система становится частью мировой. Как справедливо отмечал французский исследователь И. Самсон, “главной заслугой шоковой терапии стало то, что она позволила российской экономике перейти точку невозврата и открыла путь иным способам регулирования макроэкономических процессов, отличным от бюрократической координации. Но вопрос состоит в том, что иные способы координации не обязательно являются рыночными. Рынок не скрыт под иерархическими властными структурами, подобно песку, выступающему из-под морской воды во время отлива. Во всяком случае, это справедливо для России”.

С другой стороны, этот рынок еще чрезвычайно несовершенен и примитивен, не создана реально действующая конкурентная среда. Неприятная реальность состоит в том, что реформы продолжаются, но поворота к экономическому росту не видно, более того, после затяжного спада страна очутилась в водовороте жесточайшего экономического кризиса, вновь отодвинувшего подъем на неопределенное время…

Список используемой литературы:

1. Абалкин Л.,“Неиспользованный шанс”, "Политиздат",№1, 1999г. , с. 97

2. Алексашенко С. и др., «Пути российских реформ», ЭКО, 1996, №5 , с. 49

3. Борисов Е. Ф. «Проблемы развития экономики нашей страны», Социально -политический журнал 1993 г., № 3 , с. 76

4. Валовой Д., “Тайны овального зала Кремля”, М., "Правда" , №7,1995г., с. 56

5. Лившиц А.Я., «Введение в рыночную экономику», М., Станкин, 1992 г., с. 542

6. Маневич Б.А., “О закономерностях становления рынка”, Вопросы экономики, 1993г, №3, с.165

7. Парсаданов Г.А., Жилкина А.Н., Антонов В.А. «Введение в государственное управление. Экономика и финансы», М.,1998 г., с. 374

8. Е.Примаков, «Переход к рыночной экономике в России явно затянулся», доклад, 2004г., с. 7

9. Райзберг Б. А. , «К рынку через поиски и сомнения», М. , Знание, 1991 г., № 4, с.10

10. Рывкина Р.В., «Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России», М., Наука, 1994 г., с. 264

11. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие / под ред. проф. М.Н. Чепурина.-11-е изд., - М.: Юстицинформ, 2004г., с.327

12. Ткач В.А., «Экономическая теория», Москва, Искра, 2002г., с.326

13. Шамахалов Ф., «Государство и экономика», М., 2000 г., 276

14. “Экономика переходного периода”, Учебник для ВУЗов, Москва, 1996 г., с. 214