Опыт антимонопольного законодательства в России и в развитых капиталистических странах

В ФРГ государственным регулированием рыночных отношений, которое ведет к смягчению отрицательных последствий чрезмерной монополизации, занимаются так называемые органы по делам картелей. К этим органам относятся Федеральное ведомство по делам картелей, федеральный министр экономики и высшие органы земель. К ним примыкает Комиссия по монополиям, созданная для предоставления заключений о концентрации предприятий в ФРГ. Деятельность промышленных и профессиональных ассоциаций по составлению для своих отраслей правил конкуренции можно признать в качестве саморегуляции конкурентных отношений частным бизнесом. Органы по делам картелей могут проводить в отношении предприятий, картелей, промышленных или профессиональных ассоциаций административное производство, производство по взысканию административных штрафов или осуществлять расследование. В ходе административного делопроизводства, в частности, решаются вопросы разрешения или запрета картельных договоров, признания договоров о слиянии предприятий недействительными, запрета незаконного поведения доминирующих на рынке предприятий.

Во Франции контроль за монополистической деятельностью возложен на Совет по вопросам конкуренции, Министерство экономики и суды общей юрисдикции. Совет по вопросам конкуренции считается независимым административным органом, на решения которого министр экономики не может налагать “вето”. Он выполняет консультативные функции по заказу различных учреждений и организаций, а в определенных случаях сам налагает соответствующие санкции. Важной составляющей частью контроля за монополистической практикой во Франции является проверка экономической концентрации на рынке. По инициативе министра экономики советом по вопросам конкуренции может быть проверен любой проект о концентрации или любая концентрация предприятий, способная нанести вред конкуренции, в частности создание или усиление доминирующего положения на рынке.

3.3 Анализ использования антимонопольной политики и антимонопольного законодательства США и стран

Анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран позволяет выделить следующие антиконкурентные действия: горизонтальные ограничения конкуренции, вертикальные ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке и др.

Горизонтальные ограничения конкуренции определяются как договоры между сторонами, ведущими дела на одном и том же уровне производства или распределения товаров (услуг). Они могут варьироваться от простых двухсторонних сделок до многосторонних соглашений. К типичным горизонтальным ограничениям можно отнести картельные договоры, которые, в частности, регламентируют цены, разделяют рынки сбыта, устанавливают своеобразные условия торговли, включая дисциплинарные санкции за нарушение договора его участниками. Горизонтальные ограничения конкуренции относятся к наиболее серьезным нарушениям антимонопольного законодательства.

При вертикальном ограничении конкуренции, как правило, ограничительные условия принимаются в одностороннем порядке, поскольку господствующий на рынке предприниматель в состоянии навязать свои условия более слабому контрагенту. К категории вертикальных ограничений конкуренции можно отнести прежде всего договоры об исключительных торговых операциях (речь идет о договорах продажи лишь определенным покупателям или о приобретении товаров только у определенных поставщиков), связывающие договоры (продажа с принудительным ассортиментом, когда продавец обусловливает продажу основного товара приобретением второстепенного, связанного с основным), установление или поддержание перепродажных цен, ограничительные условия в договорах о передаче прав на объекты промышленной собственности (договоры уступки и лицензионные договоры). Но несмотря на вышесказанное, не всегда бывает легко отличить горизонтальные ограничения конкуренции от вертикальных, например, в случае перекрестного лицензирования в отношении прав на промышленную собственность или когда конкурирующие предприниматели назначают друг друга исключительными дистрибьюторами своих товаров.

Монополизация рынка в зарубежных странах проходит в основном двумя путями: приобретением предприятий конкурентов (горизонтальная интеграция) или налаживанием своей собственной системы снабжения и быта товаров (вертикальная интеграция).

Антиконкурентным можно также считать приобретение конкурирующих компаний: никакая корпорация, занимающаяся торговлей, не имеет права приобретать, прямо или косвенно, весь или часть акционерного капитала (или имущества другой корпорации).

Подводя итоги, можно сказать, что в западных странах проведение антимонопольной политики и антимонопольное законодательство получили широкое развитие, а главное, что этот механизм контроля за монополиями и ее отрицательными последствиями успешно действует на протяжении многих лет. Здесь тоже есть свои негативные факторы, например, нарушение незыблемости общего запрета монополий путем исключения из этого запрета, распространяющееся как на отдельные компании, так и на целые отрасли. Но в целом можно сказать, что антимонопольные законодательства США и стран Западной Европы, хоть и принципиально отличаются друг от друга во многих отношениях, являются скурпулезно продуманными и экономически обоснованными.

Заключение

На данном этапе проблема монополизации и недобросовестной конкуренции перестает быть чисто экономической -- она все больше становится политической и общественной. Поэтому чрезвычайно необходимо, чтобы население РФ осознало всю пагубность и все отрицательные последствия монополии как таковой. Бесспорно, в некоторых случаях (но лишь в малой толике от их общего количества) существование монополии является оправданным и необходимым, но за этими процессами должен осуществляться жесткий контроль со стороны государства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением.

Решающую роль в создании на рынке благоприятной конкурентной среды играют антимонопольное законодательство и деятельность антимонопольных органов, правильное поведение которых способствует стабилизации всей экономики в целом.

Но здесь возникает еще одна проблема, заключающаяся в том, что десятилетиями складывающаяся отраслевая монополия не может быть быстро заменена свободным и саорганизующимся рынком, ведь утверждение конкурентных отношений -- не единовременная моментальная акция, а процесс длительный, сложный, а для немалого же числа предприятий -- гибельный. Выжить смогут лишь те предприятия, которые обеспечат более высокое качество товара, относительно более низкие цены и быструю сменяемость ассортимента.

Список литературы

1. Еременко В. “Пресечение недобросовестной конкуренции по французскому праву”, “Вопросы изобретательства”, 1990 г., №4, с. 22-24.

2. Жидков О. “Антитрестовское законодательство США”, М.,1963 г., с.34.

3. Караваев А. “Борьба с недобросовестной конкуренцией” “Директор”, 1995.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Т.4, с. 166.

5. Мозолин В., Кулагин М. “Гражданское и торговое право капиталистических стран”, М., 1980 г., с. 96.

6. Мочерный С. “Основы экономической теории” Тернополь, 1993 г.

7. Никитин С., Глазова Е. “Государство и проблема монополии” “МЭ и МО”, 1994 г., №7, с. 92-93.

8. Никифоров А. “Выявление монопольно высоких цен” “Экономика и жизнь”, 1994 г., №30.

9. Олейник О. “Запреты, пределы, санкции в антимонопольном законодательстве”, “Закон”, 1995 г., №4, с. 13-15.

10. Пигу А. “Экономическая теория благосостояния”, Т.1, М., 1985 г., с.326.

11. Прохоров А. “Что такое недобросовестная конкуренция и как с ней бороться”, “Бизнес”, 1994 г., №23.

12. Рузавин Г., Мартынов В. “Монополии и несовершенная конкуренция” Курс рыночной экономики, М., 1994 г., с. 81-96.

13. Сальников Е. “Монополия: вчера, сегодня, завтра” “Экономика и жизнь”, 1995 г., №28.

14. Самуэльсон П. “Экономикс” , с. 531.

15. Стародубровская И. “Основы антимонопольной политики” “Вопросы экономики”, 1990 г., №6, с. 31-37.

16. Тотьев К. “Государственная и естественная монополии” “Закон”, 1995 г.

17. Чемберлин Е. “Теория монополистической конкуренции”. М., 1959 г.

18. Ясин Е., Цапелик В. “Пути преодоления монополизма в общественном производстве”, “Плановое хозяйство”, 1990 г., №12, с. 35-41.