Экономика XXI века на базе Интернет-технологий

Взаимозависимость между тремя формами управления

Не секрет, что рассматриваемые нами сетевые формы управления всегда существовали в экономике, правда, до сих пор они занимали едва заметное место. Можно сказать, что Интернет-технологии создают в экономике среду жизнедеятельности аналогичную тому, что существует в малой группе или общине, все члены которой знают друг друга и имеют между собой прямые контакты. Известно, что общинная экономическая среда позволяет устанавливать длительные прямые связи «всех со всеми», при этом участие в их регулировании каких-либо общинных властей может быть минимальным.

Интересно, что многие исследователи прямо противопоставляют экономику типа общинной, основанной на прямых связях, тому образу экономического порядка, который сложился в 19-20 столетиях. Так, например, Пол Хейне пишет: «[традиционные представления экономической науки] мало помогают нам понять взаимоотношения людей в семье или в другой малой группе, все члены которой хорошо знают друг друга и сотрудничают на личной основе» (см. [26], с. 700). Хейлбронер приводит высказывание Хайека, что становление рынка (капитализма) в процессе социальной эволюции связано с переходом от организованной маленькой группы людей, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, к расширенному экономическому порядку» (см. [27], с. 13). Повидимому, в начале 21_го века социальная эволюция заканчивает свой очередной виток и современная экономическая система может скоро оказаться в той точке, когда «расширенный экономический порядок» будет базироваться на сообществе людей, «находящихся в непосредственном контакте друг с другом».

С исторической точки зрения, рыночная и индустриальная (иерархическая) формы управления появились после общинной и поэтому могут считаться результатом социальной эволюции последней, хотя, как это было отмечено выше, по ряду параметров общинная-сетевая форма должна бы быть более эффективной.

Логично предположить, что рыночные и иерархические формы возникли в ответ на не способность общинной (сетевой) формы управления обеспечить эффективное обслуживание системы разделения труда, когда оно стало выходить за рамки общины. Причина - ограниченные возможности средств коммуникаций и систем обмена информацией того времени, которые не обеспечивали более широкому кругу людей тот уровень обмена информацией, который необходим для нормальной работы общинной экономики.

В результате социальной эволюции были найдены системы управления, которые смогли координировать деятельность больших групп людей, чем отдельная община, потому что для своей работы требовали меньших коммуникаций и менее интенсивного обмена информацией. Так, например, иерархическая форма управления основана преимущественно на выборочном и одностороннем информационном обмене (главным образом между руководителем и исполнителями), поэтому при том же уровне средств обмена информацией она позволяла управлять большим количеством людей, чем общинная форма. Рыночная форма сужает обмен информацией до распространения «ценовых сигналов» и поэтому предъявляет еще более скромные требования к обмену информацией между участниками рыночных обменов, чем иерархическая. При том же уровне коммуникаций она позволяет регулировать совместную деятельностью еще большего количества людей.

Для более наглядного представления взаимозависимости данных трех форм управления рассмотрим некоторую условную картину экономического мира, главной особенностью которой является гипотеза о существовании различий в параметрах информационного обмена между участниками совместной экономической деятельности. Представим, что экономическое пространство, по которому как-то распределены участники совместной деятельности, имеет отличную от нуля информационную проницаемость. Конкретные значения информационной проницаемости определяются уровнем развития средств коммуникаций и обмена информацией и означают, что информация из точки А в точку Б данного пространства доходит за определенной время, которое тем больше, чем больше «расстояние» между этими точками в соответствии с топологией распространения в нем информации. Чем больше время распространения информации, тем выше вероятность ее устаревания по причине постоянных изменений состояния экономического пространства в каждой его точке. Устаревание информационных потоков в процессе их распространения по экономическому пространству обесценивает информационный обмен между удаленными точками.

Допустим, распределение информационной проницаемости в пространстве экономической системы - однородно. С точки зрения отдельного «наблюдателя», находящегося в некоторой точке А экономического пространства, остальные участники экономической системы распределяются вокруг него по трем концентрическим зонам.

Пусть первая группа находится внутри радиуса Ro, равного максимальному расстоянию от точки А при котором все еще возможен достаточно интенсивный обмен информацией необходимый для использования общинной формы управления.

Тогда вторая группа находится за пределами радиуса Ro, но внутри границы с большим радиусом Re. Пусть расстояние Re является максимальным, при котором возможен информационный обмен достаточный для функционирования иерархической формы управления. Все участники второй группы могут потенциально установить с «наблюдателем» иерархические отношения, но уже не могут - общинные.

Третья группа находится за пределами расстояния равного радиусу Re и, следовательно, «наблюдатель» может взаимодействовать с ними на основе еще менее требовательной к информационному обмену формы управления. Рынок как раз и является такой формой.

По принципу вложенности, каждая более близкая к наблюдателю зона допускает использование форм управления относящихся к другим более удаленным зонам, но не допускает в обратном направлении. Таким образом, в ближней к наблюдателю зоне могут применяться все формы управления, а в дальней - только одна - рыночная.

С развитием средств обмена информацией происходит увеличение длины радиусов Ro и Re и, следовательно, границы зоны, где могут применяться общинные и / или иерархические формы управления, расширяются. Если допустить, что размеры экономического пространства постоянны, то расширение общинной и иерархической зон приводит к сокращению зоны рыночной формы управления. Другими словами, развитие Интернет-технологий и расширение сетевой экономики в первую очередь вытесняет рыночные формы управления из экономики.

Если теперь вернуться к упомянутому выше «основному вопросу» от Джоел Подольны и Карен Пейдж [39], то с точки зрения нашей гипотезы о зависимости использования различных форм управления от информационной проницаемости среды, ответ на этот вопрос может выглядеть так: общинная (сетевая) форма управления - наиболее эффективна для обслуживания взаимодействий на коротких расстояниях; иерархическая - средних; а рыночная - длинных и сверхдлинных.

Все вместе, они обеспечивают координацию деятельности всех участников экономики, распределенных по всему ее пространству.

Характер связей в сетевой экономике

Первой из упомянутых ранее главных особенностей сетевой формы управления является наличие прямых длительных связей между всеми участниками совместной деятельности. Создание такого рода связей, как правило, требовало, либо компактного географического расположения участников, либо больших затрат ресурсов и времени на организацию информационных каналов и обеспечения взаимопонимания участников. Однажды созданные, сети таких связей представляли собой ценный «редкий ресурс», доступ к которому давал определенные преимущества одним группам агентов над другими, которые такой доступ не имели.

Современные массовые децентрализованные применения Интернет-технологий для установления и использования экономических связей показали, что параметры географического расположения агентов и экономических ресурсов (например, «удаленность» и «доступ к ресурсам») должны быть заменены на параметры их подключения к сети (сетевой доступ). Таким образом, затраты для преодоления географических пространств заменяется в сетевой экономике на затраты подключения к сети и на организацию эффективного сетевого доступа. Так, доступ к ресурсам требует наличия у них дистанционных регуляторов для изменения их состояния через сеть. Для агентов - наличие в сети их информационного образа и существование постоянно поддерживаемой взаимооднозначности между этим образом и реальным агентом.

Если сетевой доступ к экономическим объектам и агентам обеспечен, то проблема установления и поддержания нужных связей между ними в сетевой экономике превращается в проблему организации эффективного процесса непрерывных контактов и обмена информацией. Можно сказать, что в этой ситуации сети связей теряют такое свое качество как «редкий ресурс», поскольку в фундамент сетевой экономики уже встроены связи «всех со всеми». Таким образом, одно из отличий среды жизнедеятельности агентов в сетевой экономике от рыночных и иерархических форм - в том, что связи сами по себе ценности больше не представляют. Однако ограниченным ресурсом по-прежнему остается то, ради чего агенты устанавливают между собой эти связи: место в системе разделения труда, на котором данный агент представляет для экономической системы максимальную ценность и, следовательно, получает от участия в совместной деятельности максимально возможную для себя выгоду.

Механизм координации сетевой экономики

Второй (из ранее упомянутых) главной особенностью сетевой формы управления является отсутствие вышестоящей власти, которая могла бы вмешиваться в процессы управления. Все проблемы согласования своей деятельности, в этом случае, агенты решают между собой на равноправных условиях. Если на рынке действиями агентов управляет «невидимая рука» с помощью «ценовых сигналов», а в иерархической организации - «видимая рука» менеджера, то про детали работы механизма координации в малой группе пока известно не очень много.

Модель координации совместной деятельности, основанной на прямых равноправных связях, имеет близкие аналоги, например, в политологии:»… сами индивиды осознают свою взаимозависимость и в состоянии предвидеть характер зависимости собственных действий от тех, что предпринимаются окружающими….Индивид i выбирает действие А, поскольку предполагает, что остальные действующие лица - j, k, и т.д. выберут действия B, D и т.п.» (см. [28], с. 28).

Свойственный сетевой форме управления высокий уровень осознания агентами своей взаимозависимости требует описания того, как этот феномен возникает и поддерживается. В общих чертах об этом известно, что, непрерывно обмениваясь между собой информацией, агенты участвуют в коллективном формировании образа их возможной совместной деятельности, в котором определяется содержание их деятельности, а также место каждого агента в системе распределения труда между ними. При определенных обстоятельствах, текущее состояние информационного образа совместной деятельности начинает считаться приемлемым для практической реализации и агенты производят соответствующую переконфигурацию сетей связей. Так, например, меняются производственные связи, по которым распространяются промежуточные результаты производственной деятельности агентов (в соответствии с технологическими цепочками). Также, могут меняться распределительные связи, по которым конечные результаты труда от их коллективной деятельности возвращаются к агентам в виде ресурсов для поддержания их жизнедеятельности.

Для того чтобы в малой группе отдельный агент мог «осознать» возможность своего участия в ее деятельности и «предвидеть» возможные выгоды и степень заинтересованности группы в его действиях, он должен иметь достаточно полную картину о возможностях и намерениях остальных агентов группы. Учет этого обстоятельства применительно к условиям прямых связей между агентами в малой группе может быть реализован включением в модель поведения агента его, так называемой, «ментальной модели» (см. [29], с. 360), которая содержит полученные им из внешней среды информационные образы других действующих лиц, а также образы доступных ему фрагментов экономической системы.

Ментальная модель «нужна» агенту, чтобы проигрывать свои возможные действия и принимать решения, но она будет работоспособна для обеспечения присущего общинным формам высокого уровня взаимозависимости действий независимых и равноправных агентов только если существует механизм непрерывного поддержания ее в актуальном состоянии. Для этого информационные образы агентов-партнеров в ментальной модели должны иметь хорошие связи с реальными партнерами, которые в условиях малой группы формируются у носителя ментальной модели через прямые контакты с партнерами. В этом случае, о ментальной модели можно говорить как о некоторой коллективно поддерживаемой субстанции, которая уже не принадлежит единолично отдельному агенту, хотя она и может существовать только в его сознании. Начиная с определенного уровня развития информационных технологий ментальная модель может быть отчуждена от агента на определенном информационном носителе, после чего она уже является одним из объектов среды обитания агентов.

Предположим, что уровень развития информационных технологий позволяет произвести агенту отчуждение своей ментальной модели во внешнюю среду в виде определенного информационного объекта. За счет активного участия всех агентов в ее актуализации можно считать, что данный информационный объект фактически является комбинацией ментальных моделей членов данного сообщества (малой группы). Назовем такого рода объект «информационным образом среды» существования данного сообщества.

Для процесса координации на базе прямых связей между агентами характерно, что они «обсуждают» свои действия между собой, «договариваются» о взаимоприемлемых действиях и затем «координируют» свою совместную деятельность, по которой была достигнута договоренность. С учетом гипотезы о существовании информационного образа среды этот процесс координации может быть уточнен: агенты отчуждают в данный информационный образ свои предложения по поводу новых вариантов деятельности и перекомбинаций связей. Совокупность таких предложений составляет область выбора каждого агента системы. Агенты оценивают приемлемость существующих предложений и вносят свои, которые также оцениваются остальными агентами. Если сообщество агентов зафиксировала в своей области выбора взаимоприемлемый вариант, то он переходит на стадию реализации, а установленные между агентами связи используются для текущей координации деятельности.

Таким образом, в общинной экономике прямых равноправных связей существует как бы два подпространства опосредующих различные виды деятельности агентов:

· первое - материальное - включает реальные процессы создания, распределения и потребления ресурсов;

· второе - информационное - является результатом ментального (психологического) отображения первого и включает процессы формирования информационного образа среды, а также коллективное конструирование агентами на этой основе нового образа пространства первого вида.

Агенты создают в информационном пространстве образ нового материального пространства и затем перестраивают последнее в соответствии с этим образом. В этом есть определенная цикличность: информационные образы новых связей и видов деятельности, рождающиеся во втором подпространстве, частично материализуются в структуре первого, меняя его текущее состояние; с другой стороны, новое состояние первого пространства становится базисом для генерации новых состояний и информационных образов, заполняющих второе пространство.

Соответственно этим пространствам, связи агентов также могут быть разделены на два вида: первый вид - связи для обмена ресурсами, второй вид - для обмена информацией.

Заключение

Есть оценки, что в результате наблюдаемой в настоящее время высокой интенсивность четырех основных процессов, формирующих сетевую экономику, в ближайшие 10 лет почти 90% бизнес-организаций в экономически развитых странах будут использовать в своей деятельности Интернет-технологии и сетевые формы управления. Следовательно, в той или иной степени все они станут участниками сетевой экономики, а ее особенности и возможности будут иметь для основной части бизнеса достаточно большой интерес.

Из рассмотренных примеров инноваций для функционирования общеэкономических структур и институтов (электронная коммерция, цифровые финансы и телеработа) видно, что Интернет-технологии, также, дают им новые возможности развития. По своей природе эти изменения будут иметь децентрализованный и конкурентный характер.

Все это означает появление как позитивных, так и негативных моментов. Можно ожидать, что в ближайшем будущем для основной массы населения в странах с доминирующей сетевой экономикой жизнь станет дешевле и будет давать больше возможностей для самореализации людей. С другой стороны, конкуренция станет жестче и потребует дополнительных усилий для освоения новых принципов выживания в сетевой экономике. Следует, также, ожидать появления нового фактора социально-экономического неравенства: те, кто имеют лучший доступ к сети и лучше адаптированы к ее особенностям, будут иметь преимущества над остальными.

Наступление сетевой экономики выглядит как неизбежность, поскольку в своей «экологической нише» она выглядит более эффективной, чем другие известные формы управления. Однако, возможные социальные потери в процессе ее расширения можно предвидеть (а может быть и уменьшить) за счет дальнейшего исследования ее свойств и моделирования возможных последствий ее развития.

Вернемся к определению сетевой экономики, варианты которого были приведены в самом начале данного текста. Так как, практически любая экономическая организация может считаться сетевой структурой, то использование термина «сетевая» для обозначения зарождающейся новой формы экономического порядка является не совсем точным. В последних параграфах мы пытались доказать, что формирование и развитие сетевой экономики может быть представлено как глобализация параметров экономики общинного вида до масштабов крупных международных корпораций, национальных экономик и т.п. С точки зрения рассмотренных выше особенностей общинной формы в сравнении с рыночной и иерархическими формами управления термин «сетевая экономика» мог бы быть заменен на «общинная экономика», или в более современных терминах на «экономика прямых равноправных связей» (ЭПРС).

С точки зрения экономики как науки анализируемые процессы и тенденции означают появление ряда новых моментов:

1. В привычный набор форм управления, традиционно состоящий из рыночного и иерархического способов координации деятельности, добавляется новая форма. Будем в более точных терминах называть ее «форма управления ЭПРС». Задача исследователей - проработать детали механизма функционирования этой формы на базе современных технических и организационных средств и подготовить ее, таким образом, к широкому практическому использованию в организационном и институциональном дизайне.

2. Во многих случаях требуется включение в теоретические конструкции экономической науки ранее исключаемого из рассмотрения фактора ненулевой и в общем случае не однородной информационной проницаемости экономической среды. Одним из следствий учета этого фактора является возможность объяснения применимости той или иной формы управления в зависимости от времени распространения информации в управляемой системе и от скорости изменений состояния системы. Предварительный анализ показал, что рыночная форма лучше работает в среде с низкой информационной проницаемостью, связанной с большим временем распространения информации и / или высокой скоростью изменений состояний системы. Однако, рыночная форма не является столь эффективной и гибкой когда информационная проницаемость среды в управляемой системе - на среднем уровне или высокая. Иерархическая форма занимает нишу в среде со средним уровнем проницаемости, а форма ЭПРС лучше других двух обслуживает координацию деятельности в среде с высокой проницаемостью.

3. Образ экономического пространства, заполненного различными формами управления и координации деятельности агентов в зависимости от степени их информационной «удаленности» друг от друга наводит на размышление о возможности построения единой модели механизма координации в экономической системе, частными случаями которого будут рыночная, иерархическая, ЭПРС и, возможно, другие формы управления. Очевидно, что для построения единой модели необходимо выделить механизм координации в теоретически чистом виде, адаптация которого к различным параметрам состояния экономической системы должна давать реально наблюдаемые формы управления. Логично предположить, что такого рода адаптации чистого механизма должны характеризоваться худшими показателями работы по сравнению с исходным теоретическим вариантом. В связи с этим, резонно поставить вопрос и об измерении эффективности работы механизма координации, для которого может существовать теоретически рассчитанный максимум и практически достижимые значения. Анализируемые три формы механизма координации, в этом случае, должны иметь разные КПД, где рыночная форма будет иметь, скорее всего, минимальный КПД, а ЭПРС - максимальный.

4. Аппаратом для моделирования и инструментом исследования ЭПРС может стать «агентный подход к моделированию экономики» (agent-based computational economics), который ориентирован на исследование систем, «состоящих из множества распределенных звеньев, действующих параллельно без глобального контроля, ответственного за поведение этих звеньев» (см. [41]). Главная особенность этого подхода - исследование того, как экономический порядок и регулярность возникают из повторяющихся локальных взаимодействий автономных агентов, регулируемых, главным образом, параметрами среды жизнедеятельности. В его рамки, на наш взгляд, хорошо укладывается децентрализованная экономическая деятельность равноправных агентов, координируемая посредством информационной имитации ими своих действий с помощью информационной модели среды их существования.

5. Задача оптимального размещения ограниченных и редких ресурсов в экономической системе в рамках ЭПРС должна быть переосмыслена как задача оптимального размещения агентов в системе общественного разделения труда.