Функциональное назначение и взаимосвязь потребления и сбережения

Такая концентрация вредна не только с позиций разумной социальной политики. Эти слои населения предъявляют спрос преимущественно на импортные товары и услуги. Рост их доходов мало связан с увеличением емкости отечественного рынка: Исключение - строительство жилья. За январь - октябрь 2001 г. за счет средств состоятельных российских граждан построено жилья на 3900 млн. рублей - 1% всех полученных за этот период населением России денежных доходов. В то же время увеличение доходов мало- и среднедоходных (по российским меркам) слоев создает условия для роста потребительского спроса на отечественную продукцию и способствует оживлению российской экономики.

И конечно, честные доходы граждан, частная собственность, люди, которые кормят себя и других, должны быть надежно законодательно защищены от произвола силовых структур. Чем больше источников дохода у человека, тем лучше он живет. А значит, и меньше забот у государства, расходов на, содержание малоимущих.

Движение от антикризисной к стабилизационной политике доходов количественно обусловлено определенными параметрами. При ежегодном 5%-ом росте ВВП (в среднем за пятнадцатилетие) инфляцию удастся существенно снизить только в период до 2002-2003 гг., к 2008 г. вернуться к уровню реальных доходов населения в лучшем случае 1997 г., в худшем - 1992 г., а до 2025 г. - попытаться улучшить положение [1,C 80]

Таблица 1.

Реальные месячные доходы населения до 2015 г.

(в неизменных ценах)

Вместе с повышением доходов можно ожидать и движения личных сбережений. Некоторое оживление в этой области возможно в ближайшем будущем за счет инфляционного прироста денег на руках у населения. Однако падение доверия к банковской системе осложняет ситуацию. Отрицательно влияет и ориентация населения на долларовые накопления,

В качестве системы стимулирующих мер можно предложить более гибкое регулирование ссудного процента, привлечение западных банков и страховых компаний. Еще одно благоприятное направление - поощрение государством небанковских сбережений: страховых, пенсионных, медицинских, паевых фондов, кредитных товариществ самого населения и т.п. Одновременно нужен закон о гарантиях вкладов, их перестраховка, личная имущественная ответственность учредителей и т.п. Известное значение будет иметь деятельность банков в качестве института оказания различных услуг клиентам. Важно также, как будет разрешен нынешний банковский кризис для вкладчиков: если с наименьшими потерями, то сберегательные процессы пойдут успешнее.

Наконец, пора отрешиться от мысли о том, что накопления населения должны происходить исключительно в форме ссудного капитала в банках. Разработка с поддержкой властей специальных программ вложений населением «малых денег» в реальный сектор, когда предприятия используют только средства мелкого собственника (типа народных магазинов, народных сервисных мастерских и других подобных форм), исключая, владение контрольным пакетом акций, с управлением по принципу «один участник - один голос», независимо от величины вложений представляется весьма перспективным делом [7, C23].

Для того чтобы оценить склонность населения к сбережениям, в специализированном опросе (ВЦИОМ, 2001 г.) был поставлен следующий вопрос.

Предположим, что Вы, Ваша семья располагаете денежной суммой в размере 20 тыс. руб. Как Вы, скорее всего, распорядитесь этими деньгами? (не более 2-х ответов).

Ответы на него позволяют оценить склонность респондентов к сбережениям и инвестициям безотносительно к их текущему уровню дохода. Среди предложенных вариантов ответа самым популярным оказался "потрачу на приобретение вещей для дома": так заявили 36% опрошенных. 29% отложили бы эту сумму "про запас". Следом идут такие варианты, как "на свое образование и развитие детей" (22%), "на свое мнение и лечение близких родственников" (19%), "постараюсь добавить и приобрести участок земли, домик и т.п." (12%).

Анализ ответов респондентов с использованием процедур многомерного шкалирования показал, что у населения существуют четыре наиболее распространенные стратегии использования денежных средств. Их условно можно назвать потребление, сбережение, страхование и развитие.

Графически схема предпочтений респондентов среди различных способов использования крупной денежной суммы представлена на рисунке 6. Те варианты, которые люди чаще всего называют одновременно в своих ответах, расположены на рисунке близко друг к другу, и, наоборот, если какие-либо способы вложения денег практически никогда не называются вместе, то на рисунке они находятся далеко друг от друга.

Так, например, на лечение потратили бы крупную денежную сумму 26% из тех, кто намерен отложить ее "про запас", 22% желающих купить страховой полис, 17% готовых инвестировать в образование. А с другой стороны, лишь 4-5% желающих потратить ее па развлечения, положить на депозит в банк или отложить надолго, чтобы накопить на дорогие приобретения. Таким образом, можно определить, какие способы вложения денежных средств "близки" друг к другу, а какие - "далеки".

Около 53% россиян придерживаются указанных четырех стратегий в чистом виде (это доля людей, выбиравших в ответах на данный вопрос варианты только из одного блока). При этом 19% ориентированы исключительно на потребление, 6 - на сбережение, 18 - на страхование и 10% - на развитие. Оставшиеся 47% опрошенных (за исключением 2% затруднившихся ответить) используют смешанные стратегии, причем наиболее популярными из них являются потребление/развитие (13%), потребление/страхование и страхование/развитие (по 10%) [4, C28].

Выделяя особенно интересующую нас группу тех, кто готов положить деньги в банк под процент, купить акции или ценные бумаги, отметим, что таких людей больше всего среди: молодежи (18-24 года) - 12,3%; студентов - 13,8; людей со среднедушевыми, доходами в семье свыше 2000 руб. в месяц - 12,1; жителей села, деревни - 8,4; людей, имеющих большие семьи (5 человек и более), - 9,2; людей, склонных к риску (готовых вложить деньги, в 'банк, предлагающий высокие проценты, но имеющий низкую надежность) - 11,2; людей, обладающих позитивным опытом инвестирования в прошлом, - 17,0%; тех, кто оценивает нынешнее положение как хорошее и с оптимизмом смотрит в будущее -14,3 % [5, C54]

Важную роль в определении финансовой стратегии индивида помимо указанных факторов играют и субъективные представления людей о том, что такое "сбережения", каковы должны быть их размер и срок хранения, какие из инвестиционных инструментов более доходны и какие - более надежны. Например, является ли сбережением сумма в 1 тыс. руб., или 5 тыс., или 10 тыс. руб.? Или сумма, вложенная в недвижимость, драгоценности, предметы длительного пользования и т.д.? Или сумма, которую планируется потратить в течение ближайшего месяца (2-3 месяцев)?

Данные массовых опросов показывают, что сейчас в российском обществе не только не существует какого-либо единого мнения по этим вопросам, но даже более того: представлений простых людей о сбережениях и инвестициях во многом отличаются от классических представлений экономистов и финансистов.

Для того, чтобы изучить представления россиян, определив, что в их понимании является "сбережением", в опросе (2001 г.) был поставлен следующий вопрос: «Как Вы думаете, начиная с какой суммы денег можно сказать, что человек имеет сбережения; или какую минимальную сумму денег можно, по Вашему мнению, назвать сбережениями?»

Прежде всего следует отметить, что 11,4% опрошенных затруднились сказать что-либо определенное на этот счет. Анализ ответов всех остальных показал, что не существует не только какого-нибудь единого мнения, но даже и сколько-нибудь доминирующего.

Наиболее популярен ответ "10 тыс. руб.": эту сумму назвали сбережением 22% респондентов. Следом идут "5 тыс. руб." (13%) и "50 тыс. руб." (11%) [6, C19]. Распределение ответов по группам представлено в таблице 2.

Таблица 2.

Минимальная денежная сумма, являющаяся сбережениями, по мнению респондента (в % к числу опрошенных)

Рис. 3. Отношение величины накопленных сбережений к среднемесячному доходу (раз)

2000 год характеризовался позитивными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную стратегию населения оказалось не очень весомым: нынешние стратегии населения можно охарактеризовать как предельно осторожные. Если люди и откладывают часть своих денежных средств (норма сбережений невысока), то предпочитают вклады в Сбербанк или наличные рубли (активы с низкой доходностью) на короткий срок. И все это происходит несмотря на значительный экономический рост в России в 2001 г. и первой четверти 2002г.

Данные регулярных опросов позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать не один, а несколько возможных вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может превышать 100%.

Как видно из рисунка 4, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих денег. В сентябре 1999 г. их было уже около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались события с акциями и другими ценными бумагами, хотя доверие к этим финансовым инструментам у населения оставалось все же несколько выше - около 4% [9, C91].

Рис. 4. Тенденции сберегательного поведения

В 2000 г. ситуация в некоторой степени переломилась. Впервые с конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).

В 2005 г. продолжилось улучшение материального благосостояния жителей России. По данным статистики за 10 месяцев текущего года реальные располагаемые денежные доходы населения возросли на 8% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (с 2003 по 2004 г. - на 5%). Не случайно доля жителей области, собственная оценка доходов которых позволяет рассматривать их как основную группу потенциальных сберегателей, также возросла - с 39 до 55%. [16 С. 31-53]

Таблица 3

Оценка доходов населения

Чем же обусловлен выбор конкретной инвестиционной, стратегии тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов - социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:

Ш уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;

Ш опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");

Ш оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);

Ш склонность индивида к риску;

Ш знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;

Ш информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств. [12 C.32]

2.3 Зависимость потребления и сбережения от уровня развития экономики страны

Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей. лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.

Паритеты покупательной способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран - долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:

(6)

ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.

ППСВ - статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.

ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения - 67, Румыния - 33, Хорватия - 32, Болгария - 25, Македония - 21 и Албания - 14.

Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией - 34, следом идут Беларусь и Казахстан - 26 и 22 соответственно. [5 C.215]

Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.

1. В странах с примерно близким уровнем социального и экономического развития основные характеристики дифференциации доходов весьма близки.

2. В развивающихся странах дифференциация доходов обычно выше, чем в развитых индустриальных странах.

3. При плавном, эволюционном развитии в странах с рыночной экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.

Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов остается практически неизменной в течение всего послевоенного периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших [11, C42].

Обратите внимание, что коэффициент Джини менялся в меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что площадь под кривой Лоренца могла и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.

Таблица 4.

Распределение населения США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.

(доля в доходах в %)

Заключение

В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги и сделать следующие выводы.

1. Сущность потребления как стадии процесса воспроизводства заключается в индивидуальном и совместном использовании населением потребительских благ в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. В макроэкономическом плане особое значение имеет вопрос о том, какие факторы оказывают решающее воздействие на выбор потребителей, т. е определяют функции потребления. Кейнс выдвинул гипотезу о том, что главным фактором, определяющим уровень потребления, является текущий доход домохозяйств. Помимо дохода на объем потребления оказывают влияние многие другие факторы как объективного, так и субъективного порядка. К числу основных объективных факторов потребления относятся: уровень цен, имущество потребителей, реальная ставка процента, уровень потребительской задолженности, уровень налогообложения потребителей. К числу субъективных принадлежат предельная склонность к потреблению и ожидания потребителей относительно будущего изменения уровня цен, денежных доходов, налогов, наличия товаров и т.д.

2. Совокупный спрос - это спрос на общий объем товаров и услуг, который может быть предъявлен при данном уровне цен. Совокупный спрос - спрос на потребительские и инвестиционные товары (и услуги). Выделяют следующие факторы, определяющие спрос домохозяйств на рынке благ: - доход от участия в производстве, - налоги и трансфертные платежи, - размер имущества, - доход с имущества, - степень дифференциации населения по уровню доходов и размеру имущества, - численность населения.

3. Под сбережениями понимают часть дохода, которую индивидуум собирается потребить в будущем вместо того, чтобы потребить ее в настоящем. В настоящее время выделяют четыре наиболее распространенных мотива сбережений населения: обеспечение старости; предосторожность; накоплению с целью завещания; отложенный спрос.

4. Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.

В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.

5. Сбережения домашних хозяйств рассматриваются в развитых странах мира как один из важнейших инвестиционных ресурсов. Выбор конкретной инвестиционной стратегии тем или иным домохозяйством обусловлен рядом факторов: материальное положение семьи; уровень доверия к государству и различным финансовым институтам; опыт финансового поведения в прошлом и его субъективная оценка; оценка текущей ситуации в стране и представления о ее возможных изменениях в будущем; склонность индивида к риску; знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений; информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.

6. Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.

Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.

Список использованных источников

1. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10

2. Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9

3. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2003 .№6.

4. Доходы и расходы населения в 1995-1997 гг. // Центр. - 1997. - №8/9.

5. Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001.

6. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. - 1995. - №5.

7. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9

8. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.

9. Маркетинговое исследование рынка - методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. - 1994. - №2.

10. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. - 1997. - №6.

11. Современная экономика. // Под ред. Мамедова О.Ю. - Рос-тов-на-Дону, 1996.

12. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8

13. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10.

14. Экономика: Учебник //Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: изд-во БЕК, 1999.

15. Экономическая теория: Учебник //под ред. Журавлевой Г.П., Юрьева В.М. Тамбов 2000.

16. Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. - 1996. - Т.32. - вып.3.

17. Кейнс Дж.М.// Общая теория занятости процента и денег. М.: «Прогресс», 1978