Нельзя не видеть несовершенство данного закона, которое “тянет” за собой необходимость внесения изменений и дополнений в целую серию законодательных актов и самого закона, состоит в следующем.

Прежде всего, жесткое закрепление за государством пакета акций в 51 процент вряд ли целесообразно, поскольку при изменении экономической ситуации могут возникнуть условия, в том числе финансовые, для расширения государственного пакета акций. Более того, представляется, что наиболее оптимальным, с точки зрения интересов государства, был бы 75 процентный пакет акций в руках государства, чтобы исключить блокирование решений государства в органах управления РАО. Поэтому целесообразно было бы в законе установить, что не менее 51 % акций РАО ЕЭС России должно находиться в руках государства, тем более что уже сегодня пакет акций государства составляет 53 %, и подталкивание к его сокращению нецелесообразно. В этом и состоит экономический смысл поправки к названному закону, предложенной Советом Федерации.

Далее, принятие половинчатого решения о передаче голосов по акциям из федерального пакета субъектам Российской Федерации предполагает следующий шаг - законодательное закрепление права на консолидацию голосов субъектов федерации и связанный с этим механизм (право) пропорционального представительства в органах управления РАО “ЕЭС России”. Понятно, что такая консолидация голосов может быть осуществлена только на добровольной основе. В связи с этим, Совет Федерации выступил с законодательной инициативой: внести соответствующую поправку в федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества”.

Наконец, ограничение участия иностранных акционеров в акционерном капитале РАО “ЕЭС России” долей ниже, чем ее реальный фактический уровень, как это имело место в принятом законе, вряд ли целесообразно и приведет к тому, что данная норма либо не будет работать, либо ее действие приведет к нарушению прав акционеров. Действительно, добиться уменьшения доли иностранных акционеров можно двумя путями: либо через покупку государством требуемого количества акций по рыночному курсу; либо через проведение процедуры дополнительной эмиссии, по сути означающей “разводнение капитала”. И то и другое нежелательно, поскольку покупка государством акций РАО “ЕЭС” требует дополнительных затрат федерального бюджета; “разводнение же капитала” приведет к изменению пропорций распределения акций у акционеров, что безусловно, нарушает их права. Пытаясь найти выход в сложившейся ситуации, когда необходимо, с одной стороны, иметь ограничения на допустимую долю акций, находящуюся в собственноcти иностранных акционеров, а с, другой стороны, не создавать прецедента нарушения прав акционеров, Комитет по вопросам экономической политики выступил с инициативой ввести в закон поправку, суть которой состоит в ограничении объема акций, находящихся в собственности иностранных акционеров уже имеющейся долей, то есть 30 процентов, не допуская ее дальнейшего роста. Это был явный компромисс в создавшейся ситуации, то есть искусство возможного, Мы пытались найти путь между Сциллой и Харибдой, чтобы и защитить национальные интересы и не нарушить права иностранных акционеров, и заставить нормы закона работать. К сожалению, Совет Федерации не согласился с предложенной поправкой Комитета по вопросам экономической политики, хотя она представляла собой разумный компромисс. Изменение политической ситуации в России, поставило вопрос о смене экономического курса и вопрос об уровне ограничений на владение акциями иностранных акционеров через какое-то время станет опять актуальным.

Представляется целесообразным принять аналогичные законодательные акты - содержащие нормы, определяющие долю государства в пакете акций, передающие голоса по акциям, находящимся в федеральной собственности субъектам Российской Федерации, вводящие ограничения на долю акций, могущих находиться в собственности иностранных акционеров, в отношении других акционерных обществ в отраслях естественных монополий - таких как ОАО “Газпром”.

На сохранение и защиту естественных монополий направлена законодательная инициатива Комитета по вопросам экономической политики, поддержанная Советом Федерации - “О внесении изменений и дополнений в статью 15 Федерального закона “Об акционерных обществах”, суть которой состоит в том, что реорганизация обществ в отраслях естественных монополий должна совершаться исключительно на основании федерального закона. Поводом для разработки данной поправки послужили нападки на таких как РАО “Газпром” и стремление законодательно защитить его от расчленения на отдельные звенья. Характерно, что аналогичная, по сути, инициатива одновременно родилась в Государственной Думе и в Совете Федерации.

Федеральная собственность, включая пакеты акций государства в акционерных обществах в отраслях естественных монополий, в соответствии с Конституцией, основным законом Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и управляется Правительством -исполнительной властью . В этом видится определенный перекос действующей Конституции: когда управляющие функции одной ветви власти - исполнительной, не подкреплены контрольными функциями другой ветви власти - законодательной. Управление федеральной собственностью должно осуществляться на основании закона: таким образом, чтобы действия исполнительной власти, а также руководства таких компаний были поставлены под контроль закона и исключены действия исполнительной власти в интересах самой этой власти, отличных от интересов как данных компаний, так и государства. О том, что такая практика может иметь место свидетельствует и методы проведения приватизации и методы выдачи лицензий на те или иные виды деятельности, и налоговые льготы и распределение бюджетных средств и т.д.

Для того, чтобы не допустить субъективистские действия исполнительной власти в распоряжении государственным (федеральным) пакетом акций в отраслях естественных монополий в идеале необходимо разработать и принять базовый федеральный закон, регламентирующий деятельность акционерных обществ в отраслях естественных монополий с долей государства не менее 25 %, который бы предусмотрел как вопросы, связанные с формированием органов управления этими обществами, так и представителей государства в этих органах управления, а также вопросы, связанные с управлением федеральной собственностью, материализованной в федеральном пакете акций. Важнейшим вопросом является и законодательное закрепление интересов субъектов Российской Федерации как при формировании органов управления РАО “ЕЭС России”, так и при распоряжении федеральным пакетом акций.

Необходимо продумать и законодательно установить механизм, который бы обеспечил участие в той или иной форме парламента в процедуре назначения (или утверждения) членов Совета Директоров акционерных обществ в отраслях естественных монополий, представителей государства, так чтобы последние последовательно отстаивали и проводили государственную политику внутри этих обществ и принимали во внимание региональные интересы.

Только такая политика может тать залогом эффективной работы субъектов естественных монополий и одновременно способствовать реализации долгосрочных интересов развития народного хозяйства, всех его отраслей, укреплению единства и целостности России, как федеративного государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, государственное регулирование естественных монополий является одним из главных факторов обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Если предприятие не находится в государственной собственности, то его регулирование сводится к следующему: либо цены устанавливаются на уровне средних издержек монополии, либо применяются двух компонентные тарифы, предусматривающие отдельную и фиксированную плату за доступ к получению услуг, а также оплату каждой единицы оплаченных услуг.

Для обеспечения эффективного производства в отраслях, где действуют естественные монополии, регулирующие субъекты, должны постоянно исследовать изменения сфер действия естественных монополий, устанавливать эффективные цены с точки зрения потребителей, а не лиц обладающих монопольной властью. Дебаты по поводу некоторых отраслей, где неизвестно, что же наиболее эффективно: жесткое регулирование или же предоставление отрасли рынку будут продолжаться долго.

На мой взгляд, нет правильного ответа на вопрос как правильно надо регулировать естественные монополии, так что в силах регулирующих агентств проводить своевременную политику: наказывать за плохую работу и поощрять за хорошую.

Таким образом, принципы построения двух систем ценообразования в сфере естественных монополий едины: и там, и здесь за основу берется определение дохода компании, достаточного для ее развития.

Принципиальные отличия модели регулирования тарифов от модели регулирования нормы прибыли заключаются в следующем: в первом случае срок фиксирован, во втором - компания может обращаться с просьбой о пересмотре тарифа так часто, как допускается установленной процедурой; модели фиксирования нормы прибыли базируется на данных прошлых периодов, модель установления относительного предельного тарифа - на прогонных оценках. Точный прогноз дает несомненные преимущества, но он не всегда осуществим; в первой модели выше степень гибкости маневров компании; во второй- меньше вероятность субъективного подхода, т. к. все аспекты взаимоотношений регулирующего органа и компании осуществляются в рамках четких юридических процедур.

Преобладающим методом тарифной политики в перспективе должен стать метод стимулирующего регулирования - регулирование верхнего предела тарифа, который стимулирует повышение эффективности, сдерживает рост издержек производства, упрощает процесс регулирования тарифа (т. к. рассчитывается по определенной формуле). В противном случае рост тарифов, формируемых с помощью получившего распространение метода затратного регулирования (на основе издержек), будет неизбежным и усилит регионализацию национального рынка.

Также необходимо ввести долевую правовую ответственность естественных монополий за деятельность предприятий и организаций, юридически не являющихся ее подразделениями, но вовлеченных в сферу ее производственных интересов на территории данного субъекта Федерации (предприятия, входящие в производственно - технологическую цепочку естественно-монополистического производства, например службы на местах, которые осуществляют трансформацию энергии высокого напряжения и доводят ее до конечного потребления; либо предприятия, осуществляющие оперативное управление инфраструктурой естественной монополии, например, перевозчик по Северному морскому пути и др.), в том случае, если в результате этой деятельности наносится ущерб природно-экономическим ресурсам региона Стиглиц Д. Экономика государственного сектора/ сокр. пер. с англ.-М., ИНФРА - М., 2000. С.156.

В процессе написания работы были изучены сущность естественных монополий, деятельность естественных монополий в России, государственное регулирование естественных монополий в РФ. Таким образом, цели и задачи работы были достигнуты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.06.2004) "О естественных монополиях" (принят ГД ФС РФ 19.07.1995) // Собрание законодательства. 1995.

2. Борисов С.Е. Экономическая теория. - М.: Бизнес, 2004.

3. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Мусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. - СПб., 2001.

4. Джеффери Д.Сакс, Фелипе Ларрен Б. Микроэкономика. Глобальный подход. - М.: Дело, 2000.

5. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика / Пер. с англ. В. Лукашквича и др.; под общ. ред. Б. Лисовика и др. С-Пб., 1997 г. - 408 с.

6. Макконнелл К. Р., Брю С. Л./ Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т 1 - М.: Республика,1992. - 399 с.

7. Основы экономической теории: учебное пособие для вузов/Т.Ю.Матвеева, И.Н.Никулина. -М.: Дрофа, 2003.-448с.

8. Сакс Д., Ларен Ф. Б. Микроэкономика. Глобальный подход - М., 2001.

9. Стиглиц Д. Экономика государственного сектора/ сокр. пер. с англ.-М., ИНФРА - М., 2000.

10. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1993.