Государственная политика в рыночной экономике

Очевидно, что современная рыночная система немыслима без вмешательства государства. Однако существует грань, за которой происходят деформации рыночных процессов, падает эффективность производства. Тогда рано или поздно встает вопрос о разгосударствлении экономики, избавление ее от чрезмерной государственной активности. Существуют важные ограничения для регулирования. Например, недопустимы любые действия государства, разрушающие рыночный механизм (тотальное директивное планирование, всеохватный административный контроль над ценами и др. ). Это не означает, что государство снимает с себя ответственность за неконтролируемый рост цен и должно отказаться от планирования. Рыночная система не исключает планирования на уровне предприятий, регионов и даже народного хозяйства; правда, в последнем случае оно обычно является "мягким", ограниченным по срокам, масштабам и другим параметрам, и выступающим в виде национальных целевых программ. Также следует отметить, что рынок во многом является самонастраивающейся системой, и поэтому влиять на него следует только косвенными, экономическими методами. Однако в ряде случаев, применение административных методов не только допустимо, но и необходимо. Нельзя уповать только на экономические либо только на административные меры. С одной стороны, элементы администрирования несет в себе любой экономический регулятор. Например, денежное обращение ощутит влияние такого известного экономического метода, как ставка по кредитам центрального банка не раньше, чем будет принято административное решение. С другой стороны, в каждом административном регуляторе есть нечто экономическое в том смысле, что он косвенно сказывается на поведении участников экономического процесса. Прибегая, скажем, к прямому контролю над ценами, государство создает для производителей особый экономический режим, вынуждает их пересматривать производственные программы, искать новые источники финансирования инвестиций и т. д.

Среди методов государственного регулирования не существует совершенно непригодных и абсолютно неэффективных. Нужны все, и вопрос лишь в том, чтобы определить для каждого те ситуации, где его применение наиболее целесообразно. Хозяйственные потери начинаются тогда, когда власти выходят за границы разумного, отдавая чрезмерное предпочтение либо экономическим, либо административным методам.

Нельзя забывать и о том, что самими экономическими регуляторами следует пользоваться предельно осторожно, не ослабляя и не заменяя рыночные стимулы. Если государство игнорирует это требование, запускает регуляторы, не думая, как их действие отразится на механизме рынка, последний начинает давать сбои. Ведь денежная или налоговая политика по силе своего воздействия на экономику сравнима с централизованным планированием.

Надо иметь в виду, что среди экономических регуляторов нет ни одного идеального. Любой из них, принося положительный эффект в одной сфере экономики, непременно дает негативные последствия в других. Здесь ничего нельзя изменить. Государство, использующее экономические инструменты регулирования, обязано их контролировать и своевременно останавливать. Например, государство стремится обуздать инфляцию, ограничивая прирост денежной массы. С точки зрения борьбы с инфляцией эта мера эффективна, однако она приводит к удорожанию центрального и банковского кредита. А если процентные ставки растут, становится все труднее финансировать инвестиции, начинается торможение экономического развития. Именно так ситуация развивается в России.

1. Дерегулирование и приватизация

Вмешательство государства в экономику требует довольно крупных расходов. Они включают в себя как прямые затраты (подготовка законодательных актов и контроль за их исполнением), так и косвенные (со стороны фирм, которые должны исполнять государственные инструкции и отчетности). Кроме того, считается, что государственные регламентации снижают стимул к нововведениям, к вхождению новых конкурентов в отрасль, так как для этого требуется разрешение соответствующей комиссии. По оценкам специалистов, государственное воздействие на экономическую жизнь приводит к падению темпов роста приблизительно на 0,4% в год. В силу определенных несовершенств государственное вмешательство иногда влечет за собой потери. В связи с этим в последние годы обострился вопрос о дерегулировании экономики и о приватизации. Дерегулирование предполагает снятие законодательных актов, которые сдерживают вхождение потенциальных конкурентов на рынок, устанавливают цены на определенные товары и услуги.

Приватизация - продажа государственных предприятий частным лицам или организациям - направлена на повышение хозяйственной рациональности. Она вызвана тем, что государственные предприятия оказываются убыточными и неэффективными. Западные экономисты подчеркивают, что государственный сектор не дает такого мощного стимула к снижению издержек и получению мощной прибыли, как это делает частное предпринимательство. Для предпринимателя - одно из двух: прибыль или убытки. Если частное предприятие терпит убытки долгое время, то оно закрывается. Государственному же предприятию оказывается помощь, поэтому оно может не стремиться к повышению своей рентабельности. Это еще раз доказывает, что государственное вмешательство нужно только там, где оно жизненно необходимо. Во всех остальных случаях рынок более эффективно решит поставленные экономические задачи.

2. Государственное регулирование в сельском хозяйстве

В современной западной экономике сельское хозяйство - одна из важнейших сфер активного вмешательства. В этой области производства главный принцип свободного рынка, а именно игра спроса и предложения, оказывается практически неприменим. Правда, и государственное вмешательство - далеко не панацея.

Цели государственного регулирования в сфере сельского хозяйства включают:

а) повышение производительности путем внедрения технического прогресса и рационализации производства, максимально эффективному использованию всех производственных факторов, особенно рабочей силы;

б) обеспечение занятости в аграрном секторе и соответствующего уровня жизни сельского населения;

в) стабилизация рынков сельскохозяйственной продукции;

г) гарантированное снабжение внутреннего рынка;

д) забота о поставках аграрной продукции потребителям по "разумным ценам".

Государством устанавливаются и ежегодно пересматриваются минимальные цены на важнейшие сельскохозяйственные продукты. Тем самым производители защищаются от резкого падения цен. В то же время внутренний рынок ограждается от дешевого импорта и чрезмерных колебаний цен с помощью системы дополнительных ввозных пошлин. Поэтому в стране цены на продукты питания заметно выше цен мирового рынка. Затраты в связи с проведением аграрной политики несет государственный бюджет.

Функционирование этого механизма можно проиллюстрировать на примере рынка зерна. Исходным пунктом является ориентировочная цена, рекомендуемая государством. Она несколько превышает рыночную цену, чем гарантируются не только доходы сельских хозяев, но и создаются стимулы к расширению производства. В результате предложение превышает спрос. Когда рыночная цена снижается до определенного уровня, предлагаемое сельскими хозяевами зерно скупается государством по так называемой "интервенционной цене" в неограниченных количествах.

Таким образом, хотя каждый производитель должен сам нести риск сбыта, на деле это правило не действует в отношении производителей многих аграрных продуктов.

Существуют и механизмы защиты от дешевого импорта и поощрения экспорта. Это означает, что при ввозе устанавливается ввозная пошлина, приравнивающая цену продукта к внутренней цене. При вывозе же государство выплачивает экспортерам разницу между внутренней ценой и ценой мирового рынка.

Надо заметить, что данная политика спровоцировала много проблем. С одной стороны, накоплены огромные запасы продовольствия, с другой - недовольства крестьян, считающих, что не обеспечен их прожиточный минимум. В данной ситуации крупные агропромышленные предприятия получают приличные доходы, в то время как мелкие производители едва сводят концы с концами.

Таким образом, сельское хозяйство остается слабым местом государственного регулирования. Однако, по-видимому, положение дел в сельском хозяйстве останется неизменным.

V. ГОСУДАРСТВО КАК ОСНОВА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Экономика России устроена совершенно особенным образом -- в ней все начинается и заканчивается государством. И провести грань между государством и национальным хозяйством практически невозможно. Перефразируя слова Владимира Маяковского, можно сказать: «Мы говорим экономика -- подразумеваем государство, мы говорим государство -- подразумеваем экономика». Именно поэтому отечественные публикации по любой экономической проблеме содержат призывы к государству либо вмешаться в ее решение, либо наоборот -- прекратить вмешиваться.

Чтобы понять причины такого особого устройства хозяйства страны, нам необходимо обратиться к истории.

Еще очень давно хозяйство нашей страны строилось по совершенно особой модели -- модели осажденной крепости.

На протяжении нескольких веков Россия постоян-но готовилась к обороне от врагов или сама собиралась завоевывать новые территории (вспомним взятие Казани Иваном Грозным, походы Ермака, Петра I, войны в Крыму, на Кавказе и в Средней Азии). Это выдвигало перед страной совершенно конкретные экономические задачи:

1) создание мощной военной промышленности;

2) развитие всех отраслей, обеспечивающих работу военной промышленности;

3) достижение экономической независимости, позволяющей существовать даже при враждебных отношениях с окружающими странами.

По сути дела, создание того гигантского военно-промышленного комплекса, который ныне столь отягощает экономику России, началось еще при Петре I и продолжалось до самого последнего времени. Особенно отчетливо такая логика экономического развития проявилась после прихода к власти в стране в 1917 г. партии коммунистов (большевиков). Этот поворот российской истории привел к резкому обострению отношений с подавляющим большинством развитых стран мира (недаром именно тогда родился термин «железный занавес», определивший курс максимальной изоляции Советской России от сопредельных стран).

Впрочем, и до Октябрьской революции Россия стремилась максимально обособиться от своих соседей. Недаром даже ширина железнодорожной колеи была в нашей стране избрана меньшей, чем в соседних европейских странах (и остается такой по сей день). Предлогом была необходимость мак-симально затруднить прохождение на территорию страны вражеских эшелонов с войсками и снаряжением.

Любопытно, что, скажем, ни Франция, ни Германия, хотя эти страны веками враждовали друг с другом, ничего подобного не сделали. Их правители понимали, что такие изоляционистские меры затруднят и взаимную торговлю, а на ее долю приходится все же больше лет, чем на войны.

Руководители СССР, напротив, думали о военных проблемах взаимоотношений с окружающим миром куда больше, чем о необходимости всемерного развития международной торговли. И это наложило решающий отпечаток на развитие экономики нашей страны в XX в. Первым следствием обособления явилась необходимость создания в стране полного набора производств -- от швейных иголок до танков. У нас все должно было быть свое, чтобы никакое прекращение поставок из стран «вражеского окружения» не могло вызвать в стране экономических проблем.

Тем самым СССР практически отказался от использования важнейшего источника роста благосостояния -- международной специализации, отдав предпочтение созданию гигантского натурального хозяйства в масштабах страны.

Решать эту задачу было тем легче, что XX век стал в России веком индустриализации, то есть периодом создания мощной промышленности, включающей самые разнообразные отрасли. И поскольку индустриализация развивалась почти с нуля (напомним, что за годы гражданской войны под-верглось разрушению многое из того, что уже было создано в ходе индустриализации начала века), то вновь рождавшейся промышленности было легко придать любую форму.

Надо помнить, что в этом веке в нашей стране наряду с индустриализацией развивался еще один мощный процесс -- урбанизация, то есть ускоренное развитие городов и перемещение в них все большей части населения из деревни.

Если в начале века Россия была в основном стра-ной сельского населения, то сейчас в одних лишь крупнейших городах (с населением свыше миллиона человек) живет 25,6 млн. человек, или каждый шестой россиянин.

Реализация стратегии экономического развития, основными элементами которой были:

1) преимущественное развитие военно-промышленного комплекса (на оборонные нужды работало около 80% промышленности и более 80% всех ученых и конструкторов страны);

2) формирование натурального хозяйства в масштабах страны, то есть создание предприятий для изготовления всех видов товаров;

3) индустриализация в сочетании с урбанизацией;

4) создание максимально крупных предприятий как средства снижения средних затрат на производство;

5) исключение конкуренции как «ненужной» в условиях планово-командной экономики, привела к тому, что Россия завершает XX век с совершенно особым устройством своего хозяйства.

Основными чертами этого устройства можно считать:

-запущенность всех секторов экономики, которые должны удовлетворять нужды граждан (сельское хозяйство, производство потребительских товаров, служба быта, жилищное строительство, медицина, сфера досуга и т. д. );

-крайнюю бедность большей части населения в силу того, что десятилетиями людям платили мизерную зарплату, а все доходы государство вкладывало в армию и оборонные предприятия (например, в 1928--1937 гг. потребление населения возрастало ежегодно лишь на 0,7%, тогда как вложения в промышленность -- на 14,5%);

-превращение гигантских предприятий в основу не только всей промышленности, но и организации жизни граждан (недаром же именно в нашей стране широкое распространение получил жутковатый, если в него вдуматься, термин «город-завод»). В СССР доля предприятий с численностью занятых в них свыше 1000 человек в 1987 г. составляла 74%, а в США -- лишь 31%;

-- свертывание до минимума участия страны в международном разделении труда и сужение ее роли в нем до сырьевого придатка экономически развитых стран (так, в 1990 г. в структуре экспорта СССР на долю сырьевых товаров приходилось 62,9%, а на долю машин и оборудования -- лишь 17,6%);

-- крайне низкий уровень качества продукции и расточительное использование всех ресурсов, порожденные отсутствием конкуренции (по уровню производительности труда Россия сейчас находится лишь на 37-м месте в мире);

-- неразвитость многих важнейших экономических механизмов, которые сейчас в России приходится создавать практически с нуля (банковская система, система торговли, рынок ценных бумаг и т. д. ).

И все это усугублялось ликвидацией частной собственности, повсеместной заменой ее так называемой «общенародной собственностью», а проще говоря, собственностью государства.

В итоге родилось уникальное социально-экономическое устройство советской экономики, доставшееся России по наследству после распада СССР. В этом устройстве государство играет решающую роль при решении практически любых задач в жизни как предприятия, так и отдельного гражданина, по-скольку государственные чиновники распоряжаются всеми типами ресурсов и благ, а все люди работают на единственного работодателя -- государство.

Идеи утопического социализма в России оказались настолько мощными, что смогли нарушить даже государственные планы экономических реформ. Примером служит история Либерализации цен в 1992 г.

Концепция этого реформаторского шага была простой и логичной: необходимо отказаться от государственного установления цен на все виды ресурсов и товаров и предоставить право такого установления самим предприятиям-производителям, как это при-нято в странах с рыночной и смешанной экономическими системами.

Тогда начнется возрождение нормальной экономической логики поведения продавцов и покупателей, станут ясны реальные, а не «плановые» величины спроса и предложения, заработают рыночные механизмы их согласования и страна выйдет из мира «планового абсурда» в царство «рыночной рациональности».

Конечно, специалисты понимали, что такое «освобождение цен» приведет к их росту, поскольку страна до этого жила в условиях постоянного дефицита практически всех благ. Действительно, к осени 1991 г. Дефицит принял просто ужасающие масштабы - полки магазинов были пусты и все с ужасом ожидали в течение наступающей зимы, а правительство в серьез обсуждало планы заготовки хвои, чтобы готовить из нее лечебные отвары против цинги - спутницы голода.

В данной ситуации цена просто не могла не повыситься и правительство рассчитывало, что этот рост сильно уменьшит размеры свободных средств предприятий, понизит ценность сбережений граждан и всем в стране придется «крутиться» куда активнее, чтобы восстановить размеры прибылей предприятий и личный доход граждан. А в итоге вся экономика получит мощный импульс к развитию и выйдет из кризиса.

Возник, естественно, вопрос: насколько могут повыситься цены после либерализации? Оценки специалистов были различны: оптимисты говорили, что общий уровень цен повысится в 1,5 раза, пессимисты же склонялись к цифре 2. В основе этих оценок лежали расчеты, опиравшиеся на законы денежного обращения, и в частности на тождество Ирвинга Фишера (которое, как известно, связывает уровень цен с величиной денежной массы и скоростью обращения денег).

Поскольку количество денег в стране было точно известно по данным банковской статистики, можно было определить предельно возможное при этой массе денег повышение цен. Разница же в оценках порождалась расхождением в прогнозах относительно судьбы сбережений граждан и предприятий: все они будут потрачены на покупку товаров и ресур-сов по новым ценам или часть все же сохранится?

На самом деле ошиблись и оптимисты, и пессимисты: цены на товары и услуги для населения повысились на протяжении 1992 г. в 26 раз, а на промышленные изделия -- в 20 раз. В чем причина столь неудачных прогнозов? Может быть, тождество Ирвинга Фишера несправедливо и связь между уровнем цен и величиной денежной массы носит совсем иной характер?

Нет, Ирвинг Фишер был прав, вот только в условиях России многие экономические закономерности проявляются по-особому, поскольку их иска-жает влияние чрезмерного огосударствления хозяйст-ва нашей страны.

Что же произошло после того, как цены в России в январе 1992 г. «отпустили на волю»?

Российские предприятия-монополисты немедлен-но решили разбогатеть, повысив цены на свои из-давна дефицитные товары во много раз. Например, предприятия черной металлургии сразу повысили цены в 14 раз! Логика российских директоров была проста: «Мы единственные производители такого рода продукции, потребителям деваться просто некуда, и они будут покупать у нас по любым ценам». В условиях рыночной экономики, осно-ванной на частной собственности, такая логика привела бы лидеров «ценовой гонки» к немед-ленному краху: покупатели просто не смогли бы приобрести столь вздорожавшие товары и незадач-ливые «ценоповышатели» сразу бы обанкротились.

В России такого не случилось. Причин было несколько.

Во-первых, наши предприятия начали выпускать свои деньги. Нет, конечно, они не стали создавать подпольные мастерские по изготовлению фальшивых банкнот или с помощью компьютерных мошенни-ков фальсифицировать данные о своих банковских счетах. Все было куда проще, прозаичнее и ре-зультативнее. Российские предприятия придумали псевдоденьги под названием «неплатежи»: они просто перестали платить друг другу за приобретаемую продукцию.

Но разве неплатежи можно назвать деньгами? На первый взгляд нельзя. Но если присмотреться по-внимательнее, то картина станет выглядеть совсем по-иному.

Выше выяснилось, что первейшая функция де-нег -- средство обмена, так как люди меняют товары на деньги, а деньги на товары. И если российские предприятия продолжали посылать сво-им должникам товары, получая в результате только рост суммы неплатежей, то, значит, они признали неплатежи деньгами!

По состоянию на 1 января 1995 г. доля предприя-тий, имевших неплатежи (то есть просроченную -- по сравнению с договорными сроками платежа -- задолженность), составила: в промышленности -- 71%, в строительстве -- 70%, в сельском хозяйст-ве -- 66% и на транспорте -- 61%. При этом общая сумма просроченной задолженности покупателей перед продавцами достигла почти 123 трлн. руб. , или 19,5% по отношению к валовому внутреннему продукту всей страны за 1994 г.

Во-вторых, такое устройство российского «рынка» стало возможно потому, что директора российских предприятий уже в 1992 г. быстро сообразили: если долги есть у отдельных предприятий, и долги небольшие, то это вина самого предприятия. Но если долги есть у всех, и огромные долги, то это проблема государства. И пусть государство само ее и решает.

Подобная экономическая логика оказалась возможной потому, что в 1992 г. все предприятия в стране были государственными и потому никакое банкротство им не угрожало. Ведь банкротство -- это разорение собственника фирмы, а как госу-дарство-собственник могло объявить о банкротстве ему же принадлежащего предприятия?

И потому государство было вынуждено отступить под давлением директоров предприятий и провести так называемый «взаимозачет неплатежей». В его основе лежал следующий принцип: если предприя-тие А должно предприятию Б 100 млн.руб., а предприятие Б предприятию А -- 120 млн. руб., то пусть эти долги взаимопогасятся. И тогда в итоге у предприятия А долгов вообще не останется, а предприятие Б будет должно предприятию А только 20 млн. руб.

На первый взгляд вполне разумное решение. Но поскольку в основе кризиса неплатежей лежали непомерно вздутые государственными предприятия-ми-монополистами цены, то взаимозачет неплатежей оказался актом признания этих цен. И страна по-лучила тот мощнейший толчок к инфляции затрат, который ей пришлось мучительно гасить на протяжении 1992--1995 гг. Так родилась та инфля-ция, в огне которой погибли сбережения населения (их покупательная способность стала практически нулевой), а спрос обнищавшего населения упал до минимума, лишив отечественные предприятия рынка сбыта.

Тогда стало ясно: пока Россия не сумеет найти способ поменять экономические модели поведения своих предприятий, никакие рыночные преобразования в стране успеха иметь не будут.

Сейчас государство в обновляющейся России играет роль не столько организатора производства, сколько арбитра, осуществляющего контроль над экономикой и выбор приоритетных направлений экономической политике.

Современная Россия выдвигает в качестве приоритетной задачи развитие человеческого потенциала. Понятие приоритета, "точки роста" применительно к современным экономикам существенно меняется по сравнению с тем, как оно трактуется в менее развитых обществах. Приоритетными являются не отдельные сектора промышленности, а институты, связанные с развитием личности и через человека влияющие на состояние экономики. Эта особенность современного мира была отражена в Послании Президента РФ Федеральному собранию в 2004г. , где в качестве главных приоритетов были обозначены образование, здравоохранение, жилищная политика и другие социальные отрасли.

Существуют три главные особенности этого этапа. Во-первых, вырабатывают исключительно тонкие механизмы настройки экономических процессов, требующие очень осторожного вмешательства в "ткань" экономической жизни. Во-вторых, за последние годы существенно возрос административный ресурс власти - государство укрепилось и теперь может позволить себе быть более активным, чем на протяжении большей части 1990-х годов (хотя вопрос о целесообразности, рамках и формах подобного вмешательства остается открытым). В-третьих, Россия подошла к такому моменту созданию новых институтов, когда опыт других стран начинает играть огромную роль. На предыдущих этапах при формировании базовых предпосылок современной рыночной экономики можно было опираться на достижения других стран, учитывать их ошибки. Это касалось прежде всего денежной и бюджетной стабилизации, мер по регулированию, отработке гражданского и банковского законодательства и т. д. Хотя даже тогда по ряду проблем надо было искать оригинальные решения, которые оказались весьма эффективными на практике (например, налоговое законодательство).

Однако учет опыта других в лучшем случае позволяет избежать грубых ошибок (и то далеко не всегда), помогает сформировать необходимые условия устойчивого развития - но не достаточные. Все успешные случаи Социально-экономического рывка, быстрого преодоления отсталости происходили тогда, когда догоняющей стране, помимо соблюдения самых общих правил "хорошего тона" в экономике, удавалось найти какие-то свои, оригинальные меры. Словом, теперь предстоит решать гораздо более тонкие и сложные задачи, чем в предыдущее десятилетие. И главная опасность здесь - искушение преувеличить административные возможности власти и смягчить жестокие бюджетные ограничения (а это породит постоянное лоббистское давление на правительство с просьбой "дать денег").

Для экономического рывка сейчас недостаточно иметь хорошие трудовые и земельные законодательства, законы о банках и банкротстве, налоговое и бюджетное законодательство. Все эти нормы и правила должны эффективно реализовываться на практике, а это требует действенного госаппарата, справедливого суда, достойной правоохранительной системы. Ни один самый лучший закон не даст результатов, которых от него ждут, если органы государственной власти не обеспечат его исполнение, а суд не защитит гражданина при нарушении его прав. Российская элита все глубже осознает важность этих проблем: весьма активно в 2004 г. обсуждались вопросы административной и судебной реформ, реформы комплектования армии. Однако понимание остроты этих проблем различно, больше всего в истекшем году говорили об административной реформе, она находилась в центре внимания исполнительной власти.

Сложнее обстояли дела с судебной реформой. Подавляющее большинство экономической элиты и значительная часть политической элиты осознают, что сохранение нынешнего уровня коррупции тормозит предпринимательскую деятельность. На необходимость повышения эффективности судопроизводства, преодоление судейской коррупции неоднократно указывал В. Путин, осенью 2004 г. резкое заявление по этому поводу сделал председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин. На сторону проблемы указывают и международные эксперты: например, при анализе уровня конкурентоспособности России в рамках всемирного экономического форума состояние судейской и правоохранительной систем было оценено ниже, чем средний рейтинг России (88-е и 85-е место против 70-го соответственно), и значительно ниже, чем состояние макроэкономической среды (56-е место).

Укрепление вертикали власти и проведение судебной реформы привели к некоторым сдвигам в деятельности судебной власти, однако их нельзя считать однозначно положительными. Скорее, имеет место замена одних серьезных проблем судебной власти другими, ничуть не менее сложными. По мнению некоторых включенных наблюдателей, произошло ослабление давления на суд со стороны криминала и частных структур, но усилилось традиционное для советской системы влияние институтов власти на принятие судебных решений. Таким образом, несмотря на исключительную актуальность этой проблемы сколько-нибудь внятного механизма ее разрешения пока не найдено: судебная реформа началась несколько лет назад и считается, что проходит она успешно, а само судейское сообщество не склонно признавать наличие у себя пороков. Поэтому именно состояние институтов государственной власти выходит сейчас на передний план, становится главным "узким местом".

Подчеркивая приоритетность институциональных проблем, нельзя забывать о необходимости обеспечивать и укреплять макроэкономическую стабильность, достигнутую за предыдущее десятилетие. Денежная и финансовая стабилизация является важнейшим достижением России, ее существенным отличием от многих других переходных экономик, условием формирования благоприятного инвестиционного климата. Главными факторами обеспечения макроэкономической стабильности в настоящее время выступают проведение сбалансированной бюджетной политики, сохранения режима плавающего валютного курса, значительные золотовалютные ЦБР, а также Стабилизационный фонд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение данной темы дает обильную пищу для размышлений. Очень часто государство является первопричиной изменений экономического поведения предпринимателей. От решений, принимаемых правительством, зависят решения, принимаемые (или не принимаемые) на микроуровне. Правительственная политика достигает цели только тогда, когда она поощряет, а не указывает в директивном порядке. При создании благоприятных условий предпринимателям их частный интерес совпадет с интересом государства, то есть общества. Следовательно, государство должно просто сделать более доступной для предпринимателей ту сферу экономики, которая является для него наиболее приоритетной.

Следует отметить, что государство не должно вмешиваться в те сферы экономики, где его вмешательство не является необходимым. Это не только не нужно, но и вредно для экономики.

В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создает условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоев населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны.

Как мне кажется, основная задача государства состоит в том, чтобы удерживать "золотую середину" в сфере влияния на рыночную экономику.

По моему мнению, государство должно постоянно балансировать, то, увеличивая, то, уменьшая степень вмешательства. Рыночная система - это прежде всего гибкость и динамизм в принятии решений как со стороны потребителей, так и со стороны производителей. Государственная политика просто не имеет права отставать от изменений в рыночной системе, иначе оно превратится из эффективного стабилизатора и регулятора в бюрократическую надстройку, тормозящую развитие экономики.

Я считаю для того, чтобы улучшить положение в экономике нашей страны, следует, с одной стороны, сокращать государственное вмешательство там, где достаточно частной инициативы, а с другой - совершенствовать работу государственных органов, обеспечивающих законность и порядок.