*- с учетом деноминации цен.

На уменьшение числа субъектов малого предпринимательства кроме выше перечисленных факторов оказывает влияние и непомерно тяжелая налоговая нагрузка.

Абсолютная налоговая нагрузка не отражает напряженность налоговых обязательств. Этот показатель не соизмеряет величину налоговых платежей с источником их уплаты. Поэтому мы предлагаем использовать термин относительной налоговой нагрузки.

Под относительной налоговой нагрузкой понимается отношение ее абсолютной величины к вновь созданной стоимости, то есть доли налогов и страховых взносов, включая недоимку во вновь созданной стоимости.

Достоинства данной методологии заключаются в том, что она позволяет определить относительную налоговую нагрузку на макро- и микро- уровнях. Во первых, налоговые платежи соотносятся только с вновь созданной стоимостью. Главное - налоговое бремя определяется относительно источника уплаты налогов. От доли налогов во вновь созданной стоимости зависит благополучие как самого предприятия, так и его работников. Во-вторых, на формирование величины вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги. Налоговую нагрузку не искажают такие факторы, как материалоемкость производства, численность работников, сумма налогов в цене продукции. В-третьих, при исчислении налоговой нагрузки учитываются налоги, которые уплачиваются непосредственно предприятием. В-четвертых, данная методология достаточно удобна и проста, позволяет осуществлять расчет налогового давления на конкретные предприятия. Не представляется сложным также определить аналогичным образом налоговую нагрузку для индивидуальных предпринимателей.

На уровне предприятия (отрасли, группы предприятий) вновь созданную стоимость исчислим следующим образом:

ВСС = ОТ + СО + П +НП,

Предприятие «А»: относится к малым предприятиям (объем валовой выручки в 1998г. - 5 879 214,00 руб., количество работающих - 21 чел.). Сфера деятельности данного предприятия - торгово-закупочная, льгот по налогообложению не имеет. Срок деятельности - 5 лет.

Предприятие «Б»:относится к малым предприятиям (объем валовой выручки в 1998г. - 6 587 698,00 руб., количество работающих - 36 чел.). Сфера деятельности - строительно-монтажные работы. Предприятие имеет льготу по налогу на прибыль - освобождено от уплаты налога. Срок деятельности - 11 месяцев.

Таблица 2.3.1

Расчет относительной налоговой нагрузки по предприятию «А».

Таблица 2.3.2

Расчет относительной налоговой нагрузки по предприятию «Б».

Из данных расчетов видно, что относительная налоговая нагрузка по этим предприятиям вполне сопоставима (51,7% и 50,5%). И даже освобождение предприятия «Б» от уплаты налога на прибыль практически не снижает налоговой нагрузки. Учитывая вышесказанное, можно сделать предварительный вывод: использование льгот по налогам (в частности, по налогу на прибыль) при сохранении ставок по остальным налогам и налогооблагаемой базы практически не влияет на величину налогового пресса, то есть применение на предприятиях этой льготы не облегчает их существования и не стимулирует их деятельность.

Если в данном случае сравнить размер относительной налоговой нагрузки с теоретически обоснованной (описание см. выше), то становится очевидно, что по обоим предприятиям практически превышен предельно допустимый уровень. Подобное положение никак не стимулирует предприятия, и уж тем более не поддерживает.

Сравнение абсолютного размера налоговых платежей и полученной предприятиями прибыли наглядно показывает, что это соотношение (налоговые платежи/прибыль) больше 100%. Это лишний раз подчеркивает недостаток общепринятой методики определения налоговой нагрузки, при которой сравнивается сумма всех уплаченных налоговых платежей (без социальных отчислений) с полученной прибылью.

С целью сравнения размера относительной налоговой нагрузки и оценки ее влияния на деятельность малых предприятий нами предлагается рассмотреть и проанализировать 3 теоретических варианта подхода к налогообложению предприятий. За основу были взяты данные бухгалтерской отчетности по вышеописанному предприятию «А» за 1998 год. Но были изменены характер налогооблагаемой базы и ставки налогов.

Первый вариант предусматривает, что основное количество налогов взимается с дохода (прибыли), а не с валовой выручки или оборота.

Таблица 2.3.3

Расчет относительной налоговой нагрузки (Вариант 1).

Во втором варианте нами предлагается оставить только 3 вида налогов: налог на имущество, налог на прибыль, НДС. Остальные налоги исключены.

Таблица 2.3.4

Расчет относительной налоговой нагрузки (Вариант 2).

В третьем варианте сохранена все виды налогов, но их ставки уменьшены вдвое относительно существующих. Во всех тех вариантах за налогооблагаемую базу принималась валовая выручка.

Таблица 2.3.5

Расчет относительной налоговой нагрузки (Вариант 3)

Полученные данные наглядно демонстрируют, что даже при трех различных подходах к системе налогообложения, величина относительной налоговой нагрузки остается примерно на одном уровне, то есть сопоставима по своему абсолютному значению. Но одновременно с этим, величина налоговой нагрузки по 3-м теоретическим вариантам заметно ниже величины относительной налоговой нагрузки, рассчитанной по предприятию «А» без изменений в системе налогообложения. Напрашивается вывод, что для того, чтобы снизить величину налогового пресса (хотя бы для субъектов малого предпринимательства), для начала достаточно изменить условия налогообложения.

Если же сравнивать между собой 3 теоретических варианта расчета относительной налоговой нагрузки, то становится очевидно, что для малых предприятий был бы предпочтительнее вариант 3, при котором ставки всех налогов уменьшены вдвое. Во-первых, величина налоговой нагрузки при таком варианте самая низкая (36,4%) и вполне вписывается в рамки теоретически допустимой. Во-вторых, законодательно гораздо проще изменить ставки налогов, чем отменить налоги для малого предпринимательства совсем или изменить налогооблагаемую базу. Но необходимо помнить, что принятие законодательного решения об изменении ставок налогов (тем более снижение их вдвое) на сегодняшний день практически невозможно.

Анализируя полученные результаты, нетрудно сделать вывод, почему число малых предприятий неуклонно падает. Ситуация сегодня такова, что предприниматели, если и не бросают дело, то обязательно уводят его львиную долю в «теневой бизнес».

Во-первых, предприниматель уплачивает подоходный налог размере от 12% до 35% от совокупного дохода, получаемого в календарном году, страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 20,6% с дохода и фонд медицинского страхования в размере 3,6% с дохода, а также иные налоги и обязательные платежи в зависимости от вида предпринимательской деятельности (налог на реализацию ГСМ, налог на приобретение автотранспортных средств и т. д.). Если вышеперечисленные налоги сравнить с количеством налогов, уплачиваемых предприятием (налог с прибыли, налог на имущество предприятия, налог на добавленную стоимость, отчисления в фонды, а также множество местных налогов), то видна огромная разница между ними в количественном соотношении. Налоги, yплачиваемые предприятием в бюджеты разного уровня, составляют не менее половины дохода, и количество их не менее десятка, в то время как индивидуальный предприниматель уплачивает только три налога, и это составляет чуть более 20% его дохода.

Таблица 2.3.6

Сравнительная таблица уплаты налогов, обязательных платежей.

Настоящая таблица не полностью освещает разницу в размерах налоговых и других отчислений, осуществляемых предприятием и индивидуальным предпринимателем, но и этого достаточно, чтобы показать: размеры отчислений, производимые предприятием, значительно больше, чем размеры отчислений индивидуального предпринимателя.

Во-вторых, при налогообложении доход предпринимателя уменьшается на количество произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к тому же не следует забывать, что на индивидуального предпринимателя распространяются налоговые льготы, предусмотренные для физических лиц Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» (от 07.12.1991 г. с учетом изменений и дополнений);

В-третьих, для индивидуала упрощен порядок регистрации и ведения бухгалтерского учета и отчетности;

В-четвертых, любое взыскание имущества, в том числе денежных средств, гражданина-предпринимателя производится только в судебном порядке, что является надежной гарантией от незаконных действий налоговых органов;

В-пятых, предприниматель вправе в добровольном порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, введенную 9 декабря 1995 года Федеральным законом № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», который заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Попыткой развития малого бизнеса, снятие налоговой нагрузки, упрощение учета и отчетности в какой-то степени можно считать издание Федерального Закона от 29.12.95 г. № 222 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». [3]

Таким образом, специальный налоговый режим, предопределяющий упрощение системы налогообложения этой сферы экономики функционирует уже три года. Однако, этот закон не смог в полной мере решить существующие проблемы.

Например, на конец 1998 года по отчетным данным Тукаевского района насчитывалось 639 субъектов малого предпринимательства. Из них в течение года перешли на упрощенную систему налогообложения 38 предприятий, что составляет 5,5 % от общего числа.

Совокупный доход организаций - субъектов малого предпринимательства, перешедших за 1998 год на упрощенную систему налогообложения составил 10 930 тыс.рублей. Поступление единого налога в консолидированный бюджет от этих предприятий 1093 тыс. руб., что составило 2,6 % от общего числа всех налогов и обязательных платежей. (см. приложение 1).

Непопулярность упрощенной системы налогообложения объясняется тем, что в республике Татарстан принят метод десяти процентного единого налога с валовой выручки. Это экономически невыгодно организациям бытового обслуживания и розничной торговли, чье число значительно (например торговые предприятия составляют 55 %) - 56 % от общего числа субъектов малого предпринимательства по данным 1998 года.

Для организаций и предпринимателей применяющих эти системы упрощенного налогообложения, учета и отчетности должно быть предоставлено право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований.

В заключение можно сделать основные выводы, ради которых проводилось исследование.

Во-первых, необходимо отметить, что существующая в настоящее время в России налоговая система носит фискальный характер, что отрицательно сказывается на развитии малого бизнеса. Как показывает мировая практика, наиболее благоприятными налоговыми ставками для малых предприятий являются ставки в размере 20-32 % всех налоговых поступлений. Но в России действует, так называемый, эффект «кривой Лаффера». Он выражается в том, что при повышении налоговых ставок выше 45-50 % налоговые поступления в бюджет перестают расти и даже резко сокращаются, так как предпринимателю не под силу платить такие налоги. Непомерно высокие ставки налога на прибыль, на добавленную стоимость, налога на имущество и других обязательных платежей, сборов и пошлин негативно сказываются на развитии малого и среднего предпринимательства.

Налоговая система и налоговая политика в стране являются тормозом развития малого бизнеса на всех стадиях жизненного цикла субъектов малого предпринимательства. Не смотря на то, что в стране и в РТ в частности действует система государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, из государственного и местных бюджетов средств на эти цели выделяется крайне мало. Работа созданной инфраструктуры для поддержки малого бизнеса остается только на бумаге.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства тоже не может решить проблему экономического стимулирования малого предпринимательства, так как сама система требует значительных изменений.

Каждый раз при утверждении государственного бюджета страны на очередной календарный год вносятся предложения о лишении субъектов малого предпринимательства тех малых льгот, которые установлены федеральными законами 1994-1995 г.г. В политике отмены действующих льгот, имеющих целенаправленный, стимулирующий характер проявляется ужесточение режима налогообложения. Сторонники отмены налоговых льгот аргументируют это следующим: льготы создают неравные начальные условия для налогоплательщиков и существенно снижают поступления в бюджет.

Относительно этого довода необходимо отметить, что налогоплательщики изначально находятся в неравных условиях. Налоговые льготы скорее выравнивают стартовые возможности, нежели усугубляют их. Более основателен, особенно в условиях бюджетного кризиса, аргумент о «выпадении» в связи со льготами значительных сумм из доходов бюджета. При этом называют сумму бюджетных потерь в 100-160 млрд. рублей. в расчете на год. Однако никто еще не затруднил себя подсчетом бюджетных выгод в связи с выполнением налоговой системой стимулирующей функции.

Льготы по налогам вводятся не ради самих льгот, а для активного воздействия на экономические процессы. Отказываясь от налоговых льгот, государство теряет рычаги воздействия на экономику, сужая свои возможности рамками текущих, преимущественно фискальных задач в ущерб стратегии экономического роста.

Очевидно, что необходима не тотальная отмена налоговых льгот, а их упорядочение, что предполагает их классификацию, определение по ним экономического эффекта, использование по целевому назначению, отказ от малозначительных и индивидуальных льгот, лимитирование их величины.

Разумно примененные налоговые льготы способны уменьшить нагрузку на расходную часть бюджета и одновременно стимулировать инициативу налогоплательщиков.

Что касается налоговой нагрузки, то до сих пор не достигнуто согласие о методике этого расчета. Чаще всего предлагается сравнивать суммы начисленных (или уплаченных) налогов к сумме источника средств для уплаты налогов. При этом иногда предлагают исключить из расчета налоговой нагрузки такие платежи, как налог на добавленную стоимость, акцизы, подоходный налог с физических лиц, отчисления во внебюджетные социальные фонды. Но нейтральных для предприятия налогов просто не существует: они реально уплачиваются за счет текущих денежных поступлений, а степень их «перелагаемости» непостоянна и осуществляется не в полном объеме.

Если рассматривать состав источников средств для уплаты налогов, то необходимо отметить их несовпадение с налогооблагаемой базой. Источником для уплаты налогов может быть только доход предпринимателя в его различных формах, а именно: выручка от реализации продукции, работ, услуг (для НДС, акцизов); себестоимость продукции с последующим покрытием расходов из выручки от реализации (для земельного и социального налогов); прибыль предприятия в процессе ее формирования (для налога на имущество предприятия и налогов с оборота); прибыль предприятия в процессе ее распределения (для налога на прибыль); чистая прибыль предприятия (для экономических санкций, вносимых в бюджет, некоторых местных налогов и лицензионных сборов); доход работников предприятия (для подоходного налога с физических лиц).

Частные показатели налоговой нагрузки целесообразно рассчитывать по названным группам налогов к соответствующему источнику средств.

При решении вопроса об оптимальности налоговой нагрузки уместна ориентировка на социальную психологию и наличные бюджетные резервы.

Налогоплательщик обычно считает справедливой налоговую нагрузку до 30 %, хорошо воспринимает нагрузку в 40 % и не приемлет ее, когда она превышает 50 %. Чрезмерная налоговая нагрузка подрывает саму налоговую базу, снижает общую сумму налоговых поступлений.

Поиск «критической точки», оптимальной налоговой нагрузки может быть направлен на разработку отраслевых нормативов предельной налоговой нагрузки путем обоснования доли оплаты труда, амортизации и чистой прибыли в добавленной стоимости. Такие нормативы в известной степени ограничили бы налоготворчество в регионах и на местах. В случае их превышения имелись бы объективные основания для ходатайств об отсрочках. Во всяком случае, очевидно, что показатели налоговой нагрузки должны найти место в отчетности предприятий.

Изучая вопросы, возникающие у налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства, можно сделать вывод о сложности, крайней запутанности и противоречивости современного налогового законодательства. Наибольшие проблемы возникают не в связи с количеством и размером уплачиваемых налогов, а в связи с правильностью их расчетов, неоднозначностью налоговых законов и подзаконных нормативных актов. Ко всему прочему существующие финансовые санкции за нарушение налогового законодательства очень значительны, а правила их применения жестокие.

Эта проблема не существовала бы при наличии большого количества квалифицированных специалистов по налогообложению и проявлении доброй воли со стороны налоговых органов. Но специалисты еще должны появиться, а добрая воля налоговой службы обратно пропорциональна дефициту бюджета. При этом у предпринимателей имеется очень много нареканий к сотрудникам налоговых органов касающихся не только их формализма, некомпетентности и нежелания сотрудничать, но и, что самое неприятное, низкой культуры общения. Безусловно, психологический момент негативного отношения предпринимателей к работникам налоговых органов не может не сказаться на уровне собираемости налогов.

И в любом случае налогообложение малого предпринимательства должно быть как можно более простым для понимания в целях обеспечения более точного и полного его соблюдения, тем более что пользователями налогового законодательства в части субъектов малого предпринимательства являются не квалифицированные специалисты в области налогов, а владельцы малых предприятий и индивидуальные предприниматели. Тексты нормативных актов должны быть им понятны.

Современное законодательство необходимо направить в сторону налогоплательщика, сделать законы более доступными, упростить тем самым не только работу предпринимателей, но и налоговых органов, которые и сами очень часто не знают как трактовать тот или иной нормативный акт.

Другая проблема состоит в том, что имеет место недостаточная активность органов государственной власти и тех организаций, ассоциаций и объединений, которые призваны оказывать поддержку малому предпринимательству. В большинстве случаев эта поддержка остается на бумаге и в реальной жизни рядовой «малый» предприниматель никакой поддержки не получает.

Таким образом, можно сказать, что малое предпринимательство развивается не благодаря, а вопреки «заботам» государства и если ситуация не изменится, то в ближайшем будущем малое предпринимательство вряд ли сможет успешно работать и вносить весомый вклад в формирование ВВП и доходной части бюджетов всех уровней, в решении таких проблем, как занятость, ускорение научно-технического прогресса, становление так необходимого нашей стране «среднего» класса.

Законодательная база по налогообложению, учету и отчетности должна быть построена таким образом, чтобы не вынуждать предприятия в массовом порядке идти на нарушения закона. В этом случае применяемые репрессивные санкции будут на порядок более оправданы и эффективны.

Сегодня, когда с крупными предприятиями слишком много проблем, задача стоит в их реструктуризации, чтобы создавать малые. Необходимы новые типы самих предприятий, равно как и стимулирование их деятельности за счет упрощения процедур, обучения кадров, анализа экономической статистики, создание бизнес центров, кредитных линий и т.д.

Кардинальное изменение ситуации к лучшему возможно при последовательном снижении уровня налогообложения, усиление контрольных функций государства с параллельным обеспечением правоохранительным органам достаточных гарантий безопасности ведения малого бизнеса. Увеличение числа добросовестных налогоплательщиков выведет из тени значительные финансовые потоки, что в конечном итоге увеличит налоговые поступления от субъектов малого предпринимательства.