Анализ ситуации по проблемам образования диоксинов в городе Костанай, в результате накопления бытового и промышленного мусора

Вместо угля можно вводить и твердые бытовые отходы (ТБО), что и было осуществлено на заводе в Финляндии. Одним из преимуществ этого метода является резкое снижение мощности очистительных устройств, так как отпадает необходимость очищать весь поток дыма, а надо очищать только энергетический газ, объем которого существенно меньше.

Если вы определите «мусор» как «смесь различных ценных веществ и компонентов», то вам в голову не придет, что такое богатство можно сжигать, закапывать в землю или топить в море.

Абсолютно все части этой смеси можно либо употребить снова («рецикл»), либо использовать для получения новых вещей («утилизация»), либо вернуть обратно в природу («компостирование»), И начать надо с самого трудного: изменить свое отношение к предмету нашего обсуждения, к «мусору», отходам. Постарайтесь всегда помнить и повторять про себя: это не мусор, а неиссякаемый источник ценного сырья.

Тогда мы сможем под совершенно другим углом рассмотреть проблему «мусорного кризиса». Мы увидим, что его нет и не было никогда, а было наше наплевательское отношение к природе, за что мы и можем вскоре поплатиться. И вклад проблемы отходов в эту катастрофу будет весомым.

СОСТАВ МУСОРА. Поскольку мусор, твердые бытовые отходы (ТБО), -- это топливо для мусоросжигательных заводов (МСЗ), то надо иметь представление о его составе, химических свойствах, теплотворной способности, золообразовании и других технологических и теплофизических характеристиках.

Вы не поверите, но во многих проектах МСЗ об этом вообще не говорится. Но если вы согласитесь, что фирма-проектант вообще и не собирается строить МСЗ, а только хочет получить деньги на его проектирование, то такое невнимание вполне понятно.

Здесь и дальше я буду использовать материалы из очень информативной брошюры «Что нужно знать о твердых бытовых отходах?» (Н.И. Игнатович, Н.Г. Рыбальский. Информационносправочный бюллетень «Экологический вестник России». М., 1995).

Достать ее нетрудно, а если вы столкнулись с проблемой мусора, то сделать это просто необходимо. В ней, помимо всего прочего, приводится много нужных таблиц из другой, но уже не столь доступной книги: «Санитарная очистка и уборка населеных мест» (Под ред. А.Н. Мирного. М.: Стройиздат, 1990).

Эти таблицы можно долго обсуждать, но для нашего дальнейшего рассмотрения проблемы мусоросжигания обратим внимание только на две строки. Первая-- бумага и картон: в США 40%, у нас 20-36%, то есть горючего материала у нас существенно меньше. И вторая -- пищевые отходы: у нас 20-38%, а в США только 7,4%.

Очевидно, что сжигать наш мусор намного труднее. Из этой таблицы следует, что горючих фракций (бумага, пластик, текстиль и пр.) по весу примерно столько же, сколько и пищевых отходов. Это относится к России и не относится к США.

Опасный путь снижения объема вывозимых отходов. Недавние измерения содержания диоксинов в копоти в отводящих трубах печей и в самих отходящих газах в Москве и в Кемерово показали, что такие печи выбрасывают огромное количество диоксинов и полиароматических углеводородов (ПАУ) -- сильных канцерогенов. В аналогичной ситуации в Великобритании было закрыто 1200 сжигателей при больницах. Больницы тоже не хотели вывозить свой опасный мусор и сжигали его в примитивных печах.

Англичане построили несколько крупных региональных сжигателей, куда и обязали сдавать все медицинские отходы. Я был на одном таком совершенно новом сжигателе около Глазго. Он стоит совсем близко от жилых домов -- инженеры, которые нас водили, утверждают (как это знакомо!), что никаких выбросов из трубы не должно быть.

Завод красивый, герметичные пластиковые контейнеры, привезенные из больниц и госпиталей, подаются в печь, и можно посмотреть, как все это исчезает: диоксины и ПХБ глазом не увидишь.

Конечно, такое решение -- паллиатив, но все-таки за крупным сжигателем можно установить контроль, а за тысячами печей, мало чем отличающихся от простого костра, уследить невозможно.

Это «отходы производства». Но важнее сократить «отходы потребления», то есть, в первую очередь, количество упаковочных материалов. В упомянутой брошюре приводятся такие данные: около 30% отходов по весу и 50% по объему составляют различные упаковочные материалы; 13% веса и 30% объема упаковочных материалов составляет пластик; в настоящий момент абсолютное количество пластиковых отходов в развитых странах удваивается каждые десять лет. Именно в этой области разворачиваются нешуточные баталии между «зелеными» и производителями упаковки.

2.2 Функционирование полигонов захоронения

Все действия в планировании потока мусора направлены на уменьшение объема отходов, которые неизбежно придется везти на полигон.

Сжигание мусора дает уменьшение на 60-70% (последствия этого мы рассмотрели), сбор макулатуры и другого вторсырья может снизить объем захораниваемого мусора на 20- 30% (не более), но возникает проблема утилизации. Испанская фирма «Имабе Иберика» (а также «Линдеманн» из Германии, «Сакрия» из Франции и др.) предлагает прессовать мусор. Он сжимается до плотности 1-1,1, то есть плотнее воды, и уменьшается в объеме в три раза.

Метод дает экономию по объему -- такую же, как и сжигание. Плотные брикеты из бывшего мусора укладываются рядком на полигоне и засыпаются землей. Впоследствии хозяева полигона обещают посадить деревья и прочую зелень. Брикеты будут лежать неопределенно долго, так как из-за высокой плотности там осталось мало воздуха и почти нет воды, а атмосферная вода скатывается по той же причине.

Главный результат-- полигон будет работать в три-четыре раза дольше, то есть не 30-40 лет, как ему положено, а 100-120. Впечатляет.

Шведская фирма «Балла Пресс» изобрела еще более удивительный способ. Они не только специальным образом прессуют мусор, но еще и превращают его в рулоны и герметично упаковывают в белую нарядную пленку. Герметичность этих рулонов позволяет хранить их на любых площадках без устройства специальных и очень дорогих геоэкранов.

Но мы -- «зеленые». Как так -- все ценное закапывать в землю? Даешь разборку мусора! Конечно, это прекрасно, но вы знаете, что делать с разобранным мусором? Бомжи на свалке знают, а мы, оказывается, нет.

Мы посетили в штате Кентукки, США, на редкость ухоженный пункт приема разобранного самими жителями (крайне сознательными) домашнего мусора. Они на своих машинах везут его из своих домов на этот пункт и очень этим гордятся (есть чем). Снаружи несколько приемных люков -- для светлых бутылок, для темных и для смешанных, для газет и отдельно для книг, журналов и всяких цветных бумаг.

Естественно, отдельно пластиковые бутылки из политерефталатов и плотного полиэтилена и отдельно изделия из ПВХ. Полная идиллия. Мы подъехали, выложили все наши мешки с отходами туда, куда нужно, и я попросился вовнутрь. Это вовсе не был «бомжатник» -- чисто, двое рабочих упаковывают эти разные кучи в тюки, бутылки прессуют, чтобы они места много не занимали. Мы разговорились. И вот тут-то я и узнал их главное горе: они не знают, что делать с этими сокровищами (напоминаю, что речь идет о США, год 1997).

Весь этот раздел прекрасно описан у О. Черпа. Я в настоящее время считаю, что прессование неразделенного мусора есть временный, но крайне эффективный способ решения конкретной задачи -- очистки городов от мусора и экономии места на свалках (продление времени их действия). Когда в данном городе будет проработан план утилизации выделенного сырья, можно будет

Спрос на него слабый: то ли оно в наших условиях не вписывается в севооборот, то ли в нем много токсичных металлов, как во всех городских отходах. Отделение утилизируемых материалов (рецикл), пригодных для продажи, -- это и есть то, что украдено у бомжей и бандитов, и поэтому в ближайшее время трудно ожидать строительства современных промышленных полигонов для переработки мусора (см. историю с прессованием).

И, наконец, обратите внимание на блок высокотемпературного сжигания опасных или горючих веществ (рисунок 8.3). Об этом объекте надо было бы писать в предыдущей главе, но может, здесь и лучше, чтобы была более понятна структура современного полигона.

Дело в том, что это не МСЗ, это система, которую называют «отходы для топлива». Вместо привычного и обычного сжигания, то есть окисления при высокой температуре при избытке кислорода (воздуха), в таких установках вначале проводится совершенно другой процесс -- пиролиз, газификация.

Если вы спросите достаточно пожилых людей, то они смогут вам рассказать о грузовиках, которые ездили на «чурках». Это было во время войны, с бензином было туго. По бокам грузовиков были прикреплены большие баки, в которые бросали специально наколотые чурки. Баки закрывались и, когда там разгоралось пламя, воздух перекрывали и шло не горение, а тот самый пиролиз.

Чурки обугливались, образовывался горючий газ (в основном это был угарный газ), который поступал прямо в двигатель. Новое -- это хорошо забытое старое. Именно этот процесс и реализуется в той части установки на полигоне, которая имеет название «термический конвертер». Процесс можно вести по-разному. Так, на заводе в Петербурге на этой стадии получают сажу -- ценный продукт для резиновой промышленности (посмотрите на черные шины, это сажа).

При более глубоком пиролизе можно почти весь углерод перевести в газ. Этот газ (совсем как в старинном грузовике) подается в «узел термического окисления», а по-простому -- сжигается, чтобы получить энергию.

Это и есть МЗС в миниатюре. Конечно, такие установки намного экономичнее и безопаснее, чем обычные МСЗ, но в тех случаях, когда в них подается неразделенный мусор, они ничуть не лучше МСЗ и столь же опасны. Поэтому утилизировать можно только те отходы, которые горючи сами по себе (деревяшки, остатки загрязненного топлива) и другие объекты, которые нельзя хранить на полигоне.

На американской фирме «Лемна» свет клином не сошелся, найти таких строителей полигонов можно и в Европе, но все они (полигоны) будут примерно одинаковы. Французская фирма «Лаваль» чуть было не построила такой полигон во Владимирской области, но власти не смогли выбрать для него места.

Далее представлены методы утилизации промышленных и бытовых отходов, а также отходов потребления от общего количества, выраженного в процентах (таблица 9).

Таблица 9. Анализ объемов отходов в зависимости от способов утилизации ТБО в России и США

Сточные воды. Надо сказать, что вопрос о сточной воде очень важен. На городской свалке (полигоне) в Шотландии около города Глазго нам показали сток и очистку отходящих вод -- это был довольно мощный поток. Именно такие потоки пробивают глиняные барьеры и уходят в грунт, загрязняя все вокруг.

Я совсем не касаюсь сбора образующихся газов -- очевидно, что на обычной свалке организовать сбор газов невозможно.

Смешно было читать в газетах, что на одной подмосковной свалке с помощью голландцев был организован сбор попутного газа. Это было подано как большое достижение, приезжали соответствующие чины и пожимали руки. Но, кроме сбора, надо еще его сжечь с пользой.

Это будет второй этап. Вопрос о попутном газе не так прост, как кажется. При низких ценах на газ кажется, что утилизация не стоит выделки, однако полигоны строят обычно в отдалении от города, и стоимость газовой линии для нужд полигона может быть скомпенсирована получением «своего» газа.

По составу это почти чистый метан. На Курьяновской станции под Москвой уже многие годы в метантенках (специальные устройства, где метановые бактерии из фекалий производят газ и компост) получают газ и используют для своих нужд.

Сторонники строительства МСЗ всегда приводят тот аргумент, что свалки очень опасны для здоровья людей, живущих поблизости от них. Конечно, это так, хотя жизнь рядом с МСЗ много опаснее. Но для иллюстрации расскажу об одной очень солидной работе, в которой изучали влияние полигонов захоронения на здоровье.

Устройство полигона.

Схема полигона захоронения, предлагаемая американской фирмой «Лемна». Он практически не отличается от полигонов других фирм, поскольку структура полигона определяется экологическими нормативами. Этот полигон был предложен в Сыктывкаре, но получил отрицательный отзыв. Главные замечания следующие. Все эти геоэкраны крайне дороги, а потому надо просто организовать полигон (свалку) в овраге с хорошим глинистым слоем. Иными словами, от схемы предлагается оставить только глиняный барьер. Поразительно, но умные ученые, писавшие отзыв на этот проект, не хотят понять, что эти геоэкраны американцы (французы, англичане, немцы...) применяют не для красоты, а потому, что их заставляют это делать законы.

Установка экранов необходима для нормального функционирования полигона, но, конечно, они совершенно не нужны для функционирования свалки. Различие есть: на свалке не собирают и не очищают стоки--они уходят в поверхностные воды, на свалке не заботятся о предотвращении загрязнения грунтовых вод. Иллюзия о защите грунтовых вод глиняной перемычкой давно опровергнута,и именно поэтому «их» строительные нормы требуют этих геоэкранов. Без них, конечно, дешевле, но плоды такой дешевизны мы сейчас и пожинаем -- свалки отравляют наш воздух и наши воды.

Второе возражение у маститого критика выглядит очень странно. Он считает, что очистные сооружения в холодное время года работать не будут. Ясное дело -- всё замерзнет. Но если всё замерзнет, то откуда появится сточная вода? Говорят, что проектирование передали какой-то нашей фирме, которая «имеет большой опыт строительства полигонов». Мне это удивительно -- в России нет настоящих полигонов (или почти нет -- я, конечно, не всё знаю), а у этой фирмы «большой опыт», откуда бы?

Таким образом проблема накопления диоксинов в разнообразных объектах природной среды, на прямую зависит от проблемы способов утилизации мусора.

3. Экспериментальная часть

3.1 Цели и задачи исследования содержания диоксинов

Целью дипломной работы является анализ ситуации по проблемам образования диоксинов в городе Костанай, в результате накопления бытового и промышленного мусора.

В задачи исследований входило:

1. Получить информацию о фактических объемах диоксинов в Костанайской области:

2. Провести сравнительный анализ содержания диоксинов в различных объектах

3. Изучить эффективность работы службы контроля над проблемой загрязнения диоксинами в результате переработки мусора в городе Костанай.

Новизна исследований: на основании собственных экспериментальных исследований изучена проблема загрязнения диоксинами при утилизации мусора.

Теоретическое и практическое значение данной работы состоит в обосновании влияния высокотехнологических и организационных мероприятий на решение данной проблемы утилизации мусора в городе Костанай.

3.2 Условия и методы проведения экспериментальной работы

Составление плана проведения исследований по содержанию диоксинов.

И, наконец, самыми опасными из продуктов неполного сгорания являются «диоксины»: смесь полихлордибензо-иа/эа-диоксинов (ПХДД) и полихлордибензофуранов (ПХДФ). Это короли токсичности и бесспорные разрушители природы. О них отдельная глава. Однако сразу надо сказать, что диоксинами пропитана вся среда вокруг МСЗ.

Диоксины в трубе. Та часть диоксинов, которая попадает в трубу, почти целиком связана с частицами пыли. Это естественно, так как диоксины очень хорошо адсорбируются на любых материалах: их способность к адсорбции огромна, и эмиссия диоксинов из трубы прямо связана с пылью. Если вы внимательно рассмотрите таблицу выбросов диоксинов после модернизации МСЗ в Нидерландах, то увидите, что количество выбрасываемой пыли уменьшилось в 16 (!) раз (см. табл. 7.10, с. 201).

Японские ученые исследовали волосы рабочих МСЗ и контрольной группы людей. Данные выражены в токсических эквивалентах TEQ, которые учитывают также и токсичные соединения ПХБ, как и диоксины, содержащиеся в выбросах МСЗ. Оказалось, что токсичность волос рабочих МСЗ в 3,7 раза выше контроля: 1,18:4,36. (Н. Miyata, е. a. Organohalogen Compounds, 1996, 30, 154.) Аналогичный результат был получен и при анализе крови у рабочих мусоросжигательных заводов в США; содержание в крови диоксинов (в токсических эквивалентах TEQ) было у них на 30% выше, чем у контрольной группы: 16,6:21,9 пкг/г липидов (A.J. Schecter, е. a. Med. Sci. Res., 1991, p. 331-332).

Опасно ли это? Вот самые последние исследования, проведенные в Японии (Dioxin'97, v.32, p. 155). Неподалеку от МСЗ была выявлена зона с высокими показателями смертности от рака. Изучение загрязнения диоксинами окрестностей завода показало, что в зоне до 1,1 км к югу от завода из 57 умерших в течение 1985-- 1995 годов 24 умерли от рака (42%), а в зоне от 1,1 до 2,0 км из 167 умерших только 34 умерли от рака (20%). Последняя цифра близка к средней для этого региона (25-28%).

Тяжелые частицы, несущие диоксины, выпадают как раз в зоне, прилегающей к трубе МСЗ, однако более мелкие частицы разносят диоксины по всей стране. Голландцы показали, что даже на расстоянии 24 км хорошо прослеживается диоксиновое загрязнение. Имеющиеся у нас МСЗ довольно грязные, так как построены еще тогда, когда о диоксинах и не слыхали. Так, летучая зола мурманского мусоросжигательного завода содержит 2 нг/г, что на порядок выше, чем для западных заводов. Соответственно и выбросы в воздух должны быть на порядок выше. Содержание диоксинов в грудном молоке мурманских матерей (27,5 пкг ТЭ/г жира) во многом связано с работой этого завода. Если в Мурманске построят еще один завод, ситуация резко ухудшится.

Загрязнение твердых отходов

К таким отходам относятся шлаки, летучая зола и отходы с фильтров очистки воздуха. Мы уже неоднократно упоминали о загрязнении шлаков и летучей золы, поэтому коснемся только некоторых частных вопросов.

Шлаки. Шлаков образуется около тонны на 3-4 тонны мусора. В тех сжигателях, в которых в печь добавляют известняк в качестве флюса, шлаков еще больше.

Предпринимаются самые разнообразные попытки использовать шлаки и золу МСЗ. Из них пытаются делать бордюрные камни, барьерные рифы и блоки для строительства, вводить их в асфальт и использовать для других дорожных покрытий. Наши умельцы предлагают делать из шлаков шлаковату для утепления зданий и керамзитоподобный материал для строительных работ. Фантазии их беспредельны.

Это удивительно для материала, который получают при температурах не ниже 1000 °С, но шлаки довольно токсичны (наши разработчики МСЗ никак не могут в это поверить).

Их токсичность складывается из токсичности ПАУ, диоксинов и неопознанных органических токсикантов и, кроме того, токсичных металлов. Конечно, шлаки менее опасны, чем летучая зола с фильтров: так, из 11 образцов летучей золы разных МСЗ девять оказались высоко токсичными, а такая же проба для 16 образцов шлаков выявила только два токсичных образца, для которых требовалось захоронение как особо токсичных отходов.

Два образца шлака, взятые на московском МСЗ, содержали диоксины в концентрации 30 и 55 нг I-TEQ/кг (С.Ю. Семенов и др. Эмиссия диоксинов московского МСЗ // Organohalogen Compounds, 1998, 36, 301).

Примечание. Стоимость захоронения тонны обычного мусора (в среднем) 23 доллара, а тонны опасных отходов--210 долларов! Следует учитывать, что диоксины относятся к весьма устойчивым

Изучение способов переработки биомусора и методика проведения исследований на содержание диоксинов.

Американцы нашли в своей говядине четыре диоксина и два фуррана (больше всего было ГкХДФ). Однако если сопоставить их токсичность, используя факторы токсичности, то окажется, что главный вклад в токсичность мяса дает ПнХДФ, и общая токсичность мяса равна 1,50 нг/кг в пересчете на самый токсичный 2378-ТХДД. Теперь мы легко можем сопоставить эти данные с теми, которые получены, например, в лаборатории А.А. Клуева (ИПЭЭ РАН) при проведении анализа мяса в Уфе.

Авторы не указывают состав смеси диоксинов, но -- для нас этого достаточно -- приводят эквивалентную токсичность мяса, определенную тем же самым способом. Содержание диоксинов колебалось от 1,69 до 5,97 нг/кг в эквивалентах токсичности. Следовательно, в Уфе мясо загрязнено больше, чем в США. Второй вывод, который можно сделать, тоже очень важен. Поскольку имеется норма на содержание диоксинов в мясе, равная 0,9 нг/кг, то очевидно, что во всех пробах эта норма сильно превышена как у нас, так и в Америке.

Допустимая суточная доза. Теперь мы естественным образом переходим к вопросу о том, как поступают диоксины в наш организм. «Естественно» -- потому, что больше всего диоксинов мы получаем с пищей. Вопрос о соотношении мяса, жира и т. д. в рационе различных слоев населения и среди различных народов очень сложен.

В западных странах больше всего диоксинов получают с мясом. Как у нас -- неизвестно. Однако сначала определим самое главное в диоксиновой проблеме понятие -- допустимая суточная доза (ДСД), по российской терминологии. US ЕРА употребляет слово «приемлемая» суточная доза, что вызывает нападки «зеленых».

В докладе Б. Коммонера об этом понятии говорится много, но для нас важно, что в России есть утвержденная Главным санитарным врачом РФ норма: ДСД диоксинов в токсических эквивалентах равна 10 пг на кг веса человека в день. Иными словами, для мужчины весом 70 кг (почему-то 70 кг считается «средним» весом, у американцев это 150 фунтов) ДСД будет равна 700 пкг в день.

Если он проживет 70 лет (тоже в среднем), то за всю жизнь он может «без видимого вреда» употребить 1400 пкг диоксинов, или

4 нг, или 0,000000001 4 г-- за всю жизнь! Более высокая доза неминуемо приведет к заболеваниям.

Этот расчет является фундаментальным, так как именно он должен использоваться для всех рассуждений о вреде диоксинов, о нормах выбросов и т. д. Если вы знаете, что норма загрязнения воды, принятая в России, равна 20 пкг диоксинов в литре, то очевидно, что с водой вы не получите много диоксинов, так как вы не можете выпить больше двух-трех литров воды в день, а с нею вы получите максимум 60 пкг диоксинов из 700 «допустимых».

Однако если вы любите морскую рыбу, в которой диоксинов может быть до 49 пкг/г (в пересчете на жир), то полкило такой рыбы уже даст вам значительную дозу. Расчет должен учитывать количество жира в этой рыбе. Если принять, что жира в ней 5%, то доза будет равна: (5% от 49 х 500=25000 пг), т. е. 1250 пг, что значительно превышает вашу дневную «норму». В таком же положении оказываются грудные младенцы.

Заключение

диоксиновый утилизация биовоздействие

Мало кто из людей задумывались о том, чем кончится неоправданное растрачивание природных ресурсов, чем мы в конце концов заплатим за наши автомобили, комфортабельные квартиры, чудеса современной техники. Процессы, происходящие в Казахстане в настоящее время, приводят к резкому росту количества и разнообразия бытовых отходов содержащих диоксины. Вся ответственность за их утилизацию и обезвреживание находится на плечах местной власти. Возросшая самостоятельность местных властей также приводит к тому, что предприятия по утилизации ТСБО фактически невозможно разместить на административно «чужой» земле - никто не хочет чужого мусора.

Приведённые сведения показывают, что утилизация мусора содержащего опасные диоксины - дело достаточно сложное и небезопасное. Проанализировав критическую ситуацию по проблемам переработки хлорсодержащего мусора в городе Костанай, мы сделали следующие выводы:

1. Большое значение при переработке хлорсодержащего мусора имеет его фактический объем. При этом нужно учитывать его безопасность по видам отходов производства и потребления. Объемы промышленого мусора обычно содержат большое количество диоксинов поэтому требуют централизованной детоксикации.

2. Сравнительный анализ состояния свалок в г. Костанай, показал скопление большого количества мусора содержащего биопластик, который является потенциальн6ой угрозой загрязнения диоксинами.

3. Эффективность работы службы контроля над проблемой переработки диоксинового мусора в городе Костанай зависит от экологической грамотности населения. Так как население не знает что сжигать пластик оспасно.

Таким образом, в результате экспериментальных исследований изучена процедура контроля за накоплением диоксинов в городе Костанай. В нашем городе применяются высокотехнологические операции по обезвреживанию диоксинсодержащего мусора.

Литература

1. Горелов А.А. Экология: учебник/ Горелов А.А. .- 3-е изд., стер. - М.: Академия, 2009. - 400c.

2. Гурова Т.Ф. Основы экологии и рационального природопользования: учебное пособие / Гурова Т.Ф., Назаренко Л.В.- М.: Оникс, 2007. - 224c.

3. Колесников С.И. Экология: учебное пособие/ С.И. Колесников .- 4-е изд.- М.: Академцентр, 2010.- 384c.

4. Коробкин В.И. Экология: учебник/ В.И. Коробкин, Л.В. Передельский .- 16- е изд., перераб. и доп.- Ростов н/Д.: Феникс, 2010.- 602c.

5. Почекаева Е.И. Экология и безопасность жизнедеятельности [Текст]: учебное пособие/ Почекаева Е.И.; Под ред. Ю.В. Новикова. - Ростов н/Д.: Феникс, 2010.- 556c.

6. Чернова Н.М., Былова А.М. Экология: Учеб. Пособие для студентов М.: Просвещение, 2009.-325с.

Размещено на Allbest.ru