К концепции особо охраняемых природных территорий России

6. МОНИТОРИНГ ПРИРОДНЫХ КОМПЛЕКСОВ ООПТ

6.1 Мониторинг состояния окружающей среды и природных комплексов отдельных ООПТ

В настоящее время признанным является определение мониторинга, сформулированное Ю. А. Израэлем в 1974 г., которое в сокращенном виде выглядит следующим образом: "Мониторинг - это система наблюдений, оценки и прогноза состояния природной среды" (цит. по: Тушинский, Семенова, 1983). Исходя из этого определения, наблюдения, проводимые во всех заповедниках по программе Летопись природы, можно считать составной частью мониторинга.

Летопись природы - это, по определению, свод отдельных фактов, результатов измерений, учетов компонентов природных комплексов ООПТ, но никак не система оценок состояния охраняемых популяций и экосистем. Такие задачи перед Летописью природы не ставились, в том числе и в известным методическим руководством К. П. Филонова и Ю. Б. Нухимовской (1985).

Некоторое время назад было распространено мнение, что Летопись природы - это ежегодные информационные сводки состоянии отдельных ООПТ, предназначенные для анализа в одном центральном учреждении, которое, в свою очередь, направляет свои рекомендации о природопользовании в каждый регион. Также существовало мнение, что Летопись природы - это бесценная информация для потомков, которые смогут на основе этих данных вывести закономерности естественного хода природных процессов. Сегодня уже понятно, что ни централизованная обработка данных из Летописей природы отдельных заповедников, ни сбор данных для потомков особого смысла не имеют. Основная причина этого в низком качестве данных по причине отсутствия конечной цели и методологической основы при их сборе.

Чтобы на основе подобных наблюдений организовать мониторинг природной среды на отдельных ООПТ, необходимо ответить на следующие вопросы:

какие инстанции и структуры являются заказчиками системы мониторинга отдельных ООПТ?

какая информация и для чего нужна этим структурам?

Для ООПТ, имеющих собственные администрации (заповедники, национальные парки, заказники), именно эти структуры и должны быть заказчиками мониторинговой информации; кроме того, заказчиками должны выступать вышестоящие, главным образом региональные, органы управления ООПТ. Этим органам нужны не столько первичные данные, сколько оценки и прогнозы состояния природных комплексов отдельных ООПТ и их компонентов. И нужны эти оценки в основном для того, чтобы ориентироваться на них как на индикаторы эффективности природоохранной деятельности коллективов ООПТ. В идеальных схемах первого периода заповедного дела в СССР предполагалось, что именно центр будет анализировать первичные данные заповедников. Этой идее так до сих пор не суждено сбыться. По-видимому, в процессе становления системы мониторинга ООПТ специализирующиеся на нем подразделения отдельных заповедников и национальных парков должны овладеть как методами сбора первичных данных, так и методами и методологией их обобщения, анализа и интерпретации результатов.

Следует отметить, что если организации, методикам и технике наблюдений, измерений и учетов по программам мониторинга посвящена обширная литература (Тушинский, Семенова, 1983; Израэль и др., 1985; Воробейчик и др., 1994), а в заповедниках накоплен немалый опыт, то оценка и прогноз состояния экосистем представляют значительно более сложную и практически не поставленную перед ООПТ проблему. А это значит, что большая часть собранных здесь мониторинговых данных оказывается бесполезной для природоохранных действий.

В определенной степени проблемы оценки состояния экосистем можно решать на основе обобщающих шкал, разработанных во ВНИИприроды (Оценка…, 1992). Но для получения наиболее информативных оценок состояния экосистем, таких, как устойчивость, спонтанность развития и так называемое "здоровье" экосистем, необходимы новые методы. К настоящему времени одним из наиболее эффективных подходов к оценке состояния природных комплексов можно считать разработки коллектива под руководством А.С. Мартынова (Мартынов и др., 1995; Атлас…, 1996). Однако для освоения подобных методологий сотрудниками ООПТ потребуются определенные организационные усилия.

Из очевидных задач по созданию реальной системы мониторинга на ООПТ следует назвать обеспечение репрезентативности наблюдений за отдельными компонентами биоты и абиотическими параметрами. К сожалению, во многих заповедниках вопрос об этом не возникал, так как методическое руководство по ведению Летописи природы (Филонов, Нухимовская, 1985) эту задачу не ставило. В результате характеристики, которые отражали состояние одного из ландшафтных районов, а то и урочища или даже биотопа часто необоснованно экстраполировались на всю территорию заповедника. Это характерно для метеорологических данных, фенологических наблюдений, учетов мышевидных грызунов и ряда других наблюдений.

Из перечисленного следует, что в условиях ограниченных ресурсов необходимо сосредоточить сбор всей мониторинговой информации на тех участках ООПТ, где возможно обеспечить представительность по отношению именно к этим природным выделам. И арены экстраполяции таких данных должны ограничиваться именно этими участками, а не переноситься механически на всю охраняемую территорию. Это важно и для достоверного отражения ситуации на данной ООПТ в отчетности перед вышестоящими инстанциями, и для правильных выводов администрации ООПТ о фактическом состоянии охраняемых экосистем.

С другой стороны, при всей желательности наблюдать возможно большее число компонентов биоты и измерять возможно большее число абиотических параметров, видимо, разумнее ограничиться только самыми необходимыми объектами и параметрами, но зато гарантировать представительность данных. Например, для лесной зоны России такой необходимый минимум можно ограничить следующим набором характеристик: среднесуточная температура воздуха, недельная сумма осадков, продуктивность растительности (прирост основных пород деревьев и урожайность травянистых растений и ягодников - 1 раз в год), численность основных травоядных и хищных животных. При этом, естественно, необходимо выбирать в качестве контрольных те виды, которые составляют основную трофическую цепочку, обеспечивающую основные потоки энергии в наблюдаемых экосистемах. Логика этого подхода убедительно изложена С. С. Шварцем и его соавторами (Шварц и др., 1968).

6.2 Мониторинг ООПТ и ЕГСЭМ

Каково место мониторинговых работ, проводимых заповедниками, национальными парками, а также системой ООПТ в целом в рамках единой государственной системы экологического мониторинга (ЕГСЭМ)? Очевидно, что в ЕГСЭМ нет других подразделений, которые могли бы взять на себя мониторинг эталонных экосистем и тем более мониторинг на уровне сети эталонных экосистем. В отсутствие заповедной системы в рамках ЕГСЭМ пришлось бы создавать собственную аналогичную структуру. Это обстоятельство должно быть максимально использовано руководством заповедников для того, чтобы ООПТ могли взять на себя одну из важных функций в социально-экономической системе общества.

Однако в связи с общим отставанием уровня мониторинговых работ ООПТ в ближайшее время в ЕГСЭМ смогут включиться только отдельные заповедники. Вероятно, подвижка в этом направлении могла бы произойти при условии целевого финансирования разработки и внедрения программы экосистемного мониторинга на базе сети ООПТ.

Существует еще одно возможное приложение мониторинговых данных, полученных на ООПТ. Это - участие в системе мероприятий по предотвращению опасных последствий изменений климата, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.10.96 г. № 1242. Хотя основным исполнителем работ, предусмотренных в этом документе, является Росгидромет, система ООПТ с ее эталонными территориями могла бы занять здесь ключевое место.

7. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ООПТ

В первоначальных представлениях классиков заповедного дела России заповедники представлялись как базы для научных исследований, как "лаборатории природы" и "лаборатории в природе". Экологические функции ООПТ в то время не воспринимались как первостепенные. Может ли такое положение сохраняться в настоящее время?

Почему, несмотря на многочисленные исследования, проводимые на территориях ООПТ, природоохранная отдача от них для многих ООПТ весьма мала? Общий ответ прост: исследования, проводившиеся на ООПТ, в большинстве случаев не были ориентированы на решение проблем природоохранной практики. В лучшем случае исследования заканчивались составлением практических рекомендаций и передачей их в различные инстанции, где они годами лежали мертвым грузом. Разумеется, этот вывод не умаляет ценности самих исследований, и научные сотрудники не виноваты в отсутствии спроса у практиков на результаты своей работы. Но подобная ситуация сложилась закономерно.

В основном научные сотрудники заповедников и национальных парков до сих пор остаются квалифицированными сборщиками не востребованной практиками информации. В такой ситуации сотрудники, озабоченные своим профессиональным ростом, находили научных руководителей на стороне и брались за диссертационные темы. Однако, по-видимому, следует признать, что большинство этих тем отвечали в первую очередь интересам лишь самих диссертантов и их научных руководителей. Самые доброкачественные исследования, к тому же посвященные охраняемым объектам, но выполненные с ориентацией на диссертабельность, проходили мимо тех вопросов, в ответах на которые остро нуждалась природоохранительная практика. Да и структур, которые могли бы корректно сформулировать подобные практические вопросы, в заповедной системе России практически нет. Поэтому научные исследования в заповедниках приобрели академизированный характер.

Положение о НИР в заповедниках, утвержденное недавно Госкомэкологией РФ, лишь отчасти исправляет эту ситуацию, устанавливая приоритетность мониторинга по отношению к другим направлениям. Однако пора радикально изменить подход к НИР и определить в Законе "Об особо охраняемых природных территориях", что научные исследования, проводимые коллективами ООПТ, главным образом должны служить задачам обеспечения мониторинга и сохранения ненарушенности природных комплексов. Основным содержанием научных исследований, проводимых научными отделами ООПТ, должны быть разработки методик мониторинга, мероприятий по сохранению ненарушенности природных комплексов, а также по ресурсосберегающему природопользованию на сопредельных территориях.

Необходимо также решить вопрос о взаимоотношениях заповедников и национальных парков с учреждениями, желающими проводить фундаментальные исследования на охраняемых природных территориях. Ю. Г. Пузаченко по этому поводу пишет: "В современных условиях научная деятельность существенно капитализирована… Система заповедников… способна привлекать мировой капитал, поскольку они обеспечивают стабильность и экономическое развитие международных природоохранных структур" (1996). То есть на мировом научно-экономическом рынке учреждения российской фундаментальной науки выступают как продавцы научной продукции, производимой на базе отечественных ООПТ. Соответственно право использования ООПТ как источников первичной научной информации должно продаваться. При этом не обязательно эта торговля должна иметь денежную форму: возможен своеобразный бартер, когда за право работать на ООПТ учреждения фундаментальной науки предоставляют, например, определенные разработки методологического плана. Во всяком случае, общая ситуация требует различать интересы фундаментальной науки, являющейся свободным товаропроизводителем на мировом научном рынке, и науки заповедной, занимающей подчиненное положение в природоохранной отрасли.

Если принять ориентацию деятельности ООПТ на комплексное решение проблем сохранения ненарушенных экосистем и ресурсосберегающего природопользования в регионе, изложенную в разделе 3, перечень направлений научных исследований, перечисленный в Положении о НИР заповедников, следует расширить, включив в него кроме исследований биологического, экологического, географического и прочих естественнонаучных направлений исследования социально-экономической и гуманитарной ориентации.

Что касается традиционных направлений НИР в системе ООПТ, следует пересмотреть их организацию. В отношении инвентаризации флоры и фауны более адекватным будет такой подход, когда вместо самодостаточного поиска редких таксонов эта работа будет ориентирована на выявление изменений, происходящих в природном комплексе заповедника. Чтобы сделать эту работу выполнимой, нужно более критически отнестись к сложившейся практике инвентаризации всего и вся, потому что, проводя последовательные инвентаризации таксона за таксоном, мы рискуем так и не узнать о потерях в природном комплексе.

Подведение итогов изменений в видовом составе сейчас особенно важно в связи с тем, что кризисные явления в биосфере не позволяют откладывать эту работу на будущее. Более эффективным подходом представляется слежение за изменениями в видовом составе определенных таксонов, по которым возможны повторные низкозатратные инвентаризации с периодичностью в несколько лет. Примером такого таксона может служить отряд грызунов, по которым повторные инвентаризации можно проводить каждые 5 лет, в то время как первичную инвентаризацию чешуекрылых не удается закончить и за 10.

8. УПРАВЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ ООПТ РФ

Доминирование управления из центра, имевшее место на протяжении всего советского периода существования российских ООПТ, привело к почти полному отрыву деятельности заповедников от участия в решении региональных экологических проблем. Заповедники из-за академичности своей деятельности в большинстве своем в социально-экономических структурах своих регионов выглядели чуждыми образованиями. Такими большинство из них являются и сегодня. Однако жизнь требует участия ООПТ в местных социально-экономических процессах, поэтому децентрализация управления ООПТ в последнее время стала идти естественным путем.

Если разделение функций между управлением из федерального центра и региональным будет происходить стихийно, возможны существенные, а порой и непоправимые потери охраняемых природных территорий, десятилетиями сохранявшихся в относительной неприкосновенности. Центр не должен ждать, когда в регионах директоры ООПТ найдут общий язык с местной властью и руководством природоохранных органов и будет создана какая-то структура управления региональными ООПТ. Управление заповедного дела Госкомэкологии РФ могло бы направить этот процесс при условии создания группы внедрения менеджмент-планов интеграции ООПТ в социально-экономические системы регионов. Есть основания считать, что руководство регионов положительно отнесется к партнерству с ООПТ, берущими на себя участие в конструктивном решении конкретных местных проблем.

Сегодня эту инициирующую роль начинают брать на себя региональные ассоциации ООПТ. Однако эти ассоциации могут ограничиться лишь частными, посильными для них задачами, в то время как здесь необходима настойчивая и жесткая государственная линия. Именно Управление заповедного дела должно ставить новые задачи перед директорами заповедников. А при наличии согласованных планов и региональная власть будет требовать от ООПТ того же, что и центр.

Какими методами должно осуществляться управление системой ООПТ РФ? Очевидно, основной рычаг здесь - это финансирование из федерального бюджета. Но методы при использовании этого рычага могут быть разными.

Как следует из интервью В. Б. Степаницкого (Степаницкий, 1999), Управление заповедного дела Госкомэкологии РФ в распределении финансов придерживается принципа приоритетной поддержки сильных коллективов заповедников: "Ну а если директор - пьяница, инспекторы - браконьеры, а научные сотрудники - бездельники, рассчитывать на нашу приоритетную поддержку явно не стоит".

Этот подход напоминает историческую байку об особенностях финансирования лесников: "Поскольку должность у лесника воровская, жалованье ему положить самое небольшое". К чему это привело в лесной отрасли - известно. Поэтому если такой метод управления будет применяться и дальше, то многие российские заповедные территории ожидает деградация, а затем и упразднение заповедного режима местными властями. Прецеденты имеются (Степаницкий, 1996), и следует прогнозировать нарастание таких тенденций.

Конечно, самоликвидация неработоспособных коллективов ООПТ путем минимизации бюджетного финансирования для оздоровления инфраструктур отрасли в определенной степени полезна. Но для того, чтобы не пострадали охраняемые территории, такое оздоровление необходимо проводить под особым контролем за их состоянием.

Главное, что необходимо внести в управление ООПТ, - это управление с ориентацией на индикаторы состояния природных комплексов. Сегодня, например, Управление заповедного дела ориентируется на такие показатели работы коллективов ООПТ, как количество составленных протоколов о нарушениях, суммы взысканного ущерба, объемы дополнительно привлеченного финансирования, число опубликованных статей, рейтинги научных сотрудников, общий имидж заповедника. Понятно, что ни один из этих показателей не отражает действительную природоохранную эффективность работы коллектива ООПТ, сохранение или снижение ненарушенности природного комплекса в результате всей деятельности коллектива.

Разработка индикаторных показателей состояния природных комплексов - дело не настолько новое, чтобы быть бесперспективным. Для того чтобы на их основе принимались управленческие решения, необходимо повысить надежность и универсальность используемых методов. Средства на эти разработки должны найтись: ради получения такого инструмента управления можно еще некоторое время подержать часть ООПТ на голодном пайке. На местах к этой ситуации уже привыкли.

8.1 Необходимые первоочередные действия системы управления ООПТ

Определенно можно сказать, что система управления ООПТ должна сочетать инициирующую и упреждающую деятельность центра с повседневной работой соответствующих региональных управлений. Если исходить из того, что у федерального Управления заповедного дела появится конструктивная Концепция развития ООПТ, его задачи можно будет представить следующим образом:

подготовка и проведение через Государственную Думу РФ поправок к Закону "Об особо охраняемых природных территориях", вытекающих из Концепции;

разработка и проведение через Правительство РФ пакета подзаконных актов, вытекающих из новой Концепции ООПТ;

не дожидаясь принятия поправок и подзаконных актов, проведение серии совещаний с директорами и сотрудниками ООПТ, а также с региональным природоохранным активом (администраторами и депутатами), на которых довести до актива ООПТ новую Концепцию, доводы в обоснование необходимости перехода на новую систему деятельности (эти акции необходимы как для психологической перестройки кадров, так и для организации общественной кампании и лоббирования принятия новых нормативных актов);

подготовка с помощью регионального актива комплексных программ перехода регионов на устойчивое развитие (ресурсосберегающее природопользование), в которых будет расписано многостороннее участие региональной системы ООПТ в этих процессах;

организация разработки пакетов новых методик сохранения и охраны малонарушенных природных комплексов, мониторинга, менеджмента проектов ресурсосберегающего природопользования, работы с населением;

организация работы по подготовке и переподготовке всех кадров (главным образом руководящих) для освоения новых методов работы;

организация работы по созданию (переформированию) региональных управлений ООПТ под новые задачи;

отслеживание состояния природных комплексов ООПТ, их региональных систем, а также состояния природной среды в регионах в целом по индикаторным характеристикам, получаемым как от служб мониторинга ООПТ, так и из других источников;

директивные указания администрациям отдельных федеральных ООПТ и информирование региональных управлений ООПТ о необходимости корректировок деятельности в направлении поставленных и согласованных природоохранных целей;

отслеживание социально-экономической и экологической ситуации в стране и регионах с целью определения момента перехода к реализации нового этапа деятельности по Концепции или корректировке последней.

Повседневная деятельность региональных управлений ООПТ должна заключаться в реализации своих задач, заложенных в региональных программах перехода к ресурсосберегающему природопользованию:

организация работ по зонированию территорий регионов по степени нарушенности природных экосистем;

организационные мероприятия по созданию биосферных резерватов в каждом регионе;

организация региональной системы мониторинга ООПТ и включение ее в ЕГСЭМ;

кадровая и финансовая политика по отношению к ООПТ.

Такие вопросы, как структура федерального Управления заповедного дела, механизмы взаимодействия с региональным руководством и отдельными ООПТ и некоторые другие, будут решаться, когда система ООПТ РФ определит свое место в социально-экономической структуре общества.

Если попытаться представить условия реализации перечисленных предложений, то прежде всего необходимо рассмотреть сценарий, при котором сохраняется сегодняшний уровень производства, наполнения бюджетов всех уровней, законности и порядка в стране и т. д.

В этих условиях необходимо пользоваться тем, что инвестиции в геологоразведку и разработку месторождений минерального сырья будут ограничены, и резервировать как можно больше территорий, не требующих штатов: экологических резерватов, заказников. Необходимо увеличить усилия по созданию зон регулируемого ограниченного природопользования. Насколько это возможно, вводить в таких зонах льготный экономический режим для экологичных пользователей. В каждом регионе желательно создать хотя бы по одному биосферному резервату с функционированием на основе принципов "Севильской стратегии".

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Алексеева Л. В., Нухимовская Ю. Д., Реймерс Н. Ф. Особо охраняемые природные территории: реальность, проблемы и перспективы // Природа. - 1983. - № 8. - С. 34 - 43.

Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий / Гл. ред. А. С. Мартынов.- М.: Изд-во ПАИМС,1996. - 144 с.

Батисс М. Биосферные заповедники мира: современное состояние и перспективы // Охрана природы, наука и общество: Материалы I Междунар. конгр. по биосферным заповедникам. - М., 1987. - С. 14 - 18.

Борейко В., Симонов Е. Зачем же создавать заповедники? // Заповедный вестник. - 1996. - № 5.

Воробейчик Е. Л., Садыков О. Ф., Фарафонтов М. Г. Экологическое нормирование техногенных загрязнений наземных экосистем (локальный уровень). - Екатеринбург: Наука, Урал. изд. фирма, 1994. - 279 с.

Горшков В. Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. - М.: Изд-во ВИНИТИ,1990. - 238 с. - (Итоги науки и техники. Сер. теоретич. и общие вопр. геогр.; Т. 7).

Горшков Ю., Горшкова Т. Заповедник + монастырь: симбиоз или нейтрализм? // Заповедный вестник. - 1998. - № 5 (38).

Данилина Н. Р., Степаницкий В. Б., Ясвин В. А. Концепция работы государственных природных заповедников и национальных парков Российской Федерации по экологическому просвещению населения // Заповедники и национальные парки. - 1999. - № 26. - С. 30 - 35.

Данилов-Данильян В. И., Горшков В. Г., Арский Ю. М., Лосев К. С. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия. - М., 1994.

Израэль Ю. А., Филиппова Л. М., Инсаров Г. Э., Семевский Ф. Н., Семенов С. М. К проблеме оценки и прогноза изменений состояния экосистем // Пробл. экол. мониторинга и моделирования экосистем. - Л., 1985. - Т. 7. - С. 9 - 26.

Каюмов А. А. Региональная стратегия заповедного дела // Материалы парламентских слушаний "Заповедное дело в России". - М., 1996.

Кузнецов А. О значении охраняемых территорий и концепции экологического просвещения // Заповедный вестник. - 1997. - № 4 (28).

Мартынов А. С., Флинт В. Е., Артюхов В. В., Виноградов В. Г., Пузаченко Ю. Г., Букварева Е. Н., Каменнова И. Е., Бобылев С. Н., Соловьева С. В., Челинцев Н. Г., Яницкая Т. О., Бутовский Р. О., Бобров Ю. А. Анализ социально-экономических факторов, влияющих на биологическое разнообразие. -М.: Изд-во ПАИМС, 1995. - 228 с.

М. Боу. Предисловие // Охрана природы, наука и общество: Материалы I Междунар. конгр. по биосферным заповедникам. - М., 1987. - С. 5 - 6.

Нухимовская Ю. Д. Управление динамикой растительного покрова заповедников // Заповедное дело: Науч.-метод. записки. - 1998. - Вып. 3. - С. 9 - 21.

Оценка состояния и устойчивости экосистем / Под ред. В. А. Красилова. -М.: Изд ВНИИприроды,1992. - 127 с.

Пузаченко Ю. Г. Заповедники России - гарант сохранения самовосстановительного потенциала природы. Концептуальные положения // Заповедное дело: Науч.-метод. записки. - 1996. - Вып. 1. - С. 8 - 22.

Пузаченко Ю. Г. Концепция биосферных заповедников в изменяющихся социально-экономических условиях // Там же. - 1998. - Вып. 3. - С. 90 - 95.

Севильская стратегия для биосферных заповедников // Заповедное дело. - 1996. - Вып. 1. - С. 94 - 109.

Соколов В. Е., Пузаченко Ю. Г., Гунин П. Д., Зыков К. Д. Биосферные заповедники: цели и проблемы // Природа. - 1988. - № 1. - С. 34 - 46.

Степаницкий В. Б. Проблемы и перспективы сохранения и развития государственных природных заповедников в Российской Федерации // Материалы парламентских слушаний "Заповедное дело в России" - М.: 1996.

Степаницкий В. Б. Заповедники еще живы… // Охрана дикой природы. - 1999. - № 1 (12). - С. 14 - 15.

Сыроечковский Е. Е. Об итогах деятельности рабочей группы по биосферным заповедникам // Заповедное дело: Науч.-метод. записки. - 1998. - Вып. 3. - С. 87 - 90.

Тушинский С. Г., Семенова Т. Ю. Основные направления глобального фонового мониторинга состояния окружающей среды // Биосферные заповедники и глобальный мониторинг окружающей среды. - М., 1983. - С. 124 - 184. - (Итоги науки и техники. Сер. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов; Т.14).

Филинов К. П., Нухимовская Ю. Б. Летопись природы в заповедниках СССР / Отв. ред. В. Е. Соколов, К. Д. Зыков. - М.: Наука, 1985. - 143 с.

Халффтер Г. Биосферные заповедники: охрана природы для человека // Охрана природы, наука и общество: Материалы I Междунар. конгр. по биосферным заповедникам. - М., 1987. - С. 151 - 155.

Шварц Е. А. Проблема сохранения заповедников как научно-исследовательских организаций в современных условиях // Материалы парламентских слушаний "Заповедное дело в России". - М., 1996.

Шварц С. С., Смирнов В. С., Добринский Л. Н. Метод морфофизиологических индикаторов в экологии наземных позвоночных. // Тр. Ин-та экол. растений и животных Урал. фил. АН СССР. - Свердловск, 1968. - Вып. 58. - С. 1 - 387.

Размещено на Allbest.ru