Экспериментальная наука Нового времени

Журналы разных стран давали взаимные обзоры и перепечатывали друг у друга сообщения и статьи. Парижский «Журнал ученых» и лондонские «Философские записки» (1665 г.) стали основными каналами обмена информацией в Европе этого периода.

Относительно читательской аудитории, например, «Де Треву» и «Журнал ученых» к концу века имели примерно по 1000 подписчиков, но т.к. в то время существовала устойчивая практика передачи отдельных номеров из рук в руки, реальное число их читателей должно намного превосходить эти данные.

Помимо журналов на национальных языках появляется международный информационный орган - издававшийся на латинском языке журнал «Труды ученых» (г. Лейпциг, с 1682).

В течении второй половины XVII в. в Европе наблюдается значительное количественное увеличение «ученых», Помимо общего распространения образованности, скорее всего, произошел следующий сдвиг: блестящие молодые люди в 1500 г. (и тем более в 1300 г.), которые избрали бы изучение теологии с последующей церковной карьерой, в XVII в. все больше отдавали предпочтение наукам Кенигсбергер Г. Указ. соч. С. 221.. Происходило смещение потока, направленного на «духовное поприще» на научные занятия (хотя до середины века чрезвычайно распространен сценарий совмещения).

Интенсивное использование в исследованиях новой научной направленности новоизобретенных приборов: термометров, гигрометров, весов, микроскопов, астролябий, барометров вызывала интерес к инструментарию у образованной публики. Так, известный своими дневниками крупный чиновник Сэмюэль Пепис (1638 - 1703) сообщает, что в 1664 г. приобрел микроскоп и вдвоем с женой пытался наладить его - «с необычайным удовольствием, но и с немалыми трудностями, пока нам удалось научиться хоть что-то в него разглядеть» Там же. С. 230..

Наука Нового времени находила каналы и для вовлечения в сферу ее действия населения, не входившего непосредственно в круг людей, занятие которых составляла исследовательская деятельность.

Продолжают функционировать появившиеся в XVI в. в естественнонаучные кабинеты, коллекции которых, как правило, включали образцы местной флоры и фауны, но пользовавшиеся популярностью за пределами научного мира за счет содержащихся в них редкостей и диковинок Юренева Т.Ю. Указ. соч. С. 770..

Допуск в кабинеты регулировался определенным набором стереотипов, принятых в научной среде, центральное понятие которых можно определить как «воспитанный и благородный человек». Основной круг посетителей: интересующиеся естественной историей высокопоставленные особы, представители церкви, дипломаты, придворные, чиновники, юристы, военные, художники, книготорговцы, ювелиры кабинет Там же. С. 774..

В 1683 г. в Оксфордском университете появился музей, который принято считать первым европейским естественнонаучным публичным музеем. В составе организованных групп и за небольшую плату посещать его могли все желающие, а трижды в неделю там читались лекции по химии.

Пользовались популярностью анатомические театры, в которых обычно экспонировались скелеты преступников, наряженные и восседающие на скелетах различных животных.

Проводились наглядные эксперименты для широкой публики. Одним из первых стал опыт Отто фон Герике, усовершенствовавшего воздушный насос. Демонстрация опыта была осуществлена в 1654 г. в Регенсбурге: два металлических полушария, свободно приложенные друг к другу, которые, когда из полости между ними был выкачан воздух, не смогли быть разъединены двумя запряженными восьмерками лошадей Копелевич Ю.Х. Указ. соч. С. 14..

Для многоликой аудитории подобных потенциальных институтов-проводников в мир натуральной истории и натурфилософии содержание просмотра сводилось, в большей мере, к элементу зрелищности, но в отличие от книг они говорили гораздо более доступным для восприятия языком.

Заключение

Научное знание формируется, функционирует и развивается в матрице социальной системы, которая во многом определяет его характеристики - когнитивную структуру, способы коммуникации между учеными, особенности научного сообщества, способы организации научных текстов. Различные акценты в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие науки порождают возникновение разнообразия в теориях генезиса науки Нового времени.

Главными факторами, влияющими на развитие науки, в разное время назывались экономические, технические и технологические потребности общества (Дж. Бернал, Б. Гессен), тип социальной организации (А. Богданов), господствующая культурную доминанту общества (О. Шпенглер), наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания), конкретный тип взаимодействия всех указанных выше факторов, образующий наличный социокультурный фон науки, ее инфраструктуру (В. Купцов) локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей).

Если исходить из того, что наука - сущностная часть общественной системы своего времени, - ее генезис может быть понят лишь в рамках сложения, интеграции всех возможных форм причинности. Наука Нового времени - продукт «в разной степени опосредованности» кризиса схоластического мировосприятия, идеологии Возрождения, этики протестантизма, популярности позднеантичных «индивидуалистических» философских систем (эпикуреизма, стоицизма, скептицизма), социальной обстановки, развития капиталистических отношений.

Обзор способов «воплощения» науки, существовавших на заданном временном отрезке, позволяет зафиксировать изменения «требований» научной деятельности к общественным институтам, в рамках которых она может функционировать. Изменяются общие механизмы социальной поддержки науки, формы ее воздействия на социальную систему и социальные институции - от промышленности до организации образования.

Социализация нововременной науки связана с такими процессами, как определенный упадок средневековых университетов, связанный с прекращением их монополии на производство знания, перенос центра тяжести на новый тип научных учреждений (прежде всего естественнонаучные академии) и возникновение новой системы патронажа, развитие книгопечатания и появление научной журналистики, формированием устойчивых связей в рамках международного научного сообщества.

В русле науке Нового времени с ее опорой на механистическо-корпускулярную исследовательскую программу и эксперимент как основной научный метод были «сгенерированы» великие открытия в естествознании. Тем не менее, процесс трансформации натурофилософских открытий в сопутствующую базу для технических достижений протекал довольно медленно. Для того чтобы это произошло, научные достижения XVII в. должны были стать доступными и понятными значительно более широкой публике, не имеющей специальных знаний. Эту задачу, помимо других, предстояло решить Просвещению XVIII в Кенигсбергер Г. Указ. соч. С. 227..

Список использованных источников и литературы

Источники:

1. Декарт Р. Сочинения. В 2-х т. / Пер. и сост., ред., вступит. Ст. В.В. Соколова; Примеч. М.А. Гарницева, В.В. Соколова. - М.: Мысль, 1989. Т. 1. - 654 с.

2. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. / Пер. и ред., вступит. статья, примеч. Е.М. Вейцмана. - М.: Мысль, 1965. Т. 2. -- 748 с.

3. Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. / Ред. И.С. Нарский, А.Л. Субботин. - М.: Мысль, 1985.Т.1. - 622 с.

4.Европейская поэзия XVII века / Пер. и сост. И. Бочкарева и др.; Вступит. статья Ю. Виппера, Примеч. Т. Серковой и др. - М.: Худож. лит., 1977. - 927 с.

Литература:

1. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: философский аспект проблемы / Л.М.Кирсанова. - М.: Наука, 1989. - 155 с.

2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII - XVIII вв.): формирование научных программ Нового времени / П.П.Гайденко. - М.: Наука, 1987. - 448 с.

3. Принципы историографии естествознания: ХХ век / Рос. АН, Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова; Отв. Ред. И.С. Тимофеев. - СПб.: Алетейя, 2001. - 477 с.

4. Принципы историографии естествознания: Теория и история / А.П. Огурцов, И.С. Тимофеев, В.С. Черняк и др. Отв. Ред. А.П. Огурцов и др. - М.: Наука, 1993. - 359 с.

5. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века / В.С. Кирсанов.- М.: Наука, 1987. - 341 с.

6. Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция / Ф.А. Йейтс; Пер. Г. Дашевского. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 526 с.

7. Соломатин В.А. История науки / В.А.Соломатин. - М.: Per se, 2003. - 350 с.

8. Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий. Середина XVII - середина XVIII вв. / Ю.Х.Копелевич.- Л.: Наука, 1974. - 267 с.

9. Помпеев Ю.А. Очерки по истории европейской научной мысли / Ю.А.Помпеев. - СПб.: Абрис, 2003. - 256 с.

10. Кенигсбергер Г. Европа раннего Нового времени. 1500 - 1789 / Г.Кенигсбергер; Пер. Столяров А.А. - М.: Весь мир, 2006. - 319 с.

11. Кун Т. Структура научных революций / Т.Кун; Пер. с англ. И.З.Налетова; Общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой. - 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

12. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества / Дж.Д. Бернал; Пер. с англ. А.М.Вязьминой; Общ. ред. Б.М. Кедрова, И.В. Кузнецова. - М.: Изд-во иностр. лит., 1956. - 735 с.

13. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. Философско-социологическое исследование / Мотрошилова Н.М. - М.: Наука, 1976. - 256 с.

14. Визгин В.П. Эксперимент и чудо: религиозно-теологический фактор генезиса науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1995, № 3. С. 3 - 20.

15. Юревич А.В. Психологические основания науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1998, № 2. С. 3 - 19.

16. Юренева Т.Ю. Западноевропейские естественнонаучные кабинеты XVI - XVII веков // Вопросы истории естествознания и техники. 2002, № 4. С. 765 - 786.

17. Дмитриев И.С. Творчество и чудотворство: природознание в придворной культуре Западной Европы в эпоху интеллектуальной революции XVI - XVII веков // Новое литературное обозрение. 2007, № 87 (5). С. 113 - 147.

18. Панфилов В.А. Изменение приоритетов философского осмысления научного знания // Вестник Днепропетровского университета. История и философия науки и техники. Вып. 1, 1994. С. 3 - 15.

Размещено на Allbest.ru