в) Історія - це постійне і настирне просування вперед окремих людей. Вони закликають інших слідувати за ними. Ті, хто їх чує і розуміє, приєднуються до цього руху. Проте разом з тим історія залишається і просто сукупністю подій, де постійно лунають марні заклики, яким не слідують і від яких відстають. Якась величезна сила інерції неначе постійно паралізує всі пориви. Могутні сили величезних мас з їх усередненими запитами душать все те, що не відповідає їм. Все те, що не знаходить місця і не має сенсу з погляду масових вимог, що не зустрічає віри, повинне зникнути. Історія - це велике питання, що ще не одержало рішення, яке буде вирішене не думкою, а тільки самою дійсністю; питання це зводиться до того, чи є історія в своєму пориві лише миттю, проміжною ланкою між неісторичним існуванням, або це прорив глибинних можливостей, які навіть в образі безмежних нещасть, наражаючись на небезпеки і постійні крахи, в цілому ведуть до того, що буття буде відкрито людиною, а вона сама в зльоті, що не передбачається, знайде свої невідомі доти можливості.

Єдність як значення і мета історії.

Якщо багатоманітних фактів, що свідчать про наявність єдності або вказуючих на неї, недостатньо для того, щоб констатувати єдність історії, то, мабуть, слід знайти інший початковий пункт. Єдність - не фактична даність, а мета. Мабуть, єдність історії виникає з того, що люди здатні зрозуміти один одного в ідеї єдиного, в єдиній істині, в світі духу, в якому все осмислено співвідноситься один з одним, все причетно один одному, яким би чужим воно не було.

Єдність зростає із змісту, до якого рухається історія, змісту, який надає значення тому, що без нього було б в своїй розкиданості нікчемним.

Мета може виступати як приховане значення, яке ніхто не мав на увазі; але спостерігач намагається тлумачити його і перевірити - або бачить в ньому свою усвідомлену задачу, прояв волі до єдності.

1. Метою вважають цивілізацію і гуманізацію людини. Проте в чому єство цієї мети зовні впорядкованого існування, ясно не визначено; мета сама історична. В якості впорядкованого існування метою є правовий пристрій миру. Шлях історії веде від розкиданості до фактичних зв'язків в мирний і військовий час, а потім до сумісного життя в справжній єдності, заснованій на праві. Така єдність відкрила б в рамках впорядкованого існування простір всім творчим можливостям людської душі і людського духу.

2. Метою вважають свободу і свідомість свободи. Все, що дотепер відбувалося, слід розуміти як спроби здійснити свободу.

Але що є свобода - це ще саме повинне відкрити себе на своєму шляху, що йде в нескінченність.

Воля до створення заснованого на праві світового порядку не ставить своєю безпосередньою метою свободу як таку, але тільки політичну свободу, яка відкриває в існуванні людини простір всім можливостям справжньої свободи.

3. Метою вважають велич людини, творчість духу, привнесення культури в суспільне життя, творіння генія.

У основі завжди лежить прагнення до найбільшої ясності свідомості. Єдність значення виникає там, де людина в пограничних ситуаціях якнайповніше усвідомлює саму себе, де вона ставить найглибші питання, знаходить творчі відповіді, здатні спрямувати і визначити її життя. Це єдність, заснована на величі людини, досягається не розповсюдженням знарядь і знань, не в ході завоювання і створення імперій, не за допомогою таких граничних форм в устремліннях людського духу, як згубна аскеза або виховання яничар *, взагалі не в довготривалості і стабільності інститутів і фіксованих норм, а в світлі хвилини самозбаг-нення, сутнісного откровення.

Це сутнісне може бути крапкою, зникаючою в потоці історичних подій. Але може стати і якимсь ферментом, що впливає на все те, що відбувається. Може воно і залишитися бездіяльним спомином, готовим надати дію, питанням, зверненим до майбутнього. А мабуть, в світі і не прозвучить ехо, здатне досягти його на недосяжній висоті, і воно зникне, не залишивши спогади, існуючи тільки під знаком трансцендентності.

Те, що подібні вершини представляються нам невимірно значущими, пов'язане з їх причетністю до тієї єдності, яку ми постійно бачимо перед собою, але ніколи повністю не осягаємо, до єдності, до якої рухається історія, з якої вона виникла і для якої вона взагалі існує.

4. Метою вважають і відкриття буття в людині, збагнення буття в її глибинах, іншими словами, відкриття божества.

Подібні цілі можуть бути досягнуті в кожну епоху, і дійсно - в певних межах - досягаються; постійно втрачаючись і будучи втраченими, вони знаходяться знов. Кожне покоління здійснює їх на свій лад.

Проте тим самим ще не досягнута єдина, основна мета історії. Більш того, нас весь час закликають відмовитися від уявної мети в майбутньому і стежити за тим, щоб не упустити те, що нам дано в теперішньому часі.

Абсолютна єдність мети не досягається в тлумаченні змісту. Будь-яке формулювання, навіть якщо воно виражає щонайвище, направлено на мету, що не є щонайвищою, в усякому разі не в тому її значенні, що вся решта цілей може бути виведена з якої-небудь безумовно мислимої мети, і тим самим єдність мети відкрила б нашому погляду все значення історії. Тому всі передбачувані цілі дійсно стають історичними чинниками, якщо до них прагнуть або в них вірять, але вони ніколи не стають чимось таким, що виходить за рамки історії.

Значення в якості передбачуваного значення завжди властиве свідомості людини в своїх багатоманітних формах. Ми, люди, підносимося в ній до єдиного, про яке у нас немає конкретного знання.

Проте це прагнення пізнати єдиний, всеохоплюючий зміст, вірити в нього завжди зберігається.

І якщо кожний абсолютизований зміст неминуче виявляється неспроможним, то нові покоління в особі своїх філософів знов звертаються до пошуків всеосяжного змісту, який би панував в історії і продовжував би панувати в ній, і тепер, коли він був зрозумілий, міг би бути сприйнятий нашою волею як мислиме керівний нами зміст (це відбулося в христи-янській філософії історії, в навчанні Гегеля, Маркса, Канта і інших).

Таку єдність пропонують нам в тотальній інтерпретації історії.

Висновки

Витоками історії належить рахувати наступне:

1. Задача організації іригаційної системи і її регулювання в долинах Нила, Тігра, Евфрата і Хуанхе з, необхідністю веде до централізації, до створення управлінського апарату-держави.

2.Відкриття писемності - передумови цієї организации- відноситься, по Грозному *, приблизно до 3300 р. в Шумері, до 3000 р. в Єгипті, до 2000 р. в Китаї (алфавіт був винайдений фінікійцами лише в останньому тисячолітті до н. е.). Виникає питання, чи зроблено це відкриття в якому-небудь одному місці (в Шумері) або в різних місцях незалежно один від одного. Значення писемності для управління привело до зростання впливу писарів як духовної аристократії.

3. Виникнення народів, що усвідомлюють свою єдність, з спільною мовою, загальною культурою і загальними міфами.

4. Пізніше - світові імперії спочатку з центром в Месопотамії. Безпосередньою причиною їх виникнення була необхідність зупинити постійні вторгнення кочових племен на культивовані землі за допомогою завоювання всіх сусідніх земель і самих кочових племен (виникли світові імперії ассірійців, єгиптян, нарешті, держава нового типу у персидців, а потім, мабуть, по її зразку, держава індійців і ще пізніше китайців).

5. Використання коня - але тільки в розвинених великих культурах старовини - для бойових колісниць, для їзди верхи. Це привело до того, що людина відірвалася від звичного грунту, йому відкрилися далечінь і свобода пересування, можливість створення нової, перевершуючої колишню бойової техніки; до появи пануючого шару, здатного приручити коня і підпорядкувати її своїй волі, проявити особисту мужність наїзника і воїна, оцінити красу тварини.

Події, що відкривають історичну еру, ведуть до більш глибокого питання: що ж відбулося з людиною, що примусило її перейти з неісторичного існування в історію? Які, власне, риси її єства привели до початку історії?

Які основні характерні риси історичного процесу, що відрізняють його від доісторії? Йдеться про таку відповідь, яка пов'язана з внутрішніми глибинами людського єства. Ми хочемо дізнатися не про зовнішні події, а про внутрішнє перетворення людини.

Історії передувало становлення і перетворення, властиве в значній мірі як людині, так і природним явищам. Стрибок з цього простого існування в історію характеризується, ймовірно, наступним:

1. Свідомістю і спомином, передачею духовного надбання - тим самим скоюється звільнення від того, що складає тільки теперішній час.

2. Раціоналізацією якого-небудь значення і змісту за допомогою техніки - тим самим відбувається звільнення від життєво необхідного зв'язку з обумовленою випадковістю, передбачливістю і гарантованістю.

3. Наявністю як приклад і зразок людей, чиї справи, звершення і долі постійно стоять перед уявним поглядом їх нащадків як діяння правителів і мудреців, - тим самим створюється основа для звільнення від глухої самосвідомості і страху перед демонами.

Історичний процес - це безперервне перетворення умов, знання, вміст в їх безпосередньому явищі, але таке перетворення, при якому можливе і необхідне відношення всього до всього, зв'язок традицій, загальна комунікація.

Єдність як значення і мета історії.

Якщо багатоманітних фактів, що свідчать про наявність єдності або вказуючих на неї, недостатньо для того, щоб констатувати єдність історії, то, мабуть, слід знайти інший початковий пункт. Єдність - не фактична даність, а мета. Мабуть, єдність історії виникає з того, що люди здатні зрозуміти один одного в ідеї єдиного, в єдиній істині, в світі духу, в якому все осмислено співвідноситься один з одним, все причетно один одному, яким би чужим воно не було.

Єдність зростає із змісту, до якого рухається історія, змісту, який надає значення тому, що без нього було б в своїй розкиданості нікчемним.

Мета може виступати як приховане значення, яке ніхто не мав на увазі; але спостерігач намагається тлумачити його і перевірити - або бачить в ньому свою усвідомлену задачу, прояв волі до єдності.

1. Метою вважають цивілізацію і гуманізацію людини. Проте в чому єство цієї мети зовні впорядкованого існування, ясно не визначено; мета сама історична. В якості впорядкованого існування метою є правовий пристрій миру. Шлях історії веде від розкиданості до фактичних зв'язків в мирний і військовий час, а потім до сумісного життя в справжній єдності, заснованій на праві. Така єдність відкрила б в рамках впорядкованого існування простір всім творчим можливостям людської душі і людського духу.

2. Метою вважають свободу і свідомість свободи. Все, що дотепер відбувалося, слід розуміти як спроби здійснити свободу.

Але що є свобода - це ще саме повинне відкрити себе на своєму шляху, що йде в нескінченність.

Воля до створення заснованого на праві світового порядку не ставить своєю безпосередньою метою свободу як таку, але тільки політичну свободу, яка відкриває в існуванні людини простір всім можливостям справжньої свободи.

3. Метою вважають велич людини, творчість духу, привнесення культури в суспільне життя, творіння генія.

У основі завжди лежить прагнення до найбільшої ясності свідомості. Єдність значення виникає там, де людина в пограничних ситуаціях якнайповніше усвідомлює саму себе, де вона ставить найглибші питання, знаходить творчі відповіді, здатні спрямувати і визначити її життя. Це єдність, заснована на величі людини, досягається не розповсюдженням знарядь і знань, не в ході завоювання і створення імперій, не за допомогою таких граничних форм в устремліннях людського духу, як згубна аскеза або виховання яничар *, взагалі не в довготривалості і стабільності інститутів і фіксованих норм, а в світлі хвилини самозбагнення, сутнісного откровення.

3. Визначити поняття: аксіологія, готика, сім чудес світу, Києво-Печерська лавра, сцієнтизм, культурологічна концепція З.Фрейда

Аксіологія. Засновниками аксіологічної концепції культури були німецькі філософи та соціологи Вільгельм Дільтей (1833-1911), Вільгельм Віндельбанд (1848-1915) та Генріх Ріккерт (1863-1936). Вони визначали культуру як "світ втілених цінностей", які реалізує людина внаслідок своєї діяльності. В. Дільтей, розподіляючи всі науки за своєю методологією на два блоки - науки про дух і науки про природу, вважав що людина може пізнати себе інтуїтивно лише в духовній цілісності з культурою через механізм вироблення певних цінностей. В. Віндельбанд і Г. Ріккерт визначали культуру в проекції цілеспрямованості людини як "творчої істоти", у якій цінність виступає елементом внутрішньої організації культури як цілісної системи.

У цих концептуальних рамках сучасні культурологи, зокрема П. С. Гуревич, вважають, що культурною цінністю може бути:

1) певна нова ідея, яка виступає для індивіда (суспільства) якимось орієнтиром у житті;

2) соціо-культурний стандарт, або норма (роби так, не роби інакше);

3) суб'єктивний образ, що прагне до ідеалу, внутрішньої гармонії;

4) конкретна поведінка (стиль життя).

О. Чавчавадзе підкреслює, що в кожній культурі є свої цінності, проте всі вони підпорядковані, тобто знаходяться в певній ієрархії.

З погляду діяльності людини аксіологи розглядають артефакти (від лат. artefactus - штучно зроблений) культури, що мають яскраво виражену фізичну оболонку - матеріальні цінності, та продукти духовної і художньої творчості - духовні цінності. Проте сучасна культурологія підкреслює, що такий розподіл культурних цінностей досить умовний.

ГОТИКА (від італ. gotico -- готський) -- архітектурний і художій стиль, поширений у країнах Європи (серед. 12--15 ст.). Готичний стиль прийшов на зміну романському й набув розвитку переважно в культових будівлях -- міських соборах. В основу конструктивної системи соборів було покладено каркасну структуру, стрілчасті арки й ребристі (нервюрні) склепіння, що передають свій розпір через опорні напіварки {аркбутани) на зовн. стіни й підпірні стовпи (контрфорси). Для форм готичної архітектури характерні стрілчасті вікна й портали, круглі вікна-рози, декоративні деталі -- фіали тощо. Готика зародилася у Північній Франції в серед. 12 ст. Зразками ранньої французької готики є Собор Паризької Богоматері -- Нотр-Дам (1163--1257), Шартрський собор (1194--1260), зрілої Г. -- собори в Реймсі (1211--1311), Ам'ені (1220--88) та ін.

СІМ ЧУДЕС СВІТУ СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ -- найвідоміші споруди середніх віків (5--17 ст.). До них відносяться: Печери 10 тис. Будд (5-- 6 ст.) -- печерні храми на берегах р.Хуанхе в ущелині Лунминь (Китай), стіни яких прикрашають 10 тис. зображень Будди; Велике Зімбабве (8 ст.) -- кам'яні руїни величезного міста в сучас. Зімбабве (Африка); Ангкор-Ват -- величезний храм в Ангкор-Том (Камбоджа), збудований на поч. 12 ст. і зруйнований на поч. 15 ст.; Крак де Шевальє (12 ст.) -- один з найбільших замків, збудований лицарями-іоаннітами в Сирії; Солсберійський собор (13 ст.) -- храм в Англії; Альгамбра (13 ст.) -- цитадель, збудована мавританськими правителями в м.Гранада (Іспанія); Теночтітлан (15 ст.) -- столиця імперії ацтеків біля м.Мехіко (Мексика), яка була найбільшим містом тогочасного світу (до 500 тис. мешканців). Зруйнований іспанськими завойовниками в 16 ст.

Сцієнтизм - (від лат. Scientia - знання, наука) - світоглядна позиція, що абсолютна роль науки, як визначального фактора суспільного розвитку. Гносеологічне джерело сцієнтизму - різке зростання в 19-20ст. цінності природничих і технічних наук, проголошення природничо-наукового знання найвищим проявом науковості. Беручи початок в окремих моментах ще філософії Просвітительства (тлумачення суспільного прогресу виключно як науково-технічного). Сцієнтизм особливо поширився в сучасній буржуазній філософії. Це виявлення у зведенні змісту філософських категорій (матерії, свідомості, тощо) до природничо-наукового аспекту (вульгарний матеріалізм, біхевіоризм та ін.) у позбавленні предмета філософії специфічності («фізикалізм» неопозитивізму) тощо. Антисцієнтизм, що протистоїть сцієнтизму у сучасній буржуазній філософії (екзистенціалізм, персоналізм та ін.), метафізично абсолютизуючи ціннісно-світоглядну функцію філософії, заперечує пізнавальну цінність науки взагалі. З погляду антисцієнтизму, оперуючи абстрактними поняттями наука у своєму змісті нібито «відривається» від неповторної конкретності реального життя і тим самим перетворюється на «дегуманізуючу» силу, що є джерелом трагічності людського існування в сучасному світі (руйнування природного середовища, створення зброї масового знищення та ін.).

Як сцієнтизм, так і антисцієнтизм є результатом метафізичного відриву і протистояння науки і філософії, заперечення їхнього органічного взаємозв'язку . Марксисько-ленінська філософія відкидаючи антисцієнтиське приниження ролі науки, водночас заперечує і сцієнтизм, з його ігноруванням питань про місці і функції науки в системі культури, про взаємовідносини різних форм суспільної свідомості. Підкреслити виняткову роль науки в суспільному житті, марксизм-ленінізм розглядає її в зв'язку з іншими формами суспільної свідомості і розкриває багатогранний характер цього зв'язку.

Києво-Печерська лавра

Історія Києво-Печерської лаври - найвідомішого й одного з най- старіших на теренах України православних монастирів - бері початок із середини XI ст., коли в Європі від Іспанії до Дніпр існувала єдина християнська релігія, що об'єднувала народ світлою спільною вірою в Спасителя нашого Ісуса Христа) За передріканням апостола Андрія Первозваного, на дніпровських берегах виник град великий із церквами і монастирям» і зараз важко уявити наш Київ без легких, майже невагоми обрисів Андріївської церкви, могутньої сивочолої Софії та неповторного за красою й величчю Києво-Печерського монастиря, ансамбль якого формувався понад дев'ять століть.

Архітектура Лаври, її унікальні художні пам'ятки віддзеркалюють складний шлях розвитку культури українського народу. Немає в Києві й на його околицях більш прекрасної місцевості. На високих кручах і в глибоких ярах ростуть могутні дуб і липи, хиляться плакучі верби з ажурними кронами, тягнуті ся в небо стрункі тополі, красуються знамениті київські каштани, а серед смарагдової зелені у великому створеному пpиродою амфітеатрі між двома узвишшями напрочуд вільно розмістилися стародавні монастирські споруди.

Увесь архітектурний комплекс Києво-Печерської лаврі складається з різних за величиною груп: на відносно ріпном) плато високого правого берега Дніпра розмістилася центральна-Верхня лавра, в улоговині до південного схилу гори приліпилися споруди Ближніх печер, а далі, на терасах уже другої гори, виник ансамбль будівель Дальніх печер. За літописними відомостями, монастир засновано в 1051 р поблизу позаміської князівської резиденції у великому селі Берестовому, що за 4 км від центру Києва вниз по Дніпру.

Село з'явилося тут іще в X ст., а його назва, мабуть, походить від берестяного лісу, що оточував поселення в ті часи. У Берестовому розміщувався князівський двір із двоповерховим палацом, збудований князем Володимиром Святославичем, у цьому родовому маєтку він і помер у 1015 р. Палац Володимира став улюбленим місцем і для його наступників - Ярослава Мудрого, Святослава Ярославича, Всеволода Ярославича. У ньому в 1113 р. князь Володимир Мономах створив відомий юридичний трактат - "Устав о резах".

Село Берестове і князівський двір неодноразово зазнавали нападів кочовиків. У травні 1096 p., як свідчить учасник й очевидець події літописець Нестор, "приде Боняк с половци кКиєву в неделю от вечера і повоєва около Києва, і пожже на Берестовемъ двор княж" . Літописне оповідання про історію Печерського монастиря повідомляє під 1051 р. про існування в Берестовому поряд із князівським двором ще при Ярославі Мудрому церкви Святих апостолів, в якій почав свою пастирську і церковно-політичну діяльність перший митрополит-слов'янин Іларіон - давньоруський оратор і талановитий письменник, автор "Слова о законе і благодаті" - чудового твору давньоруського письменства. Під 1074 р. уперше згадується Спаський монастир у Берестовому.

ФРЕЙД Зігмунд (6.05.1856, Фрайберг, тепер Пршибор, Чехія -- 23.09.1939, Гемпстед, побл. Лондона) -- австр. невропатолог, психіатр і психолог, філософ, основоположник психоаналізу. Обґрунтував метод дослідження несвідомого, а також конфлікту між свідомим і несвідомим. Розкрив значення сублімації як своєрідного компромісу між несвідомими нахилами (потягами) і вимогами людського співжиття. З цих позицій розглядав культуру, її феномени і місце людини в культур, середовищі.

1. Багацький ВВ., Кормич Л.1. Культурологія, історія і теорія світової культури XX ст.: Навч. посіб. - К., 2004.

2. Європейська та українська культура в нарисах: Навч посіб. - К , 2003.

3. Ясперс К. Истоки історії и ее цель //Ясперс К.Смысл и натаченче історії. -М., 1991.-С&4-96.

4. Винниченко В. Заповіт борцям за визволення. - К., 1991.

5. Історія української культури / За ред. І. Крип'якевича. - К., 1994.

6. Історія української літератури: У 2 т. - К., 1988. - Т. 2.

7. Історія українського мистецтва: У 6 т. - К., 1967. - Т. 5-6.

8. Історія української музики: У 6 т. - К., 1990. - Т. 3.

9. Історія української радянської музики: Навч. посіб. - К., 1990.

10. Курбас Л.С. Березіль: Із творчої спадщини. - К., 1988.

11. Касьянов Г. Українська інтелігенція 1920-30-х років: соціальний портрет та історична доля. - К., 1993.

12. Касьянов Г. Українська інтелігенція в русі опору 1960-80-х років.. - К., 2004.

13. Культурологія: теорія та історія культури.Навч. посіб за ред. I.I. Тюрменка, О.Д. Горбула. - К., 2004.

14. Культурно-господарські перспективи національного буття України: Життя етносу: соціокультурні нариси: Навч. посіб /Б.Попов, - К . 1997, С. 185-207.

15. Українська художня культура: Навч. посіб. - К., 1996.

16. Шевнюк О.Л. Культурологія: Навч. посіб. - К., 2004.

Размещено на Allbest.ru