Особенности конкурсного производства при банкротстве банков в Российской Федерации

Заключение

Правовой институт несостоятельности (банкротства) является достаточно сложным механизмом, регулирующим широкий спектр правовых отношений, связанных с банкротством юридических и физических лиц. Его сложность предопределяется спецификой самой категории несостоятельность (банкротство), а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства).

Институт несостоятельности находится в постоянном развитии и тесной взаимосвязи с развитием рыночной экономики, что находит свое отражение в соответствующем регулярном изменении российского законодательства.

В данной работе основной акцент сделан на анализе правового регулирования конкурсного производства при банкротстве банков, как специальной категории должников - юридических лиц. Выбор тематики обусловлен существенным увеличением в арбитражных судах количества дел о банкротстве кредитных организаций в последние годы. Что в свою очередь, открывает различные проблемы, с которыми сталкиваются участники дела в ходе конкурсного производства.

Применение процедуры конкурсного производства при признании банка банкротом это единственный возможный вариант развития событий, который ведет только к ликвидации организации. Оздоровительные процедуры возможны лишь на досудебной стадии. Такая особенность, обусловлена спецификой банка как финансового института. Казалось бы, упрощенная процедура банкротства, должна облегчать ее проведение, но, на практике, наоборот, вызывает определенные сложности.

Сам процесс признания банка банкротом является достаточно простым, и основная работа лежит на органе банковского надзора и регулирования - Банке России. Банк России оценивает финансовое состояние кредитной организации, принимает решение о возможности проведения процедуры санации либо об отзыве лицензии на осуществлении банковский операций, вводит временную администрацию, подает в арбитражный суд заявление о признании банка несостоятельным. Кредиторам в данном случае, ничего не остается, как только ждать назначения конкурсного управляющего в лице АСВ.

Но порой Банк России очень сильно затягивает с процессом принятия решения, что позволяет руководству банка и близким к нему кредиторам провести сделки, направленные на причинение ущерба всем остальным кредиторам банка (вывод активов, перевод средств по счетам внутри банка и т.п.), которые в последующем будет сложно оспорить. Вопрос о том, чем руководствует Банк России при длительном принятии решения об отзыве лицензии, остается открытым.

После признания банка несостоятельным его кредиторы приобретают особенности своего правового статуса. Во-первых, появляется такая категория, как «вкладчики». Это связано с повышением стабильности банковской системы. Кроме того, в стране действует система страхования вкладов, предусматривающая компенсацию в размере 1 400 000 рублей физическим лицам и ИП. Требования вкладчика свыше размера компенсации удовлетворяется в первую очередь. Во-вторых, АСВ выплачивая компенсацию вкладчикам становиться кредитором первой очереди на соответствующий объем выплат. В данном случае фактически видно пересечение интересов АСВ как конкурсного управляющего и кредитора. Несмотря на закрепление функции представительства интересов АСВ за ФНС, данная проблема имеет место быть, и ее решение с учетом сложившейся практики и законодательства невозможно. В-третьих, в самую последнюю очередь удовлетворяются требования кредиторов по субординированным депозитам (займам). Это обусловлено тем, что субординированный депозит является специфичным финансовым инструментов, имеющим определенные условия (длительный срок, сложная процедура досрочного истребования и т.п.) и направленный на поддержание капитала банка, что в определенном смысле приравнивает таких кредиторов к акционерам (участникам) банка и отодвигает их требования на более позднюю стадию.

Низкий уровень удовлетворения требований кредиторов порождает желание у них перевести свои требования в первую очередь (для юридических лиц свойственны переводы денежных средств на счета физических лиц), крупные вкладчики стремятся раздробить вклады на разных подконтрольных лиц, проводятся сделки с признаками для их оспаривания. В данном случае злоупотреблением правом недобросовестными клиентам, как правило, отслеживается конкурсным управляющим, и судебная практика в данном случае направлена на поддержание требований конкурсного управляющего. Для клиентов в таких случаях важно доказать добросовестность своего поведения, подтвердить экономических смысл проведенных операций.

Но помимо недобросовестного поведения кредиторов, можно столкнуться с неправомерным поведением банка-должника, когда в бухгалтерском учете умышленно искажены данные и кредиторы вынуждены доказывать наличие своих требований. Отсутствие сведений о размере требований кредиторов на балансе банка, либо искаженный (уменьшенный) их объем, к сожалению, в последнее время выявляется все чаще при банкротстве банков (как правило, небольших по размерам активов). В данном случае АСВ объясняет порядок действия для кредиторов, что в целом сводится к доказыванию наличия требований в судебном порядке. При этом в судебном порядке кредитором придется добиваться и включения в последующем своих требований в реестр. В данном случае позиция АСВ, направленная на отказ во включении в реестр в связи с пропуском срока, на наш взгляд является не обоснованной.

Конкурсный управляющий при банкротстве банка, активно использует меры по защите кредиторов при неправомерных действиях банка-банкрота. В основном это оспаривание сделок, совершенных в преддверии банкротства (продажа имущества по заниженной стоимости, досрочное погашение крупных кредитов и т.д.). Важным моментом выступает разграничение обычной хозяйственной деятельности субъекта и выход за ее пределы. Практика и теория выработала определенные признаки выхода за рамки обычной хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для конкурсного управляющего и добросовестного кредитора.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководство банка и контролирующих его лиц возможно после окончания конкурсного производства. Сам процесс конкурсного производства при банкротстве банков является достаточно длительным и может растянуться на 3 года. Поэтому данный инструмент является пока что не самым распространенным, учитывая, что массовый отзыв лицензий банков и их последующее банкротство банков началось в 2014 году, и изменения законодательства, упростившие процедуру привлечения к субсидиарной ответственности, были приняты только в 2014 году.

Таким образом, в целом российское законодательство, касательно банкротства банков, направлено на справедливое удовлетворение требований кредиторов, на защиту добросовестных кредиторов, и на максимально возможное удовлетворение всех требований кредиторов.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ (с учетом последних поправок от 21.07.2014г.).

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) (в редакции от 31.01.2016г.).

3. Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 05.04.2016г.).

4. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2015г.).

5. Федеральный закон от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015г.).

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г. по делу № А40-16914/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016г. по делу № А40-47704/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

4. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2015г. по делу № А61-2327/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

5. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014г. по делу № А55-26194/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

6. Определение ВАС РФ от 10.05.2012г. № ВАС-5891/12 по делу № А76-16532/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

7. Определение ВАС РФ от 06.08.2012г. № ВАС-1620/12 по делу № А53-26698/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

8. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань от 11.03.2015г. № Ф06-19021/2013 по делу № А55-28168/2013 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

9. Постановление Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014г. по делу № А40-15836/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

10. Постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» // Российская газета. 05.11.2015г. № 249.

11. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 17.04.2009г. по делу № А55-16732/2008 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 7.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004г. № 5765/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 67.

16. Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012г. по делу № А40-10909/12-73-65 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

17. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009г. по делу № А55-8140/2008 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

18. Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012г. № Ф09-9420/11 по делу № А47-939/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

19. Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г. по делу № А77-800/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

20. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014г. по делу № А40-43884/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 06.07.2016г.).

Научная монографическая литература:

1. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс. 2014.

2. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.

3. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП, 2005. 432 с.

4. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.

5. Кондрат Е.Н., Рыжих И.В., Шашихина Т.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». М.: Юстицинформ, 2015. 188 с.

6. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства). М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с.

7. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с.

8. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М.: Проспект, 2016. 432 с.

9. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. М.: Статут, 2015. 400 с.

10. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

11. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.

12. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. 332 с.

13. Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения. М.: Статут, 2015. 416 с.

14. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). М.: Проспект, 2015. 192 с.

Научные статьи:

15. Акрамов А.Р. Регулирование несостоятельности коммерческих банков // Банковское право. 2014. № 2. С. 43-53.

16. Банкротство финансовых и кредитных организаций // Арбитражный управляющий. 2015. № 5. С. 29-33.

17. Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2014. № 7. С. 37-40.

18. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6. С. 13.

19. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 94-95.

20. Ерпылева Н.Ю. Принудительная ликвидация российских кредитных организаций (современная правовая регламентация) // Банковское право. 2008. № 5.

21. Ефимова Л. Дробление вкладов при банкротстве банков как злоупотребление правом // Хозяйство и право. 2009. № 6. С. 44-52.

22. Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 3-9.

23. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1. С. 47-49.

24. Кочергин П.В. Отдельные аспекты оспаривания безналичного платежа, направленного на погашение задолженности по кредитному договору, как сделки с предпочтением при банкротстве кредитной организации // Закон. 2014. № 3. С. 60-71.

25. Курбатов А. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 3-17.

26. Макарова Е.Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. С. 54-57.

27. Марков П.А. Ответственность Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего в деле о банкротстве // Банковское право. 2006. № 5. С. 43-46.

28. Мельников А.Г. Дробление вкладов: факты и последствия // Банковское право. 2009. № 3.

29. Михальчук Ю. Контролирующих лиц - к ответственности // ЭЖ-Юрист. 2015. № 46. С. 12.

30. Михальчук Ю. Ответственность акционеров и менеджмента банка при банкротстве // Банковское обозрение. 2015. № 2. С. 15-17.

31. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. 2014. № 3. С. 34-45.

32. Пулова Л. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Закон. 2007. № 7. С. 87-99.

33. Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» / под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М., 2015. 214 с.

34. Свириденко О.М. Особенности признания несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в Российской Федерации // Современное право. 2009. № 4. С. 54-58.

35. Севастьянова Ю.В. Исполнение платежных поручений при банкротстве банка // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014. № 5. С. 18-24.

36. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 143-144.

37. Тарнопольская С.В. Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства: сложности и перспективы // Закон. 2014. № 3. С. 52-59.

38. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12.

39. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3.

40. Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего // Банковское право. 2006. № 1. С. 2-7.

41. Черникова Е.В., Быков В.П. Особенности банкротства банков как кредитных организаций // Современное право. 2014. № 8. С. 64-69.

42. Шестаков Д. Злоупотребление доверием // Банковское обозрение. 2009. № 5.

Размещено на Allbest.ur