Операции коммерческих банков на рынке ценных бумаг

Таким образом, именно банки посредством кредитования призваны направить поток сбережений народного хозяйства в инвестиции сферы материального производства и нефинансовых услуг. Прочие финансовые институты могут сыграть в этом процессе лишь вспомогательную роль.

Кредитование предприятий, занятых в сфере материального производства, в современных российских условиях является чрезвычайно рискованным вложением средств. Продолжающийся спад производства, дефицит ликвидных ресурсов и кризис неплатежей приводят к тому, что коммерческие банки избегают заниматься кредитованием нефинансового сектора, не выполняя, казалось бы, предначертанную им роль по переводу сбережений в инвестиции. Практика российского банковского дела знает не один пример, когда кредитование относительно крупными и устойчивыми банками предприятий промышленного сектора приводило первых на грань банкротства. Примером могут служить взаимоотношения “Кредо банка” (32-го величине активов по состоянию на 1 июля 1996 года) и Западно-Сибирского металлургического комбината, плачевно окончившиеся для банка.

В таких условиях, приступая к кредитованию корпоративного сектора, банки нуждаются в системе дополнительных гарантий возврата кредита, помимо тех, которые может обеспечить обычное кредитное соглашение. С точки зрения банка-кредитора такими гарантиями могут:

- контроль за финансовыми потоками заемщика, что возможно при их концентрации в банке-кредиторе;

- участие в разработке инвестиционных проектов начиная с первичных стадий, а не только конечное одобрение или отклонение;

- участие представителей банка-кредитора в руководящих органах кредитуемого акционерного общества, что позволит повысить информируемость банка о положении заемщика и оказывать существенное воздействие на принятие важнейших решений, способных повлиять на кредитоспособность последнего.

Такая система гарантий может быть эффективно реализована только посредством владения банком значительной долей (не обязательно контрольным пакетом, может быть достаточно 20-30%) голосующих акций заемщика, что придаст их отношениям необходимую устойчивость и предсказуемость.

Большую часть пакетов акций банки могли бы приобрести на рынке либо у государства по рыночным ценам. Например, для приобретения 25% акций 40 предприятий, входящих в список 50 наиболее капитализированных (кроме десяти самых крупных, куда входят во многом самодостаточные в финансовом отношении естественные монополии - РАЕ “ЕЭС России”, РАО “Газпром”, Ростелеком), по рыночным ценам, сложившимся на 1 июля 1996 года, банкам понадобилось бы 9,4 трлн. руб., что составляет чуть более 13% располагаемых ими на этот момент пакетов ГКО-ОФЗ. Такой объем приобретения акций оставил бы за банками возможности по дальнейшему кредитованию предприятий, и позволил бы не нарушать экономические нормативы, установленные Центральным банком для кредитных организаций.

Таким образом, делая вывод о решающей роли банковского кредитования как внешнего источника инвестиций российского нефинансового сектора, следует признать необходимость масштабного участия коммерческих банков в акционерном капитале последнего. Только так их потенциальные возможности реализуются на практике.

Анализ балансовых показателей 100 крупнейших российских банков обнаруживает четкую тенденцию - в чем в большей степени тот или иной банк вовлечен во владение пакетами акция производственного сектора экономики, тем в большей мере он осуществляет его кредитование. Та, если по состоянию на 1 июля 1996 года средняя доля кредитов по этим банкам составила 30,6% активов, то у банков, в наибольших масштабах владеющих акциями промышленности, она было гораздо выше: например, у банка “Менатеп” - 76,0%, “ОНЕКСИМ” банка - 54,8%, “Альфа-банка” - 53,1%, МФК - 49,3%.

К аргументам в пользу владения банками акциями промышленных предприятий можно добавить следующее. Опыт наиболее динамично развивающихся после второй мировой войны стран позволяет утверждать, что существование в национальной экономике крупных, технологически интегрированных производственных комплексов, имеющих тесные связи с банковским капиталом, в том числе на основе взаимных участий в капиталах, необходимое условие поддержания ее конкурентоспособности в мировом масштабе. Данное положение тем более справедливо для находящейся в процессе сложной рыночной трансформации российской экономики.

Важнейшим шагом в направлении интеграции банковского и промышленного секторов экономики стало проведение в конце 1995 года серии так называемых залоговых аукционов, в результате которых ряд крупнейших банков получили в залоговое управление принадлежащие государству пакеты акций некоторых ведущих предприятий промышленности. Суть схемы сводилась к следующему. Государство получает от победителя аукциона кредит с низкой процентной ставкой, предоставляя в залог пакет акций, закрепленных после первого этапа приватизации в федеральной собственности, с правом участия в управлении акционерным обществом. По истечении срока государство либо возвращает кредит, либо предоставляет право кредитору продать заложенные акции для погашения кредита. При этом в целях заинтересованности кредитора в повышении эффективности деятельности предприятий, чьи акции находятся в залоге, ему разрешалось оставить себе 30% от прироста стоимости акций за время нахождения их в залоговом управлении. При всех недостатках залоговых аукционов - короткий срок кредитования (один год), за время которого проблематично существенно улучшить положение крупных капиталоемких предприятий, невысокая для таких крупных пакетов оценка передаваемых в залог акций, неудовлетворительная процедура проведения аукционов и т.д. - сама идея привлечь банки к участию в управлении промышленностью достойна одобрения.

Признавая исключительную роль российских банков как субъектов экономики, способных объединить разрозненный производственный потенциал и выступить основными поставщиками инвестиционных ресурсов для промышленности, следует оценить степень соответствия данной роли нормативной базе, регулирующей банковские инвестиции в акционерный капитал.

Нельзя не остановиться на ограничениях по владению акциями, диктуемых обязательными экономическими нормативами деятельности кредитных организаций. Так, нормативами Н12 и Н12.1 устанавливается, что банк не может приобретать акции и доли в капитале на общую сумму более 25% собственных средств, а также на сумму более 10% собственных средств - акции и доли одного юридического лица.

В чем состоит смысл данных ограничений? Сторонники их введения исходят из посылки, что приобретение акций заведомо куда более рискованная операция, чем кредитование. Считается, что владея акциями, банк сталкивается помимо кредитного риска (риска банкротства .эмитента) с ценовым риском (риском падения курсовой стоимости акций). Представляется, что ситуация с рисками может быть прояснена, если произвести деление портфеля банковских активов, вложенных в акции, на три части. Первая - спекулятивный, торговый портфель. Вторая - портфель инвестиций с целью получения дохода в относительно долгий период. Третья - портфель, позволяющий участвовать в управлении эмитентом. В первом и втором случаях, поскольку ставка делается на прирост стоимости портфеля, ценовые риски занимают значительную часть совокупных рисков. В третьем же случае, так как намерение продавать акции изначально отсутствует, главным становится кредитный риск (риск банкротства), а ценовой риск отсутствует.

Повышенная рискованность кредитования сферы материального производства диктует необходимость кредитовании сферы материального производства диктует необходимость наличия системы дополнительных гарантий банкам-кредиторам, которая реализуется посредством значительного участия банков в капиталах кредитуемых предприятий. Вовлечение банков в капиталы производственного сектора экономики приводит к возникновению интегрированных финансово-промышленных образований, способных конкурировать в масштабах мирового рынка. Процесс образования таких финансово-промышленных групп нуждается в дополнительном стимулировании, в том числе путем введения системы консолидированного налогообложения, снятия запрета банкам на участие в нескольких ФПГ. Важной роли банковского участия на рынке ценных бумаг корпоративного сектора мало соответствует нормативная база, которая в целом скорее препятствует операциям банков с акционерными капиталами. Целесообразно поэтому восстановить единство регулирования банковской системы, передав функции Федеральной комиссии по ценным бумагам, касающиеся лицензирования и регулирования операций банков с эмиссионными ценными бумагами, центральному банку. Жесткие ограничения для банков объемов владения акциями также необходимо частично ликвидировать, частично смягчить.

3.2 Перспективы развития операций с ценными бумагами

Укрепление ресурсной базы коммерческих банков - одно из основных условий преодоления кризиса российской экономики. Переход народного хозяйства из состояния спада к динамичному росту невозможен без широкомасштабных инвестиционных вложений в реальный сектор экономики. Наиболее перспективным и к настоящему времени должным образом не используемым источником инвестиционных ресурсов для реального сектора является банковское кредитование, прежде всего долгосрочное. В то же время банковская система не может себе позволить осуществлять инвестиционное кредитование в солидных объемах, не располагая для этого соответствующей ресурсной базой.

Таки образом, проблема повышения инвестиционной активности экономики и проблема формирования прочной ресурсной базы коммерческих банков находятся в тесной взаимосвязи, когда решение первой проблемы предполагает и решение второй.

Острота проблемы инвестиций в современной российской экономике может быть проиллюстрирована следующими статистическими данными по капитальным вложениям, представленными с таблице 3.1. За указанный период при сокращении ВВП на 26% капитальные вложения сократились на 47%. При этом доля капитальных вложений в ВВП, рассчитываемая в действующих ценах, уменьшилась только на 3,3% в связи с тем. Что цены на инвестиционные товары росли темпами, опережающими средние. Главной же предпосылкой подъема экономики является реальное увеличение инвестиций и существенное повышение их доли в ВВП.

Таблица 3.1 - Динамика капитальных вложений в экономе России

Российская банковская система, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, до сих пор не стала существенным источником инвестиционных ресурсов для сферы материального производства и нефинансовых услуг. Долгосрочным кредитам, которые, как правило, используются для финансирования долгосрочных проектов, банки предпочитают краткосрочное кредитование экспортно-импортных и других торговых операций, что демонстрируется данными о временной структуре банковских кредитов, представленными в таблице . О резервах для увеличения капитальных вложений, становящихся доступными в случае изменения временной структуры кредитов, дает представление сопоставление показателей российской банковской системы с аналогичными данными стран с развитой рыночной экономикой. Так, в конце 1980-х годов доля долгосрочных и среднесрочных кредитов в общем объеме кредитов, выданных экономике, составляла в банковской системе Германии 75,9%, во Франции - 68,2%, в США - 61,2%. Повышение доли долгосрочного кредитования до 60% при общем объеме банковского кредитования в 277,973 млрд. руб. способно привести к увеличению инвестиций на 150 трлн. руб.

Таблица 3.2 - Структура кредитов банков, предоставленных экономике (%)

Существует несколько причин того, почему российские банки избегают выдавать долгосрочные инвестиционные кредиты. Это и повышенная рискованность таких кредитов, и высокий уровень процентных ставок, делающих более доходными краткосрочные операции. Однако причиной не меньшей, а, может, болей значимости является структура пассивов российских банков.

Фундаментальным правилом банковского дела является поддержание примерного соответствия между сроками погашения активов банка и сроками востребования его пассивов. Так, если ситуация, когда срок погашения активов меньше срока востребования пассивов, угрожает банку только недополучением доходов, поскольку долгосрочные активы, как правило, более доходны, то обратное положение, когда активы размещены на гораздо больший срок, чем привлечены пассивы, ставит под угрозу само существование банка. В результате невозобновления значительной части обязательств банк скоро исчерпает запасы ликвидности и лимиты кредитования на межбанковском рынке, оказавшись не в состоянии выполнять свои денежные обязательства.

Многие российские банки, например, “Тверьуниверсалбанк”, “Деловая Россия” и т.д., имеющие пассивы из остатков на расчетных, текущих счетах клиентов и межбанковских кредитов, вкладывающие значительные средства в операции с недвижимостью и строительство собственных офисов, разорились в конце 1995 - начале 1996 годов. В тоже время, например, “Инкомбанк”, имеющий существенную часть пассивов в виде срочных вкладов населения, во время межбанковского кризиса 1995г. сохранил ликвидность.

Важнейшая задача российской банковской системы состоит в том, чтобы, во-первых, добиться радикального удлинения сроков привлечения уже аккумулированных банками средств населения, во-вторых, привлечь те сбережения, которые население продолжает накапливать, вкладывая средства в наличную иностранную валюту. Роль же эмитируемых банками ценных бумаг в этом процессе трудно переоценить.

Прежде всего необходимо остановиться на тех преимуществах, которые имеют долговые ценные бумаги в сравнении с обычными депозитными вкладами. При этом с самого начала, во избежание смешения различных понятий, следует заметить. Что такие разновидности ценных бумаг, как депозитные и сберегательные сертификаты, ничем принципиально, кроме упрощенной процедуры их переуступки, не отличаются от депозитных вкладов. Так, по определению, “депозитный или сберегательный сертификат - это письменное свидетельство банка о вкладе денежных средств, удостоверяющее право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы депозита и процентов по нему.

Наиболее приспособленным видом долговых ценных бумаг для привлечения долгосрочных сбережений в современных российских условиях являются облигации. Облигации - это весьма гибкий финансовый инструмент, способный уменьшать высокие процентные риски, которым подвергаются при выпуску долгосрочных ценных бумаг как банк-эмитент, так и держатели данных бумаг.

Основной причиной, по которой не получили распространение долгосрочные депозитные вклады, является чрезмерно высокий уровень процентных рисков. С одной стороны, привлекая средства в долгосрочные вклады, банк опасается, что после их привлечения по не изменяемым до конца срока депозита процентным ставкам уровень доходности его активных операций резко понизится и он останется с дорогим портфелем пассивов, которые трудно окупить при существующем уровне процентных ставок. Поэтому, заключая депозитные договора, банки стремятся предусмотреть возможность одностороннего изменения процентных ставок даже по краткосрочным (один-три месяца) вложениям. С другой стороны, держатели депозитных вкладов готовы примириться со снижением процентных ставок по краткосрочным договорам, так как из потери в этом случае будут не столь серьезны. В то же время, вложив средства на год или несколько лет, вкладчик рискует, что по истечении нескольких месяцев банк понизит процентную ставку ниже приемлемого уровня. В результате вкладчик оказывается перед непростым выбором: либо изъять вклад, получив проценты не по привлекательной ставке для долгосрочных депозитов, а по ставке для средств до востребования, которая, как правило, составляет символическую величину, либо смириться с получением низких доходов еще в течение долгого времени до конца срока действия вклада.

Облигации, выпускаемые крупными банками, будут также иметь ряд других, по сравнению с депозитами, важных для вкладчиков удобств. В связи с тем. Что облигации относятся к категории эмиссионных ценных бумаг, то есть, эмитируются выпусками (сериями), имеющими одинаковый срок до погашения, периоды купонных выплат, процентную ставку по купонам - другими словами, все факторы, определяющие уровень цен в каждый конкретный момент, тем самым создаются предпосылки для организации развитого вторичного рынка данных ценных бумаг. В этот состоит отличие облигаций от депозитных и сберегательных сертификатов, которые выпускаются штучно и поэтому не могут иметь развитого вторичного рынка.

Таким образом, потенциальный держатель облигаций приобретает уверенность, что в случае возникновения потребности в денежных средствах раньше срока погашения облигаций он может их выгодно продать. Существование вторичного рынка сделает облигации привлекательным средством для использования их в качестве залога, например, при покупке квартиры и т.д. с другой стороны, банк, эмитировав облигации, получает гарантии, что ему не потребуется возвращать привлеченные средства раньше срока погашения ценных бумаг.

Подводя итог, нельзя еще раз не повторить, что именно из крайней важности повышения инвестиционной активности в реальном секторе экономики вытекает и исключительно важная роль привлечения российской банковской системой долгосрочных ресурсов, которые могут использоваться для долгосрочного инвестиционного кредитования материального производства.

Наиболее подходящим финансовым инструментом в этом процессе в современных российских условиях являются долговые ценные бумаги в форме купонных облигаций с плавающей процентной ставкой, предназначенных для аккумулирования, прежде всего, сбережений населения. Особенно эффективными в решении указанной задачи могут стать облигации, привязанные к росту курса доллара, эмитируемые банками с одновременным страхованием валютных рисков посредством заключения срочных контрактов с Центральным банком.

Все это требует принятия ряда стимулирующих эмиссию долгосрочных облигаций мер, включая освобождение привлеченных таким образом средств от обязательного резервирования, устранение налога на их эмиссию, разрешение на определенных условиях включать в состав капитала банка субординированные облигации, а также ликвидацию некоторых неоправданных ограничений при их эмиссии, прежде всего связанных с одновременным выпуском акций и облигаций.

На российском рынке появился еще один новый и перспективный институт коллективного инвестирования - общие фонды банковского управления (ОФБУ). Первые из них были зарегистрированы межбанковским объединением “Оргбанк” в ГУ ЦБ РФ 3 октября 1997 г.

Появление новых для российского рынка инвестиционных институтов является своеобразной формой отражения спора двух государственных регулирующих органов - ФКЦБ и ЦБ РФ. Федеральная комиссия, в ведении которой находятся акционерные и паевые инвестиционные фонды, своими нормативными актами определила порядок функционирования инвестиционных фондов. По этому же пути пошел и Центробанк. Он создал нормативную базу в соответствии с законом “О банках и банковской деятельности”.

Инструкция ЦБ РФ закрепляет несколько важных положений, регулирующих проведение операций по доверительному управлению коммерческими банками. Во-первых, инструкция регламентирует бухгалтерский учет этих операций (в действующем плане счетов бухгалтерского учета вводится новый раздел “Д.Счета доверительного управления”). Для проведения кредитными организациями расчетов в рублях по доверительному управлению в учреждениях банка России открывается счет 484 “Счета доверительного управления в рублях” (счет пассивный). Сами такие операции учитываются в отдельном балансе, составляемом по каждому договору доверительного управления.

Во-вторых, для доверительного управления кредитные организации создают специальный объединенный фонд банковского управления (ОФБУ), а не просто заключают договор о доверительном управлении. Кредитная организация обязана зарегистрировать ОФБУ в территориальном учреждении банка России не позднее чем через две недели с момента принятия решения об его создании.

ОФБУ, как и ПИФ, не является юридическим лицом и представляет собой имущественный комплекс. В него входит имущество, передаваемое в доверительное управление разными лицами и объединяемое на праве общей собственности, а также приобретаемой доверительным управляющим в процессе доверительного управления. Вместо пая инвестору ОФБУ выписывается сертификат долевого участия, который, не являясь ценной бумагой, представляет собой документ, свидетельствующий о факте передачи имущества в доверительное управление и о размере доли учредителя в составе ОФБУ. Сам сертификат имуществом не является и не может быть предметом договоров купли-продажи и иных сделок. Фактически сертификат является свидетельством о договоре с кредитной организацией по доверительному управлению имуществом. Сделано это Центробанком РФ сознательно, чтобы документ не попал под регулирование ФКЦБ как особый вид ценной бумаги.

Важным отличием ОФБУ и ПИФа, как институтов коллективного инвестирования, основанных на доверительном управлении, является то, что есть объект доверительного управления. При этом у кредитной организации, обладающей соответствующими лицензиями, набор финансовых инструментов гораздо шире, чем у ПИФов. Так, в соответствии с инструкцией ЦБ РФ объектами доверительного управления для кредитной организации, выступающей в качестве доверительного управляющего, могут быть денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, ценные бумаги, природные драгоценные камни и драгоценные металлы, производные финансовые инструменты, принадлежащие резидентам российской Федерации на правах собственности.

В соответствии с указом Президента РФ “О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации”, на основании которого появились ПИФы, имущество паевого инвестиционного фонда состоит из переданных в доверительное управление средств инвесторов и приращенного имущества (в том числе имущественных прав), приобретенного управляющей компанией в процессе доверительного управления средствами инвесторов.

В отличие от банковского вклада (депозита), когда кредитная организация обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, в долевом сертификате не устанавливается определенный процент, который должен получить инвестор. Риск инвестиций в ОФБУ выше, чем в банковский вклад, где получению определенного процента может помешать только банкротство самой кредитной организации. Однако повышенный риск инвестиций в ОФБУ компенсируется более высокой доходностью. Это достигается за счет более льготного порядка обеспечения обязательств перед инвесторами.

В определенном смысле риск инвестора, вкладывающего средства в ОФБУ, выше, чем инвестора, купившего пай ПИФа. В первую очередь это объясняется тем, что у кредитной организации существует конфликт интересов по поводу привлеченных и используемых средств. Меры, предусмотренные нормативными актами ЦБ РФ по этому вопросу, пока недостаточны.

ПИФы как институты коллективного инвестирования с разделением ответственности доверительного управляющего, специализированного депозитария и инвестора более предпочтительны с позиций защиты прав инвесторов. Тем более что при образовании ОФБУ такого особого института, как независимый регистратор, вообще не возникает (сертификаты долевого участия не являются ценными бумагами).

В то же время предусмотрена ответственность кредитной организации в случае, если конфликт интересов, о котором учредитель доверительного управления (выгодоприобретатель), не был уведомлен доверительным управляющим заранее, привел к таким действиям последнего, которые нанесли ущерб интересам учредителя. Доверительный управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Степень “прозрачности” доводимой до инвестора информации, ее объем, регулярность и доступность являются важнейшим условием инвестиционной привлекательности института коллективного инвестирования.

Кредитная организация, создавшая ОФБУ, должна представлять учредителю управления не реже одного раза в год следующую информацию:

- о размере доли учредителя доверительного управления в ОФБУ на дату составления отчета;

- о размере доли других учредителей доверительного управления в этом же ОФБУ на дату составления отчета;

- о расходах, понесенных доверительным управляющим по доверительному управлению имуществом за отчетный период, на дату составления отчета;

- о доходах (прибыли), полученных доверительным управляющим за отчетный период, на дату составления отчета;

- о доходе, приходящемся на сертификат долевого участия учредителя управления;

- о составе портфеля инвестиций, сформированного в соответствии с инвестиционной декларацией.

С нашей точки зрения, ОФБУ, создаваемый кредитной организацией, должен быть “прозрачен” прежде всего перед Банком России. В то же время учредитель доверительного управления имеет право только раз в год (при этом не ясно когда!) получать информацию о своих инвестициях и об эффективности инвестиций доверительного управляющего. Тем более, что ответственность за нарушения перед инвесторами даже прописанных требований отсутствует. В этом отношении “прозрачность” ПИФов для инвесторов неизмеримо выше, чем у ОФБУ кредитных организаций.

Действительно, в соответствии с нормативными требованиями ФКЦБ стоимость чистых активов открытого фонда должна определяться управляющей компанией на конец каждого рабочего дня, а интервального - на конец каждого месяца. Стоимость одного инвестиционного пая, цена размещения и цена выкупа инвестиционных паев фонда, сумма вознаграждения управляющей компании, а также расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим фонд, определяются на основании справки о чистых активах фонда, форма которой содержится в приложениях к актам ФКЦБ № 19 от 19 октября 1995 года и № 21 от 2 ноября 1995 года.

Справка и приложение к ней должны предъявляться всем заинтересованным лицам по первому их требованию управляющей компанией или агентом по размещению и выкупу инвестиционных паев.

Справка и приложение к ней также являются документами отчетности управляющей компании перед ФКЦБ и, кроме этого, должны ежеквартально публиковаться.

В настоящее время в Государственной думе находится на рассмотрении проект федерального закона “Об общих фондах банковского управления”, внесенного депутатами А.Л.Головковым, М.В.Кузнецовым, П.А.Медведевым. проект содержит нормы прямого действия, конкретизирующие право кредитных организаций доверительно управлять имущественным комплексом, состоящим из денежных средств, ценных бумаг, драгоценных камней и металлов. Имущественный комплекс формируется на коллективной основе.

Разработчики закона считают, что дополнительные гарантии и снижение рисков для учредителей доверительного управления по сравнению с другими вкладчиками банка дает отделение имущества фонда от имущества самого банка. В случае неплатежеспособности последнего, имущество ОФБУ не затрагивается.

Особую инвестиционную привлекательность ОФБУ может придать статья проекта, в которой указывается, что ОФБУ не является объектом налогообложения кредитной организации, а также, что двойное налогообложение доходов от имущества, находящегося в доверительном управлении, не допускается,

По условиям заключения договора о доверительном управлении и особенно благодаря обстоятельству, что в доверительное управление можно отдавать ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, ОФБУ имеет несомненные преимущества перед ПИФами.

В то же время для постоянной клиентуры кредитных организаций вложения в ОФБУ могут стать более привлекательными с точки зрения дохода, чем хранение своих средств на депозитах. Кроме того, ОФБУ может стать мощным стимулирующим средством для сотрудников кредитных организаций и его высших менеджеров.

Можно сказать, что ПИФы будут ориентироваться на основную массу частных инвесторов, плохо разбирающихся в положении дел на фондовом рынке и имеющих свободные средства, а ОФБУ - на профессиональных инвесторов (не исключено, что таковыми могут стать чековые инвестиционные фонды, потерявшие свой статус профессиональных участников рынка), которые временно хотят доверить свои средства кредитной организации, на постоянных клиентов банков либо их сотрудников.

Российская модель рынка ценных бумаг предусматривает равные права банков и небанковских инвестиционных компаний, выступающих в роли операторов рынка ценных бумаг. Однако отечественное “валютное” законодательство, ограничивающее долю иностранных инвесторов в совокупном капитале российских банков в размере 12% и устанавливающее разрешительный порядок регистрации филиалов иностранных банков, оставляет полностью открытыми зарубежные инвестиции в капитал небанковских финансовых институтов.

По ряду оценок иностранные инвесторы контролируют до 80% оборота отечественного рынка акций. Неудивительно, что основные финансовые потоки идут через инвестиционные компании, в которых иностранные нерезиденты владеют либо контрольным, либо блокирующим пакетом. В результате первую десятку крупнейших операторов РТС и РТС-2 по итогам первого полугодия 1997 года составляют в основном небанковские финансовые компании.

Именно к российским компаниям-лидерам проявляют интерес крупнейшие зарубежные банки, заключая ряд сделок по слиянию-поглощению.

В 1996 году на паритетных началах ФЦ “Грант” и австрийским банком Kreditanstahlt создана компания “Кредитанштальт”. В ноябре 1997 года международный инвестиционный банк SBS Warburg и действующая на российском рынке инвестиционная компания “Брансвик” создали совместную инвестиционную компанию “Брансвик-Варбург”, которая стала правопреемником компании “Брансвик,” на российском рынке.

Несколькими месяцами ранее тандем “Брансвик” и SBS Warburg вместе с инвестиционным банком Salomon Brothers выиграл тендер на право размещения эмиссии конвертируемых облигаций РАО ”ЕЭС России” объемом в 1 млрд. долларов.

Растет интерес к интеграции с инвестиционными компниями со смешанным капиталом и у российских коммерческих банков. Муниципальным банком Москвы приобретено 20% пакета акций компании “Тройка Диалог”. Завершается работа по созданию на базе банка МФК и компании “Ренессанс-Капитал” единого инвестиционного банка МФК-Ренессанс.

Благодаря высокому профессионализму и зачастую более низким издержкам по обслуживанию клиентов инвестиционные компании становятся серьезными конкурентами коммерческих банков с сфере свободного управления денежными средствами резидентов, юридических и физических лиц на рынке ценных бумаг. Вполне возможен перевод денежных средств предприятий с депозитов коммерческих банков на “брокерские инвестиционные счета” инвестиционных компаний. Секьюритизация российского финансового рынка, расширяя доступ небанковских финансовых институтов к доходным операциям по финансированию корпоративного сектора экономики, может укрепить позиции инвестиционных компаний и обострить конкуренцию за деньги российских резидентов.

В таких условиях вполне вероятна активизация процессов слияний-поглощений в среде участников рынка ценных бумаг и коммерческих банков. Впрочем, переманить команду ведущих специалистов зачастую и проще, и дешевле, а собственная “марка” крупных банков раскручена достаточно хорошо.

Формирование рынка корпоративных облигаций и коммерческих бумаг открывает перед банками перспективы получения доходов от сделок по андеррайтингу внутренних долговых ценных бумаг на условиях твердых обязательств. Предпосылками выступают сравнительно большие активы коммерческих банков, превышающие порой на порядок активы действующих на рынке инвестиционных компаний.

Принципиально важным для развития отечественного рынка стало образование в октябре 1997 года специального института - Федерального агентства по ипотечному кредитованию, зарегистрированного в форме акционерного общества с контрольным пакетом акций, закрепленным за государством. Созданное в соответствии с указом Президента РФ “О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы” агентство призвано обеспечивать рефинансирование ипотечных операций путем выкупа дебиторской задолженности по договорам ипотеки, а в перспективе - и закладных ценных бумаг. Близким аналогом агентства является Американская федеральная национальная ипотечная ассоциация (Фанни Мей), играющая важную роль в поддержании ликвидности вторичного рынка ипотечных кредитов.

Вероятно, именно Федеральному агентству по ипотечному кредитованию предстоит стать на российском финансовом рынке первым эмитентом залоговых облигаций (возможно, обеспеченных государственной гарантией).

Создание института ипотеки, включающее развитие рынка ценных бумаг, обеспеченных залогом недвижимости, может стать достаточным условием привлечения долгосрочных заемных средств из-за рубежа.

Для успешной организации масштабного рынка ипотечных кредитов необходимо в первую очередь законодательно обеспечить охрану прав залогодержателя, создать эффективную инфраструктуру регистрации прав залогодержателя на передаваемое в обеспечение кредита недвижимое имущество, а также принять ряд нормативных актов, регулирующих рынок закладных и ипотечных ценных бумаг. Именно это направление должно стать одним из приоритетных в деятельности федеральных органов власти по развитию отечественного финансового рынка.

Формирование вторичного рынка ипотечных кредитов будет иметь важные социально-экономические последствия. Предприятия, обладающие правами собственности или длительной аренды на объекты недвижимости, смогут снизить процентные ставки по заимствованиям (в том числе внешним). У коммерческих банков расширятся возможности кредитования населения и строительных организаций под залог недвижимости. Соответственно создадутся предпосылки для оживления жилищного строительства, упростится процесс получения стартового капитала для развития малого предпринимательства. Доступность приобретения жилья для населения - значимый политический фактор.

Инвестиционные институты смогут оказывать услуги по андеррайтингу залоговых ценных бумаг. Мощный импульс получит развитие страховых услуг, поскольку страхование имущественных и иных рисков - практически неотъемлемое условие заключения договора ипотеки.

Рынок закладных и ипотечных ценных бумаг будет формироваться с нуля, оставляя широкое поле для желающих заявить о себе и вырваться вперед инвестиционных институтов. Впереди окажутся те, кто сможет разработать и внедрить приемлемую для иностранных инвесторов схему выпуска ценных бумаг, обеспеченных залогом недвижимости и подкрепленных дополнительными корпоративными либо субфедеральными/муниципальными гарантиями.

Опережение объемов выпуска субфедеральных ценных бумаг по сравнению с муниципальными в ближайшее время будет сохраняться. Темпы роста объемов эмиссий местных органов власти в новом году, по-видимому, будут превышать субфедеральный уровень (хотя и с очень низкого старта). Пример Челябинска, занявшего с эмиссией в 150 млрд. руб. почти половину (5/12) всего рынка муниципальных облигаций, может воодушевить мэров значительно более крупных городов. Уже в начале ноября 1997 года был подписан договор о проведении эмиссии муниципальных облигаций между администрацией Казани и ММВБ.

С приходом новой волны иностранных портфельных инвестиций именно рынок муниципальных и региональных облигаций позволит привлечь значительные средства для развития социально-экономической инфраструктуры городов - центров экономического роста, став одновременно и важнейшим институтом доступа к инвестиционным ресурсам “депрессивных” районов страны. Для этого необходимы и реалистичные инвестиционные программы, и грамотная рекламно-информационная политика эмитентов. Уже сейчас привлекательность облигаций крупнейших российских городов не уступает (или даже превышает) привлекательности ценных бумаг многих их субфедеральный конкурентов.

Изменить соотношение рискованности инвестиций в субфедеральные и муниципальные ценные бумаги способно принятие Налогового кодекса, предполагающего перераспределить потоки налоговых поступлений между различными уровнями государственной власти и местным самоуправлением.

В предполагаемых условиях возврата к низкому уровню процентных ставок по государственным облигациям перед рынком корпоративных и муниципальных долговых ценных бумаг встанет задача трансформации краткосрочных сбережений в долгосрочные производственные инвестиции.

Как показывает мировая практика, эта задача разрешима, хотя может потребовать активного участия Центрального банка в рефинансировании покупателей долгосрочных (среднесрочных) негосударственных облигаций. Так, в конце 50-х - начале 60-х годов Банк Японии увеличил объемы долгосрочного финансирования производственного сектора экономики страны.

После завершения финансовой стабилизации в послевоенной Японии в 1945-1949гг. инвестиции корпораций оказались ограничены низким уровнем мобилизации средств и краткосрочным характером банковских депозитов. Мобилизация сбережений сдерживалась инфляционными ожиданиями. Дефицит долгосрочных средств был особенно серьезным для крупных фирм, которым они требовались для инвестиций в капиталоемкую технологию. Инвестиции предприятий осуществлялись главным образом за счет нераспределенной прибыли, и доля инвестиций в ВВП в течение длительного времени оказывалась на сравнительно низком уровне.

В этих условиях Банк Японии пошел на рефинансирование коммерческих банков под залог долгосрочных корпоративных облигаций. Этот механизм предполагал использовать краткосрочные депозиты для осуществления долгосрочных заимствований корпоративного сектора. При этом кредиты банка Японии служили резервом для поддержания ликвидности банков. Величина краткосрочных депозитов, трансформированных в долгосрочные финансовые ресурсы, на практике превышала суммы кредитов, предоставленных Банку Японии. В результате проводимой политики на фоне сокращения темпов роста доли долгосрочных депозитов в 1958-1961гг. удалось добиться значительного увеличения доли долгосрочных заемных средств в финансировании корпоративного сектора экономики.

Включение российских корпоративных и субфедеральных облигаций в ломбардный список ЦБ РФ вряд ли произойдет в 1998 году. Для этого необходимы макроэкономические предпосылки. В первую очередь дальнейшее значительное сокращение дефицита госбюджета, без которого даже поддерживать стабильно низкие процентные ставки на рынке ГКО оказывается затруднительно (после достижения финансовой стабилизации госбюджет Японии был профицитен). Необходимо и существенно “удлинить” временную структуру рынка самих госбумаг. Наконец, расширение денежной массы вследствие выдачи ломбардных кредитов или рефинансирования векселей будет требовать при прочих равных условиях относительного ужесточения иных инструментов денежно-кредитной политики, например, более медленных темпов снижения размеров обязательного резервирования по рублевым банковским депозитам, планируемого ЦБ РФ.

Рефинансирование под залог внутренних муниципальных/субфедеральных корпоративных долговых ценных бумаг (переучет векселей, ломбардные кредиты, сделки репо), распространенное в развитых странах мира, может стать важным инструментом политики ЦБ РФ по поддержанию ликвидности коммерческих банков. Выбор критериев, определяющих возможность долговых ценных бумаг того или иного эмитента выступать в качестве обеспечения операций рефинансирования Центрального банка, может стать ориентиром селективного кредитования в рамках общегосударственных инвестиционных программ. Например, переучет векселей во Франции использовался для стимулирования развития внешнеэкономических операций, в Италии - предприятий аграрного сектора экономики и т.д.

В условиях перенапряженности расходной части российского бюджета затраты государства на повышение ликвидности негосударственных долговых ценных бумаг, выпущенных в целях финансирования одобренных правительством инвестиционных проектов, могут оказаться эффективнее по сравнению с их прямым бюджетным финансированием либо предоставлением бюджетных гарантий. Впрочем, целесообразность использования инструментов рефинансирования Центрального банка для проведения государственной инвестиционной политики остается спорной.

Формирование внутреннего рынка негосударственных долговых ценных бумаг станет важным шагом в развитии системы финансирования отечественной экономики. Возможно, его ближайшая задача - быть готовым принять новую волну иностранных портфельных инвестиций, а также средства банков, которые могут вытесняться с рынка ГКО нерезидентами.

Заключение

Коммерческие банки как особый финансовый институт имеют свойственные только им отличительные черты, вытекающие из самой сути банковской деятельности. Эта специфика связана с выполнением следующих функций:

- организацией и осуществлением денежных расчетов в экономике;

- масштабным кредитованием хозяйственных субъектов из нефинансового сектора экономики;

- привлечением и обеспечением прироста сбережений субъектов из нефинансового сектора экономики;

- привлечением и обеспечением прироста сбережений субъектов экономики.

Отличительной чертой банковской деятельности, кроме того, является ее универсальность. Банк выполняет вышеперечисленные функции одновременно и нацелен на максимально полное обеспечение клиентов другими разнообразными финансовыми услугами. Объединение выполнения различных функций порождает противоречивые тенденции при формировании структуры активов и пассивов коммерческих банков. В то же время использование коммерческими банками ценных бумаг расширяет их возможности по организации денежно-кредитных отношений, усиливает рыночный характер их деятельности. Ценные бумаги, в сравнении с другими финансовыми инструментами, в наибольшей степени приспособлены для функционирования в условиях рыночной экономики. Благодаря таким характеристикам, как стандартность и серийность, ценные бумаги могут интенсивно обращаться на финансовых рынках и вследствие этого во многих случаях становятся более привлекательными финансовыми инструментами для коммерческих банков, чем традиционные ссуды и депозиты. Использование ценных бумаг позволяет коммерческим банкам смягчить противоречия, возникающие в связи с выполнением основных банковских функций, например, противоречия доходности и ликвидности.

По критерию преследуемых целей операций с ценными бумагами можно разделить на следующие основные группы:

- операции с целью поддержания резервов ликвидности;

- инвестиционные операции с целью получения дохода в относительно долгий период;

- операции, аналогичные кредитованию хозяйственных субъектов;

- операции по привлечению ресурсов посредством эмиссии собственных ценных бумаг;

- операции с целью получения определенного контроля над деятельностью наиболее крупных клиентов.

Важным является определение связи между активными операциями банков с ценными бумагами и их повышенной потребностью в поддержании ликвидности. Одна из важнейших функций ценных бумаг в банковской деятельности состоит в образовании резервов ликвидности. Значение создания запаса ликвидных, малорисковых ценных бумаг тем более важно, чем меньшей степени банковская система способна опираться в поддержании ликвидности на активное управление пассивами, прежде всего на привлечение межбанковских ресурсов из национальных и международных источников.

Современная экономическая ситуация в России, характеризующаяся в общем плане радикальным переходом от планово-распределительного хозяйства к экономике рыночного типа, глубоким спадом производства, кризисом неплатежей, высокой инфляцией, массовой приватизацией государственной сосбтвенности, экспансионистской политикой государства на финансовом рынке по покрытию дефицита бюджета, оказала огромное влияние на функционирование банков на рынке ценных бумаг. Операции банков на фондовом рынке, как, впрочем, и на других рынках, приобрели в целом ярко выраженный краткосрочный характер. При этом все большая часть активов банков вовлекается в операции с высокодоходными государственными ценными бумагами . Операции с векселями приобрели не традиционную для банковской практики форму кредитования субъектов экономики векселями коммерческих банков. Процессы акционирования государственной собственности привели к вовлечению некоторых крупнейших банков в сферу материального производства на основе приобретения крупных пакетов акций.

Исследование операций коммерческих банков с государственными ценными бумагами выявило сильную тенденцию к непрерывному увеличению доли активов банковской системы, инвестируемой в долговые обязательства государства, прежде всего в ГКО-ОФЗ. Причиной такой ситуации являются высокий уровень доходности облигаций, высокие кредитные риски, характеризующие взаимоотношения банков с предприятиями реального сектора экономики, а также ограниченные возможности российских банков по управлению ликвидностью, особенно на основе пассивов. Операции на рынке ГКО-ОФЗ имеют крайне высокий уровень процентных рисков, причинами которого являются высокий уровень доходности, создающий базу для больших ценовых колебаний, чрезмерно высокая роль простой купли-продажи государственных ценных бумаг в управлении ликвидностью коммерческих банков, отсутствие механизмов, позволяющих хеджировать вложения на рынке ГКО-ОФЗ.

Наиболее перспективным инструментом для формирования банками устойчивой долгосрочной ресурсной базы являются эмитируемыми ими долговые обязательства, главным образом в форме облигаций с плавающей купонной ставкой. Анализ структуры доходов и расходов населения позволяет утверждать, что наибольшие резервы для привлечения денежных средств в банковскую систему находятся в виде иностранной валюты на руках населения. Исходя из этого, наиболее эффективным в решении поставленной задачи может стать проект эмиссии коммерческими банками облигаций, привязанных к росту курса доллара США, одновременным страхованием валютных рисков, возникающих у банков, посредством заключения срочных контрактов с Центральным банком. Эмиссия долгосрочных облигаций в силу особой важности получения долгосрочных ресурсов для экономического роста должна получить ряд существенных стимулов - от освобождения привлеченных средств от обязательного резервирования до разрешения на определенных условиях включать в состав капитала банков субординированные долговые обязательства.

Современное неудовлетворительное состояние инфраструктуры российского рынка корпоративных ценных бумаг требует вовлечения в данную сферу крупных финансовых институтов. Коммерческие банки, располагая для этого необходимыми возможностями (финансовые ресурсы, обширная филиальная сеть, накопленный опыт и т.д.) призваны поднять уровень инфраструктуры до требований современного мирового фондового рынка. Включение российских банков в мировые депозитарно-кастодиальные системы (только банки в силу их наиболее капитализированности способны к этому) сделает возможным значительный приток в российскую экономику портфельных инвестиций западных финансовых институтов.

Размещено на Allbest.ru