Формы обеспечения кредита

Необходимо отметить и другую опасность, подстерегающую при заключении договоров поручительства. На практике часто возникают ситуации, когда договор поручительства подписывается лицом, одновременно являющимся директором, одним из участников компании поручителя (гаранта) и представителем стороны (а нередко и ее учредителем) в основном договоре, который обеспечивается договором поручительства. Такой договор поручительства может быть признан ничтожным, даже когда он соответствует требованиям ст.46 Закона об ООО или ст.79 Закона об АО, если лицо, подписавшее указанные договоры, заинтересовано в совершении сделки. Согласно абз. 2 п.1 ст.45 Закона об ООО, лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо.являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

Особое внимание следует уделить и поручительствам, выданным юридическим лицам, владеющим государственным имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Такая «усеченная» форма собственности не дает возможности распоряжаться им в полной мере. Выдача поручительства, к примеру, влекущая отчуждение имущества без согласия собственника, приведет к недействительности подобного обеспечения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7045/95 от 30 ноября 1995 г.).

С осторожностью следует относиться к гарантиям, выдаваемым АО, которые были созданы в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее Указ N 721). Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключении договоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такое положение предусмотрено п.9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом.

«Так, Сберегательный банк России в лице Петровского отделения заключил с ТОО "ОСТ-КЕ" кредитный договор N 32 от 28 июля 1993 г. Данный договор был обеспечен договором поручительства - гарантийным письмом АООТ "ПКЦ Эксперимент", созданного в соответствии с Указом N 721. Устав поручителя был разработан на основе Типового уста-ва для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу, вопросы выдачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения о предоставлении гаран-тий совет директоров АООТ "ПКЦ Эксперимент" не принимал и впоследствии сделку не одобрял. Постановлением N 6753/94 от 18 июня 1996 г. ВАС РФ признал правильным решение суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным.

Следующий пример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть устав поручителя для того, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным.

Региональный универсальный коммерческий банк "Супербанк" и ТОО "Разум" заключили кредитный договор N 76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспечено поручительством АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" (договор поручительства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в соответствии с Указом N 721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о выдаче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" ссылалось на недействительность договора поручительства вследствие отсутствия решения совета директоров. В своем постановлении ВАС РФ N 4964/96 от 11 февраля 1997 г. указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, связанной с выдачей гарантий, зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций поручителя в государственной собственности на момент заключения договора поручительства. По материалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Суд постановил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании суммы с поручителя, а дело направить на новое рассмотрение.»

Наконец, особо следует сказать о договорах поручительства, подписанных унитарными предприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ведения или б) на праве оперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором - федеральное правительство. Согласно положениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут дать Правительство РФ или ГКИ РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Все вышеуказанные примеры диктуют необходимость тщательной проверки полномочий лица, которое подписывает поручительство, и проведение правовой экспертизы учредительных документов поручителя. Следующим шагом должна быть выработка или согласование условий поручительства с целью максимальной правовой защиты интересов кредитора.

Обычно в договоре поручительства участвуют поручитель и кредитор. Иногда заключается трехсторонний договор, где в качестве третьей стороны участвует должник. Принципиального значения это не имеет. Главное, чтобы была соблюдена письменная форма. Часто поручительство выражается в письменном предложении третьего лица выступить в качестве поручителя за должника по его обязательствам перед кредитором. В данном случае это предложение следует рассматривать как оферту, и если условия поручительства удовлетворяют кредитора, то он должен направить поручителю письменное подтверждение своего согласия. В противном случае «молчание» кредитора будет рассматриваться как отказ от оферты, и договор поручительства будет считаться незаключенным.

Перед подписанием договора поручительства особое внимание кредитора должно быть обращено на те условия, которые могут быть установлены сторонами самостоятельно. Так в соответствии со статьей 361 ГК РФ стороны могут самостоятельно определить объем обязательств поручителя перед кредитором. Обязательство может быть обеспечено поручительством как в целом, так и в частях.

Характер ответственности поручителя перед кредитором также может быть определен сторонами. По общему правилу (п. 1 ст. 363 ГК РФ) поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Солидарная ответственность более привлекательна для кредитора, так как в этом случае в соответствии со ст. 323 ГК РФ он имеет право требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя одновременно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При субсидиарной ответственности кредитор должен будет первоначально предъявить требования к должнику, и только в случае отказа или невозможности должником удовлетворить эти требования предъявить их поручителю.

В договоре поручительства необходимо конкретно определить размер ответственности поручителя за неисполнение обязательства. По общему правилу (п. 2 ст. 363 ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Но договором поручительства стороны могут исключить ответственность поручителя в целом или ограничить ее.

В ст. 367 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, с которыми закон связывает прекращение поручительства. В большинстве случаев это связано с действиями и бездействием самого кредитора.

Наиболее частыми случаями прекращения поручительства из-за кредитора, являются те, когда соглашением кредитора и должника изменяется обязательство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 там же). Примером может служить ситуация, когда банк и заемщик без уведомления поручителя изменили условия кредитного договора, увеличив при этом размер процентной ставки за пользование кредитом, размер ответственности за несвоевременный возврат кредита или продлили сроки возврата кредита.

Другое основание прекращения поручительства связано с переводом долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следующие основания прекращения поручительства связаны с тем, когда в договоре не указан срок поручительства или срок исполнения основного обязательства и он не может быть определен (или определен моментом востребования), а кредитор в установленные сроки не предъявил иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Указанные в законе сроки предъявления иска к поручителю являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Правовая природа годичного срока, о котором упоминалось выше, для предъявления требований кредитора к поручителю должна оцениваться с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1994 года N 8. В нем определено, что ранее установленный трехмесячный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению арбитражным судом. Следовательно, и установленный данной статьей годичный или двухгодичный срок имеет ту же природу и его пропуск прекращает договор поручительства.

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор должен проявлять максимум заботливости и исключить, чтобы его собственные действия или бездействие не привели к прекращению поручительства. Все изменения в отношении основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны согласовываться с последним в письменной форме и являться неотъемлемой частью договора поручительства.

В качестве дополнительных гарантий выполнения поручителем обязательств за должника в договор поручительства могут быть включены условия, предоставляющие кредитору право безакцептного списания с банковского счета поручителя денежных средств в размере суммы обеспеченного поручительством обязательства. Такая возможность установлена п. 2 ст. 847 ГК РФ и судебной практикой.

2.3 Банковская гарантия

Современный институт банковской гарантии выступает в гражданском праве как специфический способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 368 ГК), прототипом для разработки которого послужили Унифицированные правила для гарантий по требованию 1992 г., разработанныеМеждународной торговой палатой (г. Париж).Надо сказать, что помещение норм о банковской гарантии в раздел способов обеспечения обязательств Гражданского кодекса несколько нетрадиционно для отечественного правопорядка, о чем уже упоминалось в юридической литературе.

Банковская гарантия представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой компании, выдаваемое кредитору принципала (бенефициару) и заключающееся в уплате определенной денежной суммы в соответствии с ее условиями и по письменному требованию последнего (ст. 368 ГК РФ).

Таким образом, при реализации норм о банковской гарантии в правоотношение вступают всегда три лица:

гарант, т.е. банк, иное кредитное учреждение или страховая организация, который и выдает гарантию;

принципал, т.е. лицо, по просьбе которого выдается гарантия;

и бенефициар, т.е. выгодоприобретатель, получающий указанную денежную сумму.

На практике часто встречаются случаи неверного определения юридической природы этого института. В частности, иногда неправильно определяют гарантию как правоотношение, возникшее из договора, т.е. как двустороннюю или многостороннюю сделку.На самом деле банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку, так как для ее совершения требуется волеизъяв-ление одной стороны и она вступает в силу с момента ее выдачи, если в самой гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Существенное отличие банковской гарантии от всех других способов обеспечения обязательств заключается в независимости гарантии от обязательства, которое она обеспечивает (ст. 370 ГК РФ), т.е. в отсутствии акцессорного принципа. Что означает, если основное обязательство прекратится, будет признано недействительным или по нему истечет срок исковой давности, гарантия сохранит свое действие.

Несколько слов необходимо сказать в отношении формы банковской гарантии. Из статьи 368 ГК РФ усматривается, что последняя должна оформляться в письменном виде. Однако в Кодексе отсутствует норма о ничтожности данной сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы. Следовательно, руководствуясь ст. 162 ГК РФ, можно утверждать, что несоблюдение формы влечет за собой невозможность для сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Гарант несет обязательства по выданной им гарантии независимо от ответственности основного должника (принципала). Этим объясняется правило о безотзывности гарантии (ст. 371 ГК РФ) и непередаваемости прав по банковской гарантии (запрет цессии). Однако необходимо иметь в виду, что гарант может изменить эти диспозитивные нормы закона, установив иное правило. В том случае, если должник (принципал) нарушает свои обязательства, кредитору (бенефициару) необходимо в письменном виде обратиться к гаранту с требованием об уплате соответствующей денежной суммы, указав при этом, в чем заключается нарушение обязательств, и приложив документы, поименованные в самой гарантии, представлением которых обусловлен платеж гаранта. Здесь важно отметить, что указание в требовании выгодоприобретателя на нарушение обеспеченного гарантией обязательства обязательно, однако при этом не требуется представления каких-либо доказательств такого нарушения. В то же время, если в числе документов, требуемых для предъявления в соответствии с условиями гарантии, присутствуют такие, которые по сути являются доказательствами нарушения обеспечиваемого обязательства, то их представление обязательно.

Важное значение имеет установление в гарантии срока ее действия (п. 2 ст. 374 ГК РФ), так как с истечением срока возможность предъявления требований бенефициаром нейтрализуется правомочием гаранта по отказу в удовлетворении таких просроченных требований (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

При получении требования гарант обязан без промедления передать принципалу все полученные от бенефициара документы, включая само требование. Одновременно он должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок и с разумной заботливостью (ст. 375 ГК РФ).

Если гарант при рассмотрении требования бенефициара придет к выводу, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям выданной гарантии либо пропущен срок, указанный в гарантии, он отказывает в удовлетворении требования и немедленно сообщает об этом бенефициару.

Еще одна крайне специфическая черта банковской гарантии проявляется в п. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса, согласно которому гарант обязан исполнить свое обязательство даже если ему стало известно, что основное обязательство исполнено (полностью или частично), прекратилось или недействительно, но он, уведомив об этом бенефициара, получил повторное требование.

При применении норм о банковской гарантии необходимо обратить внимание на разграничение обязательств гаранта и его ответственности, ибо здесь встречается непонимание такого различия, что может привести к негативным последствиям для участников данного правоотношения.

Пункт 1 ст. 377 ГК РФ устанавливает размер обязательств гаранта, ограничивая его суммой, на которую выдана гарантия. Данное обязательство не является ответственностью, а выступает основной обязанностью гаранта, его обязательством.Что касается ответственности гаранта, то она устанавливается в п. 2 этой же статьи, где сказано, что последняя по общему правилу не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, однако сам гарант может включить в выдаваемый им документ норму об ограничении своей ответственности.

Кодекс устанавливает перечень случаев прекращения банковской гарантии:

уплата гарантом указанной суммы;

окончание срока гарантии;

отказ бенефициара от своих прав путем: а) возвращения гарантии; б) направления письменного заявления об освобождении гаранта от обязательств (ст. 378 ГК РФ).

Законом разрешен вопрос о возможности предъявления гарантом регрессных требований к принципалу. Такая возможность предоставлена гаранту при наличии договора с принципалом, где оговорено это право. Кроме того, в этом соглашении разрешается вопрос о требованиях гаранта, основанных на выплатах бенефициару, сделанных не в соответствии с условиями гарантии или за нарушения обязательства гаранта перед бенефициаром, ибо в противном случае (при отсутствии соответствующего договора) такие требования удовлетворению не подлежат. Договором между принципалом и гарантом, во исполнение которого выдается гарантия, могут определяться и другие условия.

Банк принимает гарантии (поручительства) только от надежных, финансово устойчивых юридических и физических лиц. Поэтому он в предварительном порядке должен убедиться в их состоятельности как в финансовом плане, так и сточки зрения готовности выполнить свои обязательства при наступлении гарантийного случая. При этом необходим дифференцированный подход.

В рассматриваемом аспекте гарантии бывают двух видов: необеспеченные и обеспеченные. Первый вид означает, что гарантия (поручительство) данного лица принимается на основе доверия, поскольку связи с ним поддерживаются давно, а репутация у него безупречная. От всех остальных контрагентов необходимо требовать доказательств надежности и представления обеспечения. Они, в свою очередь, требуют индивидуального подхода: в отношении физических лиц можно воспользоваться данными об их имуществе и доходах. Методика определения платежеспособности предприятий банкам известна, есть свои известные методики определения финансового состояния банков, страховых компаний, фондов.

Если финансовое положение гаранта вызывает сомнения, банк должен потребовать обеспечения его гарантий залогом имущества. Что касается выяснения готовности гаранта выполнить при необходимости свое обязательство, то в этом плане практикуется использование двух средств: во-первых, сбор, по возможности, широкой и объективной информации о гаранте, во-вторых, предварительные встречи и беседы с ним, в ходе которых следует выяснить его условия и реальные намерения.

2.4 Кредит под складские свидетельства

Одной из возможных форм обеспечения по кредитам является складское свидетельство. Складское свидетельство представляет собой ценную бумагу, подтверждающую факт хранения товара на складе. Пока он там находится, дер-жатель ценных бумаг может им распоряжаться по своему усмотрению.

В советское время предпринимались две попытки ввести в экономическую практику складские свидетельства. Первая относится к 1925 году, когда постановлением ЦИК и СНК СССР (от 04.09.25) был узаконен выпуск этих ценных бумаг. Вторая попытка относится к 1951 году. В этот период складские свидетельства использовались продавцами оборудования либо кредиторами, выдающими ссуды под такие закупки. В период НЭПа данные финансовые инструменты нашли широкое применение, однако, в советское время к ним прибегали крайне редко: правовая база была для этого развита недостаточно. Толь-ко в марте 1996 года новый ГК РФ определил складские свидетельства как ценные бумаги. Складские свидетельства не являются ценной бумагой в обычном понимании, поэтому они не требуют регистрации проспекта эмиссии, предоставления отчетов о выпуске. Тем не менее, нa сегодня не подготовлены специальные нормативные акты, регулирующие порядок бухгалтерского учета и налогообложения сделок. Не установлен окончательный статус такого документа, как реестр товарного склада, с точки зрения легитимизации прав держателей складских свидетельств.

Именно вследствие пробелов законодательства сегодня нет возможности запускать складские свидетельства в обращение, с тем чтобы упростить оборот товара. Основным тормозом является отсутствие норм бухгалтерского учета ценных бумаг и товара для «крайних» участников цепочки. Неясным также остается вопрос налогообложения, в частности уплаты НДС, прибыли, налога на операции с ценными бумагами при многократном обращении складских свидетельств.

Значение складских свидетельств для российского рынка ценных бумаг может быть весьма велико, поскольку их применение позволяет оперативно решать разнообразные финансовые задачи. В рамках существующего правового содержания складских и залоговых свидетельств можно найти самые различные точки приложения этих инструментов.

Например, можно применить складские свидетельства для целей развязки неплатежей между предприятиями региона.

По соглашению между должником и кредитором последнему передается ценная бумага - складское свидетельство, оцененное по договоренности сторон в сумме, равной сумме прекращаемого денежного обязательства. Для этих целей годится простое складское свидетельство, двойное складское свидетельство, не разделенное на складскую и залоговую части, и складское свидетельство (часть двойного), отделенное от залогового.

Применение складских свидетельств в целях развязки цепочек неплатежей обладает некоторыми преимуществами по сравнению с применением векселей, которые, в частности, состоят в том, что:

во-первых, для векселя всегда существует опасность выйти из заранее спланированной схемы и быть востребованным деньгами, к чему бывает не готов плательщик по векселю;

во-вторых, аваль по векселю стоит значительно дороже, чем страховка имущества на товарном складе;

в-третьих, передача имущества на хранение не влечет перехода к складу права собственности на это имущество, ввиду чего складское свидетельство как обязательство склада не консолидирует в себе рисков, связанных с прочей хозяйственной деятельностью организации-хранителя, чего нельзя сказать о векселе и о плательщике по векселю;

в-четвертых, если векселя могут быть, как говорят, «необеспеченными», то для складского свидетельства такое исключено уже по природе этой ценной бумаги: выдача свидетельства возможна только в подтверждение принятия реального товара на хранение.

В принципе, посредством отступного может быть прекращена и просроченная задолженность по непогашенным кредитам банков.

Не следует забывать о складском свидетельстве как о еще одном способе продажи товара. Воплотив реальный товар в права на него, удостоверенные ценной бумагой, можно предложить этот «товар» на совершенно иных рынках, в среде иных участников, которые не имеют права покупать реальный товар -- в среде банков, страховых и инвестиционных компаний. Эти организации не вправе приобретать реальный товар, но вправе приобретать ценные бумаги (складские свидетельства). Именно в этой сфере (сфере ссудного капитала) сейчас и сосредоточена основная масса денежных средств в обращении, а в сфере промышленного капитала, напротив, наблюдается катастрофический дефицит денег. Сегодня получили распространение так называемые сделки РЕПО (сделка купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа их через некоторое время) со свидетельствами, заключаемые между коммерческими банками и производственными предприятиями. Итоговый экономический результат тот же самый, что и при банковском кредитовании: предприятие получает денежные ресурсы во временное пользование, но при этом применяется другой юридический инструментарий, что предоставляет значительно большую свободу творчества и для банка, и для предприятия, нуждающегося в деньгах. Преимущества этой схемы еще и в том, что на стороне «кредитора» может быть не только банк, но, в принципе, любое лицо, располагающее свободными деньгами.

Применение двойных складских свидетельств в технике банковского кредитования дает уникальную возможность формализовать такой способ обеспечения кредитов, как залог. Оно позволяет сделать его более гибким, единообразным, совершенным и, возможно, более дешевым. Организация залога с помощью складских свидетельств выглядит привлекательнее и несколько расширяет возможности для обоих контрагентов кредитного договора.

Суть идеи применения складских свидетельств сводится к тому, что при предоставлении кредита обязанность заемщика обеспечивается залогом товаров, которые помещены на хранение под выданные двойные складские свидетельства, либо залогом самих складских свидетельств как ценных бумаг. В зависимости от этого залог удостоверяется либо залоговым свидетельством, отделенным от двойного свидетельства, либо в залог (заклад) передаются простые или двойные складские свидетельства как ценные бумаги. В последнем случае объект залогового права оказывается более ликвиден, чем обычный товар, поскольку ценные бумаги могут быть реализованы среди другого круга участников рынка.

Несмотря на то, что действующий ГК РФ содержит ряд пробелов и противоречий в отношении обращения складских свидетельств, Санкт-Петербургский «Картель-банк» нашел варианты их применения. Разработанная банком схема заключается в следующем. Товар помещается на склад, а клиенту выписывается на него складское свидетельство, т. е. документ, подтверждающий его хранение. Далее ценная бумага продается банку, на условии обратного выкупа, на конкретный срок. А под нее клиенту выдается кредит. По окончании срока в течение трех дней заемщик обязан вернуть кредит. Если это не происходит, то товар реализуется складом.

Кредитование клиентов с применением складских свидетельств осуществляется намного проще, чем обычно. Отпадает необходимость в открытии счета кредита, составлении технико-экономического обоснования и т. д. Кроме того, упрощается и процедура пролонгации. Клиент может выкупить одно складское свидетельство и вновь открыть следующее (под тот же товар).

В случае невозврата кредита товар переходит в собственность банка, причем по низкой цене (она определяется в момент оформления сделки независимыми экспертами). Склад реализует товары по поручению клиента. Вся процедура занимает намного меньше времени, чем продажа залогового имущества при обычном кредитовании, так как по данной схеме товар не выступает в качестве залога.

Опробованная «Картель-банком» схема может быть перенесена в плоскость взаимодействия клиентов с таможней. Если при обычном кредитовании нерастаможенный товар непередается в залог, то с использованием складских свидетельств это допускается. Получив банковский кредит, клиент спокойно вносит таможенные платежи и перебрасывает товар на обычный склад. Схема жизнеспособная, но пока она, каки действующая, не может быть приспособлена для многократногообращения складских свидетельств.

Складские свидетельства как товарные обязательства явились своего рода дополнением к денежным обязательствам-векселям. Поэтому совместное применение этих ценных бумаг открывает широкие возможности для мобилизации финансовых ресурсов коммерческих банков и привлечения этих ресурсов в реальный сектор экономики.

2.5 Страхование кредитных рисков

Операции по предоставлению кредитов характеризуются высоким риском невозврата кредитов, что вызывает потребность в разработке системы управления кредитными рисками. Данная система может включать в себя как меры, применяемые самим кредитором для снижения вероятности непогашения кредита (оценка кредитоспособности заемщика, прибыльности операции, под которую выдается кредит, получение ликвидного залога и т. д.), так и внешние способы уменьшения потерь, связанных с проведением кредитных операций. К одним из них можно отнести заключение договоров страхования.

Использование в России страхования как способа защиты от кредитных рисков уже имеет определенную историю. Первые договоры такого страхования отечественные страховщики начали заключать в конце 80-х --начале 90-х годов. Они были связаны со страхованием ответственности заемщиков за непогашение кредитов и страхованием рисков невозврата выдаваемых банками кредитов. В настоящее время вновь появляются идеи использования такого страхования для снижения рисков кредиторов.

Период начала 90-х годов был характерен зарождением отечественного страхового рынка, когда монополия Госстраха на страхование внутри страны стала постепенно рассасываться за счет создания тогда еще совсем небольших, но весьма агрессивных негосударственных страховых обществ. В такой ситуации только появившиеся на свет страховщики готовы были страховать что угодно и от чего угодно -- лишь бы получить хоть какие-нибудь страховые взносы, за счет которых можно было бы выплачивать зарплату, оплачивать аренду, приобретать самое необходимое имущество. При этом они не утруждали себя попытками разобраться в таких казавшихся им чисто теоретическими вопросах, как подлежащие и не подлежащие страхованию риски, отбор рисков на страхование, оценка степени страхового риска и т.п.

В это же время только начавшие развиваться банки, в которых зачастую работал неопытный персонал, осознали, какими рисками в стране с зарождающимися рыночными отношениями, преступностью, специфическими понятиями о деловой этике чреваты активные банковские операции, связанные с выдачей кредитов. В результате у банков возникла проблема уменьшить кредитные риски. И тогда они вспомнили о страховании, посчитав, что путем переложения этих рисков на страховщиков они решат свои проблемы.

Таким образом, сошлись готовность страховщиков принимать на страхование практически любые риски, в защите от которых имеется потребность страхователей, и спрос банков на страхование кредитных рисков.

В чем состояли особенности такого страхования? Страховщики страховали практически любые выданные банками кредиты, независимо от их целевого назначения, обеспечения, платежеспособности заемщика. Оценка страховщиками степени возврата кредита, репутации заемщиков, эффективности кредитуемых мероприятий была несовершенной, если вообще проводилась. Страховщики принимали под свою ответственность кредиты в таких размерах, которые заведомо превышали их возможности выплачивать страховое возмещение за счет страховых резервов и капитала, а договоры страхования практически не перестраховывались.

С другой стороны, банки не уделяли должного внимания проверке кредитоспособности заемщиков, считая, что все убытки возместят страховщики. Как оказалось, они не особенно задумывались ни о способности, ни о готовности страховщиков выполнять принятые на себя обязательства. Юридические службы банков не всегда были готовы и способны разбираться в хитросплетениях договоров страхования, позволяя заключать их на таких условиях, которые давали страховщикам законную возможность отказывать в страховых выплатах. Наконец, чтобы не нести затрат по уплате страховых взносов, страховщики переложили на самих заемщиков обязанность заключать договоры страхования и выступать в нем страхователем, вследствие чего родился совсем уж оригинальный вариант -- страхование ответственности заемщиков за непогашение кредитов.

Но уже через несколько лет такого страхования в стране практически не стало. Что же произошло за это время?

Как и следовало ожидать, через некоторое время после начала периода массового заключения договоров кредитного страхования банки стали предъявлять многочисленные требования к страховщикам о выплате страхового возмещения за невозвращенные застрахованные кредиты. Однако страховщики или не собирались или просто не могли удовлетворять претензии банков в таком масштабе. В результате рынок вступил в длительный период тяжб между банками и страховщиками. При этом страховщики нередко отказывали в страховых выплатах вполне правомерно, в соответствии с условиями заключенных договоров страхования. Учитывая, что такие договоры в качестве страхователей чаще всего заключали заемщики, а банки могли претендовать лишь на роль выгодоприобретателей, законных возможностей у страховщиков попытаться отказать в страховых выплатах стало еще больше. В качестве основных доводов при этом страховщиками приводились: несвоевременная уплата страхователем очередных страховых взносов, расторжение договора страхования до наступления страхового случая, нецелевое использование застрахованного кредита, несвоевременное сообщение о факте страхового случая, пролонгация застрахованного кредита без согласия страховщика.

В таком развитии событий виноваты обе стороны. Страховщики слишком усердствовали в своем стремлении получить максимум страховых взносов и не смогли (или не хотели) реально оценивать степень страховых рисков по заключаемым договорам и свои возможности выполнить принятые обязательства. Банки же переоценивали способность страховщиков покрывать свои профессиональные риски, не учитывали юридической сложности договоров страхования, а потому и поплатились за свое стремление получать страховую защиту за счет заемщиков.

При таком негативном развитии ситуации в области страхования операций по кредитованию, страховать правильно и надежно не сможет ни одна страховая компания, да и банки вряд ли захотят еще раз «наступать на те же грабли». Следовательно, роль обеспечения по кредитам только возрастает.

Вывод, который, можно сделать из этой истории, состоит в том, что вряд ли целесообразно ожидать, что с помощью прямых договоров страхования рисков невозврата банковских кредитов можно решить проблему снижения убытков от невозврата кредитов. Но сбрасывать со счетов профессиональный союз банков и страховых компаний нельзя.

Специалистам в области страхования хорошо известен ряд видов страхования, связанных с выдачей банками кредитов, которые давно и успешно проводятся в развитых странах. Особенность данных видов страхования состоит в том, что, защищая интересы заемщиков, они одновременно гарантируют возвратность выданных кредитов. Такими видами, в частности, являются страхование взятого банками под залог в качестве обеспечения выданных кредитов имущества; страхование жизни и здоровья клиентов банка, получивших кредиты; страхование коммерческих кредитов.

Остановимся немного подробнее на рассмотрении вышеуказанных видов страхования.

Одним из способов гарантирования возврата выданных кредитов является предоставление кредита под залог принадлежащего заемщику движимого или недвижимого имущества. Для получения гарантии сохранности стоимости данного имущества оно может быть застраховано. При этом заключается договор страхования залога. Юридической основой для проведения такого страхования является вытекающая из статьи 343 ГК РФ обязанность залогодателя или залогодержателя застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже обеспечиваемого залогом требования.

Таким образом, страхователями здесь в зависимости от того, на каких условиях предоставляется кредит, могут выступать как банк-кредитор, так и заемщик. Объектами страхования могут быть строения, оборудование, транспортные средства, сырье, материалы, готовая продукция и другие ценности, предоставленные банку заемщиком в обеспечение выданного кредита. За страховую сумму может приниматься величина обязательств залогодателя перед кредитором, но не более действительной стоимости застрахованного имущества. Страховыми рисками здесь обычно являются те же случаи, которые предусмотрены условиями страхования имущества от огня и других событий (пожары, стихийные бедствия, повреждения имущества водой, кражи, злоумышленные действия третьих лиц и пр.).

Право на получение страхового возмещения у залогодержателя (банка) возникает при наличии двух фактов: с одной стороны, полного или частичного невозврата полученного кредита, а с другой -- гибели или повреждения заложенного имущества в результате наступления страхового случая в период действия договора страхования. В случае же погашения заемщиком кредита, под который давался залог, страховое возмещение, если произойдет страховой случай, выплачивается собственнику имущества.

При выдаче кредитов индивидуальным предпринимателям или иным физическим лицам в качестве их обеспечения могут быть заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщика. Такое страхование принято называть кредитным страхованием жизни. Выгодоприобретателем по нему является банк-кредитор. Договор заключается на срок до полного погашения кредита. Первоначальная страховая сумма соответствует размеру выданного кредита вместе с процентами за пользование им. По мере возврата кредита величина страховой суммы уменьшается таким образом, чтобы в любой момент она равнялась величине долга, числящегося за застрахованным. Это удобно как заемщику (поскольку величина уплачиваемых им страховых взносов оказывается меньшей, чем при традиционном страховании на случай смерти), так и страховщику (так как с каждым периодом погашения кредита величина его обязательств уменьшается). В случае же смерти застрахованного или утраты им трудоспособности страховая выплата обеспечивает банку погашение долга.

Разновидностью данного страхования является страхование жизни и здоровья владельцев пластиковых карточек. Застрахованными по данному виду могут являться держатели кредитных карт или карт, по которым возможен овердрафт. Страховая сумма устанавливается в размере максимальной величины кредита или овердрафта. Страховым случаем является смерть застрахованного или утрата им источника дохода вследствие нетрудоспособности. При этом страховщик выплачивает банку страховое обеспечение в размере невозвращенного кредита.

Наконец, при предоставлении кредитов под поставки продукции, банки могут требовать у заемщиков заключения ими договоров страхования коммерческих кредитов, которые могут быть использованы в качестве обеспечения кредитоспособности заемщика. По договору такого страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае неоплаты клиентами страхователя поставленной им продукции.

Наличие договора страхования коммерческих кредитов повышает возможности для страхователей по получению банковских кредитов, так как в этом случае снижается риск невозврата заемщиком выданного банком кредита. При этом договор может быть заключен в пользу банка, выдавшего кредит под застрахованные поставки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе предметом исследования стали формы и виды обеспечения по кредитам, а целью - их исследование с точки зрения теории и практики применения. По результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

Следует различать такие понятия, как ссуда и кредит. Ссуда - безвозмездное пользование вещами. Кредит - более широкое понятие, включающее в себя различные формы, среди которых банковский кредит. Банковский кредит - предоставление денежных средств на возмездной основе и при соблюдении определенных принципов.

Обеспечение кредитных обязательств носит вторичный характер, может быть как в имущественной форме, так и в информационной. Имущественное может быть в материальном или денежном выражении. Информационное - в виде приобретенных заемщиком конкурентных преимуществ или в виде информации о кредитуемом проекте.

Законодательство оставляет перечень форм обеспечения открытым. С одной стороны - это плюс. С другой стороны - нет четкой законодательной базы, охватывающей и регламентирующей применение, так называемых, иных, не указанных в законе способов.

ЦБ РФ, издав инструкцию №62а от 30.06.97, поставил банки перед выбором - или в качестве обеспечения принимать залог (в соответствии с ГК РФ), или создавать повышенные суммы резервов под возможные потери, так как кредиты с иными формами обеспечения относятся к более высоким группам риска. В следствие этого залог - самая распространенная форма обеспечения.

Действующий порядок обращения взыскания на предмет залога и его дальнейшей реализации - не совершенен и требует значительной корректировки. Единственный на сегодняшний выход из такой ситуации - взаимное согласие сторон с подробным отражением в договоре залога процедуры реализации предмета залога.

Самый распространенный вид залога - твердый залог с оставлением предмета залога у залогодателя. С одной стороны - банк не несет ответственности за сохранность предмета залога и накладных расходов по его хранению. С другой стороны - предмет залога превращается в некую сумму стоимости, так как залогодатель вправе распоряжаться и пользоваться им.

Поручительство - привлекательная для банка форма обеспечения, так как поручитель отвечает по обязательствам должника, как правило, солидарно. С точки зрения ЦБ РФ достаточным в качестве обеспечения может быть поручительство только определенных инструкцией 62а субъектов.

Складские свидетельства - достаточно перспективный вид залогового обеспечения. При всех его достоинствах, отсутствие правовой базы делает использование свидетельств в банковской практике исключением из правил.

Вероятность того, что в ближайшее время банки и страховые компании будут работать совместно в сфере кредитования - очень мала. История показала, что риски, принимаемые обеими сторонами, велики. Можно сказать, что страхование кредитных рисков, кредитование под залог страховых полисов, и т.д. - перспектива далекого будущего.

Кредитные организации должны больше внимания уделять составлению договоров. Судебная и арбитражная практики доказали, что невнимание банков к деталям при составлении договоров, оборачивается для них значительными потерями в будущем. Однако, несовершенство действующего законодательства, существующие разночтения и противоречия в нормативных актах, регулирующих данную сферу, делают возможность составления безупречного договора минимальной.

С целью повышения эффективности кредитного процесса в банке можно предложить следующие направления.

Дифференцировать подход к выдаче кредитов - предоставлять большему количеству заемщиков кредитов на срок до шести месяцев, а по кредитам, предоставленным на срок более шести месяцев - рассмотреть возможность увеличения процентной ставки.

Применить метод работы в команде при рассмотрения кредитной заявки и предоставления кредита

Привлечь в штат профессиональных оценщиков предметов залога.

Рассмотреть возможность кредитования с использованием складских свидетельств, Депозитных и Сберегательных сертификатов других банков.

Трудно прогнозировать, как в перспективе будет развиваться банковское кредитование долгосрочных инвестиционных проектов в России. Но можно с уверенностью утверждать, что никакой серьезной альтернативы этому нет: у государства не хватает средств даже для поддержки социального сектора. Поэтому наибольших успехов в этом виде банковского бизнеса добьются те кредитные организации, которые раньше других придут на данный рынок и создадут соответствующие внутренние механизмы, позволяющие объективно работать на нем. Что же касается внешних условий и российской деловой среды в целом, то она уже начинает меняться в лучшую сторону и, вероятно, данный процесс будет развиваться.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Крылов И. Поручительство // Закон.- 1999.-№4.

Козырин А. Договор об ипотеке // Закон.-2001.-№4.

Козырь О. Понятие недвижимого имущества в Российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон.-1999.-№4.

Логунов Д.А. Практика применения договора поручительства // Законодательство.-2002.-№6.

Макаревич Л.Н. О проблемах ипотечного кредитования // Деньги и кредит.-1998.-№6.

Макеев А.В. Складские свидетельства// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке.-2003.-№1.

Маковская Е. Саперы» в банке // Эксперт.-2001.-№14.

Москвин В.А. Виды обеспечения при долгосрочном кредитовании предприятий // Банковское дело. - 2000. - №7.

Пессель М.А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит.-1999. -№4.

Сарбаш С. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон.-1997.-№2.

Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право.-1998.-№7.

Сплетухов Ю.А. Страховая защита от кредитных рисков // Бизнес и банки. - 1999. -№22.

Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства // Хозяйство и право.-1998. -№11.

Цыбуленко З. Договор об ипотеке // Хозяйство и право.-1998. -№11.

Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право.-1998. -№6.

Шабалина Л. Кредит под складские свидетельства // Экономика и жизнь. - 1998. -№10.

Ямпольский М.М. О трактовке кредита // Деньги и кредит.-1999.-№4.

Суд и арбитраж: практика // Закон.- 1999.-№5.

Суд и арбитраж: споры по кредитам // Закон.- 1997.-№2. С. 103-108.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге: Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999г., N 26.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге // Закон.-2002.-№4.

Суд и арбитраж: залог // Закон.-1999.-№5.

Бюллетень Ассоциации Коммерческих банков Санкт-Петербурга. - 2004.- №№29,30,31. - 2001.- №№32,33.

Банки и финансы. Информационно-аналитический бюллетень. - 2005

В. Геращенко. Банки готовы кредитовать производство, да риски не пускают. Listбизнес. Прайм-ТАСС. http://business.list.ru/content/1026

Ресурсы Интернета

www.auver.ru

www.bankir.ru

www.business.list.ru

www.oanda.com

Размещено на Allbest.ru