Банковская система

Учитывая специфику положения страны, нужно рассматривать не только потребности, но и возможности государства поддерживать банковский сектор. Необходимо выделение реальных денежных ресурсов из федерального бюджета для деятельности АРКО. Главными условиями их предоставления должны быть четкая стратегия деятельности Агентства, «прозрачность» и открытость его операции. Вряд ли можно считать эффективными такие способы предоставления средств АРКО, как «застрявшие» налоговые платежи в проблемных банках (получение этих денег возможно только в рамках реструктуризации банков, которая требует длительного периода) или выпуск облигаций АРКО под гарантии бюджета (очевидно, что у АРКО нет устойчивых доходных поступлений и кредитной истории, следовательно, Агентству придется соглашаться с более высоким уровнем процентных платежей, что опять-таки ляжет бременем на федеральный бюджет).

2.4 Качество капитала российских банков

Капитал банков внутренне неоднороден. Основная его часть - своеобразное ядро - включает обыкновенные акции, прибыль, общие резервы. Эти элементы наиболее надежны, их отчуждение от банка под воздействием внешних факторов наименее вероятно. По методике, принятой Базельским комитетом по банковскому надзору, названные компоненты наряду с отдельными видами привилегированных акций и некоторыми другими фондами составляют базовый капитал, или капитал 1-го уровня (сore capital). Прочие привилегированные акции, различные специальные резервы и фонды, долгосрочные субординированные займы, отвечающие определенным требованиям, образуют дополнительный капитал, или капитал 2-го уровня (supplementary capital). Базельским комитетом установлены минимально допустимое отношение капитала к взвешенным по риску активам и внебалансовым операциям в 8% и минимальная доля капитала 1-го уровня в размере 50% всего капитала. Оценка структуры совокупного капитала действующих кредитных организаций показывает, что до кризиса базовый капитал действительно несколько превышал половину совокупного капитала банковской системы. За период с августа по октябрь 1998 г. Базовый капитал сократился более чем на 40%. В конце 1998 г. его значение вернулось к уровню на начало года, однако убытки, не показанные ранее и отраженные в I квартале 1999 г., привели к сокращению базового капитала на 1/3 по сравнению с началом 1999 г. Лишь крупные вливания в уставный фонд Внешторгбанка и прибыльная работа во II квартале 1999 г. Позволили банковской системе восстановить 50-процентный уровень базового капитала в общем капитале банковской системы, а к концу года повысить его до 60%.

С середины 1999 г. Банк России ввел в действие новый порядок расчета капитала, отвечающий практически всем требованиям Базельского комитета.

Новый порядок существенно ужесточал требования к капиталу, особенно базовому.

Одна из главных проблем российской банковской системы - ее несоответствие масштабам и потребностям экономики в целом. Восстановление банковского сектора возможно только на базе достаточно высоких требований к качеству капитала, которое можно измерить следующими показателями:

- отношение размера фондов банков к возможным потерям;

- отношение размера фондов банков к размеру обязательств банка, определяемому объемом привлеченных средств и внебалансовых обязательств;

- степень иммобилизации активов.

Фонды банков, являющиеся составной частью собственных средств, выступают основным источником покрытия возможных потерь (они включают в себя фактические убытки и просроченную задолженность). Перед кризисом, в начале 1998 г., фонды банков превышали их потери приблизительно в 4 раза. К октябрю 1998 г. (в разгар кризиса) совокупный объем банковских фондов составлял 107% величины потерь. В целом уровень накопленных банковской системой резервов был достаточно высоким для того, чтобы покрыть потери от девальвации. Однако резервы накопили одни банки, а наибольшие потери понесли другие.

К концу I квартала 1999 г. вследствие увеличения убытков банковской системы совокупные фонды составляли лишь 75% уровня возможных потерь. Однако во II квартале наметилась тенденция к росту их соотношения в основном за счет сокращения накопленных убытков, в результате чего во втором полугодии 1999 г. величина фондов вновь превысила объемы потерь. Однако не все фонды банков предназначены и могут быть использованы для компенсации потерь. В частности, на начало 1998 г. совокупная величина резервных фондов, прямое назначение которых - компенсировать потери, составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды экономического стимулирования и производственного и социального развития - около 70%. С середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских фондов устойчиво находилась на уровне 15%.

Защищенность средств клиентов характеризуется отношением собственных средств банков к привлеченным (см. рис. 2 см. приложение). Этот показатель до кризиса был достаточно высоким - на начало 1998 г. он равнялся 22,7%. В странах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии) значение данного коэффициента колеблется в пределах 15-20% (в развитых странах оно еще ниже). Однако в ходе кризиса величина этого показателя снизилась почти вдвое (до 11,9%) и немного возросла к концу 1999 г. - до 13%.

Недопустимо высокой была степень иммобилизации капитала как в целом по банковской системе, так и особенно у крупнейших банков.

К середине 1996 г. вложения банков в здания и сооружения и другие затраты капитального характера почти вдвое превосходили величину их уставного капитала. После введения ограничении со стороны Банка России это соотношение за счет роста уставного капитала к началу кризиса приблизительно равнялось 1, то есть практически весь уставный капитал был вложен банками в неработающие и по сути неликвидные активы. Поэтому существенная часть капитала не могла быть использована банками по своему главному назначению. Кризис ослабил интерес банков к приобретению недвижимости.

При всей важности рассмотренных выше показателей они не позволяют полностью оценить возможности банковской системы покрывать банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда они многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия которых необходим значительный объем капитала, являются:

- кредитные риски (характеризуются потерями от невозврата кредитов);

- финансовые риски (курсовые риски связаны с переоценкой вследствие резкого изменения валютного курса, риски рынка ценных бумаг - с обесценением вложений вследствие изменения процентных ставок);

- риски потери ликвидности (оцениваются через затраты на восстановление необходимого уровня ликвидности).

Кроме рисков, реализация которых непосредственно отражается в банковских балансах, следует учитывать и риски по внебалансовым операциям, прежде всего по срочным сделкам с валютой и другими финансовыми инструментами, поскольку возникающие обязательства банков тоже могут быть значительными.

Таким образом, качество капитала банковской системы можно измерить и тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные различными видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после "использования" балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков.

В соответствии с международной практикой качество капитала можно оценивать посредством его соотнесения не со всеми видами банковских активов, а с их частью, чреватой потерями, на покрытие которых и потребуется капитал. К наиболее рискованным активам относят кредитные вложения, инвестиции в корпоративные ценные бумаги, а также иммобилизованные активы. Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом риска, показывает уровень защиты банка от инвестиционных потерь, а сопоставление этой величины и суммы капитала всех активов позволяет определить долю рискованных вложений в совокупных активах банков. В то же время - это и показатель их эффективности, умения работать при сложившейся системе рисков.

2.5 Банковская реструктуризация: российская практика

Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы к решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в «Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской Федерации», направленной в правительство в октябре 1998 г. Суть этой позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки) и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и незаинтересованности властей в их дальнейшей судьбе. К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время для принятия конкретных решений было упущено. Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может служить опыт Индонезии, где банки в марте 1999 г. были классифицированы только по финансовому состоянию па устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9 банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. Получили государственные инвестиции через агсЕпетво по банковской реструктуризации. Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4% совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них 55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал нецелесообразным выделение «опорных» банков. Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала невозможной их реализацию, заключалась в непроработанности важнейшего раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской системы. Банк России оценил сумму средств для данных целен в 120 млрд. руб. еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники финансирования указанной программы не были определены. Правительство считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета. Вместе с тем международный опыт показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской реструктуризации.

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб., однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давались под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с невозвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс восстановления банков-должников. Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу лишь весной 1999 г., хотя первые решения правительства о его создании были приняты еще осенью 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии, например, временной лаг между периодами острых проявлений кризиса и создания аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше: в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10 месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся только с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций», затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности Агентство обрело лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной. Отметим, что в странах Юго-Восточной Азии финансирование агентств по банковской реструктуризации, хотя и осуществлялось за счет государства и центрального банка, в значительной мере проводилось путем выпуска облигационных займов, что в российских условиях крайне затруднено.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими 19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства (СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбапк, Кузбассугольбанк, банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России. В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств направлена не на повышение уровня капитализации банкэвской системы, а на покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание финансовой помощи владельцам банков. Целый ряд серьезных вопросов связан с выбором Агентством банков для проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области - АвтоВАЗбанк, находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия», активнейшими лоббистами которого были республиканские власти Удмуртии, категорически отказавшиеся помогать банку своими средствами, и Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать поддержки ввиду улучшения его финансового состояния. В Челябинской области, не испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло под опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн. руб., а непокрытые обязательства - 68 млн. руб. Очевидно, в такой ситуации выделенные Агентством 100 млн. руб. в значительной части уйдут на покрытие потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение в банке.

Еще более странными выглядят решения АРКО о характере финансовой поддержки московских банков. Выделение кредита Альфа-банку в определенной степени оправдано планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого московского банка - РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам осенью 1998 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Во всех случаях, когда государство оказывает финансовую помощь банку, его собственники должны принимать на себя жесткие обязательства относительно периода восстановления капитала банка. Так, если банк получает кредиты по ставкам ниже рыночных, то вся получаемая им прибыль от разницы в процентных ставках должна направляться на приращение капитала. То же самое может относиться к случаям участия банков в государственных программах. Невыполнение обязательств, принятых собственниками, должно приводить к переходу прав собственности на банк к государству. Соответствующий механизм может гарантироваться залогом акций или конвертируемыми облигациями, которые необходимо передавать государству в начале программы реструктуризации. Рефинансирование убытков неплатежеспособного банка не может

превращаться в самоцель, так как, в конечном счете, рекапитализация должна стать основой последующего восстановления активных операций банка. Ограниченность ресурсов АРКО ставит жесткие пределы кредитованию банков в целях покрытия их убытков и выдвигает на первый план кредиты на улучшение качества активов и повышение их доходности. Полагаем, что АРКО нужно не столько спасать неплатежеспособные или проблемные банки, сколько содействовать снижению рисков их активных и пассивных операций и облегчать (направлять) процесс договоренности банков со своими кредиторами и заемщиками.

Заключение

Главная слабость сегодняшней российской банковской системы и отдельных коммерческих банков, безусловно, связана с крайне низким уровнем капитализации, что особенно наглядно проявляется в международном сравнении. Совокупный капитал всех российских банков в настоящее время - около(6 млрд. дол--США, что ниже собственного капитала любого из ста крупнейших банков мира. Даже самые крупные российские банки уступают по этим показателям не только западноевропейским банкам, но и ведущим кредитным организациям стран Центральной и Восточной Европы.

Капитал банковской системы, достаточный для обслуживания нормального оспроизводственного процесса, должен составлять согласно мировой практике 6-7% размера ВВП страны. В России он примерно в 2 раза ниже. Наши банки не выдерживают сравнения не только в международном плане, но н в сопоставлении с крупными российскими промышленными предприятиями или предприятиями сферы обслуживания. Структура промышленного производства и экспорта в России характеризуется достаточно высоким уровнем концентрации, при котором несколько десятков предприятий обеспечивают очень большую долю товарных и финансовых потоков. Вследствие этого по объему реализации продукции, инвестиционным потребностям, уровню капитализации, размеру прибыли многие ведущие промышленные предприятия существенно превышают возможности отдельных коммерческих банков. Скорейшее восстановление и наращивание капитальной базы банковской системы, а также централизация и концентрация национального банковского капитала являются важнейшими предпосылками достижения глобальной политической цели превращения России в развитую страну с конкурентоспособной экономикой. Вакуум на российском банковском рынке рискует быть заполненным более мощными иностранными банками, присутствие которых в последнее время динамично растет как в розничном, так и в корпоративном сегментах рынка.

Активная роль государства в преодолении системных банковских кризисов была заметна во всех странах. На восстановление платежеспособности и реструктуризацию ссудосберегательных банков США, к примеру, были выделены суммы, превышающие 100 млрд. дол. Санация французского банка «Креди Лионэ» стоила государству 20 млрд. дол. это было сделано не потому, что французы не умеют считать, а потому, что, хорошо посчитав, сочли это выгодным. И главное - нашли деньги на это.

Прямые факторы, которые затрудняют процесс реструктуризации банковской системы -- это и дискриминационное налогообложение по сравнению с международной практикой, так как у нас из после налоговой прибыли идет значительное количество расходов, и дискриминационное налогообложение доходов банков по более высоким ставкам, чем облагаются другие предприятия. Есть множество и других проблем, созданных государством, т. е. во многом мы сами себе мешаем двигаться по пути нормализации, восстановления банковской системы и соответственно развития экономики. Что нужно для того чтобы лучше вписаться в международную система расчетов, в международные финансовые потоки? Банковская система России должна совершенствоваться. Совершенствование в первую очередь необходимо по линии банковского надзора, по повышению достоверности банковской отчетности через применение жестких штрафных и иных санкций к кредитным организациям прибегающим к намеренному искажению своей отчетности. Когда речь идет о выделении надзорных функций из круга полномочий Центрального банка Российской Федерации, то, возможно, это окажется целесообразным в будущем, но на сегодня это только ослабляет, а не усиливает возможности, которые имеются у государства по контролю над банковской системой.

В настоящее время имеющиеся различия просто фантастические и порождают

непрозрачность банковской отчетности и недоверие к ней.

Мелким банкам трудно выжить - себестоимость их услуг высока, слишком велики риски, которые несет такой банк и, соответственно, его клиенты. К вопросу о банках с государственным участием. В стране есть успешно развивающиеся банки частного сектора, но их не так много. Банки с государственным участием сейчас обеспечивают до половины кредитных вложений в экономику страны, и не надо бояться их укрупнять, следует их активно использовать для целей обслуживания государственных проектов, решения государственных задач. Однако уже сейчас следует иметь в виду, что такое положение отвечает определенному этапу развития. России и что государство должно отходить от владения коммерческими банками, когда для этого созреют условия. Это подтверждается и мировой практикой - значительно сокращено присутствие государства в коммерческом банковском секторе в Германии (хотя оно и продолжает быть значительным), во Франции, в Италии и в других западноевропейских странах, и России не избежать этой общей тенденции.

На мой взгляд, все коммерческие банки, с участием государства или полностью частные, должны работать по одним правилам, не допускающим искажения условий конкуренции, и под одинаковым жестким контролем Банка России.

Список литературы

1. Камаев В.Д. «Экономическая теория». Учебное издание. 2003 г.

2. Сменковский В.Н. «О роли банковской системы в обеспечении экономического роста». Деньги и кредит №8, 2007 г.

3. Кошелев Е.А. «Капитал банка». Деньги и Кредит №8, 2005 г.

4. Алексашенко С.А. «Российские банки после кризиса». Вопросы экономики №5.

5. Сухов «Банковский надзор». Деньги и Кредит №8, 2000 г.

6. Сафронов «Состояние банковской системы». Деньги и Кредит №12, 2000 г.

7. Н.Г. Малахова, Деньги Кредит Банки 2007г.

8. Понаморев Ю.В. «Российские банки в международном сообществе». Деньги и кредит №8, 2005 г.

9. Инструкция банка России №1. 12 норматив, 18 норматив.

10. Программа неотложных мер по реструктуризации банковской системы РФ. 1998 г.

11. Закон «О реструктуризации кредитных организаций». 1998 г.

12. Закон «О конкуренции на рынке финансовых услуг». 1998 г.

13. Указания №62-У «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам».

14. Положение № 122-П «О порядке предоставления банком России кредитов банкам, обеспеченных законом векселей и прав требований по кредитным договорам организаций сферы материального производства и поручительством банков». Октябрь 2000 г.

15. Указания Банка России №294-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России».