Категория интереса в страховании

- в объективном смысле, как существующих в обществе, но запрещенных законом к взысканию;

- в субъективном смысле, как убытков определенного лица, о которых заявляет это лицо, но которые являются незаконными и противоправными.

В качестве примера страхования противоправных интересов можно привести два основных обстоятельства. Первое, когда лицо не имеет законных прав на страхуемое имущество или иной имущественный интерес, однако при наступлении страхового случая заявляет о своем убытке и претендует на страховое возмещение. Второе обстоятельство, когда лицо является законным обладателем имущества или иного имущественного интереса, но владеет, пользуется и распоряжается указанными правами незаконно. Что касается первого обстоятельства, оно проявляется тогда, когда лицо страхует имущество, добытое преступным или иным незаконным способом (в результате кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и т.п.), например, страхование загородного дома, который был приобретен под влиянием обмана или заблуждения, или страхование присвоенного, изъятого, конфискованного, арестованного имущества, равно как и угнанного автотранспорта и т.п.

Противоправный интерес может проявляться и в том случае, когда имущество, в частности, производственное помещение принадлежит лицу на законном основании, но используется и эксплуатируется им незаконно, т.е. не по целевому назначению. Например, использование помещения мебельной или текстильной фабрики для изготовления в нем подпольным и нелегальным путем алкогольной или иной контрафактной продукции.

В свое время К.Д. Кавелин, исследуя вопрос о противоправности страхования, на основе анализа Устава торгового, действовавшего в России на рубеже XIX-ХХ вв., отмечал, что "нельзя страховать чужое имущество без поручения хозяина, вещи, заведомо погибшие, вещи несуществующие, мнимые, сознательное и умышленное назначение большой цены, или с утайкой действительного существа, доброты, свойства и количества, недействительно принятие на страх, когда страховщику достоверно известно, что корабль благополучно прибыл к месту назначения (ст. 1235 Устава) *(268)". В последнем случае описывается ситуация, когда противоправный интерес может быть застрахован не только по умыслу страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, но и по умыслу страховщика. То есть когда страховщик умышленно принимает на страхование интерес лица, который заведомо является противоправным, прекрасно понимая, что страховой случай не наступит ввиду того, что обстоятельства его наступления отпали. В действующем российском законодательстве подобный запрет предусмотрен ст. 958 ГК РФ, которая прямо указывает на досрочное прекращение договоров страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала. Например, предприятие перестало заниматься особо опасной производственной деятельностью, соответственно, договор страхования гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами должен быть прекращен по двум причинам. Во-первых, у страхователя перестал существовать страховой интерес. Во-вторых, любые взносы, поступающие страховщику по данному договору, подлежат признанию как незаконные, поэтому у страховщика также возникает противоправный гражданско-правовой интерес в случае дальнейшего сопровождения договора страхования, по которому отпали обстоятельства наступления страхового случая. В личном страховании также встречаются случаи страхования противоправного интереса. Например, когда одно лицо - страхователь страхует жизнь или здоровье другого - застрахованного лица, причем на большую страховую сумму, но в свою пользу, назначая себя выгодоприобретателем по договору, а затем данное лицо совершает противоправные действия, направленные на наступление страхового случая, например смерти застрахованного лица, с целью скорейшего получения всей суммы страхового возмещения. Безусловно, в данном случае прослеживается противоправный интерес, характеризующийся умышленными действиями выгодоприобретателя, направленными на получение страховой суммы путем совершения убийства.

Порой на практике встречаются и такие случаи, когда застрахованные лица по договору личного страхования страхуют себя от несчастных случаев, в том числе на случай получения небольших и незначительных травм (вывихи, ушибы мягких тканей и т.п.), и в дальнейшем умышленно причиняют себе легкие травмы или телесные повреждения с целью получения страхового возмещения. В подобных случаях также прослеживается противоправный интерес, который выражается в преднамеренном действии застрахованного лица, направленном на получение страховой суммы, но не в результате наступления страхового случая, а путем умышленного причинения самому себе вреда. Кроме изложенных обстоятельств законодателем определено еще несколько иных факторов, характеризующих противоправность страхового интереса, которые также влекут его ничтожность. Об одном из таких обстоятельств вполне обоснованно упомянул Ю.В. Дюжев, полагая, что признается ничтожной часть страховой суммы, превышающая страховую стоимость имущества (п. 1 ст. 951 ГК РФ) *(269). Здесь законодателем, в общем-то, реализован один из основных принципов и постулатов страхования о том, что целью страхования является не обогащение за счет необоснованного завышения страховой суммы, а возмещение реального и действительного ущерба.

Зачастую на практике возникают вопросы о противоправности страхового интереса, когда заинтересованное лицо, являясь законным владельцем застрахованного имущества, совершает административное правонарушение в процессе владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В частности, речь идет о тех ситуациях, когда собственники застрахованного имущества нарушают таможенные правила при использовании имущества на территории Российской Федерации, или, например, когда собственником имущества не уплачен налог на законно приобретенное и застрахованное имущество, или когда приобретенное по договору транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД и т.п. Все названные ситуации были предметом исследования ВАС РФ, который, обобщив судебную практику по страховым спорам, в том числе по аналогичным ситуациям, в п. 5 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил, ибо, как указал ВАС РФ, нарушение таможенных правил, допущенное истцом- страхователем порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного. То есть ВАС РФ фактически указал, что если имущество находится в собственности лица на законном основании, то никакое иное обстоятельство не может повлиять на наличие законного интереса в сохранении имущества у этого лица, за исключением самого факта незаконного использования этого имущества (имеется в виду, вопреки законным интересам других лиц).

В страховой практике встречаются также случаи, когда некоторые лица, причем в основном юридические, желают застраховать риск убытков от предпринимательской деятельности на случай привлечения их к административной ответственности налоговыми, таможенными или иными фискальными органами в виде уплаты штрафов. При этом данные убытки заинтересованные в этом виде страхования лица рассматривают как случайные, возникшие из-за непреднамеренной ошибки финансовых работников страхователей. На наш взгляд, указанные риски не подлежат страхованию, так как в основе подобных рисков заведомо заложены противоправные интересы, допускающие нарушение административного, в том числе налогового и таможенного, законодательства. При этом у нарушителей возникает реальная возможность переложить свою ответственность на другое лицо, оставаясь безнаказанными. Практическая реализация подобных пожеланий и идей со стороны заинтересованных в данном виде страхования лиц может привести к правовому нигилизму, безответственности налогоплательщиков и, как следствие, ослаблению бюджета и внебюджетных фондов соответствующих административно-территориальных образований государства. Поэтому интересы, связанные со страхованием указанных рисков, следует рассматривать как противоречащие основам правопорядка и, соответственно, запрещенные к страхованию.

Особый интерес вызывает вопрос, связанный со страхованием гражданской ответственности как деликтной, так и договорной. Казалось бы, на первый взгляд, заинтересованные в данных видах страхования лица заведомо страхуют свои нарушения, которые наступят в будущем, тем самым снимая с себя гражданскую ответственность за неисполнения обязательства. Причем это виновные нарушения, влекущие за собой имущественную ответственность данных лиц. Поэтому, собственно, и возникает вопрос о правомерности страхования подобного рода рисков. Ведь фактически лица, страхующие свою гражданскую ответственность, перекладывают ее на страховщиков, тем самым снимая ее с себя, что, собственно, позволяет им вообще не исполнять гражданско-правовые обязательства. Данный вопрос всегда был и является предметом дискуссии. Отдельными авторами допускается, например, страхование риска ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), а также страхование гражданской ответственности по договору, но в случаях, предусмотренных законом. В свое время данную теорию развил и вполне аргументировано обосновал известный российский цивилист начала XIX в. А.А. Симолин. В своей классической работе "Основания гражданской ответственности за вред и убытки", написанной в 1905 г., А.А. Симолин взамен старой теории, гласившей, что "нет ответственности без вины", развил две другие, более прогрессивные теории - теорию риска и теорию казуальной воли. При этом, отстаивая необходимость сохранить (как общее правило) теорию вины, А.А. Симолин предложил другой подход для решения вопроса о защите потерпевших во множествах казусов, когда отсталость и несправедливость теории вины слишком очевидна. А.А. Симолин предложил перейти в деликтном праве от принципа индивидуализма к принципу разложения вреда *(270). Это нашло в дальнейшем развитие и применение в гражданском праве через механизм страхования, который основан исключительно на принципе разделения вреда, о чем также свидетельствует принятый в 2002 г. Закон об ОСАГО.