Теоретические основы формирования аграрной политики и механизмы ее реализации (на примере Псковской области)

В целях реализации Федерального закона “О развитии сельского хозяйства” Постановлением Правительства РФ № 717 от 14.07.2012 [4] одобрена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Государственная программа базируется на положениях Федерального закона “О развитии сельского хозяйства”, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, Концепции развития сельских территорий на период до 2020 года, предыдущей Государственной программы на 2008-2012 годы, а также группы остальных федеральных и ведомственных целевых программ по вопросам развития агропромышленного комплекса.

Подпрограммы, а также федеральные целевые программы представляют собой комплекс мер, направленных на разрешение особо важных целей и задач, для достижения продовольственной независимости страны, прогрессивного социально-экономического развитие агропромышленного комплекса с помощью его модернизации и перехода к инновационной модели функционирования в обстановке расширения мирохозяйственных связей, постоянного развития сельских территорий, положительно воздействуя на макроэкономические показатели страны.

Программа включает в себя шесть подпрограмм и четыре Федеральных целевых программ [40]. Государственная программа включает в себя следующие подпрограммы:

· “Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства”;

· “Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства”;

· “Развитие мясного скотоводства”;

· “Поддержка малых форм хозяйствования”;

· “Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие”;

· “Обеспечение реализации государственной программы”.

В цели Государственной программы входит:

· обеспечение продовольственной независимости страны в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ 30.01.2010 № 120);

· повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках в рамках вступления России во Всемирную торговую организацию;

· повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса;

· устойчивое развитие сельских территорий;

· воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других ресурсов, а также экологизация производства.

Объем средств выделенных из бюджета на осуществление Государственной программы составляет 1 509,7 млрд.руб. (Таблица 2) из которых на Министерство сельского хозяйства РФ приходится 1 423,8 млрд.руб. и на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору 85,9 млрд.руб.

Таблица 2 - Объем ресурсного обеспечения Государственной программы за счет средств федерального бюджета по годам, млрд.руб.

Примерная оценка бюджетных отчислений за счет объединённых средств субъектов РФ составляет 777,6 млрд.руб. Прогноз реализации Государственной программы опирается на достижении её основных показателей, а также по индивидуальным индикаторам в соответствующих подпрограммах и федеральных целевых программ, включенным в Государственную программу (Таблица 3).

Таблица 3 - Ожидаемые результаты реализации Государственной программы

Средний темп роста продукции за год в период до 2020 г. должен составить минимум 2,4-2,5%, производства пищевых продуктов - 3,5-5,0%. Более высокие темпы предусмотрены по группе мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, плодоовощной продукции. Степень эксплуатации производственных мощностей достигнет 85%.

В новой Государственной программе существенно повысился масштаб финансирования. Если в Госпрограмме 2008-2012 гг. на развитие отечественного АПК планировалось затратить 551 млрд. руб. бюджетных средств (или в среднем 110,2 млрд. руб. в год), то для реализации Госпрограммы 2013-2020 гг. необходимо уже 1.509 млрд. руб. (188,7 млрд. руб. в год). Поменялась схема и увеличился список поддерживаемых направлений - количество подпрограмм увеличилось до 8, что на 3 больше чем в прошлый раз.

Основные направления сохранили свою суть: развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства (ранее - подпрограммы развития растениеводства и животноводства) и устойчивое развитие сельских территорий. Меры по регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (ранее было запланировано только проведение закупочных и товарных интервенций на рынке зерна), предоставление субсидий на компенсацию процентной ставки по кредитам и займам, страхование сельхозпродукции перебрались в соответствующие подпрограммы по отраслевому признаку. Мелиорация сельскохозяйственных земель, техническая и технологическая модернизация отрасли, а также поддержка малых форм хозяйствования, наоборот, были отделены в индивидуальные подпрограммы.

Однако общее впечатление от Госпрограммы: она была подготовлена в спешке [39, c. 49-52]. Часто отсутствует чёткая, последовательная связь между задачами и индикаторами программ, мероприятия по некоторым программам могут пересекаться или даже повторять друг друга. Конкретизация подпрограмм разнится в связи с чем не всегда понятно какие мероприятия предусмотрены для реализации проекта, так же не принимается во внимание региональная специфика.

Структура сельского хозяйства по России крайне разнообразна, 30% субъектов характеризуются корпоративным хозяйством с крупными агрохолдингами, в других 30% ведут преимущественно хозяйство семейного типа и оставшиеся 40% субъектов сохраняют смешанную структуру. Формулировка госпрограммы предполагает стандартный набор мероприятий. В связи с этим большинство государственных выплат актуально только для регионов с интенсивным сельским хозяйством и благоприятными условиями для его развития. Регионы с неблагоприятными условиями, неосвоенными землями либо страдающие от сокращения численности населения нуждаются в разработке специальной программы с упором на социальные меры. В таких регионах господдержка остаётся неиспользованной в связи с её бесполезностью в данных условиях.

Основной проблемой является невозможность товаропроизводителей проводить модернизацию производства и внедрять новые научно-технические достижения в связи с низкой доходностью сельского хозяйства. Вот почему в первую очередь необходимо поднять доходность сельского хозяйства и его финансовую устойчивость. Это основополагающее положение для решения данной проблемы, обеспечения воспроизводственного процесса в отрасли, достижения параметров продовольственной безопасности, определенных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации. В этой связи следует отметить, что несмотря на положительные или отрицательные моменты вступления в ВТО, стране по-прежнему останется одновременно решать две основные проблемы аграрного сектора. Первая связана с повышением доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, а вторая - с обеспечением продовольственной безопасности страны. Невзирая на выделение приоритета данной отрасли и усиления мер государственной поддержки сельское хозяйство не удалось улучшить коренным образом, на данные цели потребуется ещё много времени и средств. Более того, макроэкономические показатели сельского хозяйства неуклонно ухудшались: сокращался его удельный вес в валовой добавленной стоимости, сальдированном финансовом результате, общих инвестициях в основной капитал, структуре расходов консолидированного бюджета. При такой ситуации трудно рассчитывать на высокие темпы модернизации отрасли и ее инновационное развитие, а следовательно, увеличить производство для достижения целей Доктрины продовольственной безопасности, осуществить импортозамещение продукции, повысить ее конкурентоспособность. Сельское хозяйство продолжает занимать одно из последних мест по уровню оплаты труда работников среди других сфер экономики страны, 40% бедных проживает в сельской местности.[14, c. 9-12]

3. сельскоЕ хозяйствО псковской области в контексте аграрной политики

3.1 Современное состояние сельского хозяйства Псковской области

Сельское хозяйство представляет собой важную сферу экономики Псковской области. Приоритетным является молочно-мясное направление. Работа отрасли растениеводства устремлена на создание прочной кормовой базы. С 2008 года в Псковской области, как в субъекте Российской Федерации, внедрены программы развития сельскохозяйственной отрасли. Основной задачей всех этих программ является улучшение этой отрасли и её рост в экономическом плане. Динамика развития агарного сектора Псковской области в последние годы говорит о положительных изменениях (таблица 4).

Таблица 4 - Производство сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий [30, c. 87]

В 2015 году в сравнении с 2012 общий объем производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий в текущих ценах вырос более чем в два раза и составил 26,0 млрд.руб., в том числе: 6,7 млрд.руб. - продукция растениеводства и 19,3 млрд.руб. - продукция животноводства.

Полный объем продукции среди хозяйств всех категорий в 2015 году в сравнении с 2008 г. увеличился в 1,8 раза и составил в сельскохозяйственных организациях уровня 1990 года (таблица 5).

Вместе с этим следует отметить, что объем производства в хозяйствах населения упал за данный промежуток времени на 27%, а общий уровень производства в хозяйствах всех категорий составил 68% от уровня 1990 года.

Таблица 5 - Индекс производства продукции сельского хозяйства Псковской области (в сопоставимых ценах, %)

Если в 1990 году объем производства продукции в сельскохозяйственных организациях составлял 73,3%, то в 2000 году он упал до 25,7%. Удельный вес хозяйств населения за данный период вырос с 26,7% до 72,4%.

Обратная трансформация началась с 2000 года и произошла как за счет увеличения производства в организациях, так и резкого сокращения производства в хозяйствах населения. С 2010 года стал наблюдаться резкий рост производства в сельскохозяйственных организациях и его снижение в хозяйствах населения. В 2012 году на долю организаций проходится уже 56,2%, а на хозяйства населения 41,2%. В 2015 году структура производства достигла уровня 1990 года. Фермерские хозяйства не играют большого значение в сельском хозяйстве Псковской области. Их удельный вес в структуре производства составлял в 2015 году 3,0%.

При общем росте физического объема производства сельскохозяйственной продукции в последние годы, в разрезе основных видов продукции динамика не однозначна и объясняется проводимой аграрной политикой.

Таблица 6 - Структура производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств, % [30, c. 184]

В таблице 7 показана динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий. В 2015 году по большинству видов продукции производство не достигло уровня 1990 года. За счет крупнейшего инвестиционного проекта строительства свиноводческих комплексов ООО “Великолукский свиноводческий комплекс” и некоторых других свиноводческих предприятий в производстве мяса удалось достичь уровня 1990 года (таблица 7).

Таблица 7 - Производство основных видов продукции в хозяйствах всех категорий, тыс.га [32, c. 16,22]

По другим видам продукции производство все еще значительно отстает от уровня 1990 года. По сравнению с 1990 годом производство зерна уменьшилось в 2,6 раза, яиц в 6,0 раз, картофеля в 2,0 раза, молока в 3,1 раза. Некоторый рост наблюдается только в производстве овощей.

Аналогичная ситуация наблюдается и по сельскохозяйственным организациям (Таблица 8).

В 2015 году по сравнению с 1990 годом объем производства скота и птицы на убой увеличился в 1,9 раза. По другим видам продукции производство существенно меньше. Так объем производство картофеля уменьшился в 10 раз, зерна в 2,7 раза, яиц в 5,0 раз, молока в 2,6 раза, овощей в 3,3 раза.

Таблица 8 - Производство основных видов продукции в сельскохозяйственных предприятиях, тыс. т [32, c. 17,23]

Сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции следствие сокращения посевных площадей и поголовья скота. По сравнению с 1990 годом в 2015 году посевная площадь в хозяйствах всех категорий сократилась в 3,6 раза (Таблица 9). Посевная площадь зерновых и зернобобовых культур уменьшилась в 6,5 раза, картофеля в 3,3 раза, кормовых культур в 2,7 раза. Некоторое увеличение - на 4,5% произошло только в посевных площадях овощей, которые занимали в 2015 году менее 1% в общей структуре посевов.

Таблица 9 - Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах

всех категорий, тыс. га [32, c. 13]

Данные таблицы 10 свидетельствуют, что в 2015 году по сравнению с 1990 годом поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий сократилось в 7,1 раза, коров 6,0 раз, овец и коз в 6,2 раза. Поголовье свиней выросло в 2,0 раза и составляло на конец 2015 года 650,1 тыс. гол.

Таблица 10 - Поголовье скота (на конец года в хозяйствах всех категорий), тыс. голов [32, c. 21]

Вместе с уменьшением площади посевных снизилась и интенсивность их использования (Таблица 11). Внесение минеральных удобрений сельскохозяйственными организациями в целом уменьшилось в 33,5 раза, а на гектар посева в 7,2 раза. Если в 1990 году удельный вес площади посевов, удобренной минеральными удобрениями составлял 93%, то в 2015 году только - 24%. Внесение органических удобрений сократилось в 6,6 раза, а на гектар посева - в 1,4 раза. Удельный вес удобренной площади сократился с 16% до 10%, т.е. в 1,6 раза. Причина такого положения дел - низкая стоимость сельскохозяйственной продукции по сравнению со стоимостью материально-технических ресурсов.

Таблица 11 - Внесение удобрений под посевы в сельскохозяйственных организациях [31, c. 189]

Особое значение в сельском хозяйстве имеет научно-технический прогресс. Его значимость для сельскохозяйственного производства изложено Макконелл К.Р. и Брю С.Л. в “Экономикс” [25]. За последние годы воздействие научно-технических открытий на производство стало заметно и в России. В 2015 году объемы производства по области достигли уровня 1990 года. Главные инвестиционные проекты в сельском хозяйстве Псковской области связаны со строительством мегаферм ООО “Слактис” и строительством свиноводческого комплекса ООО “Великолукский свиноводческий комплекс”, где используются новейшие технологии в производстве молока и свиноводстве.

В 2015 году по сравнению с 1990 годом урожай зерновых вырос в 2,3 раза и составляла 27,4 ц. Урожайность картофеля выросла в 1,6 раза, кормовых корнеплодов в 1,8 раза, овощей на 14,7%. Среднегодовой надой молока на одну корову составил в 2015 году 5919 кг, что в 2,3 раза уровня 1990 года (таблица 12).

Таблица 12 - Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных

Несмотря на усиление мер поддержки для развития сельского хозяйства и выделение его в приоритетную отрасль не удалось коренным образом развить его экономику. В целом можно констатировать, что положительная динамика производства связана даже не в целом с деятельностью сельскохозяйственных организаций, а с развитием нескольких точек роста. Несмотря на увеличение объемов производства продукции, рост инвестиций, общих доходов долговременные тенденций роста не гарантированы. Низкая экономическая эффективность отрасли является сдерживающим фактором долговременного экономического роста. Одним из факторов экономического роста является распределение доходов. При существующем их распределении трудно получить отдачу от вложенных инвестиций, что негативно сказывается на их будущем объеме. Экономическое состояние сельскохозяйственных организаций области характеризует его доходность, которую характеризуют сальдированный финансовый результат сельскохозяйственных организаций, удельный вес убыточных организаций, рентабельность проданной продукции, рентабельность активов, уровень заработной платы (таблица 13).

Таблица 13 - Доходность сельскохозяйственных организаций

В 2014 году сальдированный финансовый результат сельскохозяйственных организаций составил 1 784,2 млн.руб., уровень рентабельности продаж 31%, рентабельность активов 4,9%. Как показывают данные предыдущие года были не совсем удачными для сельского хозяйства. Однако даже в 2014 году половина организаций были убыточны, а уровень оплаты труда в сельском хозяйстве остается низким и даже снижается в реальном выражении. В 2014 году среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве составляла 13440 руб., что составляет 64% от средней по области. В связи с низкой доходностью в сельском хозяйстве Псковской области остро стоит кадровая проблема. Увеличивается регрессирующаяся демографическая обстановка в деревнях, повышается разрыв в качестве жизни между сельским и городским населением, идет отток молодежи.

3.2 Государственные программы развития сельского хозяйства Псковской области и его бюджетная поддержка

Аграрная политика России в наши дни исполняется по средствам Государственной программы развития сельского хозяйства, согласно которой в Псковской области принята Государственная программа "Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы” [3]. Государственная программа “Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы” подготовлена с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ “О развитии сельского хозяйства” [12], Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120 [10], Стратегии социально-экономического развития Псковской области до 2020 года [8]. Задачами данной программы являются:

· увеличение конкурентоспособности сельскохозяйственных товаров на внутреннем и внешнем рынках;

· стабилизация финансового положения предприятий в агропромышленном комплексе;

· разработка сельскохозяйственных угодий;

· рекультивация земель и повышение эффективности использования природных ресурсов.

Достижению данных задач должны поспособствовать:

1. Создание условий для увеличения производства основных видов сельскохозяйственной продукции.

2. Проведение комплекса мер по предупреждению, обнаружению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных.

3. Улучшение мер поддержки и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

4. Стимулирование малых форм хозяйствования.

5. Увеличение доходности в сельскохозяйственной отрасли для обеспечения его дальнейшего развития.

6. Повышение уровня жизни граждан проживающих в сельской местности.

7. Комплексное воздействие на производственные свойства сельскохозяйственных земель.

Для решения этих задач разработаны соответствующие подпрограммы, на которые выделены бюджетные средства. Общий объем бюджетных ассигнований на осуществление Государственной программы за всё время её реализации составляет 72 385,1 млн. рублей, в том числе: из федерального бюджета - 10 908,2 млн. рублей; из средств областного бюджета - 6 223,8 млн. рублей; из местных бюджетов - 19,0 млн. рублей; из внебюджетных источников - 55 234,1 млн. рублей.

В таблице 14 представлены целевые индикаторы Государственной программы “Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы. [3]

Продуктивность от исполнения подпрограмм рассчитывают в зависимости от исполнения нормы индикаторов, то есть основных показателей. Такую оценку проводят каждый год по отношению к предыдущему году. Оценку эффективности предполагается производить на основе использования целевых индикаторов, которые обеспечат картину динамики показателей производства продукции и качественных показателей развития отрасли промышленной переработки. Эффективность распределения финансирования определяется по соотношению конечных результатов подпрограммы и затрат на ее реализацию. Источниками получения данных для расчета экономических показателей, а также оценки степени достижения результатов являются формы статистической отчетности, утвержденные Федеральной службой государственной статистики, а также ведомственной отчетности.

Таблица 14 - Целевые индикаторы Государственной программы “Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы”

Мы считаем, что целью агарной политики должно быть усовершенствование села и сельской экономики, что в прежде всего предусматривает организацию и поддержание благоприятных обстановки для экономического подъёма. Экономический рост села - это процесс, связанный с поднятием производства в сельской местности и повышением заработных плат в сельском хозяйстве.

Аграрный сектор является важной сферой экономики Псковской области. Динамика развития агарного сектора Псковской области в последние годы вроде бы говорит о положительных изменениях. Однако, при общем росте физического объема производства сельскохозяйственной продукции в 1,5 раза, в разрезе основных видов продукции динамика не однозначна и объясняется проводимой аграрной политикой. Положительная динамика производства связана с развитием нескольких точек роста. Крупнейшие инвестиционные проекты в сельском хозяйстве Псковской области в последние годы связаны со строительством мегаферм ООО “Слактис” и строительством свиноводческого комплекса ООО “Великолукский свиноводческий комплекс”. Оба предприятия зарегистрированы в г. Великие Луки. В таблице 15 показаны основные результаты деятельности организаций, входящих в сводную годовую отчетность по Великолукскому району. В данную выборку входят все сельскохозяйственные предприятия, зарегистрированные в Великолукском районе и г. Великие Луки. Данные таблицы говорят о том, что большое количество сельскохозяйственных предприятий ведут свою деятельность с убытками, а рост производства обеспечивает несколько крупных предприятий. ООО “Великолукский свиноводческий комплекс” и ООО “Слактис” вместе занимали в 2015 году 94,6% в структуре выручки, 80,2% в структуре активов, 74,4% в структуре основных средств и получали 99% всей государственной помощи.

Таблица 15 - Финансовые показатели деятельности сельскохозяйственных организаций, зарегистрированных в Великолукском районе и г. Великие Луки Псковской области (составлено по данным бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных предприятий)

В таблице 16 показана государственная помощь, получаемая крупнейшими сельхозтоваропроизводителями Псковской области.

Таблица 16 - Государственная помощь крупнейшим сельскохозяйственным предприятиям Псковской области в 2015 году, тыс.руб.

В развитых странах аграрная политика направлена на поддержку доходов сельхозтоваропроизводителей через ценовую поддержку. Бюджетная поддержка сельского хозяйства объективно необходима, она поддерживает определенный уровень доходности отрасли. Следует отметить, что большая часть государственной поддержки сельского хозяйства реализуется через кредитование с софинансированием. Правомерно в данном случает сказать о нецелесообразности при убыточности производства и отсутствии устойчивого рынка сбыта делать определяющей кредитную систему. Крупнейшим получателем государственных субсидий в Псковской является ООО “Великолукский свиноводческий комплекс”. В 2015 году из общего объема полученных субсидий в сумме 814,2 млн.руб. 68,6% приходилось на субсидии по возмещению части процентной ставки по кредитам, еще 18,2% приходилось на предупреждение распространения и ликвидацию африканской чумы свиней. В ООО “Слактис” на субсидии по возмещению части процентной ставки приходилось 86,5%.

В условиях недостаточной доходности вложений в сельское хозяйство возрастает роль аграрной политики и ее определенности на будущее. В развитых странах аграрная политика направлена на поддержку доходов сельхозтоваропроизводителей через ценовую поддержку. Существующие сегодня в России ценовые надбавки нельзя считать ценовой поддержкой в ее классическом понимании, поскольку их размер не обеспечивает достаточной доходности производства, с одной стороны, и резко колеблется из года в год - с другой стороны. Такая ситуация не способствует благоприятному инвестиционному климату в сельском хозяйстве. Принимая решение об объеме инвестиций предприниматель ориентируется и на размер продуктовых субсидий, что особенно важно для сельскохозяйственного производства. Практика показывает, что многие сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие инвестиции за счет кредитных средств нередко в последствии становятся банкротами ввиду недостаточной доходности отрасли.

Большинство сельхозтоваропроизводителей в Псковской области специализируются на производстве молока. Долгие годы данная сфера деятельности имела бюджетную поддержку, которая хотя и была не достаточной, но все же оказывала им существенную поддержку.

Таблица 17 - Ставки субсидий на молоко для сельскохозяйственных организаций Псковской области в 2014-2015 гг.

В последние время ставки субсидий, несмотря на то, что в их формировании стал участвовать федеральный бюджет снизились, и меняются в течение одного календарного года. Так в 2014 году сельскохозяйственные предприятия при соблюдении определенных условий могли рассчитывать на следующую ценовую поддержку (таблица 17): в январе-сентябре за молоко, реализованное высшим сортом - 1,50 руб., в том числе 0,75 руб. из федерального бюджета и 0,75 руб. из областного бюджета; за молоко, реализованное 1 сортом - 0,50 руб., в том числе из федерального бюджета и 0,25 руб. из областного бюджета 0,25 руб. В октябре-декабре 2014 года сельхозтовапроизводители получали за молоко, реализованное высшим сортом - 1,25 руб., в том числе 1,20 руб. из федерального бюджета и 0,05 руб. из областного бюджета; за молоко, реализованное 1 сортом - 0,45 руб., в том числе из федерального бюджета и 0,40 руб. из областного бюджета 0,05 руб. В 2015 году в январе-июне субсидия составляла за молоко, реализованное высшим и первым сортом - 0,28 руб., в том числе из федерального бюджета и 0,18 руб. из областного бюджета 0,10 руб. С июля 2015 года субсидия составляет 1,10 руб., в том числе из федерального бюджета и 1,10 руб. из областного бюджета 0,10 руб.

Следует отметить также имеющиеся недостатки в порядке выделения субсидий. Одним из условий для получения субсидий на молоко является недопущение снижения производственных показателей по отношению к предшествующему году, в число которых входят: поголовье коров, валовой надоя молока, надой молока на фуражную корову, выход телят на 100 коров. Не приемлемым на наш взгляд является возможность получения субсидии при условии соблюдения положительной динамики производственных показателей. Даже природные условия, которые оказывают существенное влияние на урожайность сельскохозяйственных культур и как следствие производство и себестоимость кормов, меняются. В итоге, при худших природных условиях в текущем году по отношению к прошлому году, объективно очень сложно добиться положительной динамики объемов производства. А развивая производство, рассчитывая на определенную государственную поддержку, и в итоге не получив ее, предприятие становится банкротом.

В 2016 году произошли некоторые изменения в области аграрной политики в Псковской области. Так, ликвидированы существовавшие ограничения на получение субсидий, на молоко, касающиеся динамики различных показателей, что, несомненно, повышает эффективность политики. Однако следует отметить, что сложившаяся к настоящему времени ситуация для многих сельсхозпроизводителей уже не поправима. Предприятия проходят процедуру банкротства и соответственно не имеют возможности получения государственных субсидий. В 2016 году субсидии предоставляются на реализованное и отгруженное на собственную переработку молоко высшего и первого сорта для сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, а также на реализованное молоко высшего, первого и второго сорта для личных подсобных хозяйств (Таблица 18).

В 2015-2016 г. только одно сельскохозяйственное предприятие, из зарегистрированных в Великолукском районе и г. Великие Луки выполняет эти условия и получает субсидию - это ООО “Слактис”, в рамках которого реализовывался крупный инвестиционный проект строительства четырех мегаферм в четырех районах области. Остальные сельскохозяйственные товаропроизводители лишены возможности получать хоть какую-то ценовую поддержку. ООО “Слактис”, несмотря на то, что имеет свои производственные мощности на территории 4-х районных муниципальных образований области зарегистрировано в г. Великие Луки и уплачивает налоговые платежи в бюджет данного муниципального образования. Такая ситуация, когда крупные инвестиционные проекты в сельском хозяйстве реализуются предприятиями, зарегистрированными в городских муниципальных образованиях, не способствует развитию сельских территорий, а приводит к обратному результату.

Таблица 18 - Ставки субсидий на молоко в Псковской области в 2016 гг. [7]

Кроме того, следует отметить, что формально субсидии в определенном размере полагаются и личным подсобным хозяйствам, но фактически они их не получают. Причина такой ситуации состоит в том, что для того чтобы получить субсидию необходимо сдать молоко на приемный пункт или молочный комбинат. Личные подсобные хозяйства и фермерские хозяйства ввиду относительно небольших объемов производства могут реализовывать свою продукцию на рынке по цене, которая выше цены предлагаемой перерабатывающими предприятиями даже с учетом субсидий.

Еще одной извечной проблемой рынка молока является монополизм перерабатывающих предприятий, которые ориентируются на то, что оно является скоропортящимся продуктом и сельхозтоваропроизводители не могут изменять предложение не только в мгновенном, но даже в коротком периоде. Исходя из этого переработчики летом, когда сезонно растет производство молока, ввиду неэластичности предложения снижают закупочные цены.

3.3 Основные направления совершенствования аграрной политики

Сформированная модель финансирования Госпрограммы, несмотря на всю разумность, вызывает ряд труднопреодолимых проблем. Для возможного участника Госпрограммы основной трудностью является отсутствие гарантий в получении субсидий. Решение принять участие в программе он принимает не зная точных размеров бюджетных ассигнований и не будучи уверенным, что он получит компенсации. Отказом для выдачи компенсаций может быть не только несоблюдение правил и требований, а так же исчерпание лимита бюджетных средств.

Проблема оценки эффективности использования средств бюджета так же немаловажна. Такая оценка проводится с помощью определения повышения целевых индикаторов благодаря осуществлению мероприятий поддержки. Этот простой и понятный подход не всегда удается реализовать, потому что господдержка - только один из факторов развития сельского хозяйства. Кроме него на достижение целевых индикаторов сказывается совокупность других факторов. По этой причине прирост целевого индикатора в расчете на рубль господдержки не всегда объективно определяет ее воздействие. В госпрограмме представлены 9 обобщенных целевых индикаторов, которые могут применяться при оценивании Госпрограммы в целом, и более 50 целевых индикаторов, которые характеризуют выполнение отдельных мероприятий [24, c. 62].

Основной целью реализации Госпрограммы является рост производства продукции сельского хозяйства. Целевыми индикаторами, определяющими достижение этой цели, являются плановые и фактические индексы производства продукции: прирост стоимости валовой продукции на 1 руб. бюджетных субсидий; потери стоимости товарной продукции при отсутствии совокупной государственной поддержки. Следующей основной задачей Госпрограммы является увеличение эффективности труда и повышения среднего заработка среди сельского населения. Целевыми индикаторами, отображающими достижение заданных показателей, являются индекс роста производительности труда и величина располагаемых ресурсов домашних хозяйств. Бюджетная эффективность Госпрограммы рассчитывается как отношение дополнительных налоговых поступлений в бюджет по итогам реализации Госпрограммы ко всем бюджетным тратам на её исполнение. Эффективность распределения бюджетных средств между субъектами РФ по каждому предприятию предлагается оценивать с помощью показателей, характеризующих масштаб распространения мероприятия (охват) и отдачу, т.е. прирост целевого индикатора на единицу бюджетных средств. [36, c. 13]

По мнению академика РАСХН И. Буздалова необходимо упорядочение методов и механизмов использования ценовой, кредитной и налоговой составляющих аграрной политики и соответствующих подсистем государственного регулирования сельского хозяйства, которое позволит существенно повысить эффективность уже задействованных в этих подсистемах финансовых ресурсов. В странах с развитым сельским хозяйством ценовая составляющая достигает 80% общих сумм господдержки сельского хозяйства, что даже при мизерных процентных ставках позволяет фермерам до необходимого минимума сократить использование заемных средств на сезонные нужды и избавиться от долговой зависимости по кредитам. В России наоборот, примерно те же 80% господдержки приходятся на ресурсорасточительные для государства, выгодные банкирам и малоэффективные для сельхозпредприятий заемные средства, выдаваемые под ростовщические проценты. Прямая поддержка аграрных цен - действенный рычаг нормализации финансового положения хозяйств, условие повышения оплаты и, следовательно, мотивации труда, гарант принципиального изменения ситуации в самой системе кредитования. [16, c. 22]

Бывший министр сельского хозяйства Е. Скрынник [35, c. 5] отмечала: “несмотря на то, что в 1998-2008 гг. в аграрной сфере удалось переломить ситуацию к лучшему и обеспечить заметный рост производства продукции АПК, сохранился ряд опасных тенденций, приобретших долговременный характер. Это низкая доходность сельского хозяйства в условиях удерживающегося диспаритета цен, слабые возможности использования достижений научно-технического прогресса из-за недостатка финансовых ресурсов для освоения новейших технологий, низкая оплата труда в сравнении с другими отраслями экономики, исторически сложившаяся отсталая социальная инфраструктура села и неравные с городом условия развития человеческого потенциала, высокая доля импорта продовольственных товаров”.

Сегодня организации АПК действуют в значительно более жесткой, чем плановая, экономической системе. Цены регулируются иными методами: конъюнктурой рынка, местными монополиями и торговыми системами, криминальными структурами, которые превратились в фактор воспроизводства российской экономики. И уровни, и соотношения цен в корне отличаются от того, что было прежде. Новое соотношение цен сформировалось уже к 1995 году. Оно стало неотъемлемой частью воспроизводства во всех отраслях экономики. Однако для сельского хозяйства это - препятствие к инновационному развитию. В последние годы рост мировых цен на нефть и нефтепродукты сделал ценовое соотношение еще более неблагоприятным для аграрного сектора экономики.

Регулирование цен затрагивает интересы многих отраслей, предприятий и населения в целом. Оно может породить новые противоречия и имеет шансы на успех лишь тогда когда это совершенно необходимо и научно доказано. … Однако регулирование цен все же необходимо, так как механизмы, направленные на стабилизацию ценовой ситуации, недостаточно результативны. [15, c. 40]

И. Буздалов отмечает: “Судя по выступлениям официальных лиц, можно заключить, что в последние годы государство приняло высокие обязательства по социальному развитию села, и они в целом успешно выполняются и даже перевыполняются. В качестве доказательства обычно приводят данные о результатах реализации различных программ и проектов, в частности “Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы”. Несмотря на резкое сокращение ресурсного обеспечения социального развития села в последние годы, эйфория по поводу выполнения масштабных “плановых” обязательств государства в этой области не утихает. Раздаются лишь отдельные призывы “восстановить” финансирование в соответствии с запланированными показателями Госпрограммы. [17, c. 144]

Следует согласится с теми учеными аграрниками, кто говорит о невыполнении целей Государственной программы и прежде всего в отношении доходов сельского хозяйства. Так, академик РАСХН И. Буздалов отмечает, что в целом сельское хозяйство практически является банкротом. В 2009 году вся прибыль, с учетом включения в издержки вдовое заниженной оплаты труда работников сельского хозяйства составляла 83,6 млрд.руб., при рентабельности с учетом субсидий 9,7%. При общественно необходимом уровне оплаты труда отрасль даже с учетом субсидий будет убыточна. Причем занижение оплаты труда перечеркивает принцип социальной справедливости по отношению к крестьянству, подрывает мотивацию, ведет к оттоку из села трудоспособного населения. Поэтому при строго научном подходе к проблеме показываемая официальной статистикой рентабельность сельскохозяйственного производства - фикция. Используя перераспределительные механизмы и имеющиеся реальные источники, надо добиться значительного сокращения масштабов (или компенсации) “перекачки” по меньшей мере на 50%, то есть до 500-600 млрд.руб., при увеличении бюджетных поступлений в сельское хозяйство до 600-700 млрд.руб. в год. [16, c. 21]

В настоящее время происходит модификация методов и форм государственного регулирования аграрного сектора региона как по субъектам и объектам, так и по уровню государственного регулирования. Связано это с необходимостью разработки более гибких механизмов, которые позволят устранить ошибки и просчеты, допущенные при проведении аграрных реформ в регионе.

В июле 2010 г. постановлением Правительства Российской Федерации был принят порядок установления предельно допустимых розничных цен на отдельные социально значимые продовольственные товары первой необходимости. Делаются попытки ограничить рост цен на нефтепродукты.

Пространственная рассредоточенность сельскохозяйственного производства, сезонность (сельскохозяйственное сырьё поступает в течение года очень неравномерно), высокая фондоёмкость, низкая скорость оборота капитала, ценовая неэластичность спроса на сельскохозяйственные продукты - данные особенности агропромышленного производства предопределяют необходимость развития системы распределения сельскохозяйственной продукции. [38, c. 464]

Товары сельскохозяйственного производства в силу своих физико-химических свойств подвержены естественной порче и гибели. Данные особенности влияют на приёмку, хранение, транспортировку продукции, затаривание и упаковку.

В результате экономических реформ у нас на первый план вышли производитель и торговая сеть, а в Европе между ними создали оптово-распределительные центры сельхозпродукции. В них продукцию дорабатывают, моют, колибруют, фасуют. Средний и мелкий производитель не в состоянии это сделать, из-за больших затрат, а такие центры как раз дают им возможность попасть в торговые сети, создавая крупные сети из нескольких мелких.

В России в 1998-2005 гг. для улучшения товарооборота была введена Комплексная программа развития инфраструктуры товарных рынков. Сеть оптово-продовольственных рынков в России создавалась для формирования системы сбыта и распределения продукции после рыночных преобразований вначале 90х гг. Старая система была ликвидирована, а заменяющая её инфраструктура еще не успела сформироваться, поэтому первые оптовые продовольственные рынки создавались при поддержке государства и функционировали на бесприбыльных началах.

По нашему мнению, необходима переориентация государственной поддержки с субсидирования процентных ставок на ценовую поддержку, непривязанную к динамике производства, а обеспечивающую определенную доходность сельскохозяйственного производства. Для борьбы с монополизмом перерабатывающих предприятий необходимы централизованные закупки сельскохозяйственной продукции, или покупка контрактов на ее поставку, а затем уже их продажа переработчикам, что может осуществляться через механизм оптово-распределительных центров.

Оптовый продовольственный рынок призван обеспечить реализацию сельскохозяйственной и продовольственной продукции, обеспечив тем самым розничный товарооборот продовольственного сырья, а также продуктов, готовых к употреблению. В нашей стране существует целая система оптовых продовольственных рынков, которая функционирует по принципам рыночных взаимоотношений, публичности сделок, свободы волеизъявления экономических субъектов - участников оптовых продовольственных рынков.