Цифровое политическое участие жителей США на примере электронных петиций: лексико-семантический анализ (на материалах Change.org)

3752

provide

обеспечивать

16

700

love

любить

17

3521

vote

голосовать

17

698

pay

платить

18

3505

love

любить

18

684

leave

оставлять

19

3476

stand

стоять

19

670

create

создавать

20

3429

create

создавать

20

664

fund

финансировать

Большинство частотных глаголов также совпадает. Как и поданные, так и победившие петиции - это тексты убеждения, поэтому в обеих группах мы можем наблюдать три группы глаголов согласно их функции: 1) глаголы, обозначающие требование изменить или прекратить чего-либо; 2) глаголы, обозначающие конкретные действия для осуществления этого изменения; 3) глаголы, необходимые для организации повествования. Объектами, на которых направлены требования первых двух групп глаголов, являются как и потенциальные подписанты петиций, так и непосредственные их адресаты.

Наибольший интерес представляет анализ и сравнение частотных прилагательных, так как именно различие в коннотации частотных коллокаций с ними помогает понять, какой лексико-семантический аспект делает успешные петиции таковыми:

Таблица 16 Сравнительный анализ употребления лексем
в поданных и победивших петициях (прилагательные)

Поданные Победившие

№	Частота употреблений ( в леммах)	Лексема на английском языке	Перевод	№	Частота употреблений ( в леммах)	Лексема на английском языке	Перевод
1	5525	American	американский	1	1157	high	высокий
2	5261	high	высокий	2	751	long	долгий
3	4609	long	долгий	3	725	American	американский
4	3806	great	великий	4	645	local	местный
5	3157	local	местный	5	574	great	великий
6	2962	free	свободный	6	543	true	правильный
7	2772	national	национальный	7	534	free	свободный
8	2646	good	хороший	8	519	national	национальный
9	2497	current	текущий	9	496	current	текущий
10	2497	safe	безопасный	10	496	important	важный
11	2412	federal	федеральный	11	484	good	хороший
12	2316	young	молодой	12	461	medical	медицинский
13	2089	medical	медицинский	13	458	safe	безопасный
14	2040	social	социальный	14	546	close	близкий
15	2033	north	северный	15	454	large	большой
16	1906	big	большой	16	447	young	молодой
17	1899	general	общий	17	435	individual	индивидуальны
18	1899	small	маленький	18	430	small	маленький
19	1889	full	полный	19	419	south	южный
20	1867	bad	плохой	20	364	north	северный

Согласно таблице, и в поданных, и в успешных петициях встречаются все три типа прилагательных (качественные, относительные, притяжательные) которые выполняют идентичные функции, согласно коллокациям.

Однако эмоциональная окраска качественных прилагательных отличается. В поданных петициях негативно окрашенные прилагательные встречаются также часто, как и позитивно окрашенные. В успешных петициях преобладает позитивная коннотация прилагательных и их коннотаций.

Например, возьмем прилагательные «great»и «high». В поданных петициях среди наиболее частотных коллокаций с ними встречается и позитивная коннотация (greatstate, greatnation, greatagain), и негативная (greatdepression, highpoverty). Вуспешныхпетициях частотные коллокации показывают ярко выраженную позитивную коннотацию: highquality, highlevel, greatstate, greatagain, greatpride.

Кроме того, среди частотных прилагательных успешных петиций отсутствует прилагательное «bad»с однозначной негативной коннотацией.

Данные выводы показывают, что независимо от того, успешна петиция или нет, ее текст следует многим базовым рекомендациям, изложенным сети Интернет и выведенным в научных работах: лексически и семантически текст петиции направлен как и на потенциальных подписантов, так и на адресатов, что мы можем наблюдать на примере частотных глаголов и их группировки, на использовании именнованных сущностей (названий организаций, органов власти, географических названий), использование лексем со значением «общность». И поданные, и победившие петиции в большинстве своем содержат новые факты о проблеме, описанной в петиции, а также лексемы со значением «злободневность».

Что кардинально отличает победившие петиции от поданных - это преобладающая позитивная окраска текстов успешных петиций, согласно результатам лексико-семантического анализа. Это означает, что создатели победивших петиций уделяют особое внимание описанию положительных последствий требуемого в петициях решения, что оказывает позитивное влияние, как и на подписантов, так и на адресатов. Первые готовы отдать больше голосов, если четко понимают, какие позитивные изменения привнесет в их жизнь поддержка той или иной петиции. Вторые готовы выполнять требования, изложенные в петиции, если видят, что те или иные их решения могут повлечь позитивные изменения в жизни граждан, что является одной из целей продуктивного существования любого органа власти.



Заключение

В настоящее время исследование электронного политического участия и онлайн-петиций как никогда актуально в связи с развитием сети Интернет и как следствием возросшей активностью власти, коммерческих организаций и обычных граждан во Всемирной паутине с целью продвижения и принятия различных политических решений. Электронные петиции являются одним из наиболее развитых способов выражения политической воли в новом онлайн-пространстве, что выражается постоянно растущем количестве разнообразных платформ для подачи и продвижения петиций, официальных и неофициальных, национальных и глобальных.

Сайт Change.orgявляется, пожалуй, самой популярной неофициальной глобальной платформой в большинстве стран мира, включая США. Сотни тысяч американских граждан признают данную платформу эффективным и надежным способом решить проблемы в различных сферах жизни и создают, продвигают, подписывают большое количество петиций.

Текст петиции является основным инструментом достижения ее цели на всех этапах развития петиции, от сбора подписи до принятия решения адресатом, так как содержит в себе различные лексико-семантические единицы, организующие воздействия на читателей и убеждающие их отдать подпись петиции или принять меры для решения описанных в ней проблем. Поэтому для эффективного изучения электронных петиций необходимо применять полипарадигмальный подход с привлечением методов и политологии, и лингвистики.

Анализ политических и лингвистических работ, объектом изучения которых стала электронная петиция, показал, что в рамках политологического научного поля теоретическая рамка цифрового политического участия оказалась достаточно продуктивной для анализа онлайн-петиций. Эффективность электронных петиций, характеристики их основных акторов, преимущества и недостатки перед традиционным аналогом, влияние социальных сетей на успешность и другие аспекты электронных петиций исследуются с применением данной теоретической рамки и часто с приименением количественных методов анализа метаданных петиций. Количественные методы также оказались достаточно продуктивными в исследованиях в рамках лингвистического поля. Именно с применением методов компьютерной лингвистики (интеллектуальный анализ данных, обработка текста на естественном языке, кластеризация, тематическое моделирование, регрессионный анализ, количественный контент-анализ) в работах анализируютсявлияние различных факторов на популярность петиции, тематизация онлайн-петиций, исследуются различные факторы воздействия на подписантов. Однако работы, использующих качественные методы исследования, не уступают в анализе таких характеристик петиций, как количество адресантов и адресатов текстов петиций, структура онлайн-петиций, тематизацияотдельных групп петиций. Поэтому для проведения эффективного исследования в настоящее время требуется синтез количественных и качественных методов анализа текста петиции. Попытка такого синтеза и была предпринята в данном исследовании.

В результате тематизации и лексико-семантического анализа электронных петиций, размещенных жителями США на платформе Change.org с 2012 по 2018 год, были сделаны следующие выводы:

Все американские англоязычные петиции можно разделить на 21 тематическую группу: 1) Политика; 2) Социальная защита; 3) Образование; 4) Криминальная сфера; 5) Интернет; 6) Экология; 7) Защита животных; 8) Транспорт; 9) СМИ; 10) Трудовые отношения; 11) Экономическая сфера; 12) Медицина; 13) Культура; 14) Спорт 15) Военная сфера; 16) Видеоигры; 17) Неравенство; 18) Миграция; 19) Наркотики; 20) Религия; 21)Терроризм.

Согласно анализу тематической принадлежности петиций, наиболее частотными тематиками и поданных, и успешных петицийявляются те тематики, адресатом которых в большинстве случаев являются власти США, так как они отражают ту или иную сферу ответственности государства: «Политика», «Социальная защита», «Образование», «Криминальная сфера» для всех петиций; «Политика», «Образование», «Социальная защита» «Криминальная сфера» и «Экология» для успешных петиций. Отсюда следует вывод, что жители США активно используют платформу Change.org для обращения к органам власти, а также часто достигают успеха, и ответственными лицами принимаются необходимые меры.

Тематическая принадлежность петиций ярко выражена в их текстах, а конкретнее в частотных существительных, прилагательных и их коллокациях. Наиболее частотными в лексико-семантическом поле поданных петиций были понятия и именованные сущности, связанные с наиболее частотными тематиками. Частотные качественные прилагательные имеют как и позитивную, так и негативную окраску.Коллокации притяжательных прилагательных обозначают именованные сущности.Многие наиболее часто встречающиеся глаголы выполняют функцию призыва поддержать и предпринять действия для осуществления изложенных в петиции требований. Объектами таких глаголов могут быть и потенциальные подписанты, и непосредственные адресаты.

Многие из данных характеристик соответствуют характеристикам, которые предлагают научные исследования и публицистические статьи как определяющие успешность онлайн-петиций. Хотя большинство публицистических рекомендаций сосредоточено на структуре текста петиции, анализ показал, что в них, как и в научных статьях, встречаются следующие рекомендации по лексико-семантической организации текстов петиций: основной текст петиции (помимо заголовка) должен содержать элементы повествования, позитивно окрашенную лексику, новые факты о проблеме, лексику со значением «злободневность», глаголы со значением «призыв к действию», имена ответственных лиц (адресатов петиции), географические названия, связанные с темой петиции.

Все вышеперечисленные компоненты встречаются и в лексико-семантическом поле успешных англоязычных американских петиций. Сравнительный анализ лексико-семантических полей поданных и успешных петиций показал, что они разделяют характеристики успешной петиции, кроме одного: различается коннотация коллокаций наиболее частотных прилагательных. В поданных петициях встречаются как и позитивно, так и негативно окрашенные прилагательные, в то время как частотные прилагательные в успешных петициях имеют позитивную окраску.

Отсюда следует, что на основе лексико-семантического анализа можно выделить одну особенность, которая определяет успешность электронных англоязычных американских петиций - это позитивная коннотация используемых в их текстах прилагательных. Таким образом, петиция достигает результата, если ее создатели транслируют идею позитивных изменений в обществе, которые будут достигнуты с решением проблем, описанных в текстах петиций.

Соответственно, исследовательский вопрос исследования был решен следующим образом: специфика лексико-семантических полей поданных и победивших электронных петиций заключается в использовании большого количества тематически ориентированной лексики, именованных сущностей (названий органов власти, организаций, географических объектов), лексики со значением «темпоральность», преувеличения информации, собирательных существительных. Наиболее частотные глаголы и поданных, и успешных петиций отражают призыв создателей петиций поддержать петиции и предпринять конкретные действия для решения проблемы, описанной в петиции. Поданные петиции характеризуются качественными прилагательными и с позитивной, и с негативной коннотацией, победившие - качественными прилагательными с позитивной коннотацией.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие рекомендации и комментарии:

1. Исследователям, изучающим электронные петиции как реализацию цифрового политического участия с точки зрения ее полипарадигмальности:

· Комбинация качественных и количественных методов из разных научных полей позволяет эффективно рассмотреть цифровое политическое участие той или иной страны на примере электронных петиций;

· Для осуществления корректного синтеза качественных и количественных методов исследования электронных петиций необходимо проделать большую подготовительную работу с точки зрения эмпирического материала;

· Функционал ПО AntConc позволяет провести достаточно обобщенныхлингвистический анализ эмпирического материала электронных петиций; для достижения специфический целей требуется привлечение другого ПО с расширенным функционалом.

2. Политическим активистам, рассматривающим петиционную активность как один из эффективных инструментов продвижения и реализации политических решений, особенно в США:

· При написании петиций, рассчитанных на поддержку населения и властей США,особое внимание нужно уделять описанию позитивных изменений, которым может поспособствовать петиция;

· Необходимо охранять узкотематическую направленность создаваемой петиции, добавляя только необходимые факты о географической принадлежности петиции, ее адресатах и адресантах;

· Помимо призыва поддержать петицию (для читателей) и решить описываемую в петиции проблему (для адресатов), нужно включать в петицию конкретные действия, которые требуются для решения проблемы со стороны обеих групп акторов.

Дальнейшие перспективы исследования заключаются в расширении эмпирического материала за счет использования онлайн-петиций, написанных на других языках, а также размещенных на других платформах, в том числе и государственных, использовании новых методов для анализа метаданных и текстов петиции.



Библиографический список

1.Бершадская (Видясова) Л.А., Рачева А.Л. Эффективность инструментов электронной демократии в России: анализ порталов электронных петиций и площадок для решения городских проблем [текст] / Л.А. Бершадская, А.Л. Рачева // Государство и граждане в электронной среде: теория и технологии исследований: Сб. науч. ст. Труды XVIII объединенной конференции «Интернет и современное общество» (IMS-2015). -СПб: Университет ИТМО, 2015. - С. 38-52.

2.Волошинская А.А. «Электронное участие» в России: новый инструмент взаимодействия государства и общества или электронная потемкинская деревня? [электронный ресурс] / А.А. Волошинская // Информационное общество. - М.: Ин-т развития информ. о-ва, 2016. №1. - С. 40-47. URL: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPC/42fa62b09e2f548544257fcd0036f815 (дата обращения 28.01.2030).

3.Гольбрайх В.Б. Экологические общественные инициативы в Интернете как новая практика политического участия[текст] / В.Б. Гольбрайх // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - Томск: Томский государственный университет, 2016. №4 (36). - С. 340-450.

4.Городецкий Б. Ю. К проблеме семантической типологии[текст] / Б.Ю. Городецкий // Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. - 564 с.

5.Давыдова М.Л., Гончарова А.А. Проблемы и перспективы реализации проекта «Российская общественная инициатива»[текст]/ М.Л. Давыдова, А.А. Гончарова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия. 5. Юриспруденция. - Волгоград: ВолГУ, 2015. №2 (27). - С. 58-67.

6.Дубровская Т.В. Жанр онлайн-петиции в контексте феминистского дискурса [текст]/ Т.В. Дубровская // Жанры речи. - Саратов: Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского, 2017. №1(15). - С. 111-117.

7.Калашникова В. Б. Развитие проектов электронного участия в российском Интернет-пространстве [текст] / В. Б. Калашникова // Основные направления государственной политики России в сфере обеспечения национальной безопасности: материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 27 апр. 2018 г. - Иркутск: Изд-во БГУ, 2018. - С. 78-84.

8.Казаков Н. В. Электронное участие граждан как фактор, влияющий на государственную политику[текст] / Н. В. Казаков, Д. Л. Сивоволов // Стратегии развития социальных общностей, институтов и территорий: материалы II Международн. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 18-20 апреля 2016 г.: в 2-х т. -- Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2016. -- Т. 1. -- С. 162-165.

9.Косых Е.В. Интернет - петиция как метод гражданского сопротивления в современной России [электронный ресурс]/ Е.В. Косых // Российская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. 2017. №2 (15). - С. 28-29.

10.Крупная Д.А. Тематическое картирование и лексико-семантический анализ результативных онлайн-петиций (на материале русскоязычного сегмента платформы Change.org): дис. … магистра лингвистики [электронный ресурс] / Д.А. Крупная - Москва, 2018. - 106 с.

11.Курочкин А.В., Парфенова Ю.В. Электронное участие в структуре современного политического процесса[электронный ресурс]/А.В. Курочкин, Ю.В. Парфенова // ПОЛИТЭКС. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2015. - №4. - С. 17-26. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elektronnoe-uchastie-v-strukture-sovremennogo-politicheskogo-protsessa (дата обращения: 28.01.2020).

12.Курьянович А.В. К вопросу выделения эпистолярно-медийной языковой личности как дискурсивно обусловленного типа носителя[текст] / А.В. Курьянович // Международный научный журнал «Инновационная наука». - Уфа: Аэтерна, 2015 - №10. - С. 168-170.

13.Курьянович А.В. О роли риторической составляющей в речевой характеристике эпистолярномедийной языковой личности как особого типа носителя; правовые риски и тактики ухода от них в условиях сетевой вербальной интеракции (на материале эпистолярных электронно-медийных текстов) [текст] / А.В. Курьянович// Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). - Томск: Изд-во ТГПУ, 2016. - № 11 (176). - С. 9-16.

14.Курьянович А.В. Полипарадигмальность жанра в зеркале предпочтений современной лингвистики (из опыта анализа online-петиций как особой разновидности эпистолярных текстов) [текст] / А.В. Курьянович// Вестник НГПУ. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2016. - №2. - С. 150-159

15.Курьянович А.В. Эпистолярная языковая личность в условиях массмедийной коммуникации: опыт социолингвистического анализа дискурсивных свойств (на материале online-петиций)[текст] / А.В. Курьянович // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin).- Томск: Изд-во ТГПУ, 2015. - №9 (162). - С. 34-41;

16.Курьянович А.В. Эпистолярно-медийная языковая личность как homoverboagens, или человек, действующим словом[текст]/ А.В. Курьянович// Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). - Томск: Изд-во ТГПУ, 2016. - № 10 (175). - С. 41-47.

17.Лагутина О.В. Слактивизм в практике российских массмедиа[текст] / О.В. Лагутина // Известия Юго-Западного государственного университета. - Курск: Изд-во ЮЗГУ, 2016. - № 2. - С. 67-72.

18.Леонова М.В. Оценка и пути развития электронного участия в Российской Федерации[электронный ресурс] / М.В. Леонова // Южно-российский журнал социальных наук. - Краснодар: Изд-во Кубанского государственного университета, 2010. - №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-i-puti-razvitiya-elektronnogo-uchastiya-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 28.01.2020).

19.Лячина К.Г. Семантические поля тематических групп электронных петиций с разным уровнем результатов голосования (на материале онлайн петиций портала «Российская общественная инициатива»): дис. … магистра лингвистики [электронный ресурс] / К.Г. Лячина - Москва, 2019.

20.Маняйкина Д.С. Дискурс политического участия жителей восточных и западных регионов ФРГ в контексте цифровой демократии (на материале электронных петиций платформы Change.org): дис. … магистра лингвистики [электронный ресурс]- Москва, 2019. - 144 с.

21.Мельникова Т.С. Современное состояние развития электронного правительства и электронной демократии на федеральном и региональном уровне: контекст общественной потребности[текст]/ Т.С. Мельникова // Информационная безопасность регионов. - Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2015. - № 3 (20). - С. 30-37.

22.Пупкова А.В. Петиция как жанр французского экологического дискурса [текст] / А.В. Пупкова// Вестник МГЛУ. - М.: Изд-во МГЛУ, 2010. - №10 (589). - С. 33-45.

23.Радина Н.К., Крупная Д.А. Цифровое политическое участие: эффективность электронных петиций негосударственных онлайн-платформ (на материале Change.org) [текст] / Н.К. Радина, Д.А. Крупная // Полис. Политические исследования. - М.: Редакция журнала «Полис», 2019. - № 6. - С. 113-127.

24.Радина Н.К. Онлайн-петиция в междисциплинарных полях и на теоретических перекрестках: политология и лингвистика [текст]/ Н.К. Радина// Коммуникативные исследования. - Омск: Изд-во Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, 2018. - № 4 (18). - С. 193-208.

25.Радина Н.К. Цифровая политическая мобилизация онлайн-комментаторов материалов СМИ о политике и международных отношениях [текст] / Н.К. Радина// Полис. Политические исследования.- М.: Редакция журнала «Полис», 2018. - № 2. - С. 115-129.

26.Руденко В.Н. Методология изучения институтов прямой демократии в современном обществе [текст] / В.Н. Руденко // Правоведение. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - №4. - С. 38-51.

27.Силантьева Д.В. Лексико-семантический анализ электронных петиций в контексте цифрового политического участия жителей Франции (на материале Change.org): дис. … магистра лингвистики [электронный ресурс]/ Д.В. Силантьева - Москва, 2019. - 100 с.

28.Степанова Н.Б. Онлайн-петиция как новый жанр интернет-коммуникации [текст] / Н.Б. Степанова // Язык в различных сферах коммуникации. Материалы II Международной научной конференции, Забайкальский государственный университет. - Чита: Изд-во ЗГУ, 2016. - С. 138-141.

29.Фёдоров П.М. Петиции и обращения как форма политической активности в современном российском обществе[текст] / П.М. Фёдоров // Вестник ПАГС. - Саратов: Изд-во ПАГС, 2014. - №4 (43). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/petitsii-i-obrascheniya-kak-forma-politicheskoy-aktivnosti-v-sovremennom-rossiyskom-obschestve (дата обращения: 11.02.2020).

30.Цифровое политическое участие : Эффективность электронных петиций интернет-платформ Change.org и РОИ: российская и кросс-культурная перспективы / Под ред. Н. К. Радиной. -- СПб. : Нестор-История, 2019. -- 320 с.

31.Чугунов П.М. Исследование «Электронного участия» с использованием методов и технологий автоматизированного мониторинга веб-ресурсов[текст] / П.М. Чугунов // Научный сервис в сети Интернет: труды XVII Всероссийской научной конференции. -- М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2015. -- С. 311-320.

32.Чугунов А.В. Электронное участие граждан в государственном управлении: учебное пособие и практикум по курсу «Социальная информатика» [текст]/ А.В. Чугунов - СПб: Университет ИТМО, 2017. - 75 с.

33.Ягубова К.Д. Лексико-семантический анализ электронных петиций в контексте цифрового политического участия жителей Великобритании (на материале Change.org): дис. … магистра лингвистики. Москва, 2019.

34.9 Tips for Creating Successful Petitions on Change.org. (June 16, 2015). In Savingplaces.org. Retrieved May 10, 2020 from https://savingplaces.org/stories/preservation-tips-tools-9-tips-for-creating-successful-petitions-on-change-org#.XsP7kmgzZPY.

35.Alathur, S., Ilavarasan, P.V., & Gupta, M.P. (2012). Citizen participation and effectiveness of e-petition: Sutharyakeralam - India. Transforming Government: People, Process and Policy, 6(4), 392-403.

36.AntConc Homepage. (n.d.) In Laurence Anthony's Website. Retrieved 13 February 2020 from https://www.laurenceanthony.net/software/antconc/.

37.Aragon, P., Saez-Trumper, D., Redi, M., Hale, S.A., Gomez, V. &Kaltenbrunner, A. (2018). Online Petitioning Through Data Exploration and What We Found There: A Dataset of Petitions from Avaaz.org. [Electronic Version]. 12th International AAAI Conference on Web and Social Media (ICWSM-18).

38.Barats, C., Dister, A., Gambette, P., Leblanc, J.-M., & Peres-Leblanc, M. (2016). Analyser des pйtitionsenligne: potentialitйs et limites d'un dispositifd'йtudepluridisciplinaire. JADT 2016: 13иmes Journйesinternationalesd'Analysestatistique des DonnйesTextuelles, 1-10.

39.Breuer, А. & Bilal, F. (2012). Online political participation: Slacktivism or efficiency increased activism? Evidence from the Brazilian FichaLimpa campaign. 2012 ICA Annual Conference San Francisco, 55-60.

40.Change.org. Impact report. (2019). In Change.org. Retrieved November 23, 2019 fromhttps://static.change.org/brand-pages/impact/reports/2019/change.org_Impact_Report_english_FINAL.pdf.

41.Change.org President And COO Explains How To Write A Winning Petition. (May 21, 2014). In Huffpost.com. Retrieved May 10, 2020 from https://www.huffpost.com/entry/changeorg-petition_n_5360209.

42.Checklist: The Top 10 Elements of a Successful Petition (n.d.). In Thepetitionsite.com. Retrieved May 10, 2020 from https://www.thepetitionsite.com/successful-petition-format/#9.

43.Chen, Y., Deng, S., Kwak, D.H., Elnoshokaty, A. & Wu, J. (2019). A Multi-Appeal Model of Persuasion for Online Petition Success: A Linguistic Cue-Based Approach. Journal of the Association for Information Systems, 20(2), 105-131.

44.Conroy, M.M., Evans-Cowley, J. (2006). E-participation in planning: an analysis of cities adopting on-line citizen participation tools. Environment & Planning C: Government & Policy, 24(3), 371-384.

45.Crafting Effective Petition Titles: The Impact of A Title's First Word. (July 14, 2019). In Change.org. Retrieved 10 May, 2020 from https://www.change.org/c/us/crafting-effective-petition-titles-the-impact-of-a-titles-first-word.

46.Crafting Headlines for Change: The Art and Science of Petition Titles. (July 11, 2019). In Change.org. Retrieved 10 May, 2020 from https://www.change.org/c/us/crafting-headlines-for-change.

47.Create your petition. (n.d). In Change.org. Retrieved May 10, 2020 from http://guide.change.org/create.

48.Cropf, R. (2018). The Challenges in Implementing E-Democracy in the United States. User Centric E-Government: Challenges and opportunities, 2-22.

49.Davies, D.R. (2015). E-Government: Using technology to improve public services and democratic participation. European Parliamentary Research Service. Retrieved December 15, 2018 from https://epthinktank.eu/2015/09/03/egovernment-using-technology-to-improve-publicservices-and-democratic-participation/.

50.Diaz, C., Kosta, E., Dekeyser, H., Kohlweiss, M. &Nigusse, G. (2008). Privacy preserving electronic petitions. Identity in the Information Society, 1(1), 203-219.

51.Elnoshokaty, A. S., Deng, S. &Kwak, D. H. (2016). Success factors of online petitions: Evidence from change.org. 49th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS), 1979-1985.

52.Fraser, C., et al. (2006). DEMO_net: Demo_net Deliverable 5.1: Report on current ICTs to enable participation. Retrieved 15 May 2019 from https://web.archive.org/web/20100721073905/http://www.demo-net.org/what-is-it-about/research-papers-reports-1/demo-net-deliverables/pdfs/DEMO-net_D5.1.pdf/

53.Hagen, L., Harrison, T.M., Uzuner, Ц., May, W., Fake, T. &Katragadda, S. (2016). E-petition popularity: Do linguistic and semantic factors matter? Government Information Quarterly, 33, 783-795.

54.Halpin, D., Vromen, A., Vaughan, M. &Raissi, M. (2018). Online petitioning and politics: the development of Change.org in Australia. Australian Journal of Political Science, 53, 428-445.

55.House of Commons Procedure Committee. (2008). E-Petitions. First Report of Session 2007-08. Retrieved January 20, 2020 from https://publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmproced/136/136.pdf.

56.How to Write an Effective Online Petition. (n.d). In Petitions.net. Retrieved May 10, 2020 from https://www.petitions.net/how-to-write-a-petition.

57.How to Write a Petition: Craft a Compelling Message! (n.d.). In Thepetitionsite.com. Retrieved May 10, 2020 from https://www.thepetitionsite.com/how-to-write-a-petition/.

58.How you can use Change.org in the Trump era. (2017, February). In Сhange.org. Retrieved 14 April 2019 from https://www.change.org/l/us/how-you-can-use-change-org-in-the-trump-era.

59.Huang, S.-W., Suh, M. M., Hill, B. M., & Hsieh, G. (2015). How activists are both born and made: An analysis of users on Change.org. CHI'15: Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, 211-220.

60.Kittler, P.G. &Sucher, K.P. (2008). Food and Culture. Wadsworth: Cengage Learning.

61.Lewison, D.M. (1997). Retailing. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

62.Lindner, R. &Riehm, U. (2011). Broadening Participation Through E-Petitions? An Empirical Study of Petitions to the German Parliament. Policy & Internet, 3(1), 1-23.

63.Lindner, R. Riehm, U. (2009) Electronic Petitions and Institutional Modernization. JeDEM, 1(1), 1-11.

64.Medaglia, R. (2012). eParticipation research: Moving characterization forward (2006-2011). Government Information Quarterly, 29(3), 346-360.

65.Mellon, J., Gilman H.R., Sjoberg, F.M. &Peixoto, T. (eds) (2017). Gender and Political Mobilization Online: Participation and Policy Success on a Global Petitioning Platform. Cambridge: Ash Center for Democratic Governance and Innovation. Harvard Kennedy School.

66.Morozov, Е. (2011). The Net Delusion: Тhе Dark Side of lnternet Freedom. New York: Pubic Affairs, Perseus Book Group.

67.Nelson, J., Lewis, D. & Lei, R. (2017). Digital Democracy in America: A Look at Civic Engagement in an Internet Age. Journalism & Mass Communication Quarterly, 94, 1-17.

68.Norris, D.F. (2008). Electronic Democracy at the American Grassroots. Electronic Government: Concepts, Methodologies, Tools, and Applications, 185-199.

69.Norris, D.F. & Reddick, C.G. (2013). E-Participation among American Local Governments. 5th International Conference on Electronic Participation (ePart), 37-48.

70.Petition Tips: How to get the most out of your petition. (n.d.). In 38 Degrees. Retrieved May 10, 2020 from https://home.38degrees.org.uk/cby-tips/.

71.Porshnev, A. (2018). Success Factors of Electronic Petitions at Russian Public Initiative Project: The Role of Informativeness, Topic and Lexical Information. Social Informatics. SocInfo 2018. Lecture Notes in Computer Science, 11186, 243-250.

72.Press - Change.org (n.d.). In Change.org. Retrieved December 15 2018 from https://www.change.org/l/us/p/press.

73.Proskurnia, J., Aberer, K., &Cudrй-Mauroux, P. (2016). Please Sign to Save... : How Online Environmental Petitions Succeed. EcoMo@ICWSM, 195-197.

74.Proskurnia,J., Grabowicz, P., Kobayashi, R., Castillo, C., Cudre-Mauroux, P. &Aberer, K. (2017). Predicting the Success of Online Petitions Leveraging Multidimensional Time-Series. WWW '17: Proceedings of the 26th International Conference on World Wide Web, 755-764.

75.Reid, L. (2014). E-petitions a Viable Tool for Increasing Citizen Participation in Our Parliamentary Institutions? Canadian Parlamentary Review, 3, 4-8.

76.Reiss, K. D. (2015). The Problem of Citizens: E-Democracy for Actually Existing Democracy. Social Media + Society, 1(2), 1-11.

77.Sжbш, Q., Rose, J. & Flak L. (2010). The shape of eParticipation: Characterizing an emerging research area. Government Information Quarterly, 25, 400-428.

78.Scott, J.K. (2006). `E' the People: Do U. S Municipal Government Web Sites Support Public Involvement? Public Administration Review, 37(2), 151-165.

79.Sheppard, J. (2014). Online petitions in Australia: Information, opportunity and gender. Australian Journal of Political Science, 50(3), 480-495.

80.Stewart, K., Cuddy, A. &Silongan, M. (2013). Electronic Petitions: A Proposal to Enhance Democratic Participation.Canadian Parlamentary Review, 36(3), 9-13.

81.Stopword Lists. (n.d.) In Ranks NL. Retrieved 13 February, 2020 from https://www.ranks.nl/stopwords.

82.Subramanian, S., Baldwin, T. & Cohn, T. (2018). Content-based Popularity Prediction of Online Petitions Using a Deep Regression Model. Proceedings of the 56th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Short Papers), 182-188.

83.Suh, J.H., Park, C.H. & Jeon, S.H. (2010). Applying text and data mining techniques to forecasting the trend of petitions filed to e-People. Expert Systems with Applications, 37, 7255-7268.

84.The Bill of Rights: a Transcription. (n.d.). In National Archives. Retrieved 14 April 2019 from https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript.

85.Theocharis, Y. (2015). The Conceptualization of Digitally Networked Participation. Social Media + Society, 1(2), 1-14.

86.United States Department of Energy, Energy Information Administration. (2003).The National Energy Modeling System: An Overview 2003. Retrieved January 10, 2020 from http://home.eng.iastate.edu/~jdm/ee590-Old/NEMS.pdf.

87.United States Census Bureau, Geography Division. (n.d.).Census Regions and Divisions of the United States. Retrieved January 10, 2020 from https://www2.census.gov/geo/pdfs/maps-data/maps/reference/us_regdiv.pdf.

88.Van Deth, J. W. (2014). A conceptual map of political participation. ActaPolitica, 49, 349-367.

89.What Do the Most Successful Petitions Have in Common? (n.d.). In Thepetitionsite.com. Retrieved May 10, 2020 from https://www.thepetitionsite.com/successful-petition-examples/.

90.Whyte, A., Renton, A. & Macintosh, A. (2005). e-Petitioning in Kingston and Bristol. Edinburgh: Napier University. Retrieved January 22, 2020 from https://itc.napier.ac.uk/itc/documents/evaluation_of_e-petitioning_local_e-democracy_national_project05.pdf.

91.Yasseri, T., Hale, S.A. & Margetts, H.Z. (2017) Rapid rise and decay in petition signing. [Electronic Version]. EPJ Data Science, 6, 20.



ПРИЛОЖЕНИЯ

Таблица 2

Классификатор для анализа принадлежности американских англоязычных петиций к штату

Штат	Ключевые слова
Алабама	Alabama, Birmingham, Montgomery,Huntsville, Mobile, Tuscaloosa, Hoover, Dothan, Auburn, Decatur, Madison, Florence, Phoenix City, Prattville, Gadsden, Vestavia Hills
Аляска	Alaska, Anchorage, Fairbanks, Juneau,Sitka, Ketchikan, College, Badger, Lakes, Knik-Fairview
Аризона	Arizona, Phoenix,Tucson, Mesa, Chandler, Glendale, Scottsdale, Gilbert, Tempe, Peoria, Surprise, Yuma, San Tan Valley, Avondale, Goodyear
Арканзас	Arkansas, Little Rock,Fort Smith, Fayetteville, Springdale, Jonesboro, Texarkana, Monticello, Rogers, Rock, Conway
Калифорния	California, Los Angeles, San Diego, San Jose, San Francisco, Fresno, Sacramento,Long Beach, Oakland, Bakersfield
Колорадо	Colorado, Denver,Colorado Springs, Aurora, Fort Collins, Lakewood, Pueblo
Коннектикут	Connecticut, Bridgeport, New Haven, Hartford, Stamford, Waterbury, Norwalk, Danbury, New Britain, Bristol
Делавэр	Delaware,Wilmington, Dover,Newark, Middletown, Smyrna, Milford, Seaford
Флорида	Florida, Jacksonville, Miami, Tampa, Orlando, St. Petersburg, Saint Petersburg, Tallahassee, Pensacola
Джорджия	Georgia, Atlanta,Augusta, Columbus, Macon, Savannah, Athens, Sandy Springs, Roswell, Johns Creek, Warner Robins
Гавайи	Hawaii, Honolulu,Hilo, Kailua, Kapolei, Kaneohe
Айдахо	Idaho, Boise,Meridian, Nampa, Idaho Falls, Pocatello, Caldwell, Coeur d'Alene, Twin Falls
Иллинойс	Illinois, Chicago, Aurora, Rockford, Joliet, Naperville, Springfield, Cairo, Edwardsville, Moline, Peoria
Индиана	Indiana, Indianapolis,Fort Wayne, Evansville, South Bend, Carmel, Bloomington, Lafayette, Muncie, Fishers, Hammond, Gary
Айова	Iowa, Des Moines,Cedar Rapids, Davenport, Sioux City, Iowa City, Waterloo, Ames, West Des Moines
Канзас	Kansas, Wichita, Overland Park, Kansas City, Olathe, Topeka, Lawrence, Shawnee, Manhattan, Lenexa, Salina
Кентуки	Kentucky, Louisville, Lexington, Bowling Green, Owensboro, Covington, Frankfort, Richmond, Georgetown, Florence
Луизиана	Louisiana, New Orleans, Baton Rouge,Shreveport, Lafayette, Lake Charles, Bossier City, Kenner, Monroe
Мэн	Maine, Portland, Lewiston, Bangor, South Portland, Auburn, Augusta, Biddeford, Sanford, Brunswick,
Мэриленд	Maryland, Baltimore, Frederick, Rockville, Gaithersburg, Bowie, Annapolis, Columbia, Germantown, Silver Spring, Waldorf, Glen Burnie
Массачусетс	Massachusetts, Boston,Worcester, Springfield, Lowell, Cambridge, Brockton, New Bedford, Quincy, Lynn, Fall River
Мичиган	Michigan, Detroit, Grand Rapids, Warren, Sterling Heights, Ann Arbor, Lansing, Clinton Township, Flint, Dearborn, Livonia, Canton Township, Macomb Township, Troy
Миннесота	Minnesota, Minneapolis, Saint Paul, Rochester, Bloomington, Duluth, Saint Cloud, Mankato, International Falls
Миссисипи	Mississippi, Jackson, Gulfport, Southaven, Hattiesburg, Biloxi, Hattiesburg, Biloxi, Tupelo, Meridian, Olive Branch
Миссури	Missouri, Kansas City, Saint Louis, Springfield, Columbia, Independence, Jefferson City, Lee's Summit, O'Fallon, Saint Joseph, Saint Charles, Saint Peters
Монтана	Montana, Billings, Missoula, Great Falls, Bozeman, Butte, Helena, Kalispell
Небраска	Nebraska, Omaha, Lincoln, Bellevue, Grand Island, Kearney, Fremont, Hastings, Norfolk
Невада	Nevada, Las Vegas, Henderson, Reno, North Las Vegas, Sparks, Carson City, Paradise, Sunrise Manor, Spring Valley, Enterprise,
Нью-Гэмпшир	New Hampshire, Manchester, Nashua, Concord, Derry, Rochester, Dover, Salem, Merrimack
Нью-Джерси	New Jersey, Newark, Jersey City, Paterson, Elizabeth, Edison, Trenton, Lakewood Township, Woodbridge Township, Hamilton Township
Нью-Мексико	New Mexico, Albuquerque, Las Cruces, Rio Rancho, Santa Fe, Roswell, Farmington, Clovis, Hobbs
Нью-Йорк	New York, New York City, Buffalo, Rochester, Yonkers, Syracuse, Albany, New Rochelle, Mount Vernon, Schenectady, Utica
Северная Каролина	North Carolina, Charlotte, Raleigh, Greensboro, Durham, Winston-Salem, Fayetteville, Cary, Wilmington, High Point, Greenville
Северная Дакота	North Dakota, Fargo, Bismarck, Grand Forks, Minot, West Fargo, Williston, Mandan, Dickinson, Jamestown
Огайо	Ohio, Columbus, Cleveland, Cincinnati, Toledo, Akron, Dayton, Parma, Canton, Youngston, Lorain, Hamilton, Springfield, Kettering, Eleria
Оклахома	Oklahoma, Oklahoma City, Tulsa, Norman, Broken Arrow, Lawton, Edmond, Moore, Midwest City, Enid
Округ Колубмия	Washington,Washington D.C., DC
Орегон	Oregon, Portland, Salem, Eugene, Gresham, Hillsboro, Beaverton, Bend, Medford, Corvallis
Пенсильвания	Pennsylvania, Philadelphia, Pittsburgh, Allentown, Erie, Reading, Harrisburg, Scranton, Bethlehem, Lancaster, Levittown
Род-Айленд	Rhode Island, Providence, Cranston, Warwick, Pawtucket, East Providence, Woonsocket, Coventry, Cumberland
Южная Каролина	South Carolina, Columbia, Charleston, North Charleston, Mount Pleasant, Rock Hill, Greenville, Summerville, Goose Creek
Южная Дакота	South Dakota, Sioux Falls, Rapid City, Aberdeen, Brookings, Watertown, Pierre, Mitchell, Yankton, Huron
Теннесси	Tennessee, Memphis, Nashville, Knoxville, Chattanooga, Clarksville, Murfreesboro, Franklin, Jackson, Johnson City, Bartlett
Техас	Texas, Houston, San Antonio, Dallas, Austin, Fort Worth, EL Paso, Arlington, Corpus Christi, Plano, Laredo
Юта	Utah, Salt Lake City, West Valley City, Provo, West Jordan, Orem, Sandy, Ogden, Saint George, Layton, South Jordan, Lehi
Вермонт	Vermont, Burlington, Essex, South Burlington, Colchester, Rutland, Montpelier, Milton, Bennington, Brattleboro, Hartford
Виргиния	Virginia, Virginia Beach, Norfolk, Chesapeake, Richmond, Newport News, Arlington, Alexandria, Hampton, Roanoke, Portsmouth
Вашингтон	Seattle, Spokane, Tacoma, Vancouver, Bellevue, Olympia, Kent, Everett, Renton, Spokane Valley, Federal Way
Западная Вирджиния	West Virginia, Charleston, Huntington, Morgantown, Parkersburg, Wheeling, Parkersburg, Weirton, Fairmont, Martinsburg
Висконсин	Wisconsin, Milwaukee, Madison,Green Bay, Kenosha, Racine, Appleton, Waukesha, Eau Claire, Oshkosh, Janesville
Вайоминг	Wyoming, Cheyenne,Casper, Laramie, Gillette, Rock Springs, Sheridan, Green River, Evanston

Таблица 17 Региональное распределение всех онлайн-петиций в США (%)

Штат	%	Штат	%	Штат	%
Флорида	6,4	Мэриленд	2,2	Юж. Каролина	0,9
Алабама	6,3	Аризона	2,2	Оклахома	0,9
Пенсильвания	4,7	Миннесота	2,2	Невада	0,9
Иллинойс	4,7	Коннектикут	2,1	Нью-Мексико	0,8
Вашингтон	4,4	Мэн	2,0	Миссисипи	0,8
Калифорния	4,4	Орегон	1,7	Луизиана	0,7
Нью-Йорк	4,3	Массачусетс	1,6	Миссури	0,7
Огайо	4,1	Небраска	1,6	Арканзас	0,6
Сев. Каролина	3,4	Делавэр	1,6	З. Вирджиния	0,6
Округ Колумбия	3,2	Канзас	1,3	Айдахо	0,6
Нью-Гемпшир	2,8	Род-Айленд	1,3	Джорджия	0,6
Кентукки	2,7	Висконсин	1,2	Юж. Дакота	0,5
Теннесси	2,6	Нью-Джерси	1,1	Монтана	0,5
Виргиния	2,6	Вермонт	1,1	Вайоминг	0,5
Мичиган	2,5	Айова	1,0	Аляска	0,4
Индиана	2,3	Юта	1,0	Сев. Дакота	0,4
Колорадо	2,2	Техас	0,9	Гавайи	0,1

Таблица 18 Региональное распределение успешных онлайн-петиций в США (%)

Штат	%	Штат	%	Штат	%
Округ Колумбия	6,4	Виргиния	2,3	Юта	1,0
Флорида	4,9	Теннесси	2,2	Миссисипи	0,9
Пенсильвания	4,9	Коннектикут	2,2	Канзас	0,9
Вашингтон	4,5	Миннесота	2,1	Нью-Мексико	0,9
Алабама	4,2	Мэн	1,9	Арканзас	0,8
Техас	4,1	Аризона	1,9	Айова	0,8
Калифорния	4,1	Мэриленд	1,8	З. Вирджиния	0,8
Огайо	3,8	Кентукки	1,7	Невада	0,7
Иллинойс	3,5	Делавэр	1,5	Луизиана	0,6
Сев. Каролина	3,4	Индиана	1,4	Аляска	0,6
Нью-Йорк	3,4	Род-Айленд	1,3	Монтана	0,6
Нью-Гемпшир	2,5	Юж. Каролина	1,2	Айдахо	0,5
Орегон	2,5	Висконсин	1,2	Вайоминг	0,5
Джорджия	2,5	Нью-Джерси	1,1	Сев. Дакота	0,4
Колорадо	2,5	Оклахома	1,0	Миссури	0,4
Мичиган	2,5	Вермонт	1,0	Юж. Дакота	0,3
Массачусетс	2,4	Небраска	1,0	Гавайи	0,3

Размещено на Allbest.ru