Введение в политологию: политика и власть. История развития политологии как науки

Политическая мысль Древней Греции и Рима была пронизана идеей неумолимой судьбы, требующей смирения, ее рационализм был очень ограничен и присущ только небольшой элите античного общества.

Политическая мысль средневековья также пронизана заботой о поиске основ устойчивого порядка, умеренных форм правления, требованием законопослушания. В средневековье власть осмысливается как осуществление божьего промысла. Повиновение государственной власти - одно из основных требований христианской морали. В основе этого требования лежит завет Христа в лояльности и покорности властям: «отдайте кесарю кесарево, а Богу богово». Ран нехристианские апологеты (Афиногор, Тертуллиан и др.) призывали христиан повиноваться государственной власти.

Наиболее развитое учение об общественном устройстве в эпоху средневековья предложили Августин Аврелий (354-430 гг.) и Фома Аквинский (1224-1274 гг.). Епископ Иппонийский Августин выдвинул учение о двух градах: божественном и человеческом. Согласно этому учению все люди принадлежат к одному из этих «градов». Человеческий град - это град проклятых Богом людей, нечестивцев, которые обречены на погибель. Град божий или Божье царство образуют праведники, которые предопределены к спасению. С приходом Христа и созданием христианской церкви «град Божий» реализуется через деятельность церкви. Отсюда проистекает получившая широкое распространение в средневековье идея господства церкви над государством, духовной власти над светской. На ней базируется мысль о вселенских правах папы Римского на власть, его право назначать и смещать государей.

Доминиканский монах Фома Аквинский учил, что повиноваться властям следует лишь в той мере, в какой они благословенны духовной властью. Если же власть просто завоевана, отобрана у законного правителя, то всякий вправе ей сопротивляться. Точно также можно и должно не повиноваться распоряжениям властей, если они предписывают греховные деяния.

Фома Аквинский был сторонником монархии. Однако он различал два типа монархии: абсолютную и политическую. Политическую монархию он считал предпочтительней, так как в ней монархи руководствуются законом и действуют в его пределах.

4. Политические теории эпох Возрождения и Просвещения

В эпоху европейского Возрождения происходит становление ранней буржуазной политической идеологии, направленной против теории и практики феодализма.

Освобождение политической мысли от средневекового религиозного мировоззрения связано с формированием новых методов познания государства, политики, общества. Новизна этой методологии заключалась в изучении конкретных исторических фактов и их обобщении.

Эпоха Возрождения и Просвещения отличаются следующими характерными чертами:

- освобождением политической науки от теологии;

- развитием гуманистических начал в политических теориях;

- анализом проблем и свобод человека, закона и государства, демократического устройства общественной жизни.

Великий флорентинец Н. Макиавелли (1469-1527) первым стал рассматривать политику как особую сферу научного исследования. Основной его труд - знаменитая книга "Государь", в которой Макиавелли:

- дал самодержцам исчерпывающие рекомендации по завоеванию и удержанию власти;

- впервые сформулировал идеологию централизованной монархической власти;

- считал, что народ не играет никакой роли в государстве;

- подчеркивал, что правитель сам определяет цели своей политики и добивается этих целей, используя любые средства;

- утверждал, что политика аморальна, мораль и политика не совместимы.

Вместо средневекой концепции божественного предопределения Никколо Макиавелли н выдвинул идею объективной исторической необходимости и закономерности. Ему принадлежит обоснование политики как опытной науки, свободной от христианской морали. Он ввел новый политический термин - stato - "государство". Государство в теории Макиавелли означает политическое состояние общества, которое есть результат борьбы сословий - аристократии (дворянства) и народа. Важным компонентом государства является политическая власть, выражающаяся в способности правящих лиц принудить управляемых к повиновению. Формы государства Макиавелли рассматривал в зависимости от числа правящих лиц (единовластие, правление немногих и правление всего народа). Он справедливо полагал, что становление форм государства зависит от многих факторов: экономических, военных, территориальных и других. Особое внимание Макиавелли уделял психологическим аспектам политики и формированию правил политического искусства.

В период буржуазных революций XVII в. в Голландии и Англии формируются политические идеи, которые определили направление развития политической науки эпохи Просвещения. В борьбе с феодально-абсолютистской государственностью, в строгой полемике с ее приверженцами было разработано множество плодотворных концепций и взглядов. Среди них - теория общественного договора и доктрина естественного права.

Выдающийся вклад в разработку политико-правовой идеологии принадлежит голландскому мыслителю Гуго Гроцию. Ему была свойственна правовая трактовка социально-политических проблем. Гроций стремился показать, что государство и законы имеют своим источником естественное право, или "предписания здравого разума". Он полагал, что человеку, как социальному существу, присуще стремление к общению на основе разумных правил. Гроций рассматривал государство как союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы. По социальному смыслу, государство выступает как соглашение большинства против меньшинства. Действия верховной власти в нем не подчинены никакой другой, она суверенна. Носителем власти выступает одно или несколько лиц. Форма государства не имеет существенного значения, ибо народ может избрать любой образ правления. Вместе с тем, очевидно отрицательное отношение Гроция к тирании и предпочтение монархической и аристократической форм правления.

Родоначальниками социалистической идеологии стали Томас Мор (1478-1535), английский гуманист и писатель, Томмазо Кампанелла (1568-1639), итальянский философ и поэт. Они изображали государство без частной собственности, при распределении произведенных благ по потребности.

Английский мыслитель Томас Гоббс (1588-1679) развил гражданскую трактовку политики, считая, что монархия - самая лучшая форма власти. Он утверждал, что источник королевской власти - общественный договор с некоторыми ограничениями власти монарха.

Английский философ Джон Локк (1632-1704) правомерно считается основоположником либерализма. Он впервые четко разделил такие понятия, как личность, общество, государство, выделил законодательную и исполнительную власти.

Итогом идейных исканий эпохи революции в Англии в XVII в. явилась политическая теория Джона Локка. В своих политических трактатах он стремился опровергнуть идею о всесилии политической власти. Единственный законный источник политической власти он обнаруживал в общественном договоре, то есть в соглашении народа на создание политического сообщества. Государственная власть, по Локку, имеет четко определенные обязанности и не может покушаться на неотчуждаемые права граждан (право собственности, свободу мнений и веры). Локк предусматривал особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки полномочий. Его важнейшие компоненты - принцип разделения властей и законность. Чтобы не допустить концентрации власти в одних руках, Локк предлагал разъединить законодательную и исполнительную власти и четко регламентировать деятельность государственных органов. Сформулированные им политические принципы стали впоследствии основой буржуазной государственности.

На рубеже 17-18 веков в Европе возникло явление, которое принято называть Просвещением.

Это общекультурное движение в качестве идеала выдвигало утверждение на земле "царства разума" путем распространения знаний, искоренения невежества, всестороннего воспитания личности и пр.

В политической мысли это отразилось в виде концепций "просвещенного абсолютизма".

Идеи о "естественном праве" и "общественном договоре" были наиболее полно использованы французскими мыслителями, которые идеологически подготовили французскую революцию 1789-1794 гг.

Раннебуржуазная идеология активно занималась теорией политического механизма, которым следовало заменить абсолютную монархию. Идеал такого механизма воплотился в учении о разделении властей, получившем наиболее законченную форму у Шарля Луи Монтескье. Цель этой теории - гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, обеспечить их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством. Разделение властей, согласно Монтескье, вытекает из разделения труда в процессе осуществления власти. Речь, по существу, шла о разделении компетенции в государственном аппарате. Законодательная власть является выражением общей воли. Ее главное назначение состоит в формулировании законов, обязательных для всех граждан. Исполнительная власть в проекте Монтескье выступает как орган общей воли государства. Ее функция - исполнять законы, созданные собранием представителей. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Монтескье предлагал передать ее представителям народа. В его позиции содержалась вера в возможность установления новых прогрессивных общественных отношений.

В учении Жана Жака Руссо получила наибольшую завершенность идея общественного договора. В отличие от Гроция и Локка, Руссо полагал, что в естественном состоянии существовали свобода и равенство людей. Возникновение общественного неравенства он связывал с появлением частной собственности и государства. Основу всякой законной власти Руссо обнаруживал в соглашении людей, выраженном в общественном договоре, существо которого сводится к тому, что каждый человек отдает свою личность под высшее руководство общей воли и тем самым становится ее участником. Таким образом, властью обладают все участники соглашения, называющиеся в целом сувереном. Законодательной властью, согласно Руссо, обладает только народ, который имеет право решать вопросы о форме правительства. Согласно концепции народного суверенитета Руссо, все члены общества должны участвовать в управлении государством. С чисто просветительских позиций он отстаивал идею равенства и свободы, декларируя при этом необходимость равномерного распределения частной собственности.

Немецкое просвещение было представлено работами С. Пуфендорфа, Х. Томазия, Х. Вольфа, Г. Лессинга. Представитель итальянского Просвещения Дж. Вико считается одним из родоначальников современной социологии.

Идея просвещенного абсолютизма высказывалась в России в конце 17 в. в трактате Ю. Крижанича "Политика". Ее поддерживал сам Петр I, обосновывал идеолог петровских реформ Ф. Прокопович, развивал В.Н. Татищев (1686-1750).

5. Формирование политологии как самостоятельной науки в XIX - нач. XX вв. М. Вебер - классик западной политологии

В конце XVIII - первой половине XIX в. происходит утверждение и развитие капиталистической цивилизации с ее устоями - частной собственностью, свободной конкуренцией и частной инициативой. В соответствии с этим началось создание новой политической и правовой системы. Ведущим направлением политической мысли данного периода является либерализм (от латинского liberalis - "свободный"). Либералы (Бенжамин Констан, Иеремия Бентам и др.) обосновали различные права и свободы граждан, прежде всего, неприкосновенность личности, свободу частной собственности и промышленной конкуренции, а также отстаивали идею невмешательства государства в экономику. Политическая свобода, по мнению Констана, служит лишь средством для обеспечения гражданской свободы. Власть, нарушающая гражданскую свободу, превращается в тиранию. Отсюда следовал вывод о том, что политическая власть не должна быть абсолютной. Границей для нее служат права индивида и система разделения и равновесия властей. Важным моментом в теории либерализма являлось выделение гражданского общества и государства как самостоятельных сфер жизни.

Развитие политической мысли первой половины XIX в. сопровождалось не только смещением ее идеологической направленности, но и преобразованиями в познавательно-методологическом плане. Возникает позитивизм, у истоков которого стоял Огюст Конт. Это течение способствовало развитию эмпирических исследований политики. Задачей позитивистской социологии Конт считал систематизацию социальной жизни и теоретическое обоснование нового социально-политического устройства - социократии, главную цель, которой он видел в установлении прочного порядка и обеспечении прогресса, то есть в эволюционном развитии буржуазной системы. В контовской социократии сохраняются классы капиталистов и рабочих, царит строгая иерархия и торжествует солидарность классов. Политическая власть должна принадлежать банкирам, а духовная - ученым. Рабочим в социократии отведено место простых исполнителей. По существу, контовская "политическая ассоциация" сливается с обществом и поглощает его. Свобода личности приносится в жертву политической власти. Антилиберальный проект Конта в дальнейшем не получил развития. Однако его идеи о позитивистском подходе к исследованию политических явлений оказали значительное влияние на развитие политической социологии.

В 40-е гг. XIX в. зарождается марксизм, который становится впоследствии одной из самых влиятельных идеологий. Карл Маркс в своей политической доктрине выдвигал идею об определяющем влиянии способа производства на государство и политику, абсолютизировал классовую природу политических отношений. Государство рассматривалось как продукт отчуждения труда, как результат господства частной собственности. Марксизму был свойственен деструктивный взгляд на проблемы политической власти и бюрократии. В его основе лежало представление о временности бюрократии, подлежащей немедленному устранению после завоевания пролетариатом политической власти в социалистической революции. На смену буржуазной демократии, согласно марксизму, должна прийти демократия пролетарская, означающая тотальное участие народа в управлении государством. Полное народовластие и развитие самоуправления должно было привести к постепенному отмиранию государства и политики.

Бурное общественное развитие и обострение политических проблем в ХХ в. привели к расширению исследований ученых-обществоведов. В зависимости от ориентации на те или иные силы, интересы и тенденции политического развития, сложились такие направления политической мысли, как неолиберализм, неоконсерватизм, реформизм и др. Разнородность свойственна политическим теориям не только в идеологическом, но и в философско-методологическом плане. На рубеже Х1Х-ХХ вв. происходит становление самостоятельной политической науки, отделившейся от правоведения.

Одним из наиболее значительных представителей политической социологии начала ХХ в. являлся Маркс Вебер. В его социологическом учении важное место занимала проблема бюрократии, тесно связанная с вопросом политической власти. Бюрократия рассматривалась им как "инструмент власти", который обеспечивает упорядоченное существование общества. Исследуя феномен бюрократии, Вебер пришел к заключению о всеобщем характере этого явления. Бюрократизация развивалась в различных обществах и укоренялась в сфере не только политики, но и экономики, и других областях социальной жизни. Считая необходимым существование профессионального чиновничества, Вебер в то же время отмечал опасность тотальной бюрократизации общества. Он предлагал создать механизм контроля над бюрократическим аппаратом. "Противовесы" бюрократизации он усматривал, с одной стороны, в демократии, а с другой - в харизме политических лидеров, обладавших необыденным личным даром, выдающейся силой духа. Основные методологические идеи Вебера в области исследования политической власти во многом определяют направленность современной политической социологии.

Видное место в политической науке современности занимает элитистская теория. Одним из ее основателей был итальянский экономист и социолог Вильфредо Парето, которому принадлежит термин "элита". Парето пытался выявить характерные черты господствующих в обществе групп и стремился определить процесс, при помощи которого происходят изменения в классовой структуре. Политическую жизнь он рассматривал как борьбу и смену элит. Парето разработал критерии принадлежности к элите, предложив систему баллов. Группа, получившая наивысшие оценки, определялась им в качестве избранного класса, или элиты. Общество в целом, согласно Парето, состоит из элиты (правящей и неправящей) и низшего, неизбранного класса. Возникновение и существование правящей элиты он объяснял, главным образом, психологическими свойствами людей. Парето подчеркивал мысль о неустойчивости правящей элиты, постоянной борьбе входящих в нее групп, о процессе непрерывного изменения господствующего класса. В руках Парето были поставлены важные проблемы структуры политической власти и группового характера ее реализации.

Вариантом элитистской теории являлась концепция "олигархии", разработанная Робертом Михельсом. Главная цель этой концепции состояла в доказывании невозможности осуществления принципов демократии в политической жизни. По мнению Михельса, "господствующий класс" сталкивается с необходимостью организации масс для участия в политическом процессе. Наибольшей эффективности добиваются те политические организации, которые способны обеспечить поддержку своих целей со стороны организованных масс. Однако сам "принцип организации" приводит к бюрократизации массовых политических структур. По мере их развития демократия приходит в упадок, превращаясь в олигархию. Согласно концепции Михельса, это происходит в процессе взаимодействия трех факторов: технических свойств политической организации, психических свойств организованных масс и психических характеристик политических лидеров. Весь комплекс тенденций, ведущих к возникновению олигархической структуры власти, Михельс назвал "железным законом олигархии".

Конкретно-социологические исследования политической жизни получили активное развитие в американской политической науке. Новый подход к анализу государственного управления наиболее рельефно проявился в работах Артура Бентли, одного из родоначальников теории "заинтересованных групп". В основе теории Бентли и его подхода к изучению политического процесса лежит понятие деятельности людей. С точки зрения Бентли, деятельность людей, которая опирается на их интересы, осуществляется не индивидуально, а посредством групп. Поэтому группа рассматривалась им как массовая человеческая деятельность. Интерес группы определяется не программами и заявлениями о ее целях, а фактически наблюдаемой деятельностью и поведением ее членов. Бентли выступал против рассмотрения идей и идеалов в качестве первопричины группового поведения, тем самым он недооценивал роль политического сознания и политической культуры в целом. Политические отношения трактовались Бентли как процесс борьбы заинтересованных групп, в ходе которого осуществляется давление на правительство. Конгресс, президент, суды, согласно Бентли, представляют собой лишь "официальные" заинтересованные группы. Использование эмпирических и количественных методов в политологическом исследовании, социологический анализ групповой деятельности снискали ученому репутацию одного из основоположников конкретно-социологического подхода к государственному управлению США.

Дальнейшее развитие американской политической науки было ускорено значительным ростом государственного аппарата и исполнительной власти после первой мировой войны. Разработка практических рекомендаций для реформаторской деятельности в области государственного управления потребовала новой методологии политических исследований. Американские политологи и государствоведы все чаще стали обращаться к научным дисциплинам, изучающим реальные социальные структуры и процессы, и прежде всего к социологии.

В 1920-30-е гг. новая методологическая ориентация была связана с работами Чарльза Мерриама. По его инициативе из социальной психологии заимствована концепция Терстоуна, согласно которой изучение поведения человека должно основываться на анализе его установок. Считалось, что такой анализ мог осуществляться путем создания шкалы мнений, полученных в результате опросов. В политических исследованиях зарождается движение, известное под названием "бихевиоризм".

Мерриам и его последователи провозгласили актуальность изучения человеческого поведения в группах, в институтах власти и в политическом процессе в целом. При этом основным объектом политико-бихевиористских исследований становится политическая власть.

После второй мировой войны бихевиоризм широко распространяется в политической науке США. Решающую роль в этом сыграла "чикагская школа" (по названию университета), где получили образование ведущие политологи 1950-60-х гг. Бихевиоризм в политической науке представляет собой методологическую ориентацию, цель которой состоит в анализе всех феноменов государственного управления в терминах наблюдаемого поведения человека. По мнению бихевиористов, в результате изучения фактического поведения можно установить лежащие в его основе намерения и мотивации как отдельных людей, так и целых групп. Основополагающими принципами бихевиористской политологии провозглашаются требования научной нейтральности, опора на данные эмпирических обследований, их строгая систематизация и математическая обработка. Современная бихевиористская методология и теория развиваются на основе социологического анализа по различным направлениям: поведение избирателей и общественное мнение (Роджер Кей), политическое лидерство (Генри Ласуелл), политическая социализация (Девид Истон, Лейни Денис), политическая культура (Годмен Алмонд, Перел Верба) и др.

В первой половине ХХ в. в связи с развитием государственно-монополистического капитализма возрастает роль государственных структур в европейских странах и США. Этот процесс привел к кризису идей классического либерализма и вызвал появление доктрины "государственного регулирования". Сторонники активного государственного вмешательства в экономику (Джон Кейнс и др.) полагали, что ограничение свободы в рамках системы централизованного планирования есть жертва, необходимая для достижения более важной цели - обеспечения более достойной жизни основной массы населения. Создание смешанной экономики, активная регулирующая роль государства и политика социальных услуг рассматривались в качестве пути к "государству всеобщего благоденствия", в котором сторонники данной концепции видели альтернативу не только домонолистическому капитализму, но и социализму.

В защиту принципов и идей либерализма в 40-е гг. ХХ в. выступил австрийский экономист и политолог Фридрих Хайек. В своих работах он исследовал предпосылки и следствия двух альтернативных способов организации социальной жизни - либерализма и тоталитаризма (причем последний он отождествлял с социализмом). Под тоталитаризмом он понимал неизбежные практические результаты осуществления коллективистских проектов. Его источником служит организация жизни общества по единому плану. Практическое его осуществление, согласно Хайеку, начинается с замены спонтанного рыночного порядка плановым руководством, вслед за этим рушатся ценности и опоры свободного общества - демократия, правозаконность, личная независимость, свободомыслие и т.д., твердые юридические правила сменяются предписаниями и инструкциями, верховенство права заменяется верховенством политической власти, а ограниченная форма правления - неограниченной. Процесс поглощения общества государством завершается установлением тоталитарного строя. В концепции Хайека выделяются два принципиальных положения. Первое состоит в том, что фундаментом всех прав и свобод личности оказывается свобода экономическая, с уничтожением которой рушится строение либерального общества. Второе заключается в том, что утверждение тоталитаризма есть неизбежный результат переноса на современное общество принципов, по которым живут автономные организации типа фабрики или армии. Философия свободы Хайека, восстанавливающая ценности классического либерализма, получает все большее утверждение, особенно в связи с кризисом в 1970-е гг. кейнсианской модели государственного регулирования и крушением доктрины "реального социализма".

В последние десятилетия мировое распространение получили технократические теории. Заметной вехой в истории технократических доктрин явилась концепция Джозефа Барнхема. С его точки зрения, в результате бурных технологических процессов произошла "революция" в политической власти и государственном управлении, что связано с образованием класса менеджеров. Огосударствленная экономика является основой их политического господства. Барнхем утверждает, что государство все более превращается в собственность менеджеров. Благодаря своему положению "контролеров" общества, они становятся привилегированным классом, способным к самовоспроизводству. В будущем, полагает Барнхем, на планете установится единое технократическое государство во главе с комитетом директоров-технократов.

Технократические идеи все более перерастают рамки специальной доктрины и вплавляются в другие ведущие теории (конвергенции, элитизма, плюралистической демократии и др.).

Макс Вебер родился в 1864 г. в Эрфурте. Его отец был юристом, а по политическим ориентациям - национал-либералом. Мать была образованной и глубоко религиозной женщиной. До 29 лет Вебер жил с родителями. В их доме встречались довольно известные философы, историки и политики Германии последней трети XIX в.

В возрасте 4 лет Вебер заболел воспалением мозга. Чтобы предотвратить последствия болезни, родители свели к минимуму его общение со сверстниками. С раннего детства Вебер общался в основном со взрослыми и много читал. К 12 годам он познакомился с сочинениями классиков античной литературы, философии, истории, с трудами Макиавелли, Лютера, Спинозы, Канта и Шопенгауэра. Веберологи отмечают раннее интеллектуальное развитие ученого. Так, в 1877 г. мальчик подарил родителям на рождество два сочинения. Одно из них было посвящено истории Германии, второе - истории Рима в эпоху от Константина до великого переселения народов. Спустя два года родители опять получили рождественский подарок: сочинение под названием «Размышления о национальном характере, развитии и истории индогерманских народов».

В 1882 г. он заканчивает гимназию и начинает изучать право в Гейделъбергском, а затем - Берлинском, Страсбургском и Геттингенском университетах. Кроме права интересуется историей, экономикой и философией. Одновременно участвует в исследовании аграрных отношений на востоке Германии, изучает роль биржи в экономике страны и публикует в 1890-е гг. результаты данных исследований.

В 1893 г. Вебер женился на Марианне Шнигтер. Осенью 1894 г. занял место профессора кафедры политической экономии Фрейбургского университета, а с 1896 г. работает в Гейдельбергском университете.

В 1897 г. Вебер тяжело заболел от умственной перегрузки. Это вынудило вначале частично, а затем полностью оставить преподавательскую деятельность. Лишь спустя 4 года он возвращается к научным исследованиям и публикует работу по истории организации и хозяйственной деятельности средневековых монастырей. И 1904 г. становится соредактором журнала «Архив социальной науки и социальной политики», на страницах которого было опубликовано много сочинений Вебера, в том числе - «Протестантская этика и дух капитализма».

Многие университеты Германии предлагают ему место профессора на льготных условиях. Но Вебер отвергает эти предложения и вплоть до 1919 г. занимается только наукой и журналистикой. В 1918-1920 гг. он был консультантом комиссий по выработке условий мира между Германией и Францией и проекта конституции Веймарской республики. После смерти Л. Брентано в 1919 г. занимает место профессора кафедры политической экономии в Мюнхенском университете.

Неожиданно заболел пневмонией и скончался в июне 1920 г.

Для жизни и деятельности Вебера характерна глубокая взаимосвязь между теорией и практикой, наукой и политикой. Но эта связь не была свободной от противоречий. Они проявлялись, прежде всего, в бесконечных колебаниях о том, какую деятельность - научную или практическую - предпочесть. К 27 годам у него уже было имя в науке. В отношениях с людьми он был мягок и деликатен. При этом его всегда интересовало стремление к власти как черта человеческого характера. Большую часть жизни Вебер занимался наукой. Но считал себя предназначенным для профессии военного и политика. При анализе власти стремился к максимальной объективности.

Политические взгляды

На протяжении своей относительно короткой жизни Вебер был свидетелем объединения Германии во второй половине XIX в. под руководством Бисмарка и интенсивного перехода германского капитализма в государственно-монополистическую фазу. Но ему пришлось увидеть и почти полную потерю Германией своей политической роли после первой мировой войны. Это обстоятельство существенно повлияло на политические взгляды ученого.

Хорошо известно, что в идеологии либерализма личности и ее свободе приписывалось универсальное, всемирно-историческое значение. Классическая немецкая литература и философия отражала эту общую мировоззренческую установку. Система образования, сложившаяся в Германии в начале XIX в., тоже укрепляла гуманистические стремления буржуазии и ее литературных и политических представителей. Но поражение в революции 1848-1849 гг. и социальная и политическая неустойчивость в эпоху Бисмарка придали гуманитарным стремлениям немецкой буржуазии консервативно-охранительную форму.

После объединения Германии господствующими сословиями в ней стали крупные землевладельцы-юнкеры, армия, офицерский корпус и государственная бюрократия. Поэтому понятия свободы, чести, долга, совести, служения народу - фетиши немецких философов от Канта до Гегеля - переплелись с материальными интересами и политическими установками господствующих сословий. Речь идет о послушании старшим по возрасту, чину и положению, требовательности и патернализме господ в отношении подчиненных: «Политическая мысль Германии отличается удивительным парадоксом. С одной стороны, в ней осталось еще очень много романтизма и возвышенного идеализма. С другой стороны, политическая мысль Германии отличается таким реализмом, который граничит с цинизмом и абсолютным пренебрежением к каким бы то ни было идеалам и моральным принципам. Но прежде всего бросается в глаза поразительная тенденция связывать оба указанных элемента в одно целое. В результате получается грубый, брутальный романтизм и романтический цинизм». Вебер не вышел за пределы этой тенденции. Она и объясняет, в конечном счете, связь либеральных и консервативных установок в его мировоззрении.

На протяжении жизни Вебер наблюдал и изучал политику кайзеровской Германии и не питал в отношении ее никаких иллюзий.

Политика - это борьба между классами, группами и индивидами с противоположными материальными интересами и убеждениями. В этой борьбе побеждает тот класс или группа, которая обладает большей силой и умеет ее эффективно использовать. Нетрудно увидеть связь данного убеждения Вебера с культом «политики с позиции силы», которым Бисмарк систематически насыщал свою политическую фразеологию, а опосредованно - и немецкий либерализм. Значительно важнее выявить классовые основы данного убеждения.

Известно, что любая наука, изучающая социально-исторические отношения и процессы, - элемент социально-исторической практики. Общественную науку создают люди, принадлежащие своему времени и классу. Они обладают определенным социальным положением. И потому занимают определенную позицию в общественной, политической и идейной борьбе своего времени. Политическая позиция и взгляды ученого-обществоведа не существуют сами по себе. Они связаны с проблематикой и выводами его научных исследований. Как эта связь проявилась в мировоззрении Вебера?

Он неоднократно определял себя как буржуа чистейшей воды, классово-сознательного буржуазного политика. Конечно, существуют отличия в содержании общественно-политических взглядов выдающегося ученого и социальными установками типа «Кляйне, абер майне». Но между ними гораздо больше единства. Оно состоит в признании частной собственности и основанных на ней отношений наилучшей, всеобщей формой человеческого существования. В этом смысле Вебер - дюжинный буржуа. Он считал капитализм проявлением рационализма, воплотившегося в организации всех сфер жизни и культуры. Понятый так рационализм - основной критерий отличия Запада от Востока: «Именно на Западе и только здесь возникли культурные явления, которые... находятся на линии развития универсального значения и важности». Капитализм рационализирует, прежде всего, экономику. И потому доминирует над всеми известными из истории системами хозяйства, одновременно гарантируя шансы для поддержки самобытности западной цивилизации. Эта самобытность заключается в создании условий для культивирования и сохранения определенных социально-политических ценностей и идеалов: индивидуализма, свободы слова, союзов и политического действия, равенства граждан перед законом.

На основе данной мировоззренческой установки Вебер положительно оценивал развитие капитализма в Германии. Но понимал его как важнейшее условие сохранения культурной и национальной самобытности Германии, на которой-де лежит обязанность «исполнить свой долг» в мировой истории. Уже в 1895 г. он писал: «Наши потомки возложат на нас историческую ответственность не столько за то, какой тип хозяйства мы им оставим, а за то, сколько метров свободного пространства мы им оставим в результате нашей борьбы. Процессы экономического развития - это, в конечном счете, борьба за мощь нации. Интересы национального могущества, если они станут в порядок дня,- самые высшие и решающие интересы, на службу которым необходимо поставить экономическую политику. Наука о национальной политической экономии - это политическая наука».

Вебер, таким образом, считал капитализм лучшей из возможных форм социально-экономического строя. И потому составлял программы социальных преобразований, которые должны обеспечить политическую гегемонию буржуазии. Но эти программы, по его мнению, не могут быть осуществлены ни немецкой буржуазией, ни прусским государством. Идеалы первой сводятся к погоне за прибылью. А во втором крупные юнкеры-землевладельцы занимают господствующее положение. Классово-сознательный буржуа Вебер не был некритическим апологетом капитализма. Однако его критический и реформаторский пыл в значительно большей степени зависел от националистических установок, нежели от ценностей либерализма. Это было обусловлено традициями исторической школы права и политической экономии, в которой марксизм толковался весьма своеобразно.

Вебер изучал и неплохо знал основные произведения Маркса. Он поражался его «гениальным конструкциям» и считал, что Маркс верно показал сущность капиталистического способа производства. Вебер разделял и мысль о том, что отделение непосредственного производителя от средств производства - один из главных источников появления и пауперизации пролетариата. Но этот процесс он толковал как универсальную социально-историческую тенденцию, в рамках которой развиваются процессы отделения управленческого персонала от средств управления, солдата - от средств ведения войны, ученого - от средств проведения исследований. И потому Вебер сомневался в том, что социализм сможет преодолеть эти процессы и снять отчуждение труда. Он соглашался с Марксом в том, что классовая борьба - необходимая составная часть капитализма. Но не соглашался с тем, что она - основной источник социально-исторического развития. Классовая борьба, по Веберу, представляет собой явление не столько объективное, сколько обусловленное субъективными установками. В соответствии с этой посылкой источники классовой борьбы при капитализме усматривались им в погоне буржуазии за прибылью и отсутствии у нее социальной, политической и моральной ответственности.

Хотя Вебер и разделял некоторые положения Маркса, это не означает, что в его мировоззрении можно обнаружить социалистические тенденции. Он принадлежал к той части буржуазии, которая чувствовала необходимость реформ, но таких, которые бы не затрагивали основ капитализма. Об этой части буржуазии Маркс писал уже в 1867 г.: «...сами господствующие классы начинают смутно чувствовать, что теперешнее общество не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения». Реформаторские движения к концу XIX в. охватили широкие круги буржуазии, в том числе и немецкой.

В 1873 г. группа немецких экономистов основала «Социально-политический союз». Эти экономисты (А. Вагнер, Г. Шмоллер, Л. Брентано и др.) считали, что свободная конкуренция и погоня буржуазии за максимальной прибылью - основные причины классовой борьбы. Отсюда они заключали, что государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность и разрешать конфликты между трудом и капиталом. Программа «Союза» полагала отношения частной собственности и производства единственно возможными, ставила цель улучшить положение рабочих, не меняя основ капиталистического строя, и отбрасывала марксизм как теорию пролетарской революции. Политическое движение, возникшее на базе этой программы, получило название катедер-социализма. Его основная суть, как заметил однажды Ф. Меринг, состояла в том, что его представители были не противниками буржуазии, а самыми рассудительными ее приятелями.

Утопический и элитарный характер катедер-социализма определялся тем, что его представители хотели улучшить положение рабочего класса и не вели никакой непосредственной пропаганды в его среде. Они стремились влиять на правительство, определенные круги буржуазии и либеральной интеллигенции. Основным направлением деятельности катедер-социалистов было изучение острых социальных проблем. Со временем «Союз» превратился в клуб, в котором либеральные профессора дискутировали с представителями промышленной буржуазии и бюрократии.

Менее академический характер имело «Немецкое общество социальных реформ», основанное в 1890 г. В. Зомбартом. Его программа тоже предлагала реформы для улучшения социального положения рабочих, но отрицала социальную революцию. Кроме того, в 1878 г. была основана Христианско-социальная рабочая партия, программа которой гласила: «Христианско-социальная рабочая партия основывается на принципах христианской веры, любви к императору и отечеству. Партия отбрасывает современную социал-демократию как непрактическое, нехристианское и непатриотическое движение. Партия стремится к мирной организации рабочих для того, чтобы совместно с другими факторами государственной жизни проложить путь действительным практическим реформам».

Все эти движения выступали под лозунгом вмешательства государства в экономические отношения и процессы. Государству приписывалась роль пастора, благотворителя и отца народа. Тем самым государство освящалось и выступало в ореоле носителя христианской «любви к ближнему».

Вебер принимает активное участие в деятельности не только «Социально-политического союза», членом которого он стал в 1888 г., но и Христианско-социальной рабочей партии, с лидером которой - Ф. Науманном он познакомился в 1890 г. «Идеи Вебера оказали большое влияние на политическую программу Ф. Науманна, основавшего в 1896 г. из отколовшегося крыла христианских социалистов «Национал-социальный ферейн» (Вебер был членом этой организации с момента ее образования). Объективно политика этой организации представляла собой одну из попыток либеральной буржуазии обрести поддержку в среде трудящихся классов, прежде всего пролетариата, заинтересовав их выгодами постепенных социальных реформ внутри страны и империалистической политики во внешних отношениях».

Ф. Науманн был пастором в одном из угледобывающих районов Саксонии. Он хорошо знал действительное положение промышленного пролетариата и присоединился к христианским социалистам для того, чтобы его улучшить. Но под влиянием Вебера Науманн несколько изменил свои политические взгляды. Вебер считал программу Христианско-социальной партии утопической. И он сумел внушить Науманну, что успех социальных реформ зависит от того, насколько Германия сумеет завоевать ведущее место в мировой экономике и международной политике.

В 1894 г. Вебер сделал доклад на Франкфуртском конгрессе Христианско-социальной рабочей партии, основное содержание которого сводилось к резкой критике прусских юнкеров-землевладельцев. Эта критика базировалась на изучении аграрных отношений в провинциях, расположенных к востоку от Эльбы. Выступление Вебера существенно повлияло на раскол христианских социалистов на правое (Штекер) и левое (Шульце-Геверниц, Науманн, Вебер) крыло. Два года спустя Науманн организует «Национал-социальный союз». Но Вебер скептически оценивает возможности влияния этой партии на пролетариат. Он стремится убедить Науманна в необходимости создания такого социально-политического движения, которое представляло бы интересы буржуазии и боролось с остатками феодализма в Германии. Отношение к буржуазии Вебер считал основным критерием прогрессивности любого социально-политического движения. И потому на протяжении всей жизни он боролся с социал-демократией. Уже незадолго перед смертью Вебер вместе с Науманном основывает Германскую демократическую партию, которая выражала интересы левых кругов буржуазии.

Классовое содержание мировоззрения Вебера хорошо видно и из его отношения к социализму и рабочему движению. Одной из главных задач своей деятельности он считал ослабление влияния социал-демократии на пролетариат. Этот класс, по его мнению, был еще не настолько зрелым, чтобы взять в свои руки политическую власть. Например, в 1905 г. на очередном конгрессе катедер-социалистов Вебер говорил: «Действительно ли представители крупной промышленности и связанные с ними в сфере социальной политики аграрные партии заинтересованы в борьбе с социал-демократией? Каждый, кто мыслит политически, должен отрицательно ответить на этот вопрос. Потому что каждый новый социалистический «нуль», получающий место в рейхстаге за счет партий социальной реформы, является для них чистой прибылью».

Однако борьба с социал-демократией, по убеждению Вебера, должна вестись так, чтобы не нарушать интересы и идеалы либеральной буржуазии. Поэтому он осуждал предложения продлить исключительный закон против социалистов, поскольку он (закон) ограничивал демократические свободы. А по мере развития реформизма в германской социал-демократии отношение к ней Вебера становилось все более терпимым. Он участвовал в работе Мангеймского съезда социал-демократической партии (1906 г.), а после съезда писал, что мелкобуржуазное филистерство партийных функционеров и фанатизм клики журналистов образуют сущность германской социал-демократии. Год спустя он высказывается уже за участие социал-демократической партии в местном самоуправлении. И мотивирует это тем, что революционные тенденции партии ослабли и она уже не представляет угрозы для капиталистического общества и страны. Если даже партия завоюет большинство в местном самоуправлении, она не рискнет на социалистические эксперименты и будет способствовать развитию капитализма: «В перспективе не социал-демократия завоюет местное самоуправление и государство, а наоборот: государство завоюет социал-демократическую партию».

Существенным фактором упадка революционных тенденций партии Вебер считал ее бюрократизацию. Он оказал определенное влияние на Р. Михельса, создавшего теорию олигархизации политических партий на основе изучения организационной структуры и деятельности германской социал-демократии. Вебер приветствовал также националистическую и шовинистическую позицию, которую заняла партия в годы первой мировой войны.

Политическое мировоззрение немецкого социолога неплохо иллюстрирует его отношение к русским революциям 1905-1907 гг. и 1917 г., а также к германской революции 1918 г.

Так, Декабрьское вооруженное восстание он считал бессмысленным путчем. «Чтобы оценить по заслугам эту профессорскую мудрость трусливой буржуазии, - отмечал Ленин,- достаточно только возобновить в памяти сухие цифры статистики стачек. (...) ...Суждение буржуазной «науки» о декабрьском восстании не только нелепо, оно является словесной уверткой представителей трусливой буржуазии, которая видит в пролетариате своего опаснейшего классового врага». Ленинское определение может быть отнесено и к позиции Вебера в 1917 -1920 гг. После Февральской буржуазной революции он пишет, что в России и речи быть не может о какой-либо демократии, и предостерегает германских трудящихся от солидарности с революционной Россией. Октябрьскую революцию Вебер принял враждебно. Подобно другим оракулам, предсказывал крах социализма в России. Считал, что большевики не продержатся и трех месяцев, а Советы рабочих и солдатских депутатов оценивал как «военную диктатуру, правда, не генералов, а капралов».

Во время революции в Германии Вебер часто выступает на митингах и собраниях, публично клеймит коммунистическую идеологию и вытекающие из нее политические преобразования. События в Германии оценивает как «кровавый карнавал, который не заслуживает высокого имени революции». Движение революционных рабочих называет «сумасбродной бандой Либкнехта». А на одном из собраний почти кликушествует: «Если какому-либо рабочему захочется ввести у нас большевизм,- быстро найдутся честно мыслящие немцы. Кулаком по морде рабочего они немедля докажут ему невыполнимость подобных требований».

Эти филиппики предельно ясно показывают действительное содержание веберовского либерализма. Ведь их автор и во время революции хотел остаться либералом. По просьбе социал-демократов он участвует в работе Совета рабочих и солдатских депутатов Гейдельберга. Выступает адвокатом Нейрата и Толлера - руководителей вооруженного восстания в Мюнхене. Они, правда, были повешены. Но либерализм Вебера остался «незапятнанным». В аналогичном духе можно оценить и его призывы прекратить белый террор после поражения революции.

Не менее значимым фактором мировоззрения Вебера был национализм. Во время войны он превратился в ярый шовинизм. Вебер был призван в армию, служил начальником госпиталей в Гейдельберге. И очень жалел, что слабое здоровье не дает ему возможности пойти на передовую и сразиться с врагом в открытом бою. Шовинистический пафос Вебера виден из того, что войну он называет великой и прекрасной. После гибели шурина пишет сестре, что смерть в этой войне равнозначна богатой и прекрасной жизни, поскольку Германия сражается с войсками, «составленными из негров, цыган, папуасов и всей остальной всемирной варварской швали». Правда, шансы на победу Германии в войне он оценивал пессимистически. Но в то же время утверждал, что война возникла из чувства ответственности перед историей, которое якобы присуще немцам: «70-миллионный немецкий народ обладает моральным долгом защитить Западную Европу от англо-саксонского конвенционализма и русской бюрократии. За честь, а не за изменение карты мира и передел экономических прибылей воюет Германия. Этого мы никогда не должны забывать».

Примечательно, что национализм и шовинизм Вебера переплелся с традиционно-либеральными воззрениями. Он никогда не поддерживал идею мирового господства Германии. Решительно выступал против любых форм аннексии чужих территорий и считал, что ценность больших и малых наций одна и та же. Каждая из них вносит вклад в общечеловеческую культуру. И потому любая нация вправе создавать такие формы политической жизни, которые определяются ее суверенитетом.

Либерализм ученого сказывался и в резкой критике политической системы Германии, особенно ее представительных учреждений. Он считал, что в Германии нет ни одного достоинства, присущего парламентарным системам других стран, но есть все недостатки парламентаризма. Оценивая Бисмарка как выдающегося государственного деятеля, Вебер в то же время терпеть не мог одну из особенностей «железного канцлера»: тот не любил самостоятельных людей и возвышал только чиновников, лишенных политического таланта. Когда руководство страной фактически перешло в руки кайзера Вильгельма II, Вебер писал, что судьба государства отдана дилетанту, который не родился политиком, не имеет никаких политических способностей, широко пользуется демагогией, «пытается управлять самостоятельно, а на деле им управляют чиновники, и тем самым подвергает опасности не только собственное существование, но и государства». Критика политической системы Германии явилась одним из оснований веберовской теории бюрократии.

В 1917-1920 гг. Вебер вырабатывает и пропагандирует программу социально-политических реформ, которую называет плебисцитарной вождистской демократией. В этой программе роль монарха сводилась по образцу Англии к минимуму, а роль рейхстага к максимуму. Правительство составлялось из парламентского большинства и находилось под контролем парламента, ограничивались права исполнительной власти, ликвидировалась гегемония Пруссии в политической жизни Германии и предполагалось осуществить повсеместную демократизацию. Но по существу теория плебисцитарной демократии была авторитарна. Такой курс в перспективе был чреват опасностью полного уничтожения даже того минимума буржуазного демократизма, с которым Вебер связывал свои либеральные убеждения».

Основные работы М. Вебера

«Политика как призвание и профессия»

Главный вопрос, который ставит М. Вебер в произведении: «Что есть и что может означать политика как призвание и профессия?»….

…Вебер указывает на то, что понятие «политика» имеет «чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству». Можно говорить о валютной политике банков, о политике профсоюза во время забастовки, о школьной политике городской и сельской общины. Но Вебер не берет столь широкое понятие за основу рассуждений. Для него политика, главным образом, - это «руководство или оказание влияния на руководство политическим союзом (государством)»… Вебер убежден: «Кто занимается политикой, тот стремится к власти - либо к власти как к средству, подчиненному другим целям, либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает».