Мера общего соответствия модели (Posterior Predictive P) равна 0.5, поэтому можно проводить дальнейший статистический анализ.

Таблица 5. Анализ Модели 3 (IV - OGP, MV - OGI_CP, DV - WGI_GE). Расчеты выполнены в AMOS

Regression Weights	Mean	S. E.	S. D.	C. S.	Median	95% Lower Bound	95% Upper Bound
WGI_GE <--OGP	-0.141	0.002	0.073	1.000	-0.141	-0.285	-0.001
OGI_CP<--OGP	0.103	0.000	0.010	1.000	0.103	0.084	0.123
WGI_GE<--OGI_CP	3.717	0.011	0.368	1.000	3.708	2.999	4.453



График 5. Распределение связи переменных OGP и OGI_CP Расчеты выполнены в AMOS

График 6. Распределение связи переменных OGI_CP и WGI_GE Расчеты выполнены в AMOS

Как и в предыдущей Модели, значимыми оказываются все введенные в анализ взаимосвязи переменных, и связь независимой и зависимой переменных является отрицательной. При этом независимая переменная положительно связана с опосредованной переменной «гражданское участие», которая, в свою очередь, положительно влияет на качество государственного управления. Стоит также проверить косвенные и общие эффекты:

Итог анализа третьей Модели состоит в том, что членство страны в Партнерстве «Открытое Правительство» положительно влияет на показатели эффективности правительства из-за повышение гражданского участия, возможного благодаря различным курсам на «открытость» и использованию современных технологий в области управления. При этом стоит отметить, что связь между членством страны в Партнерстве и гражданским участием, также, как и гражданским участием и качеством управления является положительной и довольно высокой. Данный вывод разрешает принять первую Гипотезу из первого блока.

Таблица 6. Расчет прямого, косвенного и общего эффекта переменных из Модели 3 Расчеты выполнены в AMOS

Последняя исследовательская Модель (см. рис. 5) из первого блока будет содержать в себе опосредованную переменную о наличии и качестве механизмов для жалоб на государственных акторов со стороны граждан:

Рис. 5. Модель 4. IV - OGP, MV - OGI_CM, DV - WGI_GE

Posterior Predictive P равняется 0.48, что довольно близко к идеальному распределению и позволяет нам проводить последующие манипуляции с данными. Итог байесовского path-анализа для Модели 4 выглядит следующим образом:



Таблица 7. Анализ Модели 4 (IV - OGP, MV - OGI_CM, DV - WGI_GE). Расчеты выполнены в AMOS

Regression Weights	Mean	S. E.	S. D.	C. S.	Median	95% Lower Bound	95% Upper Bound
WGI_CM <--OGP	0.077	0.000	0.009	1.000	0.077	0.059	0.095
WGI_GE<--OGI_CM	4.632	0.003	0.308	1.000	4.629	4.029	5.246
WGI_GE<--OGP	-0.106	0.02	0.056	1.000	-0.106	-0.214	0.005

График 7. Распределение связи переменных OGP и OGI_CM Расчеты выполнены в AMOS

График 8. Распределение связи переменных OGI_CM и WGI_GE Расчеты выполнены в AMOS

Значения 95% доверительных интервалов позволяют говорить о том, что все три представленные связи переменных являются статистически значимыми. В Странах, в которых политический курс на «открытость» управления адаптируется в рамках Партнерства «Открытое Правительство», возможность граждан жаловаться на деятельность государственных лиц выше, также, как и лучше показатели эффективности управления.

Таблица 8. Расчет прямого, косвенного и общего эффекта переменных из Модели 3 Расчеты выполнены в AMOS

Показатели Means у прямого, косвенного и общего эффектов говорят о том, что предполагаемая нами взаимосвязь членства страны в Партнерстве «Открытое Правительство», качества «механизма жалоб» и эффективности правительства имеет место быть. Независимая переменная положительно влияет на зависимую через опосредованную, поэтому можно говорить о принятии Гипотезы 1.3.

Вторая часть эмпирического исследования будет посвящена анализу Открытого Правительства как ценности в государственном управлении (см. рис.6). Для этого в качестве независимой переменной будет использован Индекс Открытого Правительства (OGI), представляющий собой агрегированное значение использованных раннее в качестве опосредованных переменны индикаторов «открытости». Опосредованные переменные будут представлены посредством Индекса Freedom House (FIW) и Индекса восприятия коррупции Transparency International (CPI) Анализ независимой и опосредованных переменных на нормальность распределения данных находится в Приложении 8. . На теоретическом уровне мы предполагаем, что страны, в которых правительство стремится к открытости в публичной политике (то есть в которых показатели открытости управления выше) являются более демократичными, а также имеет более низкий уровень восприятия коррупции в государственном секторе, что повышает эффективность управления. Таким образом, наша теоретическая модель выглядит следующим образом:

Рис. 6. Схема Модели 5 для проверки второго блока Гипотез. (IV - OGI, MVs - FIW, CPI, DV - WGI_GE)

В приложении располагается предварительный корреляционный анализ переменных из данной модели. Поскольку все переменные из указанной модели являются числовыми, мы можем проводить классический Maximum Likelihood Path Analysis для выявления прямых и косвенных эффектов. В таблице 9 представлены значения описательной статистики для переменных:

Таблица 9. Описательная статистика для переменных из Модели 5. * - так как есть упущенные значения. Расчеты выполнены в R Studio

Variable	Min	Max	Mean	Std. Deviation
OGI	0.2300	0.8800	0.5447	0.1398925
FIW	3.00	100.00	66.20	25.53986
CPI	11.00	92.00	45.87	NA*
WGI_GE	-1.6700	2.2000	0.1526	0.8947272

Что касается оценки соответствия модели, то результаты являются следующими:



Таблица 10. Оценка соответствия для Модели 5. Расчеты выполнены в AMOS

Fit Statistic	Value
Chi-square	4, 318
DF	1
Probability Level (p-value)	0,41
RMSEA	0,595

Представленные значения необходимы для оценки общего соответствия теоретической модели реальным данным. Согласно статистическим таблицам при указанных значениях степеней свободы и p-value значение хи квадрата для принятия нулевой гипотезы должно составлять примерно 3,84, но полученное нами значение (4,318) выше поэтому мы опровергаем предположение о том, что распределение реальных данных не отличается от гипотетического распределения и, следовательно, можем дальше использовать ее для интерпретации. Также для оценки общей ценности модели со статистической точки зрения можно обратиться к параметру RMSEA, который должен составлять от 0,5 до 0,8 для того, чтобы модель оказалось ценной для анализа. Полученное значение равняется примерно 0,6, что позволяет нам в дальнейшем использовать результаты анализа данной модели для интерпретации. В результате анализа Модели 5 были получены следующие коэффициенты:

Рис. 7. Path-Analysis для Модели 5. Примечание: *** - статистически значимо на уровне 0,001 Расчеты выполнены в AMOS



Следующим шагом исследования Модели 5 будет регрессионный анализ влияния переменных:

Таблица 11. Результаты Path Analysis для Модели 5. Примечание: *** - статистически значимо на уровне 0,001. Расчеты выполнены в AMOS

Path	Estimate	S. E.	C. R.	P (p-value)	Standardized Regression Weights
CPI <--- OGI	112, 903	4,401	25,652	***	0,821
FIW <--- OGI	139, 291	6,500	21,429	***	0,764
WGI_GE <--- CPI	0,036	0,002	17,933	***	0,785
WGI_GE <--- FIW	-0,001	0,001	-0,962	0,336	-0,037
WGI_GE <--- OGI	1,015	0,338	3,005	0,003	0,159

Как может быть видно из приведенной выше выдачи, значимыми оказываются только три связи: Открытое Правительство положительно влияет на уровень восприятия коррупции и на уровень демократии в странах. При этом на эффективность правительства влияет только одна опосредованная переменная - Индекс восприятия коррупции (связь положительная). Связь уровня демократии и качества управления в стране оказывается статистически незначимой, также, как и прямое влияние открытого правительства на эффективность управления. Ниже приведены итоги анализа на прямой, косвенный и общий эффекты независимой переменной на опосредованные и зависимую:

Итогом анализа является то, что мы можем принять Гипотезу 2.2 о том, что Открытое Правительство положительно влияет на эффективность работы правительства посредством снижения восприятия уровня коррупции в странах. Стоит отметить, что общий эффект независимой переменной на зависимую является довольно высоким. Но при этом мы не можем принять Гипотезу 2.1 о положительном влиянии Открытого Правительства на качество управления через повышение демократии, так как связь, не является статистически значимой.

Таблица 12. Расчет прямого, косвенного и общего эффекта переменных из Модели 5

3.3 Результаты статистического анализа

Итак, в ходе проведенного статистического анализа собранных данных было сформировано 5 Моделей, каждая из которых была проанализирована при помощи path-analysis. Для работы с первым блоком Гипотез, отображающих влияние адаптации политического курса «Открытого Правительства» в страна-членах Партнерства, был использован байесовский анализ. Во второй части анализа для работы со вторым блоком Гипотез применялся классический path-analysis. Таблица 13 отображает итоги проведенного анализа для принятия/опровержения формулированных ранее предположений:

Таблица 13. Итоги эмпирического анализа

Гипотеза	Модель	Подтвердилась/нет
H 1.1	Модель 3	Да
H 1.2	Модель 1 и Модель 2	Да
H 1.3	Модель 4	Да
H 1.4	Модели 1-4	Нет
H 1.0	Модели 1-4	Нет
H 2.1	Модель 5	Нет
H 2.2	Модель 5	Да
H 2.0	Модель 5	Нет

Подводя итог, в результате проведенной работы с эмпирикой можно делать несколько содержательных выводов относительно влияния как политического курса Партнерства «Открытое Правительство», так и «открытости» в публичной политике как ценностного концепта на показатели эффективности управления. Во-первых, проведенный анализ позволил подтвердить, что в странах-членах Партнерства «Открытое Правительство» уровень гражданского участия выше, что повышает качество государственного управления. Как было выявлено при разработке данной гипотезы, гражданское участие повышается в тех странах, где происходит или уже произошел переход к новым моделям управления, включающим в себя интерактивные формы взаимодействия с гражданами. Гражданское участие, в свою очередь, оказывается важным фактором для повышения качества государственного управления, так как активные граждане посылают политикам «сигналы» о необходимости изменений, о том, какой политический курс лучше адаптировать в той или иной ситуации, а также оценивают уже проведенные реформы, что дает государственным акторам более четкое представление о том, какие действия от них ждут граждане.

Вторым выводом по итогу эмпирического анализа является то, что в странах, присоединившихся к Партнерству «Открытое Правительство», а, следовательно, адаптирующих у себя различные элементы политического курса для большей «открытости» в публичной политике, эффективность правительства оказывается выше благодаря повышению качества и доступности государственных данных. Каузальность данной связи состоит в том, что, при обязанности публиковать различные государственные данные, у представителей власти вырастает степень ответственности и растет уровень подотчетности перед гражданами. А граждане, в свою очередь, получают возможность регулярно отслеживать работу государственных акторов, что приводит к большей эффективности в управлении. Отсюда же вытекает третий вывод работы, а именно: за счет адаптации политического курса на открытость в публичной политике в странах Партнерства «Открытое Правительство» более эффективно работают механизмы реагирования на работу государственных органов. Иными словами, имея доступ к государственным данным, а также развитую сеть интерактивного взаимодействия между обществом и правительством, при выявлении каких-либо фактов нарушений (например, коррупции, неэффективном распределении бюджетных средств, сокрытии какой-либо информации и т. д.) граждане имеют возможность пожаловаться на деятельность чиновников, что, не только повлечет за собой определенные санкции, но и создаст дополнительные стимулы к более «чистой» и эффективной работе государственного сектора.

Что касается «открытости» как широкого концепта, к которому стремятся многие современные правительства в государственном управлении, то она положительно влияет на уровень восприятия коррупции (понижая уровень коррупции), что в дальнейшей перспективе повышает качество государственного управления. Существует ряд работ, объясняющих механизмы влияния уровня коррупции в стране на эффективность государственного управления См. например: Lambsdorff J. G. How corruption affects productivity //Kyklos. 2003. Vol. 56. №. 4. P. 457-474; Shah A., Huther J. Anti-corruption policies and programs: a framework for evaluation. The World Bank, 1999. P. 1-24 и др. . При этом в рамках настоящего исследования «открытость» выступает как еще один фактор, способствующий снижению уровня коррупции из-за большего участия граждан и подотчетности. Поэтому, «открытость» влияет на эффективность правительства через снижение уровня восприятия коррупции. Еще один содержательный вывод работы касается Гипотезы 2.1 о положительном влиянии «открытости» в публичной политике на эффективность государственного управления посредством повышения демократии в стране. Проведенный эмпирический анализ не позволил найти подтверждения данному теоретическому предположению. Стоит также сказать о том, что, исходя из принятых Гипотез, предположение о негативном влиянии политического курса «Открытое Правительство» на эффективность в государственном администрировании не может быть принята. Нулевые Гипотезы 1.0 и 2.0 об отсутствии влияния политического курса «Открытое Правительство» и широкой «открытости» в государственном управлении на его качество также были отвергнуты.



Заключение

По итогу проделанной работы можно делать вывод о том, что цель исследования - определение влияния Открытого Правительства на показатели качества управления, а также уточнение специфики данной связи через опосредованные переменные - была достигнута. Для этого было проделано несколько шагов. Для начала был проведен обзор литературы по объекту исследования - качеству государственного управления. Была кратко рассмотрена история развития данного концепта от традиционного осмысления государственного управления как работы бюрократии до современных подходов - нового государственного менеджмента и governance, отличающихся включением большого числа акторов в публичную политику для повышения ективности управления и обменом информацией и опытом. Также были кратко рассмотрены основные направления исследований в сфере качества управления (в значении gvernance). По итогу данного блока работы с теорией был сделан вывод о том, что в рамках настоящего исследования релевантным будет обращение к Индикаторам Мирового Управления, а именно, к показателю «Эффективность Правительства» для работы с качеством государственного управления как с зависимой переменной.

В ходе описания теоретических предпосылок развития концепта Открытого Правительства как в реальной политике, так и в исследовательской среде, был сделан вывод о том, что к его изучению можно подходить с разных перспектив. Поэтому теория с гипотезами и эмпирические модели были поделены на два блока. К первому блоку относится рассмотрение Открытого Правительства как политического курса, начатого по инициативе Международного Партнерства «Открытое Правительство» в 2011 году восемью странами и распространившегося на более чем семьдесят стран к настоящему времени. Для работы с таким пониманием «Открытого Правительства» была использована теория из области политического анализа - policy feedback - позволившая сформулировать первый блок гипотез о том, посредством каких инструментов (в дальнейшем - опосредованных переменных) политический курс может влиять на показатели качества государственного управления.

Второй блок был посвящен рассмотрению Открытого Правительства как широкого концепта в публичной политике, отражающего большую прозрачность и участие граждан, к которым стремятся некоторые современные государства. Обзор литературы позволил выявить два механизма, потенциально объясняющих, почему «сдвиги» государственного управления в сторону большей «открытости» могут положительно влиять на эффективность управления, а именно: коррупция и большая демократичность управления. Здесь стоит оговориться о том, что, скорее всего, два названных параметра не являются исчерпывающими, поэтому в будущем было бы интересно более детально исследовать данный вопрос для выявления иных механизмов влияния. Но, тем не менее, можно констатировать факт того, что в научной литературе снижение коррупции и увеличение демократичности являются наиболее часто встречающимися предполагаемыми исходами увеличения «открытости» в области публичной политики.

В начале эмпирической части исследования были описаны данные: содержание выборки, источники данных, а также их характеристики. Для работы со сформулированными гипотезами был выбран метод моделирования структурными уравнениями (SEM), а именно анализ пути (path analysis), позволяющий тестировать непрямую связь независимых переменных с зависимой через опосредованные. Первая часть анализа посвящена исследованию влиятельного потенциала элементов «открытости», адаптируемых странами-членами Партнерства «Открытое Правительство» в рамках реформ в области управления. К таким элементам были отнесены следующие действия: увеличение доступа к государственным данным и информации о деятельности правительства, поддержка и стимулирование гражданского участия в публичной политике, а также увеличение доступа к новым технологиям для обеспечения открытости и подотчетности в управлении (обеспечение работы эффективных механизмов обратной связи и жалоб). Поскольку независимая переменная (членство страны в Партнерстве и, соответственно, адаптация политического курса «открытости») была закодирована как категориальная (бинарная), для работы с данным блоком исследования был использован байесовский анализ в рамках моделирования структурными уравнениями. Было построено и проанализировано четыре модели, отражающих взаимосвязь всех введенных переменных. Итогом данной части анализа явилось подтверждение трех гипотез. Во-первых, было найдено подтверждение теоретическим предположениям по П. Пирсону, что благодаря ресурсам и стимулам, содержащимся в политическом курсе «открытости» (когда страны-члены Партнерства проводят у себя реформы) происходит «эффект блокировки» («lock-in effect») для граждан - создание особых условий для взаимодействия общества и власти при использовании новых технологий, что в повышает и стимулирует гражданское участие, делая процесс управления более эффективным из-за большей вовлеченности различных акторов, привносящих свои предложения и вкладывающих имеющиеся у них ресурсы для достижения общих целей. С другой стороны, политический курс открытости также подразумевает работу с новыми технологиями, обработку и публикацию данных, взаимодействие с гражданами посредством новых платформ, что требует повышения квалификации и профессионализма государственных служащих. Поэтому, в долгосрочной перспективе, внедрение политического курса «Открытое Правительство» приводит к увеличению мощности административного персонала и повышает эффективность работы правительства.

Также было подтверждено предположение о том, что эффекты интерпретации, создаваемые политическим курсом, повышают эффективность и качества государственного управления. Речь идет об особых «сигналах», как их называл П. Пирсон, создающих ниши и мотивацию для участия граждан в процессах управления государством. Во-первых, благодаря реформированию в сторону большей «открытости» в странах-членах Партнерства, у граждан появляется большая видимость («visibility»): люди начинают получать доступ к государственным данным, а также им предоставляется возможность получения информации о деятельность правительства, что приводит к большей прозрачности в публичной политике и стимулирует государственных служащих вести «более чистую игру». Во-вторых, в результате внедрения реформы «Открытого Правительства» появляется большая прослеживаемость («traceability»), состоящая в том, что граждане получают возможность отследить, благодаря каким и чьим действиям получаются те или иные исходы в области государственного управления. Более того, людям предоставляется возможность высказывания мнения об эффективности таких действий, а также создаются механизмы для подачи и отработки жалоб на действия государственных служащих. Подводя итог, и благодаря большему доступу к государственным данным, и благодаря механизмам жалоб, в странах-членах Партнерства «Открытое Правительство» эффективность работы правительства оказывается выше, нежели в странах, не вступивших в Партнерство. Что касается предположения о негативном влиянии большей «открытости» в странах, адаптирующих у себя политический курс «Открытого Правительства», выведенных из теории «negative policy feedback», то оно было отвергнуто. Также была отклонена нулевая гипотеза об отсутствии какой-либо связи между реализацией политического курса в рамках Партнерства «Открытое Правительство» и повышением качества государственного управления.

Вторая часть гипотез и анализа была посвящена Открытому Правительству как широкой концепции в области публичной политике. Был проведен классический (Maximum Likelihood) анализ пути (path analysis) для изучения влияния большей «открытости» на эффективность работы государственных служащих через снижение коррупции и увеличение демократичности. По итогу данной части исследования было сделано два основных вывода. Первый состоит в подтверждении гипотезы о том, что большая «открытость» в публичной политике приводит к снижению коррупции и, в дальнейшем, к увеличению качества государственного управления. Второй вывод заключается в том, что по итогу проведенного анализа не удалось подтвердить гипотезу о влиянии большей «открытости» на качество государственного управления через повышения уровня демократии. Несмотря на то, что К. Ханссон писал о связи «открытости» с развитием демократии через культуру «участнического управления» Hansson K., Belkacem K., Ekenberg L. Op. cit. P. 545., и В. Дервин утверждал, что предоставление гражданам большей информации формирует структуру для хорошей демократии, при статистическом анализе не было найдено значимой связи между «открытостью», уровнем демократии и эффективностью работы государственных служащих. Для объяснения данного феномена необходимо проведение более глубокого анализа, что является отличной идеей для будущего развития настоящего исследования. На настоящем этапе исследования можно предположить, что отсутствие подтверждения данной гипотезы вызвано «новшеством» Открытого Правительства в публичной политике в различных странах мира, ведь только начиная с 2011-2012 годов начались дискуссии о необходимости большей «открытости», и пока прошло мало времени для того, чтобы данный фактор мог в одиночку повышать демократию в стране. Не стоит также забывать о комплексности такого концепта как «демократия», и, следовательно, признавать, что необходим более широкий анализ различных факторов и составляющих внутри «открытости», которые могут приводить к повышению уровня демократии в странах.



Библиография

1. Гельман В. Я. Политические основания «Недостойного правления» в постсоветской Евразии (переосмысливая исследовательскую повестку дня) //Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». 2016. №. 3 (82). С. 90-115;

2. Кабанов Ю. А. Концепция «Электронное Правительство»: факторы становления и развития в России. Магистерская Диссертация. 2015. С 1-157.

3. Aikins S. K., Chary M. Online participation and digital divide: An empirical evaluation of US Midwestern municipalities //Digital Literacy: Concepts, Methodologies, Tools, and Applications. IGI Global, 2013. P. 63-85;

4. Anttiroiko A. V. Innovation in democratic e-governance: Benefitting from Web 2.0 applications in the public sector //International Journal of Electronic Government Research (IJEGR). 2010. Vol. 6. №. 2. P. 18-36;

5. Arnold D. The Logic of Congressional Action New Haven: Yale U. 1990. Cit. Ex.: Pierson P. When effect becomes cause: Policy feedback and political change //World politics. 1993. Vol. 45. №. 4;

6. Bennington G. Kant's open secret //Theory, Culture & Society. 2011. Vol. 28. №. 7-8. P. 26-40;

7. Berry F. S., Berry W. D. “Innovation and diffusion models in policy research”. Theories of the Policy Process Ed. P Sabatier. 1999. P. 169-200;

8. Bertot J. C., Jaeger P. T., Grimes J. M. Using ICTs to create a culture of transparency: E-government and social media as openness and anti-corruption tools for societies //Government information quarterly. 2010. Vol. 27. №. 3. P. 264-271;

9. Birchall C. Introduction to `Secrecy and Transparency' The Politics of Opacity and Openness //Theory, Culture & Society. 2011. Vol. 28. №. 7-8. P. 7-25;

10. Bovaird T., Lцffler E. Evaluating the quality of public governance: indicators, models and methodologies //International Review of Administrative Sciences. 2003. Vol. 69. №. 3. P. 313-328;

11. Brin D. The transparent society //Harvard Journal of Law & Technology. 1999. Vol. 12. №. 2. 378 P;

12. Caldow J. Seven e-government milestones //Delivering the Vision. Routledge, 2002. P. 35-56;

13. Cleveland H. Government is information (but not vice versa) //Public Administration Review. 1986. Vol. 46. №. 6. P. 605-607;

14. Cottarelli, C. Fiscal transparency, accountability and risk. International Monetary Fund Policy Paper. International Monetary Fund. Washington, DC. 2012. P. 1-54;

15. Criado J. I. Revisiting the Open Government Phenomenon. A Meta-Analysis of the International Literature //JeDEM-eJournal of eDemocracy and Open Government. 2018. Vol. 10. №. 1. P. 50-81;

16. Criado J. I., Sandoval-Almazan R., Gil-Garcia J. R. Government innovation through social media. 2013. P. 319-326;

17. Cross H. L. The people's right to know: Legal access to public records and proceedings. Columbia University Press, 1953. 405 P;

18. Dervin B. Information- democracy: An examination of underlying assumptions //Journal of the American Society for Information Science. 1994. Vol. 45. №. 6. P. 369-385;

19. Easton D. A systems analysis of political life. Wiley, 1965. Vol. 13;

20. Edwards J. R., Lambert L. S. Methods for integrating moderation and mediation: a general analytical framework using moderated path analysis //Psychological methods. 2007. Vol. 12. №. 1;

21. Etz A. Introduction to the concept of likelihood and its applications //Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2018. Vol. 1. №. 1. P. 60-69;

22. Etzioni A. Is transparency the best disinfectant? //Journal of Political Philosophy. 2010. Vol. 18. №. 4. P. 389-404;

23. Friedman B. A. The relationship between governance effectiveness and entrepreneurship //International Journal of Humanities and Social Science. 2011. Vol. 1. №. 17. P. 221-225;

24. Friedman B. A., Cox P. L., Tribunella T. Relationships among World Governance Indictors and National per Capital Income Weighted by Environmental Sustainability //The BRC Journal of Advances in Business. 2011. Vol. 1. №. 2. P. 37-54;

25. Fukuyama F. What is governance? //Governance. 2013. Vol. 26. №. 3. P. 347-368;

26. Ganapati S., Reddick C. G. The use of ICT for open government in US municipalities: Perceptions of chief administrative officers //Public Performance & Management Review. 2014. Vol. 37. №. 3. P. 365-387;

27. Gelman A., Hill J. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge university press, 2006;

28. Greiling D., Spraul K. Accountability and the challenges of information disclosure //Public Administration Quarterly. 2010. P. 338-377;

29. Grimmelikhuijsen S. G., Meijer A. J. Effects of transparency on the perceived trustworthiness of a government organization: Evidence from an online experiment //Journal of Public Administration Research and Theory. 2012. Vol. 24. №. 1. P. 137-157;

30. Gruening G. Origin and theoretical basis of New Public Management //International public management journal. 2001. Vol. 4. №. 1. P. 1-25;

31. Habermas J. Between facts and norms: Contributions to a discourse theory of law and democracy. John Wiley & Sons, 2015;

32. Halachmi A., Greiling D. Transparency, e-government, and accountability: Some issues and considerations //Public Performance & Management Review. 2013. Vol. 36. №. 4. P. 562-584;

33. Hansson K., Belkacem K., Ekenberg L. Open government and democracy: A research review //Social Science Computer Review. 2015. Vol. 33. №. 5. P. 540-555;

34. Hardiman N. Governance and state structures //The Oxford Handbook of Governance. 2012;

35. Harrison T. M., Sayogo D. S. Transparency, participation, and accountability practices in open government: A comparative study //Government information quarterly. 2014. Vol. 31. №. 4. P. 513-525;

36. Hox J. J., Bechger T. M. An introduction to structural equation modeling. 1998. P. 1-17;

37. Hox J. J., Moerbeek M., Van de Schoot R. Multilevel analysis: Techniques and applications. Routledge, 2017. P. 785-793;

38. Innes J. E., Booher D. E. Reframing public participation: strategies for the 21st century //Planning theory & practice. 2004. Vol. 5. №. 4. P. 419-436;

39. Islam R. Does more transparency go along with better governance? //Economics & Politics. 2006. Vol. 18. №. 2. P. 121-167;

40. Janssen M., Charalabidis Y., Zuiderwijk A. Benefits, adoption barriers and myths of open data and open government //Information systems management. 2012. Vol. 29. №. 4. P. 256-268;

41. Janssen M., van den Hoven J. Big and Open Linked Data (BOLD) in government: A challenge to transparency and privacy? 2015. P. 363-368;

42. Jessop B. The rise of governance and the risks of failure: the case of economic development //International social science journal. 1998. Vol. 50. №. 155. P. 29-45;

43. Kalampokis E., Tambouris E., Tarabanis K. Open government data: A stage model //Electronic government. Springer, Berlin, Heidelberg, 2011. P. 235-246;

44. Kaufmann D., Kraay A. Governance indicators: Where are we, where should we be going? The World Bank, 2007. P. 1-31;

45. Kaufmann D., Kraay A., Zoido P. Governance matters. 1999. P. 1-63;

46. Kenis P., Schneider V. Policy networks and policy analysis: scrutinizing a new analytical toolbox //Policy networks: Empirical evidence and theoretical considerations. Campus Verlag, 1991. P. 25-59;

47. Klijn E. H. Complexity theory and public administration: What's new? Key concepts in complexity theory compared to their counterparts in public administration research //Public Management Review. 2008. Vol. 10. №. 3. P. 299-317;

48. Klijn E. H. New public management and governance: a comparison //Oxford handbook of governance. 2012;

49. Krishnan S., Teo T. S. H., Lim V. K. G. Examining the relationships among e-government maturity, corruption, economic prosperity and environmental degradation: A cross-country analysis //Information & Management. 2013. Vol. 50. №. 8. P. 638-649;

50. Kurtz M. J., Schrank A. Growth and governance: Models, measures, and mechanisms //The Journal of Politics. 2007. Vol. 69. №. 2. P. 538-554;

51. La Porta R. et al. The quality of government //The Journal of Law, Economics, and Organization. 1999. Vol. 15. №. 1. P. 222-279;

52. Lambsdorff J. G. How corruption affects productivity //Kyklos. 2003. Vol. 56. №. 4. P. 457-474; Shah A., Huther J. Anti-corruption policies and programs: a framework for evaluation. The World Bank, 1999. P. 1-24;

53. Lathrop D., Ruma L. Open government: Collaboration, transparency, and participation in practice. " O'Reilly Media, Inc.", 2010;

54. Lee G., Kwak Y. H. An open government maturity model for social media-based public engagement //Government information quarterly. 2012. Vol. 29. №. 4. P. 492-503;

55. Lee S. Y., Dнaz-Puente J. M., Martin S. The Contribution of Open Government to Prosperity of Society //International Journal of Public Administration. 2017. P. 144-157;

56. Lijphart A. Comparative politics and the comparative method //American political science review. 1971. Vol. 65. №. 3. P. 682-693;

57. Lowi T. J. Four systems of policy, politics, and choice //Public administration review. 1972. Vol. 32. №. 4. P. 298-310;

58. Lynn Jr L. E., Heinrich C. J., Hill C. J. Improving governance: A new logic for empirical research. Georgetown University Press, 2001;

59. Mayntz R. Modernization and the logic of interorganizational networks //Knowledge and Policy. 1993. Vol. 6. №. 1. P. 3-16;

60. McKenna A. A human right to participate in the information society. Hampton Press, 2011;

61. Meijer A. J., Curtin D., Hillebrandt M. Open government: connecting vision and voice //International review of administrative sciences. 2012. Vol. 78. №. 1. P. 10-29;

62. Montes G. C., Paschoal P. C. Corruption: what are the effects on government effectiveness? Empirical evidence considering developed and developing countries //Applied Economics Letters. 2016. Vol. 23. №. 2. P. 146-150;

63. Moynihan D. P., Soss J. Policy feedback and the politics of administration //Public Administration Review. 2014. Vol. 74. №. 3. P. 320-332;

64. Muthйn B., Asparouhov T. Bayesian structural equation modeling: a more flexible representation of substantive theory //Psychological methods. 2012. Vol. 17. №. 3. P. 1-178;

65. Niemann M. War making and state making in Central Africa //Africa Today. 2007. P. 21-39;

66. North D. C. Structure and change in economic history. Norton, 1981;

67. North D. Institutions and their consequences for economic performance //The limits of rationality. 1990. P. 383-401;

68. Northrup T. A., Thorson S. J. The web of governance and democratic accountability //System Sciences. Proceedings of the 36th Annual Hawaii International Conference on. IEEE, 2003. 8 P;

69. Noveck B. S. Wiki government: how technology can make government better, democracy stronger, and citizens more powerful. Brookings Institution Press, 2009;

70. Olson M. The logic of collective action. Harvard University Press, 2009. 16 P.;

71. Ostrom E. Governing the commons. Cambridge university press, 2015. P. 415-419;

72. Palvia S. C. J., Sharma S. S. E-government and e-governance: definitions/domain framework and status around the world //International Conference on E-governance. 2007. P. 1-12.

73. Pearl J. Direct and indirect effects //Proceedings of the seventeenth conference on uncertainty in artificial intelligence. Morgan Kaufmann Publishers Inc. 2001. P. 411-420;

74. Peters B. G. Governance as political theory //Civil Society and Governance in China. Palgrave Macmillan, New York, 2012. P. 17-37;

75. Peters B. G. The future of governing. University Press of Kansas, 2001;

76. Pierson P. When effect becomes cause: Policy feedback and political change //World politics. 1993. Vol. 45. №. 4. P. 595-628;

77. Rivera?Batiz F. L. Democracy, governance, and economic growth: theory and evidence //Review of Development Economics. 2002. Vol. 6. №. 2. P. 225-247

78. Ruvalcaba-Gomez E. A., Criado J. I., Gil-Garcia J. R. Discussing open government as a concept: a comparison between the perceptions of public managers and current academic debate //Proceedings of the 19th Annual International Conference on Digital Government Research: Governance in the Data Age. ACM, 2018. 10 P.;

79. Sandoval R. The two door perspective: An assessment framework for open government //JeDEM-eJournal of eDemocracy and Open Government. 2011. Vol. 3. №. 2. P. 166-181;

80. Scholte J. A. Globalization and governance: from statism to polycentrism. University of Warwick Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation, 2004. №130/04. P. 1-51;

81. Sheng Y. K. What is good governance //United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific. 2009. Vol. 21. P. 2012;

82. Skocpol T. Protecting soldiers and mothers. Harvard University Press, 1995;

83. Sшrensen E. Governance and innovation in the public sector //The Oxford Handbook of Governance. 2012. P. 215-227;

84. Sшrensen E., Triantafillou P. The politics of self-governance: an introduction. 2009. Vol. 1. №. 1. 236 P.;

85. Tolbert C. J., Mossberger K. The effects of e?government on trust and confidence in government //Public administration review. 2006. Vol. 66. №. 3. P. 354-369;

86. Torfing J. Governance networks //The Oxford handbook of governance. 2012;

87. Van de Schoot R. et al. A gentle introduction to Bayesian analysis: Applications to developmental research //Child development. 2014. Vol. 85. №. 3. P. 842-860;

88. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Mohr Siebeck, 2002;

89. Wright S. On the nature of size factors //Genetics. 1918. Vol. 3. №. 4. P. 367-374.



Приложение

Таблица 14. Список стран в выборке по годам

2014 год
Афганистан	Колумбия	Венгрия	Мьянма	Словения
Албания	Коста-Рика	Индия	Непал	Южная Африка
Аргентина	Кот Д'Ивуар	Индонезия	Нидерланды	Испания
Австралия	Хорватия	Иран	Новая Зеландия	Шри Ланка
Австрия	Чехия	Италия	Никарагуа	Швеция
Бангладеш	Дания	Ямайка	Нигерия	Танзания
Беларусь	Эстония	Япония	Норвегия	Таиланд
Бельгия	Эквадор	Иордания	Пакистан	Тунис
Белиз	Египет	Казахстан	Панама	Турция
Боливия	Эль Сальвадор	Кыргызстан	Перу	Уганда
Босния и Герцеговина	Доминиканская Республика	Ливан Кения	Великобритания Эфиопия	Украина Зимбабве
Ботсвана	Финляндия	Либерия	Польша	ОАЭ
Бразилия	Франция	Македония	Португалия	Филиппины
Болгария	Грузия	Мадагаскар	Южная Корея	США
Буркина Фасо	Германия	Малави	Румыния	Уругвай
Камбоджа	Гана	Малайзия	Россия	Узбекистан
Камерун	Греция	Мексика	Сенегал	Венесуэла
Канада	Гватемала	Молдова	Сербия	Вьетнам
Чили	Гондурас	Монголия	Сьерра Леоне	Замбия
Китай	Гонконг	Марокко	Сингапур
2015 год
Афганистан	Колумбия	Гонконг	Непал	Япония
Албания	Коста-Рика	Венгрия	Нидерланды	Сент-Люсия
Бангладеш	Кот Д'Ивуар	Индия	Новая Зеландия	Панама
Аргентина	Хорватия	Индонезия	Никарагуа	Суринам
Австралия	Чехия	Иран	Нигерия	Швеция
Австрия	Дания	Италия	Норвегия	Танзания
Багамы	Доминикана	Ямайка	Пакистан	Таиланд
Антигуа и Барбуда	Доминиканская Республика	Сент-Китс и Невис	Сент-Винсент и Гренадины	Босния и Герцеговина
Барбадос	Эквадор	Иордания	Перу	Турция
Беларусь	Египет	Казахстан	Филиппины	Уганда
Бельгия	Эль Сальвадор	Кения	Польша	Украина
Белиз	Эстония	Кыргызстан	Португалия	ОАЭ
Боливия	Эфиопия	Ливан	Южная Корея	Филиппины
Тунис	Финляндия	Либерия	Румыния	США
Ботсвана	Франция	Македония	Россия	Уругвай
Бразилия	Грузия	Мадагаскар	Сенегал	Узбекистан
Болгария	Германия	Малави	Сербия	Венесуэла
Буркина Фасо	Гана	Малайзия	Сьерра Леоне	Вьетнам
Камбоджа	Греция	Мексика	Сингапур	Замбия
Камерун	Гренада	Молдова	Словения	Зимбабве
Канада	Гватемала	Монголия	Южная Африка
Чили	Гайана	Марокко	Испания
Китай	Гондурас	Мьянма	Шри Ланка
2016-2017 год
Афганистан	Китай	Гайана	Монголия	Словения
Албания	Колумбия	Гондурас	Марокко	Южная Африка
Польша	Коста-Рика	Гонконг	Мьянма	Испания
Аргентина	Кот Д'Ивуар	Венгрия	Непал	Шри Ланка
Австралия	Хорватия	Индия	Нидерланды	Турция
Австрия	Чехия	Индонезия	Новая Зеландия	Сент-Люсия
Багамы	Дания	Иран	Никарагуа	Швеция
Бангладеш	Доминикана	Италия	Нигерия	Суринам
Босния и Герцеговина	Доминиканская Республика	Тринидад и Тобаго	Норвегия Зимбабве	Сент-Винсент и Гренадины
Беларусь	Эквадор	Япония	Пакистан	Танзания
Бельгия	Египет	Иордания	Панама	Таиланд
Белиз	Эль Сальвадор	Казахстан	Перу	Замбия
Боливия	Эстония	Кения	Филиппины	Тунис
Барбадос Ямайка	Эфиопия Вьетнам	Великобритания Венесуэла	Антигуа и Барбуда	Сент-Китс и Невис
Ботсвана	Финляндия	Ливан	Португалия	Уганда
Бразилия	Франция	Либерия	Южная Корея	Украина
Болгария	Грузия	Македония	Румыния	ОАЭ
Буркина Фасо	Германия	Мадагаскар	Россия	Кыргызстан
Камбоджа	Гана	Малави	Сенегал	США
Камерун	Греция	Малайзия	Сербия	Уругвай
Канада	Гренада	Мексика	Сьерра Леоне	Узбекистан
Чили	Гватемала	Молдова	Сингапур



Таблица 15. Содержание переменной Эффективность Правительства из индекса Показателей Мирового Управления (Зависимая Переменная)

Источник	Измерение
Economist Intelligence Unit	Качество бюрократии / институциональная эффективность Чрезмерная бюрократия / волокита
Global Competitiveness Report	Инфраструктура Качество начального образования
Gallup World Poll	Удовлетворенность системой общественного транспорта Удовлетворенность дорогами и автомагистралями Удовлетворенность системой образования
Institutional Profiles Database	Оценка институциональных характеристик: государственных школ базовых медицинских услуг питьевой воды и санитарии электросети транспортной инфраструктуры обслуживания и удаления отходов
Political Risk Services International Country Risk Guide	Качество бюрократии
Global Insight Business Condition and Risk Indicators	Нарушения в инфраструктуре Риск государственного провала (state failure) Риск изменения политического курса
African Development Bank Country Policy and Institutional Assessments	Качество государственного управления Качество бюджетного и финансового менеджмента Эффективность мобилизации доходов
Afrobarometer	Работа над улучшением качества государственных услуг Работа по удовлетворению образовательных потребностей
Asian Development Bank Country Policy and Institutional Assessments	Качество государственного управления Эффективность мобилизации доходов
Business Enterprise Environment Survey	Качество работы телекоммуникаций для бизнеса Качество предоставления электричества для бизнеса Качество транспорта для бизнеса
Bertelsmann Transformation Index	Достижение консенсуса Способность управления Эффективное использование ресурсов Эффективное использование активов Координация политики
Global Integrity Index	Честность государственной службы Государственное управление Бизнес-среда и инфраструктура Всеобщее благосостояние Здоровье и Образование
IFAD Rural Sector Performance Assessments	Распределение и управление государственными ресурсами для развития сельской местности
Latinobarometro	Доверие Правительству
World Bank Country Policy and Institutional Assessments	Качество государственного управления Качество бюджетного и финансового менеджмента Эффективность мобилизации доходов
Institute for Management and Development World Competitiveness Yearbook	Приспособляемость государственной политики к изменениям в экономике высока Эффективное исполнение правительственных решений Бюрократия не мешает деловой активности Эффективность распределительной инфраструктуры товаров и услуг

Таблица 16. Содержание индекса Freedom House (Опосредованная Переменная)

Аспект	Индикаторы
Политические права	Выборы в органы исполнительной власти Выборы в органы законодательной власти Честные выборы Плюрализм политических партий Сильная оппозиция Свобода от доминирования военных, иностранных сил, тоталитарных партий, религиозных иерархий, экономических олигархий и других сильных групп Полный набор политических прав для меньшинств Контроль над повесткой дня со стороны избранных официальных лиц Свобода от широко распространившейся коррупции Открытое и прозрачное осуществление власти правительством Альтернативные источники информации
Гражданские свободы	Свобода совести и вероисповедания Академические свобода и свободы системы образования Свобода слова и мнений Свобода собраний Свобода ассоциаций Свобода образования профсоюзов и переговоров между предпринимателями и профсоюзами Независимость судебной системы Верховенство закона Защита от политического террора

График 9: Тест на нормальность распределения зависимой переменной Моделей 1-4 Эффективность Правительства (WGI_GE) Расчеты выполнены в R Studio

График 10: Тест на нормальность распределения опосредованной переменной Модели 1 Государственные Законы и Данные (OGI_PLGD) Расчеты выполнены в R Studio



График 11: Тест на нормальность распределения опосредованной переменной Модели 2 Право на Информацию (OGI_RTI) Расчеты выполнены в R Studio

График 12: Тест на нормальность распределения опосредованной переменной Модели 3 Гражданское Участие (OGI_CP) Расчеты выполнены в R Studio



График 13: Тест на нормальность распределения опосредованной переменной Модели 4 Механизмы Жалоб (OGI_CM) Расчеты выполнены в R Studio

Таблица 17. Корреляционный анализ для переменных из Моделей 1-4. Расчеты выполнены в R Studio

	OGP	OGI_PLGD	OGI_RTI	OGI_CP	OGI_CM	WGI_GE
OGP	1.00	0.33	0.42	0.49	0.42	0.22
OGI_PLGD	0.33	1.00	0.74	0.59	0.72	0.74
OGI_RTI	0.42	0.74	1.00	0.73	0.79	0.73
OGI_CP	0.49	0.59	0.73	1.00	0.76	0.59
OGI_CM	0.42	0.72	0.79	0.76	1.00	0.70
WGI_GE	0.22	0.74	0.73	0.59	0.70	1.00

Таблица 18. Корреляционный анализ для опосредованных переменных из Моделей 1-4. Расчеты выполнены в R Studio

	OGI_PLGD	OGI_RTI	OGI_CP	OGI_CM
OGI_PLGD	1.00	0.74	0.59	0.72
OGI_RTI	0.74	1.00	0.73	0.79
OGI_CP	0.59	0.73	1.00	0.76
OGI_CM	0.72	0.79	0.76	1.00



График 14: Тест на нормальность распределения независимой переменной Модели 5 Индекс Открытого Правительства (OGI). Расчеты выполнены в R Studio

График 15: Тест на нормальность распределения опосредованной переменной Модели 5 Индекс Freedom House (FIW). Расчеты выполнены в R Studio



График 16: Тест на нормальность распределения опосредованной переменной Модели 5 Индекс Восприятия Коррупции (CPI). Расчеты выполнены в R Studio

Таблица 19. Корреляционный анализ для переменных из Модели 5.Расчеты выполнены в R Studio

	OGI	FIW	CPI	WGI_GE
OGI	1.00	0.76	0.83	0.78
FIW	0.76	1.00	0.70	0.61
CPI	0.83	0.70	1.00	0.89
WGI_GE	0.78	0.61	0.89	1.00

Размещено на Allbest.ru