Туркестан и государственная дума Российской империи. Аспекты взаимодействия

Отношение IV Государственной Думы к переселенческой политике.

14 декабря 1912г. в IV Государственную Думу был внесен законопроект “О пользовании водами в Туркестане”. Как уже неоднократно отмечалось, для края, где практически все земледелие было возможно лишь с применением искусственного орошения, последний законопроект был особенно важен. Проект сохранял за государством верховное право на воду, и создавал местные органы управления ирригационными сооружениями и распределением воды. И хотя о водном законе для Туркестана говорили не один год, он так и не был принят.

14 февраля состоялось заседание бюджетной комиссии, на котором обсуждалась смета Переселенческого управления. До сорока раз на данном заседании выступали иные депутаты по переселенческой смете, и никто не остановился на вопросах колонизации в широком смысле этого слова.

Первым вопросом, заданным Переселенческому Управлению, был вопрос депутата Виноградова - почему численно уменьшилось переселенческое движение, почему многие едут обратно, чем объяснить большое количество неустроенных “новоселов”. Депутат Н.Н. Опочинин, затронул вопрос об общем плане заселения Азиатской России, при котором преследовались бы не только цели занятия вообще свободных земель, но и цели высшего государственного порядка - укрепление границ. В итоге, смета Переселенческого Управления была сокращена на 72 тыс. руб. В частности, на 19 тыс. сокращалось финансирование гидротехнических изысканий в Семиреченском и Сырдарьинском районах.

На заседании 18 февраля на повестке дня стоял вопрос “О привлечении частной предприимчивости к разработке впусте лежащих земель”. Сущность его заключалась в том, чтобы частным лицам и учреждениям, была предоставлена возможность, арендовать для сельскохозяйственных, промышленных и торговых целей “впусте лежащих” казенных земель, с правом выкупа их в собственность. По данным комиссии такие земли были и в Туркестане.

При обсуждении вопроса, правда, обнаружился следующий парадокс: “впусте лежащие” земли Туркестана, пригодные для скотоводства и хлопководства, все уже “заняты и имеют определенное назначение” (ст. 270). Так, что прежде чем сделать эти земли “свободными”, оттуда нужно выселить местное коренное население.

Таким образом, оказалось, что настоящий законопроект не может быть применен для Туркестана, а если применение возможно, то только для неорошаемых земель, что потребовало бы дополнительных капиталовложений, а как уже отмечалось выше, расходы на проведение гидротехнических и оросительных работ в Туркестане были бюджетной комиссией значительно сокращены. В итоге рассмотрение законопроекта было отложено.

Зато, целых два заседания потребовалось на обсуждение законопроекта “Об отводе русским переселенцам участков казенной орошаемой земли в Голодной Степи Самаркандской области”. Высшие государственные соображения подсказывали, что вновь орошенные земли, да еще за государственный счет, должны быть отданы под русские поселения. К заселению допускались: лица всех христианских вероисповеданий, имеющие имущество в размере 1 тысячи рублей; размер надела определялся от 8 до 10 десятин на 1 крестьянский двор; оговаривалось льготное налогообложение, но со временем должен был взиматься сбор в пользу погашения государственных затрат на строительство оросительной системы. Мусульмане в край не допускались. Ведь деньги для орошения собирались со всей России, а в виду своей территориальной близости богатые “туземцы” могут оказаться “в более благоприятном положении, в сравнении с русскими переселенцами”.

В итоге законопроект был принят, а 21 июня 1914г. он был утвержден царем.

Работа второй сессии IV Думы, практически не отличалась от первой. Запрос “О проведении за счет частных средств оросительных работ в Туркестане” рассматривался в сельскохозяйственной комиссии Государственной Думы. Ему было посвящено два заседания, после чего он был передан для доработки в подкомиссию. Было высказано мнение, что столь важную проблему уместнее решать переселенческой комиссии, и она отнеслась бы к ней более ответственно. Вновь “всплыл” все тот же вопрос о “впусте лежащих” землях и о привлечении к ним “частной предприимчивости”. Переселенческая комиссия обратила внимание на то, что российское законодательство вообще не знает такого термина “впусте лежащие” земли. В статье 306 Законов Гражданских есть упоминание о “казенных ненаселенных” и “пустопорожних” землях, которые не принадлежат никому в собственность, но входят в состав государственного имущества.

Вместе с тем комиссия установила, как исключение, что “излишки” в землепользовании киргиз, обращаемые в порядке ст. 270 Туркестанского Положения в государственный земельный фонд, должны признаваться землями “впусте лежащими”. Совершеннейшая парадоксальность подобного рода заявления, нисколько не смутила депутатов. В итоге законопроект, все-таки, был принят.

7 марта 1914г. в сельскохозяйственную комиссию Государственной Думы был передан законопроект “Об отпуске средств на переустройство канала “Император Николай I” в Голодной степи”.

Канал был сооружен на собственные средства великого князя Николая Константиновича. Его постройка была закончена в 1897 году. Район орошения охватывал до 7 тыс. десятин земли. В 1899 году канал был принят в ведение Главного Управления Землеустройства и Земледелия. Ежегодно до 1910 на поддержание канала в рабочем состоянии расходовалось от 7 до 10 тыс. рублей. Независимо от этого, на укрепление головных сооружений канала было отпущено около 65 тыс. рублей.

Еще в 1911 году, при рассмотрении законопроекта об отпуске средств на окончание работ по орошению северо-восточной части Голодной степи, Государственная Дума высказала следующие пожелания: сохранить самостоятельное значение за каналом “Императора Николая I”, и развить систему орошения этого канала. Но в период составления проекта по переустройству, выяснилось, что придется вносить существенные коррективы. Не вдаваясь в технические подробности, скажем, что общая стоимость проекта Главного Управления Землеустройства и Земледелия, исчислялась в сумме 1230020 рублей.

Бюджетная комиссия на своем заседании 5 июня 1914 года сократила сумму до 731570 руб. и постановила: расширение магистрального канала отложить на неопределенное время. Обострение обстановки на Балканах вносило свои коррективы.

Правда, в отношении сметы Переселенческого управления на 1914 г. следует отметить, что она первый раз за всю историю существования Государственной Думы прошла без сокращений. У Думы просили 30 229 324 рубля - Дума столько и дала.

Вообще IV Государственная Дума весьма благожелательно относилась к делу колонизации окраин и переселенческому вопросу, считая это неотъемлемым государственным делом, и охотно шла на встречу заявлениям о необходимости его расширения и качественного улучшения.

Справедливости ради следует отметить, что III и IV Государственным Думам нельзя отказать в “комплексном” подходе к решению переселенческих проблем в Туркестане. Было четко сформулировано положение - переселение не возможно без освоения дополнительных земель, а освоить эти земли значило оросить их. Для этого стали использоваться, так сказать, внебюджетные поступления, частные капиталы. Но и метод “изымания излишков” земель у местного коренного населения продолжал исправно действовать.

При всем том, как отмечает ряд авторов, русская колонизация коренного Туркестана была количественно ничтожна. По основным освоенным районам она составляла от 1,3 до 6 % от всего населения.

На основании вышеизложенных фактов, необходимо признать, что политические и военные верхи Российской Империи проблему переселения части русского населения из метрополии в завоеванные районы Туркестана рассматривали как важнейшее условие утверждения здесь российского военно-политического господства, создание надежной колонизаторской прослойки среди потенциально враждебно настроенного населения, реальной опоры для колониальных властей и армии, призванной обеспечить повиновение “туземцев”, и контроль новых протяженных границ с Китаем, Афганистаном и Ираном. А так же как действенный фактор эксплуатации природных богатств и коренных народов в интересах митрополии.

Не вызывает никакого сомнения тот факт, что переселенческая политика царизма явилась сильнейшим катализатором, ускорившим массовое вооруженное выступление коренного населения в 1916 г.

6. Работа комиссии IV Государственной Думы по вопросам восстания 1916 года

Манифест 25 июня 1916 г.

Первая Мировая Война, по существу, стала войной экономических потенциалов воющих стран. Первые признаки экономического кризиса стали заметны уже в конце 1914 г. Экономических возможностей и людских ресурсов Центральной России уже не хватало.

25 июня 1916г. Николай II подписал в ставке указ “О привлечении мужского инородческого населения Империи для работ по устройству оборонительных сооружений и военных сообщений в районе действующей армии, а равно для всяких иных, необходимых для государственной обороны работ”. Вскоре на огромной территории Туркестана разгорелось повстанческое движение.

Царское правительство заколебалось, но мобилизацию не отменило. Оно решило заняться кадрами и усилить администрацию, поставив во главе ее генерала от инфантерии, генерал-адъютанта А.Н. Куропаткина. Он был утвержден в должности генерал-губернатора Туркестана 22 июля 1916 года., и наделялся огромными полномочиями. Из опыта месячной борьбы в крае, предшествовавшей его назначению, А.Н. Куропаткин сделал вывод, что нельзя полагаться только на силу оружия, нужна политика уступок и лавирования, что нужно обновить саму систему управления краем.

Работа комиссии Государственной Думы по вопросу восстания. в Туркестане.

Отметим, что после назначения А.Н. Куропаткина генерал-губернатором края, положение несколько стабилизировалось. Но Государственная Дума решила отправить в край свою комиссию, состоявшую из члена мусульманской фракции Государственной Думы Кутлуг-Мухаммеда Батыргиреевича Тевкелева, депутата от Уфы, татарина по национальности, а также представителя фракции трудовиков - Александра Федоровича Керенского.

Прежде чем отправиться в Туркестан, А.Ф. Керенский от имени членов Государственной Думы послал (24 июля) телеграмму на имя генерала М.В. Алексеева, начальника штаба Верховного Главнокомандующего. В телеграмме, в частности, говорилось, что экономически, изъятие части рабочих, волнения среди остальных, в период хлопковой компании грозит гибелью значительной части урожая хлопка, столь необходимого для государства. В связи с этим от имени Думы передавалась “убедительная просьба” срочно отклонить проведение призыва до окончания хлопковой компании, т.е. до 1 ноября. 30 июля 1916г. был объявлен новый царский Указ об отсрочке мобилизации.

15 августа 1916г. в Ташкент в сопровождении местных джадидских лидеров Шакира Мухамедиарова и Мустафы Чокаева прибыл депутат Думы К.Б. Тевкелев, а 17 августа - глава депутации А.Ф. Керенский.

Ход работы комиссии, с радующей исследователя скрупулезностью, освещен начальником Туркестанского районного охранного отделения полковником Волковым. Благодаря его донесениям, мы без особого труда можем восстановить достаточно полную картину пребывания депутатов в Туркестане. Депутаты посетили Самарканд, Джизак, Андижан и Коканд.

25 августа А.Ф. Керенский и К.Б. Тевкелев встречались с населением Андижана на площади перед соборной мечетью. Здесь А.Ф. Керенский произнес речь, в которой просил население Андижана верить, что и в Туркестане и в России есть русские люди, которым не безразличны судьбы “туземного населения”, которые не считают “туземцев” толпой, “с которой все дозволено”. И он, А.Ф. Керенский, в свою очередь, готов для них работать так же, как и для своего народа.

Депутаты Государственной Думы пробыли в Туркестане немногим более полумесяца, а именно с 15 августа по 2-ое сентября. Характерно, что во время своей официальной поездки, депутаты уделили основное внимание важнейшим промышленным центрам и хлопковым районам края, т.е. главным точкам приложения капиталов. Джизаку, несмотря на его огромную известность в связи с восстанием, был уделен только один день. В других районах края представители Думы даже не показывались.

Итак, комиссия депутатов Государственной Думы закончила свою работу. График встреч и обедов с общественностью края был очень насыщенный. Но имели ли они практический смысл и пользу для народов Туркестана?

10 сентября у председателя Думы М.В. Родзянко состоялось частное совещание с участием около 30 депутатов Думы различных фракций. В докладе А.Ф. Керенского главная вина за беспорядки возлагалась на краевую и “туземную” администрацию. Его вывод: в создавшихся условиях дальнейшее проведение мобилизации в крае грозит полным разрушением экономики его областей, снабжающим армию и страну продовольствием.

В конце сентября, вопрос о положении в Туркестане и целесообразности мобилизации его населения, стал предметом специального обсуждения на заседании военно-морской комиссии Государственной Думы. Присутствовавший на этом заседании Военный Министр Д.С. Шуваев в ответ на обвинение его в поспешных действиях и даже превышении власти, рассержено вскричал: “Быть может, я превысил власть, но я и впредь буду превышать ее, если найду нужным”.

Запросы думских фракций по вопросу восстания.

В декабре 1916г. группа членов Государственной Думы, обратилась от имени фракций прогрессистов, кадетов, мусульманской фракции и меньшевиков с запросом к Председателю Совета Министров, к Министру Внутренних Дел, Юстиции и к Военному Министру по поводу событий, имевших место “в некоторых местностях Туркестанского и Степного генерал-губернаторства”. В своих запросах, члены Государственной Думы теперь прямо обвиняли правительство в нарушении основных законов империи и в частности 86-й статьи, гласившей, что никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и утверждения Государя Императора.

Итак, в чем же обвиняли депутаты власть предержащих (обратим внимание студента на проведение сравнительного анализа).

Во-первых, сразу же бросаются в глаза различные “подходы” к одной проблеме депутатов от различных политических сил. Так, в запросе от фракции трудовиков и фракции меньшевиков (левые политические силы, среди подписавшихся Керенский, Чхеидзе) основной упор делается на нарушения администрации края в отношении местного населения при проведении Указа в жизнь, в том числе говорится о карательных экспедициях, организованных правительством. По своему духу и содержанию к запросу трудовиков-меньшевиков очень близок запрос кадетов и мусульманской фракции (центристские политические силы), но акценты, более сглаженные, и обойдены “острые углы”. Например, ни слова не говориться о карательных экспедициях. Запрос прогрессистов (правые политические силы) просто пронизан негодованием ущемленного самолюбия: как это правительство “посмело”, “без участия законодательных учреждений”, взять “на себя ответственность” за выполнение указа. А самое главное, почему “инородческое население” привлекалось только “к работам по государственной обороне, а не к несению воинской повинности”.

Изучив вышеприведенные запросы (особенно запрос от трудовиков и меньшевиков) может сложиться впечатление, что “демократический российский парламент” при всех царских ограничениях действовал смело и умно, оперативно и объективно.

Но возникает вопрос, а почему народные избранники не предприняли никаких действенных мер сразу после опубликования указа, и то вспыхивающее, то затихающее восстание продолжалось с июня 1916 г. по февраль 1917г.? Истинное стремление значительной группы депутатов Государственной Думы, заключалось в том, чтобы, во-первых, показать, что основной причиной восстания явилось лишь опубликование царского указа и поспешное проведение набора; во-вторых, в критике “неосмотрительных” действий правительства, и в первую очередь силовых министерств, в отношении колониальных окраин. Керенский считал царский указ, единственной причиной восстания, поясняя свою позицию, он заявил, что при наборе в рабочие дружины, нужно было учесть “в каком порядке и когда это нужно привести в исполнение”.

Туркестанская проблема и V сессия Государственной Думы.

События в Туркестане стали, наконец, предметом особого рассмотрения на V-ой сессии Государственной Думы IV созыва. 13 декабря 1916г. началось закрытое заседание Думы. Постараемся сравнить и проанализировать, как депутаты от различных политических фракций ставили акценты в своих выступлениях.

По запросу депутатов Государственной Думы о событиях, имевших место в Туркестанском и Степном крае, состоялось два заседания 13 и 15 декабря 1916г. На них в общей сложности выступило пять депутатов: Керенский (Саратовская губерния, трудовик), Джаффаров (Бакинская, Елизаветполоская и Эриванская губернии, мусульманская фракция), князь Мансырьев (г.Рига, прогрессист), граф Копнист-2-ой (Полтавская губерния, октябрист) и депутат Аджемов (область войска Донского, мусульманская фракция). Причем А.Ф. Керенский выступил два раза, он “открывал” и “закрывал” слушание по вопросу.

Выступление Керенского, судя по стенографическим отчетам, было эффектным и продолжительным. А.Ф. Керенский пространно говорил о нарушении царизмом законов Российской империи, о незаконности самого “Высочайшего Повеления”. Нарушение, по его словам, выразилось в том, что Повеление было принято без консультации с местными губернаторами.

Выступивший вслед за Керенским представитель мусульманской фракции Думы Джаффаров так же утверждал, что “призыв состоялся в порядке, нарушающим основные законы Российской империи”. Он выражал возмущение тем, что незаконная повинность “осуществлялась... без учета экономических и бытовых условий”. Джаффаров заявил, что все зло проистекало из того, что “высшая краевая администрация передоверила это важное дело низшей туземной администрации”.

Следующее заседание открылось с выступления князя Мансырьева, который служил около трех лет чиновником в Туркестане (податной инспектор). Поэтому в своем выступлении он уделил место вопросам местной администрации. В происшедших событиях Мансырьев видел только ее вину: “Отсутствие, каких бы то ни было разъяснений со стороны местной администрации к местному же населению, вот была истинная причина теперешних событий”. В заключении он отметил, что пока произвол местной администрации и центрального ведомства не будет прекращен, пока не будет в корне изменено местное положение об управлении краем, до тех пор “всегда возможно происхождение таких или более кошмарных событий”.

Вышедший вслед за Мансырьевым на трибуну депутат Копнист 2-ой, посвятил свое выступление бедам “ пострадавшего русского населения края”, о которых якобы умолчал депутат Керенский. В целом его выступление носило великодержавный и националистический характер.

Депутат Аджемов, обрушился на правительство. ”...Ни один здравомыслящий человек, - подчеркнул он, обращаясь к председателю правительства Штюрмеру, - который стоит во главе государства, не мог послать такую телеграмму: забрать население от 19 до 40 лет”.

На заседаниях 13 и 15 декабря в Думе как никогда много было произнесено филиппик, много горьких и гневных, обличительных и обвинительных речей в защиту грубо попранных царизмом элементарных прав народов окраин России. По существу все депутаты упрекали министров и правительство только в одном - в неумении “правильно” и грамотно применить закон “О привлечении инородцев на тыловые работы”, в неумении “организовать столь ответственное дело ”. Но депутаты так и не отважились осудить в целом общественно-политический строй, осудить режим национального и социального гнета. Это в конечном итоге означало помочь национально-освободительному движению в России.

Таким образом, мы можем констатировать тот факт, что приезд комиссии Государственной Думы в Туркестан, не дал на практике никаких результатов.

Заседания V-ой сессии Государственной Думы 17 декабря были прерваны на срок до 12 января 1917г. 6 января 1917г. был опубликован царский указ об отсрочке до 14 февраля возобновление заседаний Государственной Думы. 25 февраля заседания вновь были прерваны. Больше в полном составе она не собиралась, но формально и фактически продолжала оказывать существенное влияние на развитие событий. Революция в Петрограде повергла депутатов в состояние шока. Утром 27-го февраля они собрались в Таврическом дворце. В полной растерянности, большинством голосов, ими принимается предложение о создании особого, Временного комитета. Его первоочередными задачами становятся наведение порядка в столице и координация работы государственных учреждений.

2-го марта 1917 года Николай II отрекся от престола. Формально власть в стране переходит в руки Временного правительства. С этого момента деятельность комитета проходит под видом частных совещаний. Только 7 октября 1917г. Временным правительством принимается постановление о роспуске Государственной Думы, в связи с подготовкой проведения выборов в Учредительное собрание. Окончательно Канцелярия Государственной Думы и Временного комитета были ликвидированы декретом СНК от 18(31) декабря 1917г.

События 1916 года, происшедшие в Туркестане, получили широкий резонанс в России. Приехавшая в край комиссия, провела опрос среди участников восстания и собрала свидетельские показания. Эти сведения, а также личные оценки депутатов и чиновников местной администрации дают основание считать, что восстание 1916 года, даже его современниками, воспринималось как протест народов Туркестана против колониального гнета царизма. Население было недовольно разрухой и дороговизной. В это же время происходит рост политического сознания среди населения коренных национальностей и прогрессивной части русской общественности Туркестана. Под воздействием джадидизма начинает формироваться новая генерация людей. Прогрессивная общественность Туркестана вела борьбу за возвращение краю избирательного права. Национальная и русская интеллигенция выбрали мирный, эволюционный путь достижения намеченной цели. Но, к сожалению, колониальные власти Российской империи, как в Центре, так и в самом Туркестане это стремление не поддержали.

Вполне очевидно, что дебаты в Государственной Думе передавая огромную обеспокоенность правительственных кругов за судьбу интересов метрополии в Туркестане, не смогли изменить положение дел на практике.

Литература и источники

Труды Президента Республики Узбекистан.

1. Каримов И.А. Идеология это объединяющий флаг нации, общества, государства. Т. 7. - Т.: Узбекистон. 1998. с. 82 - 101.

2. Каримов И.А. Без исторической памяти нет будущего. Беседа с учеными - историками и журналистами. Т.7. - Т.: Узбекистон. 1998. с. 128 -151.

3. Каримов И.А. Изменение и обновление - требование времени. Т. 8. - Т.: Узбекистон. 2000. с. 466 - 476.

Сборники документов и материалов.

Статистические и справочные издания.

1. Азиатская Россия. в 3-х т. - Спб.: И-во Переселенческого Управления Землеустройстваи Земледелия. 1914. Т.1. 576 с.; Т.2.

2. Восстание 1916 года в Средней Азии. Сборник документов под редакцией П.Р. Галузо. - Т.: Госиздат Уз ССР. 1932.

3. Голодная степь 1867 - 1917. История края в документах. - М.: Глав. ред. Вост. лит. 1981.

4. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России в документах и материалах. - М.: Госюриздат. 1957.

5. Караваев. Голодная степь в ее прошлом и настоящем (Статистическо - экономический отчет). - Пг.: 1914.

6. Мусульманские депутаты Государственной Думы России 1906 - 1917 гг. Сборник документов и материалов. - Уфа.: Китап. 1998.

7. Программные документы политических партий и организаций. - М.: Высшая школа. 1991.

8.Революция 1905 - 1907 гг. в Узбекистане. Документы и материалы. - Т.: Узбекистан. 1984.

Мемуары и отчеты государственных деятелей.

2. Гаврилов Н. Переселенческое дело в Туркестанском крае (области Сырдарьинская, Самаркандская и Ферганская). Отчет о служебной поездке в Туркестан осенью 1910 г. - Спб., 1911.

3. Зурабов А. Вторая Государственная Дума ( впечатления). - Спб., 1908.

4. Кривошеин А.В. Записка Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Туркестанский край в 1912 г. (приложение к всеподданнейшему докладу). - СПб., 1912.

6. Пален К.К. Отчет о ревизии в Туркестанском крае (Переселенческое Дело в Туркестане). - Спб. 1910г.

7. Трегубов А.Л. Переселенческое дело в Семпалатинской и Семиреченской областях. Впечатления и замечания члена Государственной Думы по поездке летом 1909 г. - Спб., 1910.

8. Стенографические отчеты Государственной Думы. Спб., 1906 - 1917.

Литература:

1. Абдурахимова Н.А., Рустамова Г. Колониальная система власти в Туркестане во второй половине XIX - I четверти XX в.в. - Т.: Университет. 1999.

2. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912 1914 гг. - М.: Наука. 1981.

3.Аврех А.Я. Распад третьиюньской системы. - М.: Наука. 1985.

4. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. - М.: Наука. 1989.

5. Алимова Д., Рашидова Д. Махмудходжа Бехбудий и его исторические воззрения. - Т.: Маънавият. 1998.

Алимова Д.А. Джадизм в Средней Азии. Пути обновления, реформы, борьба за независимость. - Т.: Узбекистон. 2000.

Аршаруни А., Габидуллин Х. Очерки панисламизма и пантокризма в России. - М.: Безбожник. 1931.

Агзамхужаев С.С. Туркистон Мухторияти. - Т., 2000.

Бурмистрова Т.Ю., Гусакова В.С. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. - М.: Мысль. 1976.

9. Вощинин В.П. Очерки нового Туркестана. Свет и тени русской колонизации. - СПб., 1914.

10. Гинзбург А.И. Русское население в Туркестане. - М.: Из - во Института этнологии и антропологии им. Миклухо - Маклая. 1991.

11. Галузо П.Г. Аграрные отношения на юге Казахстана в 1867 - 1914 г.г. - А-А.: Наука. 1965.

13. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.: Высшая школа. 1968.

14. Жемчужников Н.Н. Движение на восток. М.: Центральное и-во народов СССР. 1927.

15. Зиеева Д. Туркистон миллий озодлик харакати. - Т., 2000.

16. Исхаков Ф. Национальная политика царизма в Туркестане (1867 - 1917) - Т.: Фан. 1997.

17. Кастельская З.Д. Из истории Туркестанского края (1865 - 1917 гг.) - М.: Наука. 1980.

17. Кауфман А.А. К вопросу о русской колонизации Туркестанского края. -Спб., 1903.

18. Климович Л. Ислам в царской России. - М.: ОГИЗ. 1936.

19. Ковалев А.П. Народная Борьба в 1916г. и думские депутаты в Туркестане.Труды САГУ.-Т.,1966.

20. Ковалев А.П. Революционная ситуация 1915 - 1917 г.г. и ее проявление в Туркестане. - Т.: Фан. 1971.

21. Котляр П., Вайс М. Как проводились выборы в Туркестане. - Т., 1947.

22. Лунин Б.В. История общественных наук в Узбекистане. Био-библиографический очерк. - Т.: Фан. 1972.

23. Макарова Г.П. Из истории национально-освободительного движения в России в 1917 г. Восточные районы. - М.: Наука. 1979.

24. Пясковский А.В. Революция 1905 - 1907 гг. в Туркестане. - М., 1958.

25. Рыскулов Т. Восстание туземцев в Средней Азии в 1916г. - Кызыл - Орда. 1927.

26. Сидельнков С.М. Образование и деятельность Первой Государственной Думы. - М.: МГУ. 1962.

27. Туркистан в начале XX века: История истоков национальной независимости. -Т.: Шарк. 2000.

28. Узбекистон янги тарихи. Туркистон чор Россия мустамлакичилиги даврда. Т. 1. - Т.: Шарк. 2000.

29. Федоров Е. Очерки национально - освободительного движения в Средней Азии. - Т.: Госиздат Уз ССР. 1925.

30. Фомченко А.П. Русские поселения в Туркестанском крае в конце XIX начале 20 вв.. - Т.: Фан. 1983.

31. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. -М.: Мысль. 1976.

32. Якубовский Ю.О. Владимир Петрович Наливкин. Член Государственной Думы и его туркестанское прошлое. - Т., 1907.

33. Ямзин И.Л., Вощинин В.П. Учение о колонизации и переселениях. - М. -Л. 1926.

Статьи:

1. Абдуллаев Р.М. Интеграционные процессы в мусульманском мире и туркестанские джадиды.// Жадидчилик: ислохот, янгиланиш, мустакиллик ва тараккиет учун кураш.- Т.: Университет. 1999. С. 53 - 68.

2. Гаспринский И. Русское мусульманство (мысли, заметки и наблюдения).// Звезда Востока. 1991. № 4. С. 105 - 119.

5. Каганович А. Некоторые проблемы царской колонизации Туркестана.//Центральная Азия. 1997. № 5(11). С. 111 - 122.

6. Котюкова Т.В. Борьба за восстановление представительства Туркестана в Государственной Думе (1907 - 1917 гг.) // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 88 - 91.

7. Котюкова Т.В. Отношение Государственной Думы к переселенческой политике царизма в Туркестанском крае. // Общественные науки в Узбекистане. 1999. № 3-4. С.46 - 50.

9. Котюкова Т.В. Выборы во вторую Государственную Думу и деятельность туркестанских депутатов (1906 - 1907 гг.) // Ozbekiston tarixi. 2000. № 3. С. 40 - 44.

10. Котюкова Т.В. О деятельности туркестанских депутатов во второй Государственной Думе. // Общественные науки в Узбекистане. 2001. № 3. С. 44 - 47.

11. Лунин Б. Еще одна замечательная жизнь.// Звезда Востока. 1990. № 9. С. 112 - 118.

12. Лурье С. Особенности русского колониализма в Средней Азии.// Центральная Азия. 1997. № 2(8). С. 20 - 24.

13. О настроении мусульманского населения в Туркестанском крае к октябрю 1914 года.// Военно-исторический журнал. 1990. № 11. С. 79 -87.

14. Садыков Х. Убайдулла Ходжаев. Штрихи к политическому портрету.// Человек и политика. 1991. № 11. С. 75 - 82.

Приложения

Приложение 1

Список членов II Государственной Думы от Туркестана

Ф.И.О.	г.р.	Образ.	Род занятий	Обл.	фракция
Абдухалилов Ташпулат	1864	домаш. образ-е	торговец	Самаркандская	мусульманская
Аллабергенов Тлеули (Телеули)	1856	домаш. образ-е	скотовод	Сырдарьинская	мусульманская
Афрамович Казимир Михайлович	1857	высшее	врач	Самаркандская	соц.-дем.
Гаврилов Михаил Алексеевич	1879	высшее	купец	Семиречье	трудовик
Друкар(ь) Александр Петрович	1878	низшее	ж.д. машинист	Ферганская	соц.-рев.
Егошкин Яков Петрович	1864	среднее	гос. служащий	Семиречье	трудовик
Кариев Абдувахит-Кары Абду-Рауф	1859	среднее	учитель	Ташкент	мусульманская
Коледзян (Лось-Коледзян) Николай (Иван) Лукич	1877	среднее	учитель	Сырдарьинская	трудовик
Миронов Иван Ефимович	1881	низшее	част. служащий	Закаспийская	соц.-дем.
Мухамеджанов Салиджан Алимджанович	1872	среднее	купец	Ферганская	мусульманская
Наливкин Владимир Петрович	1852	среднее	гос. служащий	Ташкент	соц.-дем.
Нурбердыханов Махтумкулиханов	1854	низшее	зем-влад.	Закаспийская	мусульманская
Тынышпаев Мухамеджан Тынышпаевич	1879	высшее	ж.д. инженер	Семиречье	кадет

Приложение 2

Инструкция, врученная выборщиками города Ташкента Мулла Абдувахит-Кари Мулла Абдукариеву, выбранному в члены Государственной Думы в Петербурге, от мусульман города Ташкента, Сырдарьинской области, Туркестанского края.

Присоединиться к группе тех мусульман, которые входили в состав съезда мусульман Российской Империи, состоявшегося в Нижнем Новгороде в августе месяце 1906 г. и согласиться с теми пунктами составленной этим съездом программы, которые отвечают требованиям мусульман города Ташкента и его окрестностей.

В третьем пункте постановления означенного съезда мусульман сказано: передать в ведение мусульманского духовного управления разрешение бракоразводных дел, вопросов о наследстве, выяснения личностей и др. тому подобных дел, касающихся религиозных догматов. Но ввиду того, что означенные дела в Туркестанском крае разрешаются и теперь нашими судьями, то проблема должна заключаться в том, что все мусульмане как оседлые, так и кочевники, как сарты так и киргизы, а также и татары должны быть подведомственны и подчинены требованиям шириата: казии должны быть назначаемы по выбору самих мусульман живущих в волостях или частях (города) только такие лица, которые основательно знают шириат, независимо из своей среды будут эти лица или они пришельцы, и что бы этими казиями разбирались всякие дела, возникающие между мусульманами - как-то: чеки, претензии и всякие споры, как на крупные, так и на мелкие суммы, рассматривались бы разные документы и бумаги о вакуфах, без всякого притеснения со стороны начальства Русского правительства.

Содержание четвертого пункта постановления съезда мусульман, ввиду предыдущего второго пункта настоящей программы не соответствует нуждам мусульман нашего края, а потому нам желательно, что бы шесть человек членов, состоящих в правлении Шейх-Уль-Ислама (Духовное правление) исполняли бы роль только гулямов и муфтиев, т.е. ограничивались бы при пересмотре решений съездов казиев, только указаниями на их ошибки и погрешности, но отнюдь бы не составляли сим делам своих решений; не правильные же решения съезда, с указаниями на ошибки в них, препровождать на рассмотрение съезда казиев нового состава, с тем, однако, условием чтобы решения этого последнего съезда не подлежало бы обжалованию.

Каждый съезд казиев, с общего своего согласия, должен назначить для своего района одного ученого и опытного человека для той цели, чтобы он следил и доносил съезду о замеченных им нарушениях шириата. Назначенный же съездом такой человек должен быть утвержден еще и Духовным правлением, и содержание такому лицу должно быть выдаваемо из сумм, получаемых с вдов за совершение ими бракосочетаний, по району того же съезда казиев.

В городах и селениях, где большинство населения составляют мусульмане, где должностные лица, стоящие по своему положению ниже начальника города и уезда, как-то: старшины, арык-аксакалы и волостные правители, выбирались бы на должности самими жителями и состояли бы под начальством хакимов.

Беспрепятственно разрешалась бы всем мусульманам продажа недвижимости, без ограничения размера таковой, во всех местах Российской Империи и что бы мусульмане эти свободно могли владеть такой недвижимостью без всякого ограничения.

Прошения, принимаемые начальствующими лицами России, не оплачивались бы гербовым сбором; избавить население края от платы податей за скот и от платы денег, требуемых казенной палатой с наследственных имуществ и всякого наследства, а также ввиду упадка экономического благосостояния края, уменьшить на половину государственный налог.

Упразднить в Туркестанском крае Управление Земледелия и Государственных имуществ, возвратить владения туземцев в городах, степи и кочевые места и не заселять переселенцами без разрешения на то самих туземцев земли орошаемые и богарные, так же и камышовые заросли.

Народные судьи, писцы и др. должностные лица должны получать вознаграждение за свои труды в указанном размере с заинтересованных в деле лиц.

Все шириатные, духовные, светские дела наши разбирались бы Духовным правлением и чтобы ни одно учреждение Русского правительства, не вмешивалось бы и не препятствовало разрешению подобных дел.

В виду крайней бедности населения, лишенного благоустройства в туземной части города Ташкента, предоставлять им самим право выбора лиц на должность полицмейстера, упразднить должность двух приставов и двух помощников их, а также должность четырех старшин, а на их место учредить должность четырех юзбашей (сотники) и назначить 80 человек джигитов. Деньги же, какие останутся, благодаря такому штату в экономии, употребить на благоустройство города и исправление улиц, так как в прежние времена, когда штат должностных лиц состоял из одного курбаши (полицмейстера) четырех юзбашей о 80 джигитов, расход на их содержание выражался в сумме менее чем 20 тыс. руб., а между тем существующий ныне штат полицейских чинов, требует расхода более 40 тыс. руб., что обременительно для жителей города.

Число гласных от мусульман в Городской Думе, не должно быть меньше числа гласных от русских, а вернее, число гласных должно соответствовать числу населения, выбирающего от себя гласных. Для ведения счетоводства по приходу и расходу по туземному населению должна быть упразднена отдельная касса, а также доходы, поступающие с общих городских имуществ, должны быть разделены между русским и туземным населением, и деньги, причитающиеся туземцам должны поступать в кассу туземного населения.

Размещено на Allbest.ru