Шпаргалки по политологии

Соответственно изменяется и смысл “теории трех элементов”. Речь идет не о населении государства, а о народе как этнической общности, имеющей права на политическое самоопределение. Любой этнос, осознающий себя как нацию, вправе создавать свою суверенную или автономную организацию публичной власти, и это право признается мировым сообществом. Следовательно, первый субстанциональный элемент государственности - политически самоопределяющаяся нация.

Второй - территориальный элемент. Это не просто территория в признанных границах, а страна, географическая область, с которой нация связана исторически как субъект права на политическое самоопределение. По территориальному признаку оно может реализоваться путем образования как автономии, так и государства - субъекта федерации.

Третий - институциональный элемент государственности. Это публичная власть, ограниченная правами человека. Связь этого аспекта государственности с правами человека не формируется в региристической форме. Общая теория государства исходит из того, что власть ограничена необходимостью соблюдения прав человека и что власть, попирающая права человека и [c. 417] осуществляющая террор против народа, не признается государством. Эта теория признает право народа на гражданское неповиновение.

Выделяются и такие сущностные компоненты государственности, как: право - особая форма общественной жизни, система регуляции и защиты свободного поведения людей средствами государственной власти, выступающей от имени всего общества; налоги, взимаемые с населения для покрытия расходов государства при осуществлении своих функций; принуждение, позволяющее государству осуществлять свои полномочия, если иные механизмы не эффективны. [c. 418]

Функции государства и его исторические типы

Государство относится к наиболее устойчивой структуре политической организации общества, является ее основой в силу того, что выполняет ряд функций, отличных от деятельности других субъектов политической системы.

Функции государства (лат. functio - исполнение, совершение) - это обязанности, круг деятельности, назначение, роль в наиболее концентрированной, обобщенной форме.

С развитием государства, усложнением его задач и ростом объема забот расширялись и углублялись функции. В современном мире в общем плане можно классифицировать функции следующим образом:

- руководство и управление. Руководство связано с выработкой государством стратегии, общих параметров и ориентиров жизни и развития общества, включая направления и принципы, методы решения экономических, социальных, политических, национальных и культурных вопросов, проблем. Управление же задействовано на выработку и применение конкретных механизмов реализации общих замыслов, задач, стратегических установок (путем выработки решений, планирования и прогнозирования деятельности, осуществления контроля и координации, использования кадрового фактора и других рычагов воздействия);

- внутренние и внешние функции. К внутренним функциям относятся политическая, правовая, организаторская, экономическая, социальная, образовательная, культурно-воспитательная. [c. 418]

Политическая функция связана с осуществлением политической власти: поддержанием политического господства доминирующего в экономике класса, подавлением воли угнетенных классов, слоев (для антагонистических обществ), обеспечением политической стабильности, регулированием национальных (межнациональных) отношений, взаимодействием с политическими партиями, профессиональными союзами, другими общественными институтами. К политической функции относится и выработка программно-стратегических целей и задач развития общества.

Правовая функция всецело принадлежит государству. Осуществляя правотворчество, оно устанавливает правовые законы и нормы, регулирующие общественные отношения, поведение граждан.

Организаторская функция государства состоит в упорядочении всей властной деятельности: принятии, организации и исполнения решений, формировании и использовании кадрового корпуса управленцев, осуществлении контроля за исполнением законов, решений, предписаний, информационном обеспечении политики, осуществлении мер координации деятельности различных субъектов политической системы и др.

Экономическая функция является одной из главных, хотя она в разном объеме и содержании осуществляется в том или ином обществе и на различных этапах его развития. В современных условиях участие государства в экономике проявляется в выработке и осуществлении налоговой политики, выделении кредитов, использовании экономических санкций, стимулов в развитии отраслевой экономики, непосредственном влиянии на транспорт, энергетику, использовании долгосрочного планирования, программирования.

Социальная функция государства проявляется в осуществлении заботы о человеке как члене социума: удовлетворение потребностей людей в работе, жилье, образовании, поддержании здоровья; осуществление социальной защиты престарелых, инвалидов, молодежи, безработных; страхование жизни, здоровья, собственности.

В цивилизованном мире сложилось так называемое социальное государство. Это понятие связывается с утверждением всеобщего блага (как идеала), принципов [c. 419] социальной справедливости, социальной защищенности, достойных условий существования. Социальное государство стремится сгладить социальное неравенство, помочь слабым и обездоленным (путем перераспределения социального дохода в пользу менее обеспеченных слоев), обеспечить занятость и право работника на предприятии, развивать систему социального страхования, обеспечить доступность для всех образования, здравоохранения, культуры.

Одним из ведущих направлений деятельности социального государства становится разработка и реализация социальной политики, способствующей созданию равных стартовых возможностей для реализации жизненных планов, развития личности и проявления особой заботы о молодежи, безработных, малоимущих. То есть в условиях становления и функционирования социального государства резко возрастает объем его социальных забот, предпосылкой чего стали значительный экономический подъем развитых западноевропейских государств и возможность осуществления целей общества (государства) всеобщего благоденствия.

Возникновение социальных государств стало возможным в 60-х годах XX в. на основе быстрого развития рыночного хозяйства, конкуренции, индивидуальной предприимчивости и ответственности. Вместе с тем социальное государство не ориентируется на порождение массового социального иждивенчества, хотя и провозглашает социальный принцип сближения доходов и жизненных шансов как материального условия свободы каждого.

Образовательная функция государства. По мнению видных государственных деятелей Великобритании, США, Японии, качественное образование - основа будущего, столбовая дорога в современную цивилизацию. Многие государства стоят перед задачей, которой нет альтернативы: осуществление кардинальной реформы в сфере образования, выработка политики, охватывающей весь процесс образования от дошкольного до университетского. И государство в первую очередь обеспечивает демократизацию образования, его непрерывность, предоставление людям равных возможностей его получения, качественную подготовку молодежи к активной жизни. [c. 420]

Культурно-воспитательная функция государства направлена на создание условий для удовлетворения культурных запросов людей, формирования высокой духовности, гражданственности.

Внешние функции государства связаны с защитой границ, территории страны (оборонная), вмешательством в дела других государств (военно-агрессивная, насильственная), поддержанием и развитием межгосударственных отношений (дипломатическая), а также осуществлением внешней торговли, координацией совместной деятельности с другими государствами в различных сферах, участием в блоках, союзах.

Содержание, объем и проявление функций обусловлены типом общества, его классовой структурой, волей господствующего класса. Практика убеждает в том, что чрезмерное вмешательство государства в дела общества, стремление регулировать все его процессы отрицательно сказывается на самостоятельности, инициативе, ответственности регионов, местных структур управления, порождает иждивенчество, потребительскую психологию. Поэтому за последнее время наметилась тенденция ослабления воздействия государства на отдельные общественные дела и процессы.

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о форме государства - совокупности его признаков, определяемых характером и содержанием деятельности государства. Принято выделять две основные формы - форму правления и форму государственного устройства. Они разнообразны в силу исторической традиции государственности, особенностей ее становления.

Форма правления - внешнее выражение содержания государства, обусловленное структурой и правовым положением органов государственной власти. От положения и характера высшего органа государственной власти зависит в конечном итоге различие между двумя основными формами правления - монархией (абсолютной, парламентской) и республикой (президентской, парламентской, смешанной).

Форма государственного устройства - это национально-территориальная организация государства и взаимоотношения центральных, региональных органов. [c. 421] Она дает ответ на вопрос о том, из каких частей состоит территория страны и их правовое положение, каковы соотношение и взаимосвязи иерархических структур государства. Обычно выделяется две формы: унитарная и федеративная, хотя есть и смешанные формы государственного устройства.

Имеющая место конфедерация не относится к форме государственного устройства, а является формой объединения суверенных государств, координирующих свою деятельность по каким-то вопросам. Конфедерациями в прошлом были США (1776-1787 гг), Швейцария до 1848 г., Германский союз в 1815-1867 гг. Хотя Швейцария и относится ныне к конфедерации, по своему устройству она в большей мере является федерацией. Черты же конфедерации имеют место в Европейском экономическом сообществе, преобразованном в 1991 г. в Европейский союз на встрече глав государств в Маастрихте.

Анализ роли и места государства в политической системе будет не полон без учета методов, с помощью которых осуществляется государственная власть, то есть без политического режима. Современная история знает три формы политического режима: демократическую, авторитарную, тоталитарную.

Демократический политический режим - эта форма народовластия, характеризующаяся свободным волеизъявлением народа, верховенством законов, провозглашением принципа социальной справедливости и равенства всех перед законом.

Авторитарный политический режим обусловлен чрезмерным централизмом власти в руках правящей касты, запретом оппозиции, культивирование в массах раболепского отношения к власти, страха и фанатизма.

Тоталитарный политический режим - крайняя форма авторитаризма для которой характерны: полный (тотальный) контроль государства над жизнью общества, запрещение всех демократических организаций, оппозиции и инакомыслящих. Типичным примером тоталитарного режима является фашистская диктатура. Развернутая характеристика политических режимов дана в специальной теме. [c. 422]

13. Политический режим: сущность и виды.

Вряд ли можно назвать другую тему в политологии, которая бы так непосредственно задевала интересы каждого, как тема политических режимов. Это и понятно, ибо вопрос о том, в каких условиях жить человеку - демократических, авторитарных или тоталитарных, быть свободным или ждать неоправданных преследований, наказаний и репрессий - не последний вопрос повседневного человеческого бытия.

Что же такое политический режим, каковы его разновидности?

Политический режим - это обобщенная функциональная характеристика существующей в обществе политической системы. Это - совокупность приемов, способов и методов осуществления политической власти. Разнообразие политических режимов обусловлено в первую очередь социальной природой общественной силы, стоящей у власти, а также общей расстановкой сил в обществе. Различие существующих политических режимов определяется также сутью предоставленных гражданам прав и свобод, формальным и реальным разделением ветвей государственной власти, уровнем жизнедеятельности гражданского общества, наличием политических партий и легальной оппозиции, идеологического плюрализма и т.д. С позиций этих критериев различают демократические и недемократические режимы, к последним относятся тоталитаризм и авторитаризм. [c. 322]

Демократия как политическая форма общественного прогресса

При всей кажущейся простоте вопроса о сути демократии как политического режима, оказывается он далеко не так прост. Хотя сегодня демократией не клянется только ленивый, многим кажется: все простые и честные люди, составляющие народ и уважающие его - “за” демократию, а жулики и плуты, эксплуататоры и тираны, всегда подавляющие народ - враги демократии, ибо это - власть чуждой для них силы - народных масс. Но если все так просто, то тогда, как объяснить неприятие демократии такими мыслителями древности, как Платон и Аристотель? Как известно, по Платону, отрицательный тип государства выступает в четырех [c. 322] нисходящих формах: 1) тимократия - власть честолюбцев; 2) олигархия - власть немногих богатых; 3) демократия - власть завистливых бедняков и 4) тирания - власть жестокого деспота. В противоположность этим отрицательным государственным устройствам Платон признавал идеальное государство, где власть принадлежит немногим, но способным и подготовленным для управления людям. Не жаловал демократию и Аристотель, рассматривавший ее как правление большинства неимущих в интересах исключительно этого большинства. Для него лучшей политической формой была полития, “умеренная демократия” соединяющая в себе лучшие черты олигархии и демократии - некая средняя форма государства, где налицо правление специально отобранного и пекущегося об общем благе управленческого слоя.

Не просты подходы к демократии и сегодня. Так, известный французский специалист по этим вопросам Клод Лефор пишет: “Что такое демократия? Древние отвечали: строй, при котором власть в руках народа. Такой ответ уже не удовлетворял ни Аристотеля, ни даже Платона, поскольку они проводили черту между демократией, регулируемой законами и демократией, лишенной таковых, при которой народ, т.е. большинство, находящееся под влиянием демагогов, обладало неограниченной властью” (1).

Возникает вопрос: а почему “неограниченная власть большинства” плоха? Тем, что большинство может не согласиться с несправедливым сосредоточением основных богатств в руках меньшинства? Это и будет результатом “влияния демагогов”? Разве защита социальной несправедливости - это и есть функция демократии?

Если мы обратимся к американской политологии, то главные достоинства западной демократии ее приверженцы из противоречивого лагеря плюралистов и элитистов (их, пожалуй, особенно много в политологии) видят в органическом сочетании, с одной стороны, присущего этой демократии плюрализма позиций и интересов, находящих свое отражение и выражение в демократически организованной власти, а с другой стороны, в ее способности поставить во главе управления страной образованную элиту, лучшим образом учитывающую как потребности и интересы разных общественно-политических сил, так и общие интересы страны. Естественно, что те политологи, которые делают акцент на [c. 323] плюрализме интересов и сил, участвующих в западной (американской) демократии, названы сторонниками “плюралистической теории демократии” (Бентли, Паркер, Хартц и др), а те, кто акцентирует внимание на элитарном характере управляющего политического слоя причислены к сторонникам “элитарной теории демократии” (Шумпетер, Шаттшнайдер и др). В чем же видят те и другие суть демократии?

Незыблемым и тут и там оказывается плюрализм, это - неотъемлемая черта любых построений. Но есть и другое. Так, Й. Шумпетер писал: “В демократии основная функция подачи голоса избирателем - формирование правительства. Это может быть сведено к избранию ведущих должностных лиц”. А известный американской политологии Е. Шаттшнайдер, объясняя существование и роль элиты разделением труда в обществе, в своей книге “Полусуверенный народ” (1961) подчеркивал: “Демократия - это состязательная политическая система, в которой соревнующиеся лидеры и организации определяют альтернативные направления общественной политики при участии общественности в процессе принятия решений”. Хотя в таком толковании демократии и меньше элитизма, чем у Й. Шумпетера, объяснение Е. Шаттшнайдера, “как все действительно происходит”, приближает его к позициям “элитистов-демократов”. “Конфликт, конкуренция, лидерство и ответственность, - писал он, - являются составными частями “работающего” определения демократии. Демократия - это политическая система, в которой народ делает выбор между альтернативами, выдвигаемыми конкурирующими организациями и лидерами”. Однако демократия это еще и форма сотрудничества людей, безразличных к политике, и экспертов. Необходимо подчеркнуть роль лидерства и организации в демократии, считает Е. Шаттшнайдер, а не спонтанное зарождение политики в среде рядовых граждан.

Приведенные высказывания широко используются политологами-плюралистами и политологами-элитистами, демонстрируя отсутствие между ними принципиальных различий - все сводится к акцентам, ударениям. Однако и теми и другими демократия не принимается как власть народа, как определение народом сути осуществляемой политики. Оказывается, демократия, согласно современным западным стандартам, это - власть, считающаяся с [c. 324] волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, делается выбор, какая часть представителей богатых будет вершить свою собственную власть. Что именно в этом суть наиболее распространенного в западной политологии (да и в обществе) понимания демократии, можно прочитать в американском учебнике по политологии: “В современном мире демократия больше не понимается как непосредственное определение народом правительственной политики. В современных демократических государствах народу отводится более общая роль. Под демократией сейчас понимается политическая система, предполагающая наличие конституционных возможностей для замены государственных служащих и социального устройства, гарантирующего большей части населения возможность воздействовать на решение основных вопросов посредством выборов: между кандидатами на правительственные должности” (2).

С присущей западной политологии терпимостью, допускающей плюрализм, авторы учебника не скрывают, что есть два подхода к демократии - сущностный (кто правит?) и конституционно-юридический (как правят?). Не занимаясь противопоставлением сущностной и юридической характеристики демократии, они предлагают самим читателям сделать выбор, а главное уяснить, что без определенных конституционно-юридических норм законное, легитимное, демократическое правление ни в одной современной стране невозможно. Все это так, но в этом вопросе - вопросе о сущности демократии - плюрализм мнений, согласно которому дважды два и четыре и пять не подходит: здесь надо выбирать между знанием и демагогией, между истиной и ложью.

А истина заключается в том, что демократия - это важнейшее завоевание человечества, ибо она представляет собой выработанный и обогащенный в ходе всемирной истории такой способ решения жизненно важных вопросов той или иной общности людей, при котором все члены этой общности обладают возможностью равноправно решать эти вопросы, соблюдая принцип подчинения меньшинства большинству.

Однако сама демократия, возникшая в безгосударственном и бесклассовом родовом обществе как неполитическая демократия не оставалась всегда одинаковой, [c. 325] одной и той же. С возникновением государства, в условиях разделения общества на классы демократия обрела политический характер и в условиях противоборства антагонистических классов подверглась существенным трансформациям.

Усложнение общественных функций привело к разделению общества на “управляющих” и “управляемых”; реальная возможность каждого решать общие вопросы со временем превратилась в право, однако его реализация оказалась зависимой от дополнительных условий, а потому стала менее реальной. Наконец, классовые антагонизмы, проявившись в сфере демократии, превратили ее в институт, через посредство которого стали осуществляться интересы экономически господствующего класса, а сама демократия стала одной из форм классового господства. Поэтому политическая демократия на протяжении существования всех антагонистических устройств (от рабства до казарменного коммунизма) никогда не была и по сути своей не могла быть подлинной демократией, т.е. правлением всего народа, народовластием, ибо невозможно осуществление действительной воли большинства в то время, когда экономически господствующим в обществе было эксплуататорское меньшинство. Там, где в рамках этой полосы истории сохранялась демократия как форма правления, сама форма народовластия оторвалась от своего содержания - власти народа - и превратилась в обставленную атрибутами народного волеизъявления действительную власть определенного класса, т.е. стала одной из форм его классового господства.

Поскольку политическая демократия - одна из форм реализации классового господства, несущая на себе печать своего происхождения, печать борьбы народных масс за свою власть, следует учитывать, что она представляет собой как раз такую форму, которая предполагает предоставление широким массам определенных прав и свобод, наличие определенных институтов, необходимых для тех или иных форм волеизъявления масс. Потому она и является лучшей политической формой общественного прогресса, что означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. [c. 326]

Раздвоение сущности и формы в демократии осознавалось постепенно. Уже со вступлением в классовое общество, когда начались объективные трансформации демократии, началось раздвоение и субъективного отношения к демократии: власть имущие, их политики и идеологи (а Платон и Аристотель, несомненно, были такими) как представители богатого меньшинства прекрасно понимали, что демократия, трактуемая как власть народа, как власть большинства, неприемлема для них, ибо предполагает не только передачу политической власти из рук правящего меньшинства большинству, но грозит также тем, что вместе с властью большинство, а это, как правило, обездоленные, эксплуатируемые массы, оказавшись под влиянием “демагогов” - потребуют и перераспределения богатства, возвращения массам народа присвоенных посредством эксплуатации и угнетения богатств, созданных в первую очередь благодаря труду этих народных масс. Очевидно, трактовка демократии как народовластия грозила власть имущим многими бедами.

Поэтому с первых шагов классового господства начались нападки на демократию как народовластие, развернулись фальсификации этого понятия: не будучи в состоянии подорвать уже существовавший авторитет демократии и в то же время не желая соглашаться с властью народа, власть имущие и их идеологи пошли по пути выхолащивания смысла демократии как народовластия, превращения ее в форму правления, в определенный политический режим, отличительная черта которого не в том, кто здесь правит бал (истинный смысл демократии как народовластия), а в том, как здесь осуществляется политическая власть - опираясь на конституцию, на законы - конституционно-юридическим путем, легитимно или нет?

Так проблемы демократии стали ареной острой идейно-политической борьбы, что с самого начала было связано со стремлением власть имущих дискредитировать и фальсифицировать демократию как власть народа, как властвование большинства граждан, народных масс. Не прекратилась эта борьба и сегодня: ее проявления в изображении народа в виде “быдла”, а граждан в качестве “совков”, будто бы не способных участвовать в управлении государством, якобы еще не доросших до демократии. [c. 327]

Возникает вопрос: возможна ли на деле демократия как власть народа и что необходимо для ее осуществления?

Демократия как власть народа и как прогрессивный политический режим осуществимы, причем именно в этом единстве. Но для этого необходимы определенные условия.

Во-первых, в условиях представительной демократии нужно сделать так - посредством хорошо продуманной и законодательно оформленной избирательной системы, - чтобы действительно сами граждане, народ, его подавляющее большинство имело непосредственную возможность выдвигать своих кандидатов и избирать своих депутатов, руководителей, президентов и т.д.

Во-вторых, важно, чтобы законодательно была предусмотрена продуманная система постоянного контроля граждан, избирателей за своими выдвиженцами, предусматривающая их постоянные встречи, устанавливающие меру соответствия осуществляемой политики интересам избирателей, народа, возможность обеспечения этого соответствия.

В-третьих, властные функции между народом и управляющей обществом властью должны быть распределены так, чтобы в руках народа всегда оставался “контрольный пакет”, т.е. законодательно предусмотренная возможность быстрого (не волокитного) народного волеизъявления, позволяющего узнать мнение народа: “за” или “против” он осуществляемой политики, “за” или “против” сохранения у власти правительства, всех власть имущих и быструю реализацию воли народа.

Создание таких законодательных гарантий вполне возможно, их отсутствие - результат сознательного нежелания политической элиты лишать себя возможности бесконтрольного правления под прикрытием демократических вывесок. Однако историю и народ можно обманывать долго, но бесконечно это делать еще никому не удавалось. [c. 328]

8. Тоталитаризм и авторитаризм как недемократические режимы