Обоснование морали в современной эвдемонистической этике

В свете этого рассуждения, аннулирующего критический потенциал первого из трех приведенных выше примеров, второй пример необходимо интерпретировать так. Существуют люди, которые, имея склонность к познавательной деятельности или художественному творчеству, а также способности для того, чтобы в них преуспеть, не могут использовать свои природные дарования для достижения счастья (благополучия), поскольку внутренние или внешние обстоятельства ставят их перед выбором: либо минимальная «моральная добропорядочность», либо полноценная эстетическая/познавательная самореализация. Так как счастье (благополучие) им недоступно ни в первом, ни во втором случае, то пренебрежение «моральной добропорядочностью» не является для них потерей, а, может быть, даже является предпочтительной опцией. Именно это и ставит под вопрос общеадресованность моральных призывов и предписаний.

Отклик Бадвар на данное предположение связан с анализом третьего примера (примера про трагические потери). В целом он является не самым актуальным, поскольку исполнение моральных требований нечасто сопровождается такого масштаба потерями. Они более характерны для морального героизма, уводящего нас в область сверхобязательного, в которой требования отсутствуют. Однако Бадвар пытается преодолеть этот вызов на сугубо эвдемонистической основе и показывает, что проблемы, связанные с третьим примером, снимает то обстоятельство, что человек, идущий на трагические потери по моральным соображениям, хотя и не может быть назван счастливым (благополучным), несчастным (неблагополучным) тоже не является. В эвдемонистическом отношении это состояние является предпочтительным в сравнении с несчастьем Ibidem. P. 201, 203-204.. Соответственно, людям, которым соблюдение моральной добропорядочности приносит только неудовлетворенность или которым оно препятствует в достижении полноценной познавательной или эстетической самореализции, лучше все же остаться в пределах моральных ограничений и пополнить ряды тех самых несчастливых, но и не несчастных людей, чем пытаться стать гениальным ученым (художником) и быть при этом обреченным на очевидное несчастье Badhwar N.K. Well-being: Happiness in a Worthwhile Life. P. 226-227.. То же самое рассуждение касается людей, которые неспособны получать удовольствие от совершения нравственных поступков или получают наиболее интенсивное удовольствие от совершения поступков безнравственных.

Как видим, в отношении вопроса об общеадресованности моральных требований у эвдемонистического обоснования морали есть довольно связная система ответов на контраргументы. Она имеет уязвимую точку на переходе от уважения к некоторым людям (коллегам по реализации познавательных или эстетических идеалов) ко всем. Но эта уязвимость меркнет по сравнению с неспособностью парировать возражение морального скептика, который готов мириться с безразличием или враждебностью других людей и никогда не негодовать на пренебрежение его интересами с их стороны Примечательно, что в одной из последних статей у Бадвар возникает сомнение в том, что благополучие деятеля выступает единственным источником моральных ценностей («есть ценности и антиценности, которые в конечном счете укоренены в процветании других лю-дей, а не в нашем собственном; они становятся значимыми для нашего процветания только в выводном порядке» (Badhwar N.K. Individualistic Perfectionism and Human Nature // Reason Papers. 2017. Vol. 39. No. 1. P. 33)).. Именно она не позволяет рассматривать эвдемонизм в качестве оптимальной стратегии обоснования морали и требует предпочесть ему любую другую стратегию, которая а) справляется с этой задачей лучше него, б) не менее удовлетворительно, чем он, отвечает на дилемму Причарда и в) может с тем же успехом объяснить общеадресованный характер моральных требований.

Список литературы

1. Аристотель. Никомахова этика / Пер. Н.В. Брагинской // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 53-294.

2. Брэдли Ф.Г. Почему я должен быть морален? // Брэдли Ф.Г. Этические исследования. М.: Изд-во РХГА, 2010. С. 86-117.

3. Платон. Горгий / Пер. С.П. Маркиш // Платон. Собр. соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 477-574.

4. Платон. Государство / Пер. А.Н. Егунов // Платон. Собр. соч.: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

5. Прокофьев А.В. Почему я должен быть моральным? (теоретический контекст обоснования морали) // Этич. мысль / Ethical Thought. 2017. Т. 17. № 1. С. 5-17.

6. Annas J. Ancient Eudaimonism and Modern Morality // The Cambridge Companion to Ancient Ethics / Eds. L.D. Semley, C. Bobonich. Cambridge: Cambridge UP, 2017. P. 265-280.

7. Annas J. Intelligent Virtue. Oxford: Oxford UP, 2011. 189 p.

8. Annas J. The Morality of Happiness. New York: Oxford UP, 1993. 502 p.

9. Badhwar N. Individualistic Perfectionism and Human Nature // Reason Papers. 2017. Vol. 39. No. 1. P. 22-34.

10. Badhwar N.K. Precis of “Well-Being: Happiness in a Worthwhile Life” // The Journal of Value Inquiry. 2016. Vol. 50. No. 1. P. 185-193.

11. Badhwar N.K. Replies to my Commentators // The Journal of Value Inquiry. 2016. Vol. 50. No. 1. P. 227-240.

12. Badhwar N.K. Well-being: Happiness in a Worthwhile Life. New York: Oxford UP, 2014. 245 p. Korsgaard C.M. Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge UP, 1996. 287 p.

13. Prichard H.A. Does Moral Philosophy Rest on a Mistake? // Prichard H.A. Moral Writings. Oxford: Oxford UP, 2002. P. 7-21.

14. Superson A.M. The Moral Skeptic. Oxford: Oxford UP, 2009. 250 p.

15. Williams B.A.O. Ethics and the Limits of Philosophy. London: Fontana Press, 1985. 254 p. Williams B.А.O. Moral Luck // Williams B.А.O. Moral Luck. Cambridge: Cambridge UP, 1982. P. 20-39.

References

1. Annas, J. “Ancient Eudaimonism and Modern Morality”, in: The Cambridge Companion to Ancient Ethics, eds. L.D. Semley, C. Bobonich. Cambridge: Cambridge UP, 2017, pp. 265-280. Annas, J. Intelligent Virtue. Oxford: Oxford UP, 2011. 189 pp.

2. Annas, J. The Morality of Happiness. New York: Oxford UP, 1993. 502 pp.

3. Aristotle. Evdemova etika [Eudemian Ethics]. Moscow: IF RAN, 2005. 448 pp. (In Russian)

4. Aristotle. “Nikomakhova etika” [Nicomachean Ethics], transl. N.V. Braginskaya, in: Aristotle. Sobranie sochinenii, 4 t. [Complete Works, 4 vols.], Vol. 4. Moscow: Mysl' Publ., 1984, pp. 53-293. (In Russian)

5. Badhwar, N. “Individualistic Perfectionism and Human Nature”, Reason Papers, 2017, Vol. 39, No. 1, pp. 22-34.

6. Badhwar, N.K. “Precis of Well-Being: Happiness in a Worthwhile Life”, The Journal of Value Inquiry, 2016, Vol. 50, No. 1, pp. 185-193.

7. Badhwar, N.K. “Replies to my Commentators”, The Journal of Value Inquiry, 2016, Vol. 50, No. 1, pp. 227-240.

8. Badhwar, N.K. Well-being: Happiness in a Worthwhile Life. New York: Oxford UP, 2014. 245 pp.

9. Bradley, F.G. “Pochemu ya dolzhen byt' moralen?” [Why Should I be Moral?], in: F.G. Bradley. Eticheskie issledovaniya [Ethical Studies]. Moscow. RcHGA Publ., 2010, pp. 86117. (In Russian)

10. Korsgaard, C.M. Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge UP, 1996. 287 pp.

11. Plato. “Gorgii” [Gorgias], transl. S.P. Markish, in: Plato. Sochineniya v 4 t. [Works, 4 vols.], Vol. 1. Moscow: Mysl' Publ., 1990, pp. 477-574. (In Russian)

12. Plato. “Gosudarstvo” [Republic], transl. A.N. Egunov, in: Plato. Sochineniya v 4 t. [Works, 4 vols.], Vol. 3. Moscow: Mysl' Publ., 1994, pp. 79-420. (In Russian)

13. Prichard, H.A. “Does Moral Philosophy Rest on a Mistake?”, in: H.A. Prichard. Moral Writings. Oxford: Oxford UP, 2002, pp. 7-21.

14. Prokofyev, A.V. “Pochemu ya dolzhen byt' moral'nym? (teoreticheskii kontekst obosnova- niya morali)” [Why Should I Be Moral? (the Theoretical Context of Justification of Morality)], Eticheskaya mysl'/ Ethical Thought, 2017, Vol. 17, No. 1, pp. 5-17. (In Russian)

15. Superson, A.M. The Moral Skeptic. Oxford: Oxford UP, 2009. 250 pp.

16. Williams, B.A.O. Ethics and the Limits of Philosophy. London: Fontana Press, 1985. 254 pp.

17. Williams, B.A.O. “Moral Luck”, in: B.A.O. Williams. Moral Luck. Cambridge: Cambridge UP, 1982, pp. 20-39.

Размещено на Allbest.ru