Политическая философия русского анархизма: генезис и идейная эволюция

Анархисты, как правило, идеалисты. «О чём бы не говорил анархист и как бы н интересовался он известным научным вопросом самим по себе, в нём ни на минуту не угасает сознание того, что первенство остаётся за вопросом о должном» Анархизм: pro et contra, антология. Ильин И. А. Предпосылки анархизма (Психологический очерк). СПб. 2015. С. 182.. Приверженцы анархистских идей стремились создать, как должно здесь и сейчас. То есть реальная действительность часто не интересовала анархистов. В связи с этим идеалы, которые выдвигали анархисты, часто не могли сработать в действительности. «Мыслить идеальное, как сильное, как жизненно могучее, которое придёт неизбежно, вот уже близится, грядёт, наступает, - такова одна из основных потребностей, присущих всем пламенным реформаторам, начиная с Платона. А между тем нельзя безнаказанно выбрасывать из целевого ряда промежуточные ступени; идея последовательности, постепенности и непрерывности в развитии, раз отвергнутая, оставляет в перспективе зияющую пустоту и порождает этим ряд специальных затруднений, с которыми приходится считаться всякому утописту» Там же. С. 183.. Такие взгляды были присущи и Петру Алексеевичу Кропоткину, одному из главных теоретиков анархизма. «И вот даже тогда, когда, например, Кропоткин со свойственной ему чуткостью и тонкостью подмечает и констатирует известные общественные явления, действительно не замеченные ранее и верно им схваченные, - научно дисциплинированный читатель редко может отделаться от ощущения некоторой, иногда почти незаметной сдвинутости в его утверждении, переливающееся иногда в прямую тенденциозность» Там же. С. 182. .

Заключение

В данной работе была предпринята попытка рассмотрения истории анархических учений, начиная с концепций Древней Греции, заканчивая рассмотрением теорий классического анархизма.

Анархическое учение, которое в своей основе выстраивает общественное устройство на принципах свободы, отсутствия власти и подчинения, невозможности подчинения одного человека другим, свободного соглашения и солидарности, равенства и справедливости.

Анархизм по своей сути противостоит таким основным концепциям устройства общества, как либерализм, и если так можно выразиться, учениям, в которых власть государства поглощает все общественные структуры, если говорить точнее, то это по своей сути этатистские концепции. На протяжении истории данные теории, а также и в современном мире, не были до конца успешными и не могли сделать человека до конца свободным. Поэтому при нахождении ответов на сегодняшние вопросы, считаю актуальным, обратится анархистским учениям.

Но само учение анархизма на протяжении истории если и получало теоретическое развитие, то осуществление анархизма на практике если и происходило, то длилось, как правило, недолго, а часто и прекращалось, не успев получить должного развития.

Поэтому главный вопрос, который был поставлен в работе, почему анархическое учение, которое всегда увлекала людей, так и не смогло оформиться в общественное устройство.

Первые протоанархистские теории мы можем проследить в Древней Греции. Основным представителем учения об анархизме у древних греков можно назвать Диогена из Синопа. Диоген принадлежал к кинической школе, которая главное своё положение сформулировала как «переоценка всех ценностей». Исходя из этого, можно предположить, что учение киников имело характер этический, которое провозглашало определенные моральные принципы, нежели о том, что государство, в Древней Греции город, должны быть упразднены.

Следующая работа, которую современные теоретики анархизма относят к идеям протоанархизма, является Дао дэ цзин. Основной принцип, на котором, по сути, основывается учение Дао дэ цзин, принцип невмешательства. Если рассмотреть принцип невмешательства с точки зрения классического анархизма, то данный принцип, вступает в противоречие с учением классиков. Основные представители отечественного классического анархизма, выступали за социальную революцию. А само понятие революция уже предполагает какое-либо действие. Принцип невмешательства и не деяния здесь не сможет работать. Именно в активном вмешательстве отечественные анархисты видели единственную возможность переустройства общества. Поэтому здесь лучше говорить об индивидуальной практике ведения жизни, но не об устройстве общества на анархистских началах.

Также в работе рассматривались религиозные христианские ереси, которые можно отнести к предшественникам классического анархизма, такие как, например, движение анабаптистов. В учении анабаптистов встречается, несомненно, общее с концепциями классического анархизма. Это и отказ от любой иерархии и организации, нежелание вести военную службу и платить налоги. Но в учении анабаптистов также присутствуют идеи, которые близки по своим положениям к концепции коммунизма. Поэтому говорить о том, что анабаптисты являлись предшественниками учению классического анархизма достаточно сложно.

Одними из главных теоретиков анархизма, после которых можно сказать, что анархизм получает признаки завершенности и полноценную теоретическую базу, являются наши соотечественники, а именно Михаил Александрович Бакунин и Пётр Алексеевич Кропоткин. Именно их концепции рассматривались в работе более подробно.

Михаил Александрович Бакунин понимал анархизм, как «широко развитого и доведенного до крайних пределов прудонизма». Анархизм, который развивал Михаил Александрович и, который будет отличаться от анархизма Петра Алексеевича Кропоткина, получил название «коллективистского». Михаил Александрович сознательно называл свою концепцию анархизма «коллективистской», так как не хотел связывать себя с коммунизмом, который он понимал как возвращение к государственному устройству. Михаил Александрович видел основной частью построения общества свободные федерации, которые затем должны были расширяться по тем же принципам. В самой федерации человек был свободен, свободен в принятии решений в выборе деятельности и возможности покинуть федерацию. Поэтому если говорить о принципиальных отличиях концепций М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, то анархизм Бакунина даёт больше возможности индивиду осуществлять свою свободу, нежели в обществе, построенном на коммунистических идеях Кропоткина.

Довольно часто, сравнивая две основные концепции отечественных анархистов Михаила Александровича Бакунина и Петра Алексеевича Кропоткина, говорят о том, что концепция Петра Алексеевича Кропоткина имеет системный характер и научно обоснована, в отличие от подхода Михаила Александровича Бакунина, который часто носит бессвязный и фрагментарный характер. И это является справедливым положением. Желая дезорганизовать и разрушить существующий порядок, Михаила Александрович Бакунин видел в этом возможность устройства нового общества, устроенного на принципах свободы и солидарности. То есть состояния бунта можно даже назвать перманентным для жизни Михаила Александровича Бакунина. Поэтому и философия анархизма не имеет у Михаила Александровича системного подхода и принципиальной завершенности.

Если назвать причины, из-за которых становится невозможным построения общество на таких принципах, то можно указать на некоторую утопичность данной теории. Анархизм Михаил Александровича Бакунина носит часто идеальный характер, который не прислушивается к действительности. Из-за этого происходит смешение реального и идеального. То есть анархистам, можно сказать не хватает прагматичности в своих действиях. Их нежелание искать и признавать компромиссов, заканчивается неудачными попытками воплотиться в реальности.

Как уже было сказано выше, учение Петра Алексеевича Кропоткина отличается от учения Михаила Александровича Бакунина тем, что оно выражено систематически. Поэтому и анализировать данное учение проще.

Важной категорией в концепции анархизма у П. А. Кропоткина является равенство, которое выражается в количественном отношении. Вопрос, который не может здесь не возникнуть заключается в следующем: возможно ли построить гармонично устроенное общество на началах «количественного» равенства? Это равенство предполагает одинаковое количество в обладании еды, жилья, различных вещей и так далее. Первый вопрос, который возникает после прочтения этой фразы, такой, что если каждый берёт столько, сколько ему нужно и угодно, то где тот предел, который положит конец нужде человека? Какое количество будет ему необходимо, чтобы удовлетворить все свои потребности, будь то биологические, эстетические или какие-то другие. Очень сложно ответить на такой вопрос, если вообще возможно. Да и вообще, возможно ли построить гармонично устроенное общество на началах «количественного» равенства?

Следствием такого равенства будет только духовная посредственность. Также возникает необходимость делегирования прав для решения данного вопроса, что находится в противоречии с начальным определением анархизма.

И второй вопрос, который можно задать, кто же будет считать и делить то, что находится в ограниченном количестве? Все общество, которому принадлежат данные богатства, или же кто-то, кто выделится из этого общества и будет иметь право осуществлять такие функции. Если это будет решать все общество единовременно, то может возникнуть возможность ограничения кого-то из тех, кто принадлежит данному обществу, а за этим может возникнуть поглощение личности обществом, к которому он принадлежит. А такого анархизм принять не может. Если же распределение благ будет осуществляться кем-то стоящим над обществом, то это даёт возможность таким лицам получить власть и вообще становится возможным восстановление какой-либо формы правления и государства.

Свобода понимается Петром Алексеевичем, как отсутствие принуждения. Но истоком нравственности, в анархическом обществе, является фактор взаимопомощи, который выводится из природы. И здесь опять на лицо противоречие, так как в природе живые организмы не обходятся без принуждения. Соответственно принуждение будет необходимо в анархическом обществе. Как считает П. А. Кропоткин, несвободным можно признать того человека, который отказывается от какого-либо удовольствия, с целью избежать наказания.

И хотя Пётр Алексеевич и утверждает, что такое утверждение не есть тождественное «абсолютному» индивидуализму, что за человеком сохраняется чувство долга, нежелание причинять близким боль и получать блага с помощью обмана. Но выводя из жизни человека страх возможного наказания, мы стираем по сути границы добра и зла, допустимого и недопустимого. Откуда у человека появится чувство долга и нежелание причинять боль своим близким? Скорее всего, этого возможно достичь благодаря воспитанию. Но какое воспитание обходится без наказания или порицания плохого поступка.

Анархизм П. А. Кропоткина является коммунистическим, а из этого следуют определённые следствия, которые часто имеют противоречивый характер по отношению к самому анархизму. П. А. Кропоткин был сторонником полной свободы в рабочей деятельности, то есть каждый индивид мог заниматься той работой, которая больше ему подходила в данный момент, и к которой он имел большее расположение, или человек имел право не работать вообще. Из этого принципа свободы логично следует, что многие индивиды, не желающие работать, будут содержаться за чужой счёт. Чтобы избежать таких противоречий П. А. Кропоткин предлагает ввести добровольное обязательство работать всем членам общества по 5 часов в сутки для общего блага. Если же член общества не согласится на выполнение таких работ, то по рассуждению П. А. Кропоткина он может быть изгнан из общества. Здесь мы вступаем в противоречие, так как здесь проявляется фактор принуждения, против которого восстаёт Пётр Алексеевич.

И последнее, про что хотелось бы сказать, это принцип нравственности, на котором, по сути, основывается все учение Петра Алексеевича об анархизме. Главным нравственным принципом в учении П.А. Кропоткина является фактор взаимопомощи.

Исходя из этого, будущее устройство анархического общества должно быть устроено на основах солидарности и помощи друг другу. Не должно быть состязаний или конкуренции внутри социума. Соглашаясь, что между видами или классами возможно уничтожение или состязания, но внутри самих видов это невозможно. Опираясь на вышесказанное, можно предположить, что взаимопомощь, практикуемая внутри одного вида, может некоторым образом отдалять один вид от другого, а иногда и уничтожать противоположный вид. Вполне возможно, что проблемы одного вида будут проблемами только этого вида. Поэтому данный принцип не может являться всеобщим, т. к. он не может привести к общественному сотрудничеству.

Исходя из выше названных противоречий, которые мы встречаем в работах П. А. Кропоткина, можно ответить на вопрос, почему учение анархизма терпит неудачу, воплощаясь на практике.

Список источников и литературы

Источники

1. Бакунин, М. А. Бог и государство // М. А. Бакунин. Пг.: Голос труда, 1918. 78 с.

2. Бакунин, М. А. Парижская Коммуна и понятие о государственности // М. А. Бакунин. Петербург-Москва.: Голос труда, 1920. 20 с.

3. Бакунин, М. А. Протест Альянса // М. А. Бакунин. Петербург-Москва.: Голос труда, 1922. 36 с.

4. Бакунин, М. А. Философия. Социология. Политика // М. А. Бакунин. М.: Правда, 1989. 623 с.

5. Дао дэ цзин. СПб.: Азбука-классика, 2005. 192 с.

6. Лаэртский, Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов // Диоген Лаэртский. М.: Мысль, 1986. 571 с.

7. Кропоткин, П. А. Записки революционера // П. А. Кропоткин. М.: Мысль, 1990. 526 с.

8. Кропоткин, П. А. Этика // П. А. Кропоткин. М.: Политиздат, 1991. 493 с.

9. Кропоткин, П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия // П. А. Кропоткин. М.: Правда, 1990. 639 с.

10. Кропоткин, П. А. Речи бунтовщика // П. А. Кропоткин. М.: URSS Либроком, 2011. 177 с.

11. Кропоткин, П. А. Земледелие, промышленность, ремесла // Наука и технология. М.: 1990. С. 142-157

12. Кропоткин, П. А. Обращение Кропоткина к рабочим и передовым кругам общественности Западной Европы о текущих событиях. Современное положение России // Вопросы философии. 1991. N 11. С. 43-51.

Литература

1. Абалкин, Л. И. Слово о Кропоткине [Электронный текст] // URL: http://ru.theanarchistlibrary.org/library/leonid-ivanovich-abalkin-slovo-o-kropotkine (дата обращения 13.01.2018)

2. Акай, Л. Каков же настоящий Кропоткин [Электронный текст] // URL: http://ru.theanarchistlibrary.org/library/lora-akaj-kakov-je-nastoyaschij-kropotkin (дата обращения 13.01.2018)

3. Анархизм: pro et contra, антология. СПб.: РХГА, 2015. 1142 с.

4. Арефьев, М А. Идея самоуправления в политической культуре России: прошлое и настоящее // Философия российской государственности. 2013. С. 135-147.

5. Артёмов, В. М. Проблема свободы: М. Бакунин и П. Кропоткин. [Электронный текст] // URL: http://ru.theanarchistlibrary.org/library/artemov-vyacheslav-mihajlovich-problema-svobody-m-bakunin-i-p-kropotkin (дата обращения 13.01.2018)

6. Герен, Д. Анархизм: от теории к практике // Даниэль Герен. М.: Радикальная теория и практика, 2013. 224 с.

7. Гегель, Г. В. Ф. Философия права // Г. В. Ф. Гегель М.: «Мысль», 1990. 524 с.

8. Жудинова, Е. В. Религии мира. Протестантизм // Е. В. Жудинова. М.: ООО «ТД Издательство Мир книги», 2006. 192 с.

9. Канев, С. Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы рев. демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.) // С. Н. Канев. М..: Мысль, 1987. 327 с.

10. Ленин, В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // В. И. Ленин. М.: Политиздат, 1975. 160 с.

11. Лосский, Н. О. История русской философии // Н. О. Лосский. М.: Сов. писатель, 1991. 478 с.

12. Лузянин, Г. И. Канадское путешествие П.А. Кропоткина // Новая и новейшая история. 1994. N 3. С. 235-241.

13. Маркин, В. А. Кропоткин // В. А. Маркин. М..: Молодая гвардия, 2009.- 333 с.

14. Мидоянц, С. А. Безгосударственный социализм (М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин об идеале общественного устройства) // Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России. 1990. С. 90-116.

15. Мкртичян, А. А. П.А. Кропоткин о революционном терроре // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1992. N 1. С. 30-35.

16. Нахов, И. М. Философия киников // И. М. Нахов. М..: Наука. 1982. 223 с.

17. Нерсесянц, В. С. Политические учения Древней Греции // В. С. Нерсеянц. М.: Наука, 1979. 263 с.

18. Неттлау, М. Жизнь и деятельность Михаила Бакунина // Макс Неттлау Макс. М.: Голос труда, 1920. 99 с.

19. Осипов, И. Д. Философия политики и права в России // И. Д. Осипов. СПб.: Из-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2014. 262 с.

20. Пирумова, Н. М. Социальная доктрина М.А. Бакунина // Н. М. Пирумова. М.: Наука, 1991. 319 с.

21. Пирумова, Н. М. Гуманизм и революционность Петра Кропоткина // Вопросы философии. 1991. N 11. С. 38-43.

22. Рябов, П. А. О некоторых основных моментах творчества Кропоткина. [Электронный текст] // URL: http://ru.theanarchistlibrary.org/library/petr-ryabov-o-nekotoryh-osnovnyh-momentah-tvorchestva-kropotkina (дата обращения 13.01.2018)

23. Цыренов, Б. Д. П. Кропоткин и его памфлет "Террор в России" // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. 1992. № 10. С. 68-70.

24. Чайковский, Ю. В. Князь Кропоткин - революция и эволюция // Вопросы истории естествознания и техники. 2003. N 3. С. 170-182.

25. Чижевский, Д. И. Гегель в России // Д. И. Чижевский. СПб.: Наука, 2007. 416 с.

26. Эльцбахер, П. Сущность анархизма // Поль Эльцбахер. М.: АСТ, 2001. - 272 с.

Размещено на Allbest.ru