Философия и методология науки

Достаточно чёткая фиксация этих уровней была осуществлена уже в позитивизме 30-х годов XX в., когда анализ языка науки выявил различие в смыслах эмпирических и теоретических терминов. Такое различие касается средств исследования. Но кроме этого можно провести различение двух уровней научного познания, принимая во внимание специфику методов и характер предмета исследования.

Рассмотрим более детально эти различия. Начнём с особенностей средств теоретического и эмпирического исследования. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента.

В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

Кроме средств, которые связаны с организацией экспериментов и наблюдений, в эмпирическом исследовании применяются и понятийные средства. Они функционируют как особый язык, который часто называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную организацию, в которой взаимодействуют собственно эмпирические термины и термины теоретического языка.

Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, которые можно было бы назвать эмпирическими объектами. Их следует отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты - это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ничейным набором признаков. Реальному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях.

Рассмотрим, например, описание опытов Био и Савара, в которых было обнаружено магнитное действие электрического тока. Это действие фиксировалось по поведению магнитной стрелки, находящейся вблизи прямолинейного провода с током. И провод с током, и магнитная стрелка обладали бесконечным числом признаков. Они имели определенную длину, толщину, вес, конфигурацию, окраску, находились на некотором расстоянии друг от друга, от стен помещения, в котором проводился опыт, от Солнца, от центра Галактики и т.д.

Из этого бесконечного набора свойств и отношений в эмпирическом термине «провод с током», как он используется при описании данного опыта, были выделены только такие признаки: 1) быть на определенном расстоянии от магнитной стрелки; 2) быть прямолинейным; 3) проводить электрический ток определенной силы. Все остальные свойства здесь не имеют значения, и от них мы абстрагируемся в эмпирическом описании. Точно так же по ограниченному набору признаков конструируется тот идеальный эмпирический объект, который образует смысл термина «магнитная стрелка». Каждый признак эмпирического объекта можно обнаружить в реальном объекте, но не наоборот.

Что же касается теоретического познания, то в нём применяются иные исследовательские средства. Здесь отсутствуют средства материального, практического взаимодействия с изучаемым объектом. Но и язык теоретического исследования отличается от языка эмпирических описаний. В качестве его основы выступают теоретические термины, смыслом которых являются теоретические идеальные объекты. Их также называют идеализированными объектами, абстрактными объектами или теоретическими конструктами. Это особые абстракции, которые являются логическими реконструкциями действительности. Ни одна теория не строится без применения таких объектов.

Их примерами могут служить материальная точка, абсолютно чёрное тело, идеальный товар, который обменивается на другой товар строго в соответствии с законом стоимости (здесь происходит абстрагирование от колебаний рыночных цен) и др.

Идеализированные теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии объектов опыта, но и признаками, которых нет ни у одного реального объекта. Например, материальную точку определяют как тело, лишённое размеров, но сосредоточивающее в себе всю массу тела. Таких тел в природе нет. Они выступают как результат мысленного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно проявляется через другое. Задачей же теоретического исследования является познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу.

Эмпирический и теоретический типы познания различаются не только по средствам, но и по методам исследовательской деятельности. На эмпирическом уровне в качестве основных методов применяются реальный эксперимент и реальное наблюдение. Важную роль также играют методы эмпирического описания, ориентированные на максимально очищенную от субъективных наслоений объективную характеристику изучаемых явлений.

Что, же касается теоретического исследования, то здесь применяются особые методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами; особые методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др.

Все эти особенности средств и методов связаны со спецификой предмета эмпирического и теоретического исследования. На каждом из этих уровней исследователь может иметь дело с одной и той же объективной реальностью, но он изучает её в разных предметных срезах, в разных аспектах, а поэтому её видение, её представление в знаниях будут даваться по-разному.

Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На этом уровне познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.

На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде.

Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта.

Изучая явления и связи между ними, эмпирическое познание способно обнаружить действие объективного закона. Но он фиксирует это действие, как правило, в форме эмпирических зависимостей, которые следует отличать от теоретического закона как особого знания, получаемого в результате теоретического исследования объектов.

Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание.

Теоретический же закон - это всегда знание достоверное. Получение такого знания требует особых исследовательских процедур.

Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как два особых типа исследовательской деятельности, можно сказать, что предмет их разный, т.е. теория и эмпирическое исследование имеют дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он даётся только в результате теоретического исследования.

Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным фактом, потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным, неполным опытом. Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обобщали их, простое индуктивное обобщение опытных результатов не ведёт к теоретическому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения опыта. Это обстоятельство во всей его глубине было осознано в науке сравнительно поздно, когда она достигла достаточно высоких ступеней теоретизации.

Итак, эмпирический и теоретический уровни познания отличаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой абстракцию. В реальности эти два слоя познания всегда взаимодействуют.

Научное познание есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру, выражающую собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Структура научного познания может быть представлена в различных её срезах и соответственно - в совокупности специфических своих элементов.

С точки зрения взаимодействия объекта и субъекта научного познания, последнее включает в себя четыре необходимых компонента в их единстве:

1) Субъект науки - ключевой её элемент: отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и т.п., в конечном итоге - общество целом. Субъекты науки исследуют свойства, стороны и отношения объектов и их классов (материальных или духовных) в данных условиях и в определённое время. Научная деятельность требует специфической подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает предшествующий и современный ему концептуальный материал, сложившиеся средства и методы его постижения, делает их своим достоянием, учится грамотно им оперировать, усваивает определенную систему ценностных, мировоззренческих и нравственных ориентации и целевых установок, специфичных именно для научного познания.

2) Объект (предмет, предметная область), т.е. то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина. Иначе говоря, это всё то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении и т.п.

В широком смысле понятие «предмет», во-первых, обозначает некоторую ограниченную целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания; во-вторых, - объект (вещь) в совокупности своих сторон, свойств и отношений, противостоящий субъекту познания.

Понятие «предмет» может быть использовано для выражения системы законов, свойственных данному объекту (например, предмет диалектики - всеобщие законы развития). По мере развития знаний об объекте открываются новые его стороны и связи, которые становятся предметом познания. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, анатомия изучает строение организма, физиология - функции его органов, медицина - болезни и т.п.). Предмет познания может быть материальным (атом, живые организмы, электромагнитное поле, галактика и др.) или идеальным (сам познавательный процесс, концепции, теории, понятия и т.п.). Тем самым в гносеологическом плане различие предмета и объекта относительно и состоит в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки объекта.

3) Система методов и приёмов, характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных своеобразием их предметов.

4) Свой специфический, именно для них язык - как естественный, так и особенно искусственный (знаки, символы, математические уравнения, химические формулы и т.п.).

При ином «срезе» научного познания в нем следует различать такие элементы его структуры: а) фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта; б) результаты первоначального концептуального его обобщения в понятиях и других абстракциях; в) основанные на фактах проблемы и научные предположения (гипотезы); г) «вырастающие» из них законы, принципы и теории, картины мира; д) философские установки (основания); е) социокультурные ценностные и мировоззренческие основы; ж) методы, идеалы и нормы научного познания, его эталоны, регулятивы и императивы; з) стиль мышления и некоторые другие элементы (например, внерациональные).

5) Идеалы и нормы научного познания - совокупность определённых концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция - организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов. При переходе на новый этап научного исследования (например, от классической к неклассической науке) кардинально меняются его идеалы и нормы. Их характер определяется в первую очередь предметом познания, спецификой изучаемых объектов, а их содержание всегда формируется в конкретном социокультурном контексте.

Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определёнными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены:

а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания;

б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и т.д.

Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам её функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

Познавательные идеалы науки имеют достаточно сложную организацию. В их системе можно выделить следующие основные формы:

1) идеалы и нормы объяснения и описания,

2) доказательности и обоснованности знания,

3) построения и организации знаний.

В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа.

На разных этапах своего исторического развития наука создает разные типы таких схем метода, представленных системой идеалов и норм исследования. Сравнивая их, можно выделить как общие, инвариантные, так и особенные черты в содержании познавательных идеалов и норм.

Если общие черты характеризуют специфику научной рациональности, то особенные черты выражают её исторические типы и их конкретные дисциплинарные разновидности. В содержании любого из выделенных нами видов идеалов и норм науки (объяснения и описания, доказательности, обоснования и организации знаний) можно зафиксировать по меньшей мере три взаимосвязанных уровня.

Первый уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т.п.). Например, в разные исторические эпохи по-разному понимались природа научного знания, процедуры его обоснования и стандарты доказательности. Но то, что научное знание отлично от мнения, что оно должно быть обосновано и доказано, что наука не может ограничиваться непосредственными констатациями явлений, а должна раскрыть их сущность, ? все эти нормативные требования выполнялись и в античной, и в средневековой науке, и в науке нашего времени.

Второй уровень содержания идеалов и норм исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития.

Например, сравнивая древнегреческую математику с математикой Древнего Вавилона и Древнего Египта, можно обнаружить различия в идеалах организации знания. Идеал изложения знаний как набора рецептов решения задач, принятый в математике Древнего Востока, в греческой математике заменяется идеалом организации знания как дедуктивно развертываемой системы, в которой из исходных посылок-аксиом выводятся следствия. Наиболее яркой реализацией этого идеала была первая теоретическая система в истории науки ? евклидова геометрия.

На третьем уровне содержания идеалов и норм научного исследования установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.п.).

Например, в физике существуют особые нормативы обоснования её развитых математизированных теорий. Они выражаются в принципах наблюдаемости, соответствия, инвариантности. Эти принципы регулируют физическое исследование, но они избыточны для наук, только вступающих в стадию теоретизации и математизации.

Специфика исследуемых объектов непременно сказывается на характере идеалов и норм научного познания, и каждый новый тип системной организации объектов, вовлекаемый в орбиту исследовательской деятельности, как правило, требует трансформации идеалов и норм научной дисциплины.

Но не только спецификой объекта обусловлено их функционирование и развитие. В их системе выражен определенный образ познавательной деятельности, представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда имеет социокультурную размерность. Он формируется в науке под влиянием социальных потребностей, испытывая воздействие мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи. Эти влияния определяют специфику обозначенного выше второго уровня содержания идеалов и норм исследования, который выступает базисом для формирования нормативных структур, выражающих особенности различных предметных областей науки. Именно на этом уровне наиболее ясно прослеживается зависимость идеалов и норм науки от культуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.

Например, когда известный естествоиспытатель XVIII в. Жорж Бюффьн знакомился с трактатами натуралиста эпохи Возрождения Альдрованди, он выразил крайнее недоумение по поводу ненаучного способа описания и классификации явлений в его трактатах. Так, в трактате о змеях Альдрованди наряду со сведениями, которые естествоиспытатели последующих эпох отнесли бы к научному описанию (виды змей, их размножение, действие змеиного яда и т.д.), включал описания чудес и пророчеств, связанных с тайными знаками змеи, сказания о драконах, сведения об эмблемах и геральдических знаках, сведения о созвездиях Змеи, Змееносца, Дракона и связанных с ними астрологических предсказаниях и т.п. Подобные способы описания были реликтами познавательных идеалов, характерных для культуры средневекового общества. Они были порождены доминирующими в этой культуре мировоззренческими установками, которые определяли восприятие, понимание и познание человеком мира.

Таким образом, определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление наблюдений и формирование эмпирических фактов Они как бы вплавляются, впечатываются во все эти процессы исследовательской деятельности. Исследователь может не осознавать всех применяемых в поиске нормативных структур, многие из которых ему представляются само собой разумеющимися. Он чаще всего усваивает их, ориентируясь на образцы уже проведенных исследований и на их результаты. В этом смысле процессы построения и функционирования научных знаний демонстрируют идеалы и нормы, в соответствии с которыми создавались научные знания.

В системе таких знаний и способов их построения возникают своеобразные эталонные формы, на которые ориентируется исследователь. Так, например, для И. Ньютона идеалы и нормы организации теоретического знания были выражены евклидовой геометрией, и он создавал свою механику, ориентируясь на этот образец. В свою очередь, ньютоновская механика была своеобразным эталоном для Ампера, когда он поставил задачу создать обобщающую теорию электричества и магнетизма.

Вместе с тем историческая изменчивость идеалов и норм, необходимость вырабатывать новые регулятивы исследования порождает потребность в их осмыслении и рациональной экспликации. Результатом такой рефлйксии над нормативными структурами и идеалами науки выступают методологические принципы, в системе которых описываются идеалы и нормы исследования.

6) Научная картина мира - целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, построенная в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов.

В зависимости от оснований деления различают общенаучную картину мира, которая включает представления о всей действительности (т.е. о природе, обществе и самом познании) и естественнонаучную картину мира. Последняя - в зависимости от предмета познания - может быть физической, астрономической, химической, биологической и т.п. В общенаучной картине мира определяющим элементом выступает картина мира той области научного знания, которая занимает лидирующее положение на конкретном этапе развития науки.

Термин «мир» применяется здесь в специфическом смысле - как обозначение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной науке («мир физики», «мир биологии» и т.п.). Чтобы избежать терминологических дискуссий, имеет смысл пользоваться иным названием -- картина исследуемой реальности. Наиболее изученным её образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания.

Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в картине реальности посредством представлений: во-первых, о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; во-вторых, о типологии изучаемых объектов; в-третьих, об общих закономерностях их взаимодействия; в-четвёртых, о пространственно-временной структуре реальности.

Все эти представления могут быть описаны в системе онтологических принципов, посредством которых эксплицируется картина исследуемой реальности и которые выступают как основание научных теорий соответствующей дисциплины.

Каждая из конкретно-исторических форм картины исследуемой реальности может реализовываться в ряде модификаций, выражающих основные этапы развития научных знаний. Среди таких модификаций могут быть линии преемственности в развитии того или иного типа картины реальности (например, развитие ньютоновских представлений о физическом мире Эйлером, развитие электродинамической картины мира Фарадеем, Максвеллом, Герцем, Лоренцем, каждый из которых вводил в эту картину новые элементы). Но возможны и другие ситуации, когда один и тот же тип картины мира реализуется в форме конкурирующих и альтернативных друг другу представлений физическом мире и когда одно из них в конечном итоге побеждает в качестве «истинной» физической картины мира (например, борьба Ньютоновой и Декартовой концепций природы как альтернативных вариантов механической картины мира).

Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и частные), а также опытные факты, на которые опираются и с которыми должны быть согласованы принципы картины реальности. Одновременно она функционирует в качестве исследовательской программы, которая целенаправляет постановку задач как эмпирического, так и теоретического поиска и выбор средств их решения.

Связь картины мира с ситуациями реального опыта особенно отчётливо проявляется тогда, когда наука начинает изучать объекты, для которых ещё не создано теории и которые исследуются эмпирическими методами.

Например, роль электродинамической картины мира в экспериментальном изучении катодных лучей. Случайное обнаружение их в эксперименте ставило вопрос о природе открытого физического агента. Электродинамическая картина мира требовала все процессы природы рассматривать как взаимодействие «лучистой материи» (колебаний эфира) и частиц вещества, которые могут быть электрически заряженными или электрически нейтральными. Отсюда возникали гипотезы о природе катодных лучей: одна из них предполагала, что новые физические агенты представляют собой поток частиц, другая рассматривала эти агенты как разновидность излучения. Соответственно этим гипотезам ставились экспериментальные задачи и вырабатывались планы экспериментов, посредством которых была выяснена природа катодных и рентгеновских лучей.

Физическая картина мира целенаправляла эти эксперименты, последние же, в свою очередь, оказывали обратное воздействие на картину мира, стимулируя её уточнение и развитие.

Кроме непосредственной связи с опытом картина мира имеет с ним опосредованные связи через основания теорий, которые образуют теоретические схемы и сформулированные относительно них законы.

Революции в отдельных науках (физике, химии, биологии и т.д.), меняя видение предметной области соответствующей науки, постоянно порождают мутации естественнонаучной и общенаучной картин мира, приводят к пересмотру ранее сложившихся в науке представлений о действительности. Однако связь между изменениями в картинах реальности и кардинальной перестройкой естественнонаучной и общенаучной картин мира не однозначна. Нужно учитывать, что новые картины реальности вначале выдвигаются как гипотезы. Гипотетическая картина проходит этап обоснования и может весьма длительное время сосуществовать рядом с прежней картиной реальности. Чаще всего она утверждается не только в результате продолжительной проверки опытом ее принципов, но и благодаря тому, что эти принципы служат базой для новых фундаментальных теорий.

Вхождение новых представлений о мире, выработанных в той или иной отрасли знания, в общенаучную картину мира не исключает, а предполагает конкуренцию различных представлений об исследуемой реальности.

Картина мира строится коррелятивно схеме метода, выражаемого в идеалах и нормах науки. В наибольшей мере это относится к идеалам и нормам объяснения, в соответствии с которыми вводятся онтологические постулаты науки. Выражаемый в них способ объяснения и описания включает в снятом виде все те социальные детерминации, которые определяют возникновение и функционирование соответствующих идеалов и норм научности. Вместе с тем постулаты научной картины мира испытывают и непосредственное влияние мировоззренческих установок, доминирующих в культуре определённой эпохи.

Формирование картин исследуемой реальности в каждой отрасли науки всегда протекает не только как процесс внутринаучного характера, но и как взаимодействие науки с другими областями культуры.

7) Понятие «философские основания науки» выражает философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добытых знаний выполняют также эвристическую (участвуют в построении новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (орудием) приращения нового знания, они способствуют формированию новых методов научного исследования. Философские основания науки разнородны и историчны: при переходе от одного этапа развития науки к другому в ходе научных революций один их «набор» сменяется другим, но определенная преемственность при этом сохраняется.

Включение научного знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также её идеалы и нормы.

Например, показательно обоснование Н. Бором нормативов квантово-механического описания. Решающую роль здесь сыграла аргументация Н. Бора, в частности его соображения о принципиальной «макроскопичности» познающего субъекта и применяемых им измерительных приборов. Исходя из анализа процесса познания как деятельности, характер которой обусловлен природой и спецификой познавательных средств, Бор обосновывал принцип описания, получивший впоследствии название принципа относительности описания объекта к средствам наблюдения.

Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, ещё не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты).

Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут существенно не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с категориями её культуры.

Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки. В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно целенаправляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов - новых онтологий и новых представлений о методе.

Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может случиться, что в процессе формирования новых представлений, исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гетерогенны. Они допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности.

Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов её решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы.

Формирование и трансформация философских оснований науки требует не только философской, но и специальной научной эрудиции исследователя (понимания им особенностей предмета соответствующей науки, её традиций, её образцов деятельности и т.п.). Оно осуществляется путем выборки и последующей адаптации идей, выработанных в философском анализе, к потребностям определенной области научного познания, что приводит к конкретизации исходных философских идей, их уточнению, возникновению новых категориальных смыслов, которые после вторичной рефлексии эксплицируются как новое содержание философских категорий. Весь этот комплекс исследований на стыке между философией и конкретной наукой осуществляется совместно философами и учеными-специалистами в данной науке.

В настоящее время этот особый слой исследовательской деятельности обозначен как философия и методология науки. В историческом развитии естествознания особую роль в разработке проблематики, связанной с формированием и развитием философских оснований науки, сыграли выдающиеся естествоиспытатели, соединившие в своей деятельности конкретно-научные и философские исследования (Декарт, Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн, Бор и др.).

Гетерогенность философских оснований не исключает их системной организации. В них можно выделить по меньшей мере две взаимосвязанные подсистемы: во-первых, онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т.п.), во-вторых, эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которую характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т.п.).

Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов. Развитие философских оснований выступает необходимой предпосылкой экспансии науки на новые предметные области.

Методы научного познания

Научное познание отличается от всех других видов познания использованием специально разработанных методов.

Метод - это способ деятельности, совокупность приемов, применяемых исследователем для получения определенного результата.

Когда речь идёт о научных методах, то имеют в виду прежде всего те приемы и способы, которые помогают получить истинное знание. Лишь благодаря использованию научно обоснованных методов человеческая деятельность может быть эффективной. Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он заметил, что даже хромой, идущий по дороге, опередит того, кто идет по бездорожью.

Научный метод должен отвечать определенным критериям научности. Признаком научного метода является его обоснованность. Основательность метода обусловлена глубиной и адекватностью знаний об объекте. Знание имеет две функции, во-первых, как информация об объекте, а во-вторых, как метод познания. Эта функция знания характерна для любой его формы: понятия, закона, теории.

Наиболее развитой формой знания является теория. Теория - это система основных положений, в которых обобщается опыт, практика и отражаются объективные закономерности окружающего мира.

Обоснование научного метода не может быть полностью выведено из известной теории объекта. Метод в своем проявлении есть не что иное, как деятельность познающего субъекта с объектом. Метод включает в себя такие элементы: объект, субъект, цель познания, средства познания, условия познания, результат познавательной деятельности. Игнорировать эти элементы при научном обосновании метода нельзя.

Теория метода называется методологией. Методология и есть теория познавательной деятельности. Она - теоретическое обоснование методов и форм научного познания.

Все методы научного познания по степени общности и сфере действия разделяются на следующие основные группы:

I. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. Но философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу относятся также аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитивистский, феноменологический, герменевтический (понимание) и др. Предпринимаются попытки соединить разные философские методы.

II. Общенаучные подходы и методы исследования, получившие широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими принципами специальных наук. К общенаучным чаще всего относят такие понятия, как информация, модель, структура, функция, элемент, система, оптимальность, вероятность, нестабильность, самоорганизация и др.

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают опосредованную связь и оптимальное взаимодействие философской методологии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся: системный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация, синергетический подход и др.

III. Частнонаучные методы, т.е. совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной отрасли науки, соответствующей данной основной форме движения материи. Это методы механики, физики, химии, биологии и гуманитарных (социальных) наук.

IV. Дисциплинарные методы, т.е. система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс многих дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои своеобразные методы исследования.

V. Методы междисциплинарного исследования как совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин.

Методы научного познания многообразны и отличаются друг от друга. Метод всегда зависит от объекта, на изучение которого он направлен. В зависимости от предметной направленности различают физические, химические, биологические, социальные и др. методы исследования.

В научном познании на эмпирическом и теоретическом уровнях ставятся существенно различные задачи, поэтому и методы будут различаться.

К эмпирическим методам относятся: наблюдение, эксперимент, моделирование.

Наблюдение - целенаправленное, планомерное, систематическое восприятие предметов и явлений окружающей действительности наблюдение ведется всегда в соответствии с определенными познавательными задачами. В знаке оно производится по заранее намеченному плану, осуществляется организованно и систематически, требует достаточного времени.

Эксперимент - сердцевина эмпирического исследования. Латинское слово «экспериментум» буквально означает пробу, опыт. Эксперимент и есть испытания изучаемых явлений в контролируемых и управляемых условиях. Экспериментатор стремится выделить изучаемое явление в чистом виде, с тем, чтобы было как можно меньше препятствий в получении искомой информации. Постановке эксперимента предшествует соответствующая подготовительная работа. Разрабатывается программа эксперимента; если нужно, то изготовляются специальные приборы, измерительная аппаратура.

В отличие от наблюдения эксперимент представляет собой опыт, основанный на вмешательстве исследователя в ход явлений и процессов путем создания условий, позволяющих выделить определенные связи явлений и многократно воспроизводить их.

Составляющими эксперимента являются: экспериментатор; изучаемое явление; приборы. В случае приборов речь идет не о техническом устройстве типа компьютера, микроскопов и телескопов, призванных усилить чувственные и рациональные возможности человека, а о приборах-детекторах, приборах-посредниках, фиксирующих данные эксперимента.

В современных условиях эксперимент чаще всего производится группой исследователей, которые действуют согласованно.

Важнейшим моментом эксперимента являются измерения, они позволяют получить количественные данные. При измерении сопоставляются качественно одинаковые характеристики.

Интересной возможностью развития метода экспериментирования является так называемое модельное экспериментирование. Иногда экспериментируют не над оригиналом, а над его моделью, то есть над другой сущностью, похожей на оригинал. Полное совпадение свойств модели и оригинала никогда не достигается, причем по очень простой причине: модель не есть оригинал.

Большое значение в современной науке и практике имеет также метод моделирования. Моделирование - это материальная или идеальная имитация реально существующего или предполагаемого объекта путем конструирования модели, воспроизводящей основные особенности этого объекта.

Моделирование может быть чувственно-наглядным и абстрактным (логико-математическим). Модель должна воспроизводить существенные структурные и функциональные особенности оригинала, позволяющие понять его закономерности.

Построение модели дает возможность объяснить сущность непонятного или мало изученного явления путем сопоставления его с хорошо известным, изученным объектом.

Моделирование особенно значительную роль играет в тех случаях, когда непосредственное изучение свойств оригинала по каким-либо причинам невозможно, или затруднено или экономически нецелесообразно.

Этот метод широко и успешно применяется в физике и технике, в биологии и физиологии, в социологии и экономики. С помощью современных кибернетических устройств моделируются процессы чувственного восприятия, памяти и логического мышления:

К теоретическим методам относятся: анализ и синтез, индукция и дедукция.

Анализ - это метод исследования, состоящий в расчленении (разложении) целого на его составные элементы (части, стороны, свойства).

Синтез - это метод исследования, состоящий в соединении (сочетании) отдельных элементов (частей, сторон, свойств) в единое целое.

Без изучения частей с помощью анализа нельзя понять целого. Без изучения целого с помощью синтеза нельзя, в свою очередь, до конца понять части, потому что неясными остаются их функции в составе целого. Анализ и синтез всегда взаимосвязаны.

Индукция - это метод познания, основанный на умозаключениях от частного к общему.

Дедукция - это метод познания, основанный на умозаключениях от общего к частному.

Эти методы различны, но также взаимосвязаны друг с другом и составляют различные стороны единого процесса познания. Оба эти метода базируются на наличии связи общего, особенного и единичного.

Индуктивный метод имеет большое значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, когда идет накопление фактического материала и его обобщение.

Дедуктивный метод необходим в теоретических науках, когда делаются логические умозаключения применительно к частным фактам.

Научное познание действительности осуществляется с помощью исторического и логического методов. Исторический метод - метод, применение которого требует мысленного воспроизведения конкретного исторического процесса развития. Для истории характерны:

? последовательность событий во времени;

? наличие многообразных случайностей.

Логический метод является особым методом отражения того же исторического процесса, только освобождает от стройности изложения исторических случайностей.

Логический анализ направляется на рассмотрение той или иной исторической формы в её наиболее развитом, зрелом состоянии.

Поскольку логический метод служит для обобщенного отражения исторического процесса, логическая и историческая последовательности в основном совпадают.

В познании большое значение имеет взаимосвязь абстрактного и конкретного. На ступени чувственного познания человек непосредственно соприкасается с окружающей действительностью, которая выступает как конкретная в многообразии своих качеств и свойств.

Мы идём от конкретного (в чувственном созерцании) к абстрактному (в отвлеченных понятиях) и от него вновь к конкретному.

В развитии научного познания большое значение имеют гипотезы.

Гипотеза - научно обоснованное предположение о закономерной связи и причинной обусловленности определенных явлений.

Переход от гипотезы к теории часто сопровождается уточнением и исправлением, обогащением и совершенствованием гипотезы. Если гипотеза опровергается практикой, она должна быть отклонена как ошибочная.

В отличие от гипотезы теория представляет собой знание достоверное, т.е. такое знание, истинность которого доказана и проверена общественной практикой. Это знание о действительности, а не только о возможном.

Будучи достоверным знанием, теория дает объяснение явлений. На основе уже установленных законов теория содержит возможность открытия новых законов, т.е. содержит в себе импульс собственного развития.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному

Абстрактное непосредственно в познании является отвлечением или результатом процесса отвлечения от других сторон, связей целого. Существуют абстракции различных уровней. Задача абстрагирования состоит не только в том, чтобы выделить общий, сходный признак в предмете, но и в том, чтобы обнаружить такую сторону в предмете, которая бы представляла бы его сущность. Выделить не просто общее, а общее и существенное - вот задача абстракции. Например, образовать научное понятие о человеке - это значит вскрыть то, что человека сделало человеком, что его выделило из окружающей природы. Конкретно-исторический анализ явлений действительности основан не пустых, а на разумных и содержательных абстракциях. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит - если оно правильное… - от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом все научные абстракции отражают природу глубже, вернее полнее. Мышление благодаря абстракции отходит от предмета, но только для того, чтобы глубже постигнуть его. Абстракция является ступенью, путем к конкретному и всестороннему познанию.

В истории философии Гегель впервые поставил вопрос о том, что абстрактное не является конечным пунктом процесса познания, что от абстрактного познания должно идти к конкретному. Это движение от абстрактного к конкретному носит название восхождения. В ходе движения от абстрактного к конкретному создается не сам конкретный предмет (он существует до и независимо от его познания), а конкретное понятие о нем. Конкретное - это единство многообразного, синтез множества определений. Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразно. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактного определения ведут к воспроизведению посредством мышления.

Гегель считал, что началом восхождения от абстрактного к конкретному и тем самым теоретического познания должна служить «неопределенная простая непосредственность». «…Первое начало не может быть чем-нибудь опосредствованным и определенным». В рамках человеческой логики это определение служило обоснованием идеалистического, спекулятивного мышления. Тем не менее концепция Гегеля содержала рациональную мысль, которую раскрыл К. Маркс. Применительно к политической экономии Маркс показал, что исходя из конкретного в представлении, она аналитическим путем должна прийти ко всё более «большим», «простейшим определениям» и что отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь.

Другими словами, теоретическое мышление для воспроизведения целого должно исходить из самых абстрактных определений, причем начало должно содержать возможно меньше определений, быть простым элементом. Анализ Марксом буржуазных отношений показывают, почему именно абстракция товара (стоимость), а не какая-нибудь другая абстракция, является исходной. В буржуазном обществе все делается предметом купли-продажи, товар-всеобщая основа, из которой развиваются все остальные категории; товар в зародышевом виде содержит в себе все противоречия буржуазного общества, т.е. целого, конкретного; товар является предельной абстракцией, «клеточкой» буржуазного общества; товар есть первичное отношение буржуазного общества и т.д. Итак, исходное начало должно представлять простую и абстрактную категорию. Вместе с тем, началом должна быть такая сторона исследуемого предмета, которая не обусловлена никакими другими сторонами (элементами). Первоначальная абстракция должна содержать такое противоречие, которое обусловливает самодвижение и развитие предмета. Восхождение от абстрактного к конкретному воспроизводит благодаря исследованию реальных противоречий данного предмета, его внутреннюю структуру. Исследование прослеживает реальные переходы и воссоздает в этом смысле реальную историю исследуемого предмета. Такое воспроизведение существенных моментов истории предмета служит средством для того чтобы, чтобы постичь его в развитом состоянии. Начало теоретического воспроизведения исследуемого предмета должно, следовательно, представлять собой реальное начало его действительного развития. Этим самым уже дан важный момент единства исторического и логического: «С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей…».

Логический и исторический метод построения теории

Восхождение от абстрактного к конкретному как метод теоретического освоения предмета содержит историческое в качестве подчиненного, но существенного предмета. При восхождении от абстрактного к конкретному мы как возвращаемся к отправному пункту возникновения самого предмета и прослеживаем основные моменты его развития. Тем самым воспроизводится само развитие в существенных его моментах и одновременно внутренняя структура предмета. В восхождении от абстрактного к конкретному предмет исследуется в данном состоянии и вместе с тем прослеживаются важнейшие, необходимые исторические переходы и связи. Это единство исторического и логического Ф. Энгельс характеризовал так: «Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинается история, с того же начинается и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой нечто иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме.

Что же собой представляет исторический способ исследования предмета? Исторический способ рассмотрения, во-первых, выражает отношение теоретического воспроизведения предмета к процессу его исторического конкретного развертывания. Историческое есть более детальное рассмотрение. включающее в себе и историческую форму, случайности и т.д. Во-вторых, при историческом способе «критики» предшествующих теорий эти теории критически сопоставляются с теми самыми историческими фактами, на основе которых они были созданы. Но познание не должно слепо следовать за развитием истории. Оно не должно, да и не сможет чисто эмпирически описывать все исторические факты, зигзаги, отступления, случайности, какими богата история предмета, т.е. оно не сможет воспроизводить всю историю предмета как она есть в себе. Действительная история не может быть познана полностью, исчерпывающе, во всем своем многообразии. Для того, чтобы исследовать законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю буржуазных производственных отношений. Бессмысленной является попытка внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений. Логическое есть исправленное, освобожденное от случайностей, зигзагов исторически. Логически есть такой способ(метод) рассмотрения, при котором исследуется не всякое, а развитое состояние предмета. Восхождение к конкретному есть не что иное как воспроизведение в мысли этого развитого целого, конкретного. Логический метод исследования имеет дело с главным, основным, узловыми этапами исторического развития, выражающими сущность предмета. Логический способ рассмотрения критически - творчески преодолевает недостаточность прошлых теорий, учений не только с точки зрения того уровня предмета, на основе которого они возникли, а сточки зрения другого, более зрелого уровня, этапа развития предмета. С достигнутого высшего отчетливее, рельефнее видна как история возникновения и становления предмета, так и недостаточность прошлых теорий о нем.