П.Я. Чаадаев, славянофильство и западничество в русской философии

Размещено на http://www.allbest.ru/

План реферата

Введение

1. П.Я. Чаадаев. Проблема национальной самобытности

2. Славянофильство

3. Западничество

Заключение

Список литературы

Введение

XIX век - это период развития самостоятельной философской мысли в России, которое происходило в основном в двух направлениях: 1) в направлении создания собственной национальной философии, которая должна быть самосознанием народа и 2) в направлении осмысления судьбы России в аспекте передовых достижений западной философской мысли. Отсюда и два направления в развитии русской философии: «славянофилы» и «западники». Весь XIX век и даже XX велись споры над тем, что замыслил творец о России, что есть Россия, какова ее судьба, а родоначальником нового периода оригинального развития русской философии стал Петр Яковлевич Чаадаев.

Я выбрала тему реферата «П.Я. Чаадаев, славянофильство и западничество в русской философии» именно потому, что мне хотелось понять, в чем спор между этими двумя течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого и в какой-то мере приложить опыт других людей для выбора собственного пути. Для реферата я использовала несколько учебно-методических пособий по истории русской философии и полное собрание сочинений и избранных писем П.Я. Чаадаева.

философский чаадаев славянофильство

1. П.Я. Чаадаев. Проблема национальной самобытности

Русская мысль, беспочвенная и бунтующая, была в XIX веке внутренне свободной и дерзновенной, не связанной тяжелым прошлым с традицией, внешне же стесненной и часто гонимой. Невозможность по политическим условиям непосредственного социального дела привела к тому, что вся активность перешла в литературу и мысль, где все вопросы ставились и решались радикально. Выработалась безграничная социальная мечтательность, не связанная с реальной действительностью. В России не было еще никакой философской культуры, и философская мысль была на подозрении. Русские культурные люди полюбили бесконечные, ведшиеся по целым ночам разговоры и споры о мировых вопросах в небольших кружках, в салонах 30-х и 40-х годов. Наиболее ярко и полемично проблему национальной самобытности России поставил в 20 - 30-х гг. XIX в. П. Я. Чаадаев (1794 - 1856). В 20-е гг. Чаадаев пережил глубокий духовный кризис, заставивший его переосмыслить идеалы Просвещения. Главным в истории народа для него стала роль традиции, прежде всего религиозной, определявшей место народа в созидании мировой истории. Связанные с этим мысли он выразил в написанных в 1828 - 1830 гг. «Философических письмах». П. Я. Чаадаева поразил контраст между творческим, созидающим характером европейской католической традиции, породившей европейскую цивилизацию, общность национальных культур Европы, и мертвенным, архаическим характером русской православной традиции.

Тем не менее, в центре исторической концепции Чаадаева стоит чисто православная идея о построении Царства Божия на земле, о достижении просвещенного, свободного от греховности состояния в повседневной жизни. Эта идея чужда развитым «осевым» культурам, в частности европейской. Поэтому, несмотря на свой европоцентризм идеи Чаадаева - это форма национального самопознания в рамках русской православной культуры. Европа представляется Чаадаеву идеалом именно потому, что «Царство Божие до известной степени осуществлено в ней». Это, по его мнению, придает европейской истории связность и смысл. Взгляды П. Я. Чаадаева в чем-то созвучны взглядам старообрядцев, для которых «отпадение» от государства означало переоценку всех ценностей, резко отрицательное отношение ко всей жизни русского общества. Для Чаадаева положительные качества русского народа, «безрассудная отвага», например, являются лишь оборотной стороной его недостатков - отсутствия глубины и настойчивости. Эта «ленивая отвага» связана с равнодушием к добру и злу, совершенству. С этим в свою очередь связан вторичный, заимствованный характер русской культуры. «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали... мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли... а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили», - утверждал П. Я. Чаадаев. Жизнь русских - это жизнь без опыта и предвидения, без твердых правил, без постоянных привязанностей (тут речь идет, прежде всего, о дворянском обществе). Особенно возмущало его отсутствие у русских людей личностного начала, личного достоинства. Он подчеркивал, что для народов, стремящихся к духовному развитию и деятельности на мировой арене, «такое существование без начала личности невозможно». В трудах П. Я. Чаадаева был виден вызов российской действительности. И власть жестоко отплатила философу. После опубликования первого из «Философических писем» в 1836 г. Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Впоследствии в новом труде «Апология сумасшедшего» он несколько видоизменил свои взгляды, признав за Россией право на великую историю если не в прошлом, то в будущем.

Несмотря на спорность высказанной точки зрения, П.Я. Чаадаев подметил многие особенности российской истории, русского характера и русской культуры. По замечанию И. А. Бердяева, после Чаадаева осознание смысла истории России стало невозможным без ответа на вопросы, им поставленные. Первыми, кто попытался уже в 30 - 50-е гг. XIX в. дать ответ на вопросы Чаадаева, были славянофилы и западники.

2. Славянофильство

Славянофильство стало первым чисто русским философским движением, хотя его представители и использовали идеи западных мыслителей, при этом они сознательно дистанцировались от некоторых идей западной философии. Прежде всего, славянофилы отвергли представление о всемогуществе человеческого разума и упрощенное понимание человека в духе идей Просвещения. Наиболее известной составляющей славянофильства стало последовательное обоснование абсолютной самобытности русской культуры и уникальности исторического развития России в отношении тех законов, по которым развивается Запад.

Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания "Философского письма" Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые А.С. Хомяков, И.В. Кириевский (написанные в 1838 году и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова "О старом и новом" и И.В. Киреевского "В ответ А.С. Хомякову"), К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин.

Наиболее глубоким мыслителем и главой всей этой школы был Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). Все свои главные сочинения (объединяемые под общим названием «Работы по богословию») Хомяков посвящает попыткам выразить «правильное» понимание христианства и христианской церкви. Согласно Хомякову, их истинное содержание сохранилось только в русском православии, в то время как католицизм и протестантизм радикально отклонились от пути, предначертанного основателем христианства и его учениками. Для Хомякова Церковь - это всеобъемлющее и абсолютное единство людей друг с другом и с Богом, причем раскрывается это единство не в грядущей жизни, а в земном бытии человека. По убеждению Хомякова, Церковь есть мистическое явление божественной духовности непосредственно в нашем земном мире. В центре всей философско-богословской концепции Хомякова находится оригинальное определение Церкви: «Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божьей благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющих благодати…Единство же Церкви не мнимое; не иносказательное, но истинное и существенное, как единство многочисленных членов в теле живом». При этом Хомяков полагает, что указанное единство охватывает не только мышление человека (как полагал Чаадаев), но и все его духовные проявления, всю целостность человеческого духа. Именно поэтому Церковь нельзя представлять чем-то внешним человеку, как охватывающее его единство, она есть, скорее, пронизывающая его жизнь. Хомяков глубоко ощущает присущий русскому православию мистицизм и придает ему ограниченное выражение в своей концепции. Несмотря на то, что Хомяков претендует на абсолютно точное воспроизведение догматического учения о церкви, его система идей далеко выходит за рамки православной догматики. По сути, мистическая Церковь Хомякова - это условное обозначение для всей высшей, божественной сферы, сферы Абсолюта, из которой проистекает бытие мира, и человека и с которой мы находимся в интимном, неразрывном единстве.

Развитие философии на русской почве, как и вообще приобщение к человеческому знанию, может идти, по мнению Хомякова, двумя путями: первый - «подражание рабское» западным школам, которое не может привести к позитивному результату; второй - связан с созданием своей оригинальной философии и науки, «требует собственной духовной работы». Критически воспринимая многие идеи спекулятивного (умозрительного) мышления, особенно выраженные в рациональной форме, он считал возможным использовать ряд положений древней и новой философии в качестве строительного материала при формировании своих взглядов. И сходной посылкой философского анализа окружающей действительности выступает у него констатация того факта, что «мир является разуму как вещество в пространстве и как сила во времени». В основе бытия лежит не материя, а сила, которая понимается разумом, как «начало изменяемости мировых явлений». Естественно встает вопрос об источниках этой силы. Философ при решении данной проблемы особо подчеркивает, что ее начала «нельзя искать в субъекте». Поэтому он делает вывод, что «сила или причина бытия каждого явления заключается во «всем». «Все», с точки зрения Хомякова, содержит ряд характеристик, принципиально отличающих его от мира явлений. Во-первых, ему присуща свобода; во-вторых, разумность (свободная мысль); в-третьих, воля (волящий разум). Такими чертами может обладать только Бог.

Хомяков понимал мир как результат деятельности «разумной воли», то есть как «образ единого духа». Поэтому познать действительность можно лишь при условии приобщения к «сфере духовного». Никакая рассудочная схема не может выразить сложность духовного мира, а ведь «познаваемое в своей полноте есть полный образ духа». «Полный образ духа» человеку в принципе недоступен, даже если он преодолеет «односторонность рационализма», так как «дух познаваемый не проникает вполне» в сущность познаваемого. Вслед за Кантом он разделял познаваемую действительность на мир сущностей и мир явлений, но если у немецкого философа между этими понятиями лежит непроходимая граница, то у него они взамопроникают друг в друга. Единство сущности и явления обусловлено их единой основой, то есть «духовной силой». На уровне сущности «сила» выступает «в смысле закона» изменения явлений, на уровне явления она вторгается в материальный мир, в «мир вещества». Следовательно, в познании человек имеет дело с двумя родами истин: первые характеризует сущность, вторые - явление. Особое значение в познавательном процессе, по мнению Хомякова, имеет воля. Воля выступает как особая сила разума, в то же время понятие о ней «дается человеку извне». Именно она определяет отношения человека «к предметам, их способы познания». Если воля имеет благую направленность и исходит из признания действительности как «образ духа», то она возвышает человека, приводит его к озарению, к «живознанию». Если же воля поддерживает мысль о всесилии разума, то у человека появляется несбыточная надежда «своими силами достичь совершенства и полноты развития». Такая самоуверенность неизбежно вызывает господство «утилитарных начал», а отсюда «презрение всякого мышления, не ведущего к материальным выгодам». Воля теснейшим образом связана со свободой, а значит, и с нравственным выбором личности, она имеет «вседержавность» в сфере морали. Воля каждого отдельного человека не обладает полнотой, она несовершенна, как и несовершенны его разум и поведение. Высшие истины доступны лишь интеллекту, находящемуся «в полном нравственном согласии со всемогущим разумом», но такое состояние для индивидуального сознания недостижимо, оно свойственно лишь «всецелой полноте» человечества. Решение проблемы сочетания свободы и необходимости, индивидуального и церковного начала служит у славянофилов важным методологическим принципом для разработки ключевого понятия их религиозно-философских воззрений - понятия соборности. Определяющим признаком соборности служит принцип “единства и множественности”. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности человека: в церкви, в семье, в отношениях между государствами и т.д. Познание, организация церковной и социальной сфер, направленность исторического процесса находят в соборности, по мнению Хомякова, критерий истинности. Однако этот критерий не поддается рациональным определениям, он носит не теоретический, а практический характер, и его задача - способствовать преобразованию человека и общества. Идейное наследие Хомякова оказало существенное влияние на отечественную духовную традицию, притом не только на религиозно ориентированную, но и на взгляды А.И. Герцена и других. Многие идеи Хомякова послужили стимулом к созданию оригинального русского православного богословия.

В сочинениях второго родоначальника славянофильства Ивана Васильевича Киреевского (1806-1856) особенно подробное развитие получила идея целостности и конкретности человека. Разделение всех духовных способностей человека и господство холодного рассудка, абстрактного анализа, первоначально (в эпоху формирования европейской цивилизации) привели к быстрому развитию просвещения Европы, становлению науки и техники. Однако, в конце концов, считает Киреевский, они же завели в тупик развитие культуры. Человек и все западное общество утратили единый и единственный смысл своего существования. Для восстановления этого смысла необходимо понять, что рассудочный анализ полезен и эффективен только во внешней среде нашего бытия, но он не должен касаться главного духовного средоточия культуры.

Задача каждого - найти в себе истинного «внутреннего» человека, найти ту сферу, где сохранено абсолютное единство всех духовных способностей и, в первую очередь, единство разума и веры. Во всех своих работах Киреевский неустанно борется с идеализмом, восторжествовавшим в западной философии и отделившим человека, его сознание от реальности, от мирового бытия. Познание должно быть, утверждает Киреевский вслед за Хомяковым, не идеальной деятельностью рассудка, а делом всей живой, целостной личности, и его результатом должно быть живое знание, синтезирующее в себе практическое, абстрактно-рациональное, этическое, эстетическое и религиозное отношение к миру. Впрочем, в центре этого живого знания все-таки находится религиозная вера, именно поэтому в своей подлинной сущности оно есть Богопознание, и в его основе лежит ощущение коренного единства человека с Богом.

Киреевский, как и Хомяков, не создал законченной философской системы, но не смотря на это, в славянофильском кругу именно он считался специалистом в области философии. Главными философскими работами мыслителя являются статьи «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852) и «О Необходимости и возможности новых начал для философии» (1856). Анализируя основания, на которые опиралось западноевропейское и русское просвещение, а значит и философствование, Киреевский пришел к выводу об их принципиальной несхожести. Она обусловлена следующими факторами: этническими отличиями восточных славян от западноевропейцев и путями формирования у них государства; различной формой проникновения христианства в эти народы; наконец, способами передачи «образованности древнеклассического мира». В западном христианстве, по мнению Киреевского, принадлежность к церкви, поведение человека оцениваются с формальных позиций, опираются на внешние критерии, православие же рассматривает «воцерковление» с содержательной стороны, делает акцент на реальном преобразовании внутреннего мира человека. Киреевский постоянно подчеркивал методологическое значение философии, он отмечал, что «философия не есть одна из наук и не есть вера. Она общий итог и общее основание всех наук, и проводник мысли между ними и верою». Поскольку именно философия должна дать «другой смысл и образованности внешней», соединить ее органически с православной верой, постольку выработка «новых начал для философии» становится важнейшей задачей «русского ума». Эти «новые начала» связаны с восточнохристианской традицией, но «возобновить философию святых отцов в том виде, как она была в их время, невозможно». Синтез истин, выраженных «в умозрительных писаниях святых отцов, и опыта, добытого западной мыслью», и позволит сформулировать «новые начала для философии». Киреевский дал лишь самые общие подходы к пониманию этих начал. Ключевым признаком новой философии выступает для него принцип целостности. В России хотя и произошло отклонение от правильного развития «совокупного духа», сохраняются потенциальные возможности достижения «общественной цельности», ибо в ней личное самоутверждение связывается не с «самородной особенностью», но с правильным «выражением основного духа общества». Важной чертой новой философии для Киреевского выступает принцип иерархизма, также имеющий различные аспекты рассмотрения. Киреевский, как и Хомяков, не отвергает рациональные методы познания, а лишь устанавливает границы умозрительного подхода, подчиняя его «фундаментальным положениям веры». Господствующее значение в обществе должна иметь, по мнению Киреевского, религиозно-нравственная деятельность. У него высказываний о том, что для верующего отношение к Богу и его святой церкви есть самое существенное на земле. Принципы целостности и иерархизма во взглядах Киреевского взаимодополняют друг друга. Действительно, и «целостный разум» и «общественный дух» возможны лишь при условии принятия людьми определенной иерархии ценностей, путем выделения главного и второстепенного как в сфере интеллекта, так и в социальной жизни. Философские взгляды Киреевского, хотя и носят незавершенный характер, оказали влияние на последующее развитие отечественной мысли. Стремление соединить «православие с просвещением», идеи о необходимости «развития церкви» нашли отклик у ряда православных мыслителей»

К числу наиболее известных представителей славянофильства относятся также Юрий Самарин (1819-1876) и Константин Аксаков (1817-1860). Первый особенно большое внимание уделял критике индивидуализма и идеи самодостаточности личности; главным принципом личной свободы он считал, подобно Хомякову, самоотречение ради объединения с другими людьми в религиозной вере (по существу, в Боге) и в социальной общности, в «общине». В сочинениях Аксакова на первый план вновь выходят рассуждения о превосходстве культуры и общественной жизни России над культурной и общественной организацией западных стран, при этом чисто философские вопросы и у него самого, и у близких ему мыслителей отходят на второй план.

3. Западничество

По-другому решали вопрос об истории и будущности России западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие. Мыслители «западнического» направления полагали, что все недостатки и противоречия развития России связаны с тем, что она недостаточно последовательно следует тем принципам, которые определяют историческое и культурное бытие цивилизованных западных государств. Родоначальником западничества традиционно считается Чаадаев, хотя очень многие принципы мировоззрения (в том числе и его представление о личности) ближе к идеям славянофилов, чем к идеям наиболее ярких и последовательных представителей западничества, таких, как Н. Станкевич, М. Бакунин, В. Белинский и другие. Но наиболее философски глубоко выразил мировоззрение западников Александр Иванович Герцен. Герцен (1812-1870), как и все остальные западники использует философию Гегеля как отправной пункт для своих философских построений. Он по-своему расставляет акценты в системе идей, позаимствованных у Гегеля. Быстрое философское развитие Герцена привело к тому, что уже в начале 40-х годов он достигает философского уровня наиболее видных западных мыслителей своего времени. При этом для философии Герцена характерны многие типичные для отечественной философии черты: синтетичность, народность, всеохватность. Главный принцип для Герцена - признание абсолютного значения личностного начала в человеке. Первую свою крупную работу «Дилетантизм в науке», Герцен посвящает роли философии и науки в обществе. Он подчеркивает, что устранение личностного начала наукой является, она соединяется с развитой личностью, более того наука должна помочь подлинному «рождению» личности. Весь комплекс знаний Герцен стремится объединить в единое жизненное целое, развивая при этом значительно рельефнее, чем это делали славянофилы, рационалистические аспекты философии. Все философские построения Герцена пронизывает идея единства. Он подчеркивает единство природы и человека, материи и сознания, эмпирического опыта и рационального мышления, сознательной и бессознательной деятельности, индивида и народа, естествознания и философии, науки и жизни. В политической области Герцен стремится к достижению общества без насилия и антагонизмов.

Если среди ранних западников своими философскими талантами выделялся Герцен, то позднее одним из лидеров западников стал Николай Гаврилович Чернышевский. Философское внимание Чернышевского на человека. В этом он следует Фейербаху, но в отличие от последнего Чернышевский дополняет философскую характеристику человека экономическим, социально-политическим и этическим анализом.

Западничество Чаадаева было религиозным, в отличие от последующих форм западничества, он очень сочувствовал католичеству, видел в нем активную, организующую и объединяющую силу всемирной истории и в нем видел спасение и для России. Русская история представлялась ему лишенной смысла и связи, не принадлежащей ни к Востоку, ни к Западу - отражение той потери культурного стиля и единства, которая характерна для Петровской эпохи. Русские западники, которым чужд был религиозный тип славянофилов, увлеклись гегелианством, которое было для них столь же тоталитарной системой мысли и жизни, охватывающей решительно все. Когда Белинский или Бакунин были гегелианцами, они были именно такими гегелианцами. Русский молодой человек, принадлежавший к поколению идеалистов 30-х и 40-х годов, исповедывал тоталитарное шеллингианство или тоталитарное гегелианство в отношении ко всей жизни, не только жизни мысли и жизни социальной, но и жизни личной, в отношении любви или чувства природы. Белинский, революционер по натуре и темпераменту, положивший основания русскому революционно-социалистическому миросозерцанию, одно время стал консерватором из-за увлечения философией Гегеля. Он счел себя обязанным принять разум - что все действительное разумно.

Историки-западники, в частности К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, развернули критику общинных начал русской жизни. К. Д. Кавелин подчеркивал тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По его мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены. По мере развития общества и хозяйства община должна распадаться, уступая место частной собственности, являющейся вместе с тем и основой личностного развития людей. Вместе с тем К. Д. Кавелин не требовал полного уничтожения общины, считая ее противовесом тенденции к эксплуатации и угнетению, связанной с существованием частной собственности.

К. Д. Кавелин резко критиковал российское самодержавие, считая его формой восточной монархии, порабощения государством сословий и человеческой личности. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало он видел в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве лишен возможности развития. Этому угнетенному состоянию противостоят только удаль, разгул, стремление к безграничной свободе, также препятствующие нормальному культурному развитию.

Историю и смысл деятельности православной церкви, считал К. Д. Кавелин, можно понять лишь как часть истории государства. Она носит государственный и политический характер. Принцип «цезаропапизма» утверждает в народной культуре идею о том, что царь должен быть безгрешен. Грех царя - это крах государства («народ согрешит - царь замолит, а царь согрешит - народ не замолит»). Все это заставляло К. Д. Кавелина думать, что единство истории, исторического времени в допетровской Руси было не органично, а синкретично. Оно не распадалось полностью лишь потому, что процесс шел медленно. История развивалась как бы отдельными толчками, сводилась к череде заимствований у Византии, Европы, татар. Не являясь подлинным целым, она не запечатлевалась в сознании народа, проходила мимо него. Условия для органического развития и осознания своей истории Россия получила только после Петровских реформ. Западники и их последователи во второй половине ХIХ - начале XX в. сумели создать фундаментальные исследования и выдвинули целостные концепции исторического процесса в России.

Заключение

Таким образом, рассмотренные выше течения в русской философии сыграли большую роль в ее развитии. И хотя в последующем развитии русской философии оба направления и славянофильство, и западничество продолжали существовать, однако идейные наследники первых славянофилов и западников оказались гораздо менее оригинальными и интересными мыслителями, чем Чаадаев, Хомяков, Киреевский, Герцен. Дальнейшее углубление новой концепции человека, основополагающие принципы которой сформулировали эти философы, было возможно только на основе определенного синтеза двух выявившихся полярных направлений. Если говорить не о борьбе «партий», а о конкретных философских идеях представителей этих течений, то нужно признать, что противостояние западников и славянофилов сильно преувеличено. Деятели славянофильской ориентации высоко оценивали прогресс в материальной и нравственной сфере достигнутый Западом и одновременно они не боялись критиковать явные недостатки российской жизни. В то же время западники критиковали перспективы дальнейшего прогресса западной цивилизации и признавали специфику исторической судьбы России, ее самобытность. Доказательством этого могут служить «Философские письма» П.Я. Чаадаева, который хотя и придерживался идей западничества, но и не отрицал некоторых славянофильских убеждений.

Список литературы

1. «Философия» под ред. В.Л. Обухова и Г.В. Стельмашука, Санкт-Петербург, 1999г.

2. «История русской философии», М.А. Маслин, Москва, 2001г.

3. «История русской философии», И.И. Евлампиев, Москва, 2001г.

4. «Философия», В.А. Канке, Москва, 1998г.

5. «Полное собрание сочинений и избранные письма», П.Я. Чаадаев, Москва, 1991г.

Размещено на Allbest.ru