Классическая концепция истины, ее проблемы и альтернативы

В отличие от Тарского Поппер считает, что семантическая теория истины применима не только к формализованным, но и к естественным языкам. Он, в частности, пишет: «Точка зрения, что теория Тарского применима только к формализованным языкам, является ошибочной.

Она применима к любому самосогласованному языку и, в большей или меньшей степени, к «естественному» языку» К. Popper. Conjectures and refutations, p. 223. 34. Такая оценка возможностей применения теории Тарского представляется по меньшей мере странной. Ведь эта теория не сводится к простой экспликации аристотелевского определения истины в виде схемы: «Р» -- истинно, если и только если Р. Сама по себе эта схема может выражать просто условие материальной адекватности, которому должна удовлетворять корреспондентская теория истины. Теория Тарского, собственно говоря, и начинается с формализации объектного языка и построения для него такого языка, в рамках которого можно было бы сформулировать материально адекватное определение истины. Попперовская переоценка возможностей этой теории связана, очевидно, с его своеобразным (и при этом ошибочным) пониманием выражения «теория Тарского».

Философы, придающие теории Тарского универсальный статус, видят ее достоинство в том, что она позволяет исключить парадокс лжеца и логически непротиворечиво оперировать понятием «истина». Однако так ли уж важна непротиворечивость, если речь идет о естественных языках? Некоторые философы склонны дать на этот вопрос отрицательный ответ. 0'Коннор в этой связи пишет: «Тарский придает большое значение тому факту, что естественные языки, являющиеся «семантически замкнутыми», могут порождать парадоксы... Но почему философ должен страшиться этого, если он имеет дело с проблемой истины в естественных науках? Конечно, для формального языка скрытый источник противоречий является очень серьезным недостатком. Ибо... если в формальной системе имеется противоречие, любое высказывание может быть в ней доказано. Формальная система, в которой все может быть доказано, очевидно, просто бесполезна. По этой и другим причинам важно сделать так, чтобы формальный язык был свободен от противоречий. Но естественный язык, который не имеет явно сформулированных правил, определяющих, что является и что не является правильно построенной формулой языка, не имеет строгих правил вывода... не подчинен необходимости исключения противоречий любой ценой. В естественном языке парадоксы и противоречия просто курьезны, тогда как в формальном языке они серьезный недостаток». С этим мнением трудно не согласиться.

Но даже если допустить, что формализация языка естественных наук осуществлена и что все трудности остались позади, мы и тогда не добьемся решения тех проблем, с которыми столкнулась классическая концепция истины. Строгость теории Тарского имеет своей оборотной стороной бедность содержания. По существу, она добивается только одного -- логически непротиворечивого определения понятия истины. Однако теория истины не исчерпывается одной лишь проблемой определения понятия истины. Она включает в себя целый комплекс проблем -- проблему критерия истины, вопрос о соотношении истины и конвенций, проблему механизма отображения в структуре мышления структуры реальности и др. Все эти проблемы выпадают из поля зрения теории Тарского.

Конечно, все это не следует считать недостатком теории Тарского как чисто логической теории. Все это указывает лишь на неправомерность неограниченной ее экстраполяции, на недопустимость попыток представить ее как универсальную теорию истины. Вместе с тем обнаружившаяся невозможность решения гносеологических проблем истины средствами одной лишь формальной логики заставляет вновь обратиться к философской теории истины. гносеология истина теория когерентный

1. Размещено на www.allbest.ru