Парадигма общечеловеческого и современный мир

Внеэтнические факторы, особенно политические, вообще играют определяющую роль в формировании и развитии этничности Сами этнические сообщества, с которыми имеют дело политики в современной практике, в значительной степени являются продуктом предшествовавших во времени политических (или потестарных) решений и действий что хорошо видно из этнонимов. Например, самоназвание китайцев хань представляет собой название централизованной империи древности, этноним французы отражает наследие политического господства франкских племен в долине Сены, а ногайцы - плод несогласия хана Ногая с другими- лидерами Золотой Орды. Культурное и языковое единство некогда завоевываемое железом и кровью, становится идеей, за которую борются народы, основой их идентичности.

Кроме того, системность этноса в процессе его эволюции предполагает деконструкцию старой системы и образование новой, включающей имеющиеся элементы. В какой мере в этом плане можно говорить, например, о том, что позднеантичные греки и византийцы - это один и тот же этнос Хотя биологически состав населения соответствующих регионов и не претерпел радикальных изменений а многие элементы культуры сохранились, существенно изменились этническое самосознание, важнейшие этнообразующие символы, связанные, прежде всего с принятием христианства и превращением его правящей элитой в значимый символ. (Согласно концепции норвежского социолога Ф. Барта именно культурные различия, которые элита выбирает для маркировки различий, и имеют решающее этнодифференцирующее значение) . Вокруг этих символов объединяется не только греческое, но и негреческое население. В результате таких процессов формируется новый этнос, хотя этот процесс и длительный Как отмечает . Удальцова, эллинизация местного населения проходила с неодинаковой степенью интенсивности. Многие народы, особенно в восточных провинциях, прочно сохраняли свою самобытность, язык, культуру, нравы и обычаи. Однако постепенно в Византии складывалось основное этническое греческое ядро . Представление о том, что этнос как целостная система последовательно проходит со сменой формаций состояния племени, народности и нации, оставаясь идентичным самому себе, представляется устаревшим, не учитывающим современные си-нергетические представления, или, говоря философским языком, не вполне диалектическим, не учитывающим природы качественных изменений.

При таком подходе, уделяющем внимание процессам перехода от одного этноса к другому, особое значение приобретают маргинальные состояния населения, участвующего в этногенезе. Ведь для того, чтобы произошло формирование новой системы, нужно разрушение старой, ослабление влияния этнозначимых символов, изменение характера этнических коммуникаций. Как правило, эти процессы сопровождались кризисными процессами во всем обществе. В этих переходных состояниях, хотя население может сохранять некоторое общее самоназвание, общие элементы культуры и психологии .. системность этноса становится проблематичной Немало маргинальных групп живут и среди стабильных систем-этносов. Ведь если группа невелика (это может быть часть крупного этноса, утратившая с ним связь), или это реликтовая группа находящаяся в состоянии деградации, ассимиляции, то ее вряд ли можно рассматривать как этнос. Между тем подобные и иные маргинальные состояния этничности достаточно распространены, особенно в аграрных, доиндустриальных обществах, не затронутых националистическими движениями. Таких сообществ немало и в современном мире.

Маргинальное этническое состояние групп людей действительно далеко не исключение. Кем например, были югославские мусульмане до того как получили этот этноним Здесь имела место некоторая конфессиональная идентичность, которая выполняла этнические функции. И даже если члены некоторой этническою группы хранят память о своих этнических корнях, это еще не означает, что их этническая идентичность сформирована. Какова, например, этническая идентичность некоторых этнических групп, подвергшихся давлению репрессивной государственной машины Ее проблематичность показали проведенные в Санкт-Петербурге исследования городских общин немцев, поляков некоторых других, члены которых настолько ассимилированы, что не знают даже языка своей национальности, а основным организующим символом является самоназвание,, хранимое в памяти об общем происхождении хотя значительная часть опрошенных сомневается и в последнем . Наряду с активистами организаций возрождающих этничность, конструирующих ее из полузабытых элементов, в этих общинах немало маргиналов, не знающих как определить свою этническую принадлежность. Здесь сказалось и влияние длительного разрыва связей, и необходимость скрывать этническую принадлежность в. результате репрессий В ходе исследований многие относили себя к русским немцам или русским полякам, однако таких этносов, как известно, просто нет. А сколько осталось югославов в бывшей Югославии, или советских людей на территории бывшего Советского Союза, потомков смешанных браков и последствий репрессий и переселений . Как отмечают авторы Этносо-циологии в последнее время увеличилось число людей, которые в связи с распадом СССР затрудняются определить свою этничность. и считают себя просто россиянами. в подобном маргинальном состоянии находятся миллионы людей на Земле.

Даже в такой стране как Германия социологи фиксируют некоторую неопределенность национального самосознания Выделяют три типа неопределенной этнической идентичности этническую индифферентность, этнонигилизм в форме космополитизма и амбивалентную идентичность. Этническая самоидентификация человека в современном мире может быть столь же неопределенной как и его конфессиональная принадлежность. Всякий ли россиянин назовет себя православным только потому, что его предки принадлежали к этой конфессии Лишь проявления национализма (как государственного, так и- негосударственного), вовлеченность в. этнические и межгосударственные конфликты, в лучшем случае, в мирные контакты с людьми иной культуры формируют этническую идентичность. При рассмотрении таких случаев лучше использовать не термин этнос, а общие и более нейтральные понятия этническая группа, этничность и т.п.

В этом плане,- этнические образования можно рассматривать как целостности, но как целостности разной степени интенсивности связей и организованности от конгломерата людей, смутно сознающих свою культурную, языковую общность, до саморегулирующейся системы -- государствообразующей нации с развитым?. самосознанием. Таким образом не все они являются системами хотя были ими в определенные периоды своего развития Слабо- организованные совокупности людей- когда-то возникли и являются результатом деятельности людей (наиболее активной части сообществ, элит ит.п.). Процесс их формирования сопровождался всесторонним процессом институализации остатки которой позволяют рассматривать такие образования (изолированные части больших сообществ, реликтовые этносы) как представляющие некоторые целостности. От этого периода остались общее самоназвание некоторые черты культурной общности Но рассмотрение их как систем в полном, смысле этого слова предполагает новый подъем- активности членов этих сообществ и новой волны институализации. Нередко этот подъем) социальной активности стимулируется внешними факторами миграциями, завоеваниями, революциями тт.д. В результате такой перегруппировки, сопровождающейся процессами ассимиляции маргинальных групп, и может образоваться новая общность (в современном мире это скорее всего нация). Только в этом смысле и можно говорить об этносе как системе.

Приписывать характеристики этноса- как системы всем этнокультурным образованиям, которые можно выделить и описать среди людей независимо т их организованности и значимости представляется ошибочным Не образуя систем, не являясь субъектами исторического процесса такие образования предстают как естественные предпосылки этнического конструирования. Их не следует объединять в одной категории этноса с такими сложно-организованными системами как нации.

Таким образом, этнос как система существует в динамике, в процессе социального конструирования нациестроительства Рассматривать это понятие как понятие, применимое ко всем временам и группам людей, обладающих некоторыми чертами идентичности, нам представляется, не следует. Распространение понятия этнос на традиционные сообщества, ставшие предметом этнографического исследования и, соответственно, неявное наделение их системными атрибутами более развитых сообществ связано с особенностями исследовательской деятельности этнографов конструирующих предмет хотя бы из чисто гносеологических соображений Кроме того, внимание и ученых, и политиков привлекают, прежде всего, этносы, обладающие развитым самосознанием выдвигающие политические требования, большие группы людей вовлеченные в националистические движения которые могут изменить политическую карту мира и расклад сил на мировой арене Но наряду с большим числом людей этномобилизованных такими движениями или государствами, не менее значительное число людей остаются вне движений такого рода. И хотя в современном мире доля апатридов, как и людей затрудняющихся в своей этнической самоидентификации сравнительно невелика, почему именно такое маргинальное состояние не может быть взято за исходный пункт анализа В теоретическом отношении такой концептуальный поворот вполне допустим Тогда этническая жизнь людей предстанет как преимущественно текучее, маргинальное состояние процессов миграций, аккультураций и ассимиляций, то есть бесконечных состояний перехода, которые переплетаются с другими социальными процессами. А этносы (и в их числе нации) предстанут как динамические всплески активности, как объединение людей вокруг некоторых культурных символов на основе некоторого формирующегося этнического кода. Такова предлагаемая нами динамическая концепция этноса.

Поэтому рассматривать этносы как какие-то устойчивые системы, между которыми распределено поголовно все человечество, по-видимому, неверно. Этнос - научная категория, а практическая жизнь многообразна и изменчива, ее не следует подгонять под категории, тем более делать вывод, что все люди приписаны к какому-то этносу. В этом плане эвристически продуктивным было бы перевернуть пирамиду этничности и рассматривать маргинальное состояние людей как естественное, а их принадлежность к определенному этносу как историческую случайность, иногда как плод сознательного выбора, можно даже сказать как жизненный успех, как важный шаг на пути к обретению полноценной личностной идентичности. Этническая жизнь людей представляет собой единство стабильности и нестабильности, преемственности и дискретности . Этнос как система а не как совокупность абстрактных этнических признаков - это процесс постоянного становления и воспроизводства (не столько в биологическом, сколько ив социокультурном смысле). Таков же и способ бытия нации, а национальное государство -это относительно устойчивая, жесткая ее форма, этническое содержание которой может меняться Такое понимание близко к. понятию нацит и этнии этничности у конструктивистов.

Можно дать следующее определение этноса этнос -- это исторически возникшая на определенной территории совокупность людей объединенных на основе общности психологии и. культурных символов(включая самоназвание), это динамическая система, возникшая как результат социального творчества наиболее активных групп людей (в том числе элит) и сохраняющая устойчивость на основе межпоколенной трансляции социальной информации Такое несколько громоздкое определение позволяет соединить основные положения традиционной теории этноса и конструктивистской парадигмы Этничность нами рассматривается как совокупность идентичных культурных и психологических признаков характеризующих сообщества людей. По нашему мнению, эти признаки этнические потому, что они являются дифференцирующими, приобрели такой характер в процессе становления этноса как системы и присущи его элементам, то есть отдельным индивидам. То есть, чтобы некоторый набор признаков стал этническим, необходимо, чтобы этнос существовал в настоящее время, либо существовал ранее. В последнем случае этнические признаки будут остаточными, рудиментарными, пока они не образовали материал для нового этногенеза.

Динамической системой является и нация, а национальное государство - это относительно устойчивая, жесткая ее форма, этническое содержание которой может меняться. Нацию можно определить как исторически возникшую общность, обладающую этническими признаками, сложившуюся и получившую широкое распространение в условиях индустриального общества. Особую роль в формировании наций играют государства (шире - вся система межгосударственных отношений), СМИ общественно-политические движения (так называемый этнонационализм).

Представленный подход позволяет иначе рассмотреть вопрос о соотношении национального и общечеловеческого, рассмотрев национальное и этническое в парадигме общечеловеческого. Если этносы -- это динамические системы, обладающие лишь относительной, устойчивостью, а принадлежность к ним выглядит столь фатальной то перспективы становления общечеловеческого представляются оптимистичными . Маргинальность в этническом отношении, конечно, нетождественна общечеловеческому, но это состояние позволяет показать относительность противопоставлениям национального и общечеловеческого, открывает возможности для перехода на новый более высокий уровень общности.

В свое время такой принципиально новой общностью явилась нация, в той или иной мере сохранявшая связь с этничностью Хотя многие нации складывались как надэтнические, полиэтнические образования, особенно в регионах, бывших объектами колонизации, связь нации этнического сообщества нередко оказывалась непосредственной а- сам феномен нации стал рассматриваться г как органическое развитие ранее существовавших этнических форм. Но хотя этничность и характеризует нацию, связь нации с этничностью носит скорее случайный характер. При каких обстоятельствах ив какой мере современное население воспринимает себя как нацию соотечественников или же, наоборот, как нацию граждан - это вопрос эмпирический .

Новизна исторической формы нации отмечается философами. Ранее уже отмечалось, что для формирования нации нужна наднациональная культура, то есть нация уже нечто большее в культурном отношении, чем этнос. Нация рассматривается, считает В. Межуев, как ступень на пути к всеобщему, к общечеловеческому, цивилизация при этом выступает как особенное, как посредник . Узкий, не связанный с цивилизационными началами национализм, рассматривается как отрицание общечеловеческого. В свою очередь, Ю. Бородай, отличающий нацию как исторически образованную общность от этноса как общности естественной, непосредственного продукта антропогенеза, считает Нация - полиэтническое и надэтническое единство. Без элементов рационального государственно-правового регулирования, общего и одинакового для всех граждан, нация немыслима. При этом нация, в отличие от империи, как и этнос, представляет собой органическое единство.

Нация предполагает некоторый синтез, создание надэтнической культуры Наличие многослойной полифоничной оригинальной культуры, претендующей на мировую значимость, - признак национальный . Следовательно, создание нации предполагает выход за узко этнические рамки, а потому и своего рода растворение этноса в нации. Развитие этноса в нацию, по мнению, Ю.Бородая - это смертный крест. Именно поэтому право на государственное самоопределение имеет только нация, а не этнос.

Понимание нации Ю. Бородаєм представляется интересным, хотя вряд ли можно согласиться с резким противопоставлением нации и этноса, не учитывающим существования этнонаций. Таким образом, объединение людей в нацию связывается с развитием общечеловеческого начала.

Если формирование нации означает объединение людей различной национальности на основе высокой культуры, преодоление предшествующих форм локальности, то верной является мысль, что в нации есть нечто общечеловеческое. Разумеется, и- нация является ограниченной, локальной организацией людей, но если учитывать, что гражданство предоставляется независимо от этнической и расовой принадлежности, то в данном утверждении есть доля истины. Образование наций можно - рассматривать как новый этап на пути культурного объединения человечества. При этом, выполняя указанную функцию объединения людей, нация вступала в конкуренцию с универсальностью империй, с универсалистскими притязаниями конфессиональных сообществ, с деятельностью католической церкви, особенно на ранних этапах нациеобразования в Европе. Ш нация, и исторически предшествовавшие формы этноса - это общности людей они объединяют людей по определенным признакам и, в этом плане являются формами становления общечеловеческого.- Уже в древних родоплеменных сообществах также существовали свои,, пусть сакрализованные, механизмы инкорпорации и социализации чужаков, иноплеменников. В более поздних этнических общностях также можно проследить существование подобных механизмов. - У. Альтерматт так описывает процесс мадьяризации на востоке Австро-Венгрии в XIX века, в условиях отсутствия венгерского государства Кто был готов заимствовать венгерский язык и вместе с ним мифологию венгерской нации, того сразу принимали в венгерское общество, независимо от его этнического происхождения, родного языка или религии которую от исповедовал . То есть способом включения в новое сообщество здесь, была ассимиляция как традиционная форма социализации. Различные типы наций также создают возможности для социализации и - интеграции, однако нация-согражданство представляется современной и гибкой формой объединения людей.

В настоящее время в мире и прежде всего, в Европе отмечается уменьшение роли национального государства, передача части его полномочий и функций наднациональным органам. В этой связи уменьшается и общечеловеческое значение нации. Ю. Хабермас отмечает, что ослабление национально-государственного суверенитета потребует создания и расширения возможностей политического действия а этот процесс продолжает процессы интеграции, начатые в национальном государстве. Он выделяет два вызова национальным государствам мультикультурную дифференциацию общества и процессы глобализации. Европейская интеграция как новая форма объединения носит уже принципиально новый характер, ее, возможно, следует рассматривать как одну из возможных моделей будущего общечеловеческого объединения Это объединение не предполагает наличие некоторого основного нациеобразующего этноса, а европейской- нации, как отмечает У. Альтерматт, не существует . Создание объединенной Европы, идет сверху, что порождает критику и вызывает усиление этнонационализма. В этом плане процесс напоминает образование наций-государств в постколониальных странах, но на новом уровне ив иных условиях. Этот процесс менее, чем какой-либо подобный нуждается в этнической базе Наоборот, сохраняющаяся этничность выступает здесь скорее как препятствие, а маргинализация населения и миграции создают массовую базу для создания Европы граждан. С этим можно связать усиление негативных оценок этничности и национализма в теоретическом сознании Запада.

Но насколько этот процесс действительно способствует становлению и развитию общечеловеческого Ведь общечеловеческое предполагает диалог культур, в том числе и во времени, не унификацию, а сохранение продуктивных различий Рассматривая перспективы национального государства, Ю .Хабермас отмечает, что его исчезновение растворение в наднациональных образованьях создает новую ситуацию. Если к концу подходит не только национальное государство, но вместе с ним и всякая форма политической социализации то граждане погружаются в анонимную сеть отношений, в которой им приходится согласно тем или иным собственным предпочтениям делать выбор между порожденными системой вариантами. В этом постполитическом мире моделью поведения становится транснациональное предприятие . Хабермас задает вопрос, не будет ли со снятием национального государства устранено и его нормативное содержание То есть национальное государство т соответствующая ему нация сохраняют свое социализирующее значение.. Возникает вопрос о том, кто будет выполнять эти функции в постнациональном мире, в Европе По-видимому, потребуются длительные усилия по конструированию новой формы общеевропейской культурной идентичности. Успех возможного предприятия подтвердит преобладание конструктивистских и инструменталистских подходов и создаст опыт для дальнейшего формирования общечеловеческого Но, возможно, что европейская общность образует новую форму этничности -всем особенностями, включая этноцентризм

Для того чтобы процессы этногенезане воспроизводились просто на новом уровне, как это было в прошлом а возник качественно новый процесс, необходимы некоторые дополнительные условия. Ведь возникновение наций стало возможным в определенных исторических условиях, но если национализм еще можно рассматривать как форму этногенеза, то становление общечеловеческого представляет собой процесс принципиально иного, нового порядка в котором роль этничности, не исчезая полностью, заметно уменьшается. Возникает потребность в изучении этих условий.

Необходимо указать, прежде всего, на интеграционные процессы в современной мировою политической системе, образование региональных наднациональных сообществ прежде всего . Евросоюза. Европа ж здесь задает модель будущего развития,. является полигоном- интеграционных процессов подобного рода Однако, как показывают события последних лет, даже в Европе эра наций и национализма еще не закончилась. Национальное государство остается г главной формой современного политического устройства существенно влияя на интеграционные процессы Кроме того,, само объединение людей в рамках подобных региональных организаций может носить дезинтегрирующий характер, противопоставляя друг другу географические и культурные регионы. Не случайно появление в последнее время понятия конфликта цивилизаций. На наднациональные образования могут переноситься некоторые признаки этнической дифференциации

Кроме того, как отмечает А. Празаускас, феномены этнического возрождения, национального строительства, регионализации и глобализации диалектически взаимосвязаны. Взаимодействие трех тенденций - этнонационализации, регионализации и глобализации - в каждом регионе и в каждой стране имеет свои специфические особенности . Влияние процессов глобализации на национальное государство, на изменение его роли в современном мире далеко неоднозначно. В ряде случаев оно может способствовать возрождению иных, донациональных форм этничности. То есть современные глобализация и общеевропейская интеграция далеко не гарантируют торжества общечеловеческих ценностей. Становление общечеловеческого требует оценки значимости национального и этнического фактора, а не просто его критики и отрицания. Весь этот комплекс процессов и условий предполагает изучение в парадигме общечеловеческого.

Таким образом, хотя материал и условия для формирования общечеловеческой общности уже имеются, становление общечеловеческого должно учитывать роль национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. В этом плане путь к формированию единого человечества лежит также и через развитие наций. В современном мире нация уже не представляется высшей и современнейшей формой организации людей, а на смену национальным государствам приходят наднациональные образования типа Евросоюза. В рамках таких сообществ малые этнические образования, ассоциированные с большими нациями, по-новому оценивают свои возможности и активизируются, институализируются как нации. Можно предположить, что процесс интеграции и становления общечеловеческого будет и в ближайшем и в более отдаленном будущем сопровождаться активизацией этнического начала и образованием новых наций. Общечеловеческое и национальное оказываются роковым образом связаны. В этой связи может быть поставлена задача разработки теорий нации и этничности в рамках парадигмы общечеловеческого.

3. Конфликты в контексте общечеловеческого

Одним из важных направлений социальных исследований является изучение конфликтов, привлекающих в последние годы все большее внимание. Современная эпоха ознаменовалась выходом на первый план этнополитических конфликтов, отражающих процессы реанимации этничности под влиянием ряда факторов, среди которых одним из важнейших является глобализация. В этом плане рассмотрение в данной работе проблемы конфликтов наряду с другими проблемами современного мира представляется актуальным.

Разнообразные формы конфликтов становились предметом изучения и ранее, идея противоречивости и конфликтности бытия пронизывает диалектические учения Г. Гегеля и К .Маркса. Но конфликтология как. наука, изучающая конфликты в различных сферах общественной жизни (и даже в жизни животных) формируется только во второй половине XX века. Задача всестороннего рассмотрения конфликтов и конфликтологии как науки о них здесь не ставится, предметом рассмотрения является только вопрос о возможностях изучения конфликтов в парадигме общечеловеческого. Этот вопрос неразрывно связан с вопросом о значимости парадигмы общечеловеческого для конфликтологии. Она во многом определяется значением философии для исследования конфликтов и совместимостью конфликтологической парадигмы и парадигмы общечеловеческого. Конфликтология как наука сформировалась в основном во второй половине XX столетия и в настоящее время представляет собой комплекс родственных дисциплин, которые, с одной стороны, влияют друг на друга, с другой - относительно обособлены. Предметом конфликтологии являются конфликты в их многообразных проявлениях межличностные, социальные, политические, межгосударственные и так далее. В виду повсеместной распространенности конфликтов конфликтология приобретает междисциплинарный характер, что, как это нередко случается, порождает представления об универсальности конфликтологического подхода. В истории науки в ряде случаев междисциплинарным исследованиям придавалось философское значение (герменевтика, синергетика и др.). Роль и значение конфликтности в обществе при этом неизбежно преувеличивается, вся общественная жизнь рассматривается преимущественно как поле разворачивания конфликтов. Так, пожалуй, чрезмерный акцент на социальной конфликтности делает Р. Даррен-дорф. Однако, как отмечают исследователи, конфликтологическая парадигма, хотя и имеет право на существование, не меньшее право на существование имеет и консенсусная парадигма. Более того, А. Картунов и О. Марухов-ская выделяют в этнополитологии третью, синтетическую парадигму - конфликтно-консенсусную.

Таким образом, конфликтологические теории и объединяющая их конфликтологическая парадигма находятся в сложных, отношениях пересечения с другими общенаучными парадигмами, имеющими также и общемировоззренческое, философское значение, в том числе и с парадигмой общечеловеческого. Осмысление этого отношения привлекает все большее внимание отечественных исследователей. Так, В. Шалаев исследует отношение конфликтологии и синергетической парадигмы, а В. Каширин обращается к теме соотношения конфликтологии и глобалистики . Связь парадигмы общечеловеческого с синергетикой и глобалистикой была рассмотрена ранее, поэтому выяснение соотношения общечеловеческого и конфликтологии можно рассматривать как продолжение этого направления- развития межпарадигмальных связей.

Прежде всего,. следует отметить,. что конфликтология не является философской наукой .хотя ее философские истоки достаточно исследованы в литературе. Она решает важные, но частные задачи. Конфликтология - специфическая наука, изучающая мир под определенным углом зрения. Мир предстает перед конфликтологом как череда конфликтов, взаимосвязанных друг с другом и переходящих друг в друга, а конфликтологическая картина мира существенно отличается от философской картины, носящей целостный характер.

Кроме -г того, конфликтология формировалась, преимущественно как прикладная наука, нацеленная на решение практических задач предотвращения и разрешения конфликтов. При этом многие философские вопросы теории конфликта оставались неразработанными Как отмечают А. Анцупов и А Шипилов, проблема конфликта не является одной из разработанных в философии , и считают разработку собственно философской концепции социального конфликта наиболее перспективным направлением работы.

Все это определяет значимость философских исследований конфликтов. Однако в чем должна заключаться разработка философской теории социального конфликта Философским является целый ряд вопросов, в частности, к таким вопросам, конфликтологи относят вопрос о соотношении понятий конфликт и противоречие, позволяющей встроить это понятие в диалектико-материалистическую картину мира Но не менее философски значимым представляется и вопрос о том, в какой системе отсчета рассматривать конфликты. Классические научные подходы обычно тяготеют к редукционизму, к выявлению элементарных составляющих исследуемых систему к изучению их субстратной основы, что, как представляется,, нашло отражение ив конфликтологических исследованиях. Так, А. Анцупов ш А. Ши-пиловуделякт большое внимание социобиологическим аспектам конфликтов, рассматривают зооконфликты как эволюционно предшествующие конфликтам в мире человека. Немало внимания исследователей было уделено типологизации конфликтов,, изучению их структуры и т.д. Однако вопросы рассмотрения социальных конфликтов с точки зрения глобальных структур, процессов ш целей привлекли внимание конфликтологов сравнительно недавно В частности стала исследоваться связь глобализации т конфликтов (В.Егоров, Е. Степанов, В Чагилов и др.)

Важным направлением исследования социальных конфликтов представляется также рассмотрение их с точки зрения становления человечества как целого, проявления в них общечеловеческого начала. Перспективность и значимость такого подхода в плане разработки философских проблем теории конфликта в том, что он задает универсальную систему отсчета, дает возможность, избавиться от редукционизма в оценках социальных конфликтов. В этом плане он близок подходу ВI Каширина, стремящегося создать комплексную конфликтологическую теорию на основе рассмотрения конфликтов через призму глобалистики.. Вместе с тем предлагаемый нами подход несколько отличается з интерпретацией общечеловеческого. Стремление выявить такую систему отсчета как основание для оценок конфликтов прослеживается и у других исследователей

При рассмотрении в такой системе отсчета социальные конфликты предстают не только как генетически присущая человечеству неизбежность, но и как средство развития человечества его возвышениям В этой связи можно будет поставить вопрос о соотношении конфликтов социального мира и общечеловеческих, нравственных ценностей. При этом рассмотрение конфликтов в свете общечеловеческого подхода позволяет выделить два существенных аспекта их исследования во-первых, путем рассмотрения конфликта как подсистемы более сложной системы, человечества как целостной системы, во-вторых,, в его отношении к идеальной родовой сущности человека

Социальные конфликты в широком смысле представляют собой наиболее сложный род конфликтов который выделяется наряду с зооконфликтами и внутриличностными конфликтами, но сами образуют, многообразие видов и подвидов различной степени сложности и более простые и элементарные следует рассматривать как подсистемы более сложных. Так, например, на характер протекания) конфликтов между социальными группами внутри государств влияют межгосударственные конфликты, а межличностные конфликты зависят от их включенности в межгрупповые отношения которые могут быть как конфликтными, так и неконфликтными. В.то же время следует признать н относительную автономию различных уровней и подуровней} отношений на которых разворачиваются конфликты. На уровне межличностного общения могут сохраняться отношения согласия и любви, даже если субъекты принадлежат к конфликтующим сообществам Системный подход в этом плане представляет собой важнейшую составляющую исследования социальных конфликтов в парадигме общечеловеческого что определяется системным характером общества которое можно рассматривать как совокупность систем и подсистем, уровней и подуровней различной степени сложности. При этом конфликт на одном уровне может быть рассмотрен как конфликтная подсистема отношений системы более высокого уровня, которая в свою очередь также может быть как конфликтной, так и неконфликтной.

Философское рассмотрение конфликта ставит вопрос о соотношении конфликтов на различных уровнях общественной системы и о необходимости их изучения в аспекте такого соотношения. Следует отметить, что современная конфликтология уделяет все большее внимание не только анализу структуры конфликта и его составляющих причин конфликта, участников, этапов развития и т.д., но и влиянию внешней среды на развитие конфликта. Проблема соотношения и взаимосвязи конфликтов, разворачивающихся на разных уровнях системной . организации, привлекает все большее внимание конфликтологов. Так, А. Здравомыслов отмечает и исследует взаимосвязь социальных и политических конфликтов на микро- ш макроуровнях Чтобы более основательно понять процесс смены ситуации, нужно проанализировать не столько макроструктурные процессы, сколько обратить внимание на связь между макро- и микроуровнями и попытаться обозначить переходы между ними . Конфликты на макроуровне проявляются на микроуровне в явлениях психологического и личностного характера в иррационализации поведения и в межличностных поступках. В свою очередь, конфликты, накапливающиеся на микроуровне в силу повторяемости и массовости воздействуют на макропроцессы.

В этой связи в конфликтологии отмечается относительность различения внутренних и внешних конфликтов, относительность понятий локального и регионального конфликтов. Сегодня внутренние конфликты не только испытывают существенное и все возрастающее влияние всевозможных внешних факторов. По общему признанию существенно возросли роль и значение внутренних конфликтов как фактора дестабилизации международных отношений.

В качестве средства системного рассмотрения конфликтов, как представляется, . может быть использован системный подход Н. Лумана, который рассматривает общество и его подсистемы, как совокупности интерактивных взаимодействий включающих акты коммуникации. Он выделяет такие совокупности коммуникативных действий как власть, экономику, науку, межличностное общение предполагающих соответствующие интегрирующие коды., Каждая система автономна, по отношению к внешнему для нее миру, но вступает с ним в резонанс,, то естьч реагирует на внешние воздействия Н Луман уделяет особое внимание функциональным подсистемам (власть, экономика, наука), но распространяет свой подход и на более интересные для нашего исследования иерархические системы. Так,. отмечая противоречивые тенденции в развитии власти в сфере большой и локальной политики он отмечает В настоящее время слабости власти в контексте общественной эволюции очевидны. В конечном счете они обусловлены комплексностью мировой общественной системы . Отправляясь от идею Н Лумана можно рассматривать отношения иерархических систем и подсистем как основанные на двух принципах автономии и резонансе, а конфликты как форму коммуникативных взаимодействий] При этом внутренние конфликты предстают и как относительно автономные по отношению к внешним,, микроконфликты -- - к макроконфликтам, к глобальным конфликтам, и. как резонирующие с ними, равно как и с состояниями мира и согласия на внешнем уровне. В этом плане мировая система экономических и политических отношений и господствующая в ней система ценностей является важным условием протекания социальных конфликтов на всех уровнях иерархии социальных систем.

Другим важным аспектом изучения конфликтов в свете указанного подхода является их рассмотрение в плане идеального единства человеческого рода..Ведь это идеально полагаемое единство на уровне человеческого рода- лежит в основе общечеловеческих ценностей образует основу нравственности и содержит в себе немалый потенциал примирения и согласия Учет его влияния на конфликты и, соответственно рассмотрение конфликтов с общечеловеческой точки зрения представляется все более настоятельной задачей конфликтологии

Таким образом обращение к социально-философской концепции общечеловеческого представляет собой важное и перспективное направление в исследованиях конфликтов При этом возникает вопрос о совместимости конфликта с общечеловеческим j началом. Ведь под с конфликтом обычно понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно сопровождающийся негативными эмоциями. Такое противодействие и негативные эмоции на первый взгляд, противоречат, общечеловеческому началу, объединяющему людей выявляющему основания их единства. В этом плане общечеловеческое начало, и конфликтность представляются взаимоисключающими. Но, как нам представляется, даже в социальном конфликте можно выявить общечеловеческое начало. Во-первых, конфликты универсальны, присущи всем областям человеческого бытия во-вторых, они выполняют конструктивные функции. Кроме того, особого внимания заслуживает вопрос о роли- общечеловеческого начала в разрешении конфликтов. То есть общечеловеческое и конфликтность представляют собой две перекрывающиеся области, что и позволяет рассмотреть их во взаимосвязи и достаточно объективно

В силу этого необходимо рассмотреть вопросы как о возможности социальных конфликтов выполнять конструктивные функции по отношению к общечеловеческому началу, так o роли общечеловеческого в разрешении конфликтов. Философский взгляд на конфликт предполагает его всестороннее рассмотрение в единстве противоположных сторон. Такое рассмотрение было присуще философам и первым социологам XIX столетия. Однако позднее, в структурно-функциональной социологии Т. Парсонса упор был сделан на устойчивость социальной структуры, а конфликт рассматривался в основном как деструктивное начало. Положение изменилось лишь во второй половине ХХ века Сама конфликтология как наука выросла из. признания функционального характера конфликтов, в обоснование которого значительный вклад внесли К.Маркс, . Зиммель и Л Козер

Л. Козер уделил особое внимание исследованию социальных функций конфликтов их соотношению дисфункциями Приверженность точке зрения согласно которой- социальный конфликт обязательно оказывает разрушающее влияние на отношения, в рамках которых он возникает, ведет к интерпретациям практически не выдерживающим критики. Вто же время сосредоточить, внимание на функциональных аспектах социального конфликта не означает отрицать, что в некоторых своих формах он действительно может разрушить единство группы или привести к распаду социальных структур . Л. Козер указал и- на основные социальные функции конфликта он, в частности может усиливать сплоченность группы, способствовать снятию напряжения и уменьшению чувства враждебности и т.п. В то же время Л Козер указал на то, что не любой конфликт выполняет конструктивные функции, в частности внутренние конфликты, в которых соперничающие стороны не склонны более придерживаться основных ценностей, на которых Уменьшение деструктивной роли конфликта связывается им не только с сохранением единства ценностной системы, но и с их институализацией, с терпимостью к конфликтам. То есть внутренние конфликты необходимо признать, контролировать их и превратить в средство развития группы, сделав их управляемыми. В этом случае, очевидно, конфликт можно рассматривать как покоится легитимность социальной системы, угрожают ей разрушением , возмущение, которое может быть поглощено системой .не разрушительное для нее.

Таким образом, согласно Л. Козеру,. внешние конфликты, как правило, усиливают сплоченность группы, а внутренние способствуют ее развитию и укреплению при определенных условиях. Главное, чтобы эти конфликты .не разрушали общее, соединяющее стороны конфликта начало. Очевидно что внешний для данной группы конфликт является внутренним для более крупной системы, включающей в себя эту подгруппу как подсистему. В этом случае он влияет на такую макросистему, как внутренний на указанную микрогруппу. То есть конструктивный или деструктивный характер конфликта определяется для группы, сообщества или государствам конкретной совокупностью условий и своими последствиями.. Но наиболее общей системой задающей условия для человеческих сообществ всех размеров и структурной организованности, и определяющей, в конечном счете, историческую значимость любого социального конфликта, как уже отмечалось, является формирующееся человечество в целом. Этим и определяется значение общечеловеческого измерения для характеристики функциональности конфликтов.

В современной науке конфликт рассматривается как единство конструктивной и деструктивной функций, причем в каждом конкретном случает соотношение между ними может меняться, ш конфликт может рассматриваться как преимущественно конструктивный или как преимущественно деструктивный Кроме того, А. Картунови О. Маруховская выделяют наряду с конструктивными и деструктивными функциями этнополитических конфликтов также дуалистические, или деструктивно-конструктивные демобилизационно-мобилизационную, дисбалансирующе-балансирующую, дестабилизирующе-стабилизирующую, деструктивно-конструктивную, делегитимизирующе-легитимизирующую функции. Как отмечают современные конфликтологи, влияние конфликта на его участников и социальное окружение имеет двойственный, противоречивый характер. Это связано с тем, что отсутствуют четкие критериш различения конструктивных. и- деструктивных конфликтов, трудно дать обобщенную оценку результатов конфликта. Кроме того,. степень конструктивности конфликта может меняться по мере его развития . Также необходимо учитывать, для кого из участников он конструктивен, а для кого - деструктивен. Иными словами, отмечается потребность в основаниях для оценки функциональности конфликта.

Конфликтология, таким образом, также нуждается в социально-философском подходе к конфликтам в разработке соответствующего направления, отвечающего традициям отечественной социально-философской мысли. Создание подобной теории могло бы внести свой вклад в дальнейшее становление парадигмы общечеловеческого в общественных науках. Действительно, решение вопроса о функциональности социального конфликта оказывается невозможным вне некоторой всеобщей, универсальной системы отсчета, представленной общечеловеческим как уже реально сформировавшейся целостностью человечества, так и идеально полагаемым в виде общечеловеческих ценностей

При этом необходимо признать трудности осуществления предлагаемого проекта в кофликтологии Сложность представляет выявление общечеловеческой позиции в исследованиях конфликтов,, при анализе частных конфликтов не всегда представляется возможным ориентироваться на всеобщее, к тому же только формирующееся. К тому же социально-философский подход к конфликтам всегда содержит возможность догматизма. В социально-философской теории марксизма уже содержалась оценка социальных конфликтов с точки зрения всеобщего развития. В основе этих оценок лежала восходящая к Просвещению, к Гегелю идея прогресса как линейного восхождения от низшего исторического состояния к высшему. В свете этой идеи- оценивалась прогрессивность, или конструктивность конфликтов, а вопросу о цене конфликта не придавалось особого значения Общечеловеческая точка зрения предполагалась, но подход принимался некритически.. Между тем, понятие общечеловеческого не однозначно, существуют превращенные, иллюзорные формы бытия общечеловеческого. В конечном счете, лишь конфликты, ведущие к формированию действительно единого человечества к торжеству общечеловеческих ценностей в том числе моральных, к установлению принципов справедливости, могут рассматриваться как конструктивные с общечеловеческой точки зрения Все остальные конфликты, хотя бы они И играли конструктивную роль на мезо- или микроуровне, если они разрушают содержательное единство становящегося человечества, могут рассматриваться как деструктивные. Их конструктивность лишь относительна, в универсальной перспективе она предстает как подчиненный момент преобладающей деструктивности.

В отечественной конфликтологии периодически возникает вопрос о принципах оценки конфликтов, которые связываются с такими идеями как глобализация, демократизация, толерантность и другие. Так, Е. Степанов считает необходимым рассматривать чеченский конфликт в свете роли и задач самой современной конфликтологии, учет которых только и позволяет понять те критерии, на основании которых им может быть дана определенная концептуальная оценка . В качестве такой важнейшей задачи называются процессы демократизации, в которых видится основное направление современной модернизации человеческих сообществ. Сама ориентированная на консенсус современная конфликтологическая теория становится орудием демократизации. Важнейшим требованием является способность обеспечить демократический консенсус вместо авторитарного навязывания своих интересов одной части общества другой. Именно на этой основе происходит от-членение позитивных конфликтов от деструктивных позитивными представляются все те конфликты в сфере этнических взаимодействий, которые ослабляют тоталитаристские и авторитаристские структуры и отношения, выступая фактором расширения и углубления процесса демократизации, а негативными - конфронтации, которые тормозят и свертывают этот процесс или вносят в него элементы деструкции . При этом избирательное принуждение допустимо лишь как средство упреждения эскалации конфликта.

Однако, хотя задача демократизации является одной из важнейших в данную конкретно-историческую эпоху, она может рассматриваться лишь как частная задача, отражающая лишь некоторые аспекты общечеловеческих ценностей и идеала единого человечества. Такое же частное значение имеют и другие идеи, такие как идея толерантности.

Идея толерантности в межэтнических и межнациональных отношениях занимает заметное место в исследованиях последних лет. В развитии толерантности видят важное средство снижения уровня конфликтности. При этом отмечается сложность и неоднозначность понятия толерантности. Так, В. Рахманин рассматривая толерантность в связи с эноцентризмом, говорит даже о возможности толерантного этноцентризма этноцентризму не противопоказана этническая толерантность . А. Глухова, исследуя понятие толерантности, отмечает наличие как общего, так и особенного смыслов этого понятия. ...Общим в понимании толерантности различными народами является восприятие человеческого рода как единого и взаимозависимого, что подтверждается, в частности, экологическими, энергетическими, продовольственными проблемами нашей эпохи, а также угрозами безопасности государств и народов. Поэтому толерантность предстает как фактор нормального функционирования гражданского общества и условие выживания человечества. Вместе с тем толерантность может интерпретироваться ив особых смыслах как безразличие к различиям ил и как признание прав других, или как открытость в отношении других и т.д. Поэтому интерпретации .толерантности носят конкретный характер и в этом ключе следует подходить к проблемам толерантности в России Толерантность, не является формулой гармонии, она лишь узаконивает ранее находившиеся на нелегальном положении группы, расширяя г сферу политического урегулирования, а потому ее не следует абсолютизировать.. Таким образом идея толерантности как идея демократизации может рассматриваться как часть. общечеловеческого подхода, ибо предполагает единство человеческого рода как идеальное так и реальное.

Концепция. изучения конфликтов с общечеловеческой . позиции нуждается в дальнейшей разработке но даже выявившаяся потребность в ней свидетельствует о значимости темы общечеловеческого для исследования конфликтов..

Не менее-важным направлением конфликтологических исследований
является изучение проблем разрешения социальных конфликтов с общечеловеческой точки зрения. Проблема разрешения конфликта - одна из важнейших B конфликтологии и является наиболее трудной Многие конфликты, особенно этноконфликты, по) мнению некоторых исследователей вообще не имеют решения (хотя здесь многое зависит от того,. как понимать такое раз решение)., Как отмечает. Ш Гоптарева если в -, качестве конфликта берется несовместимость целевых установок или ценностных, представлений двух или более субъектов, то под решением конфликта можно понимать процесс трансформации всей системы действий противоположных сторон в такое состояние, при котором элементы противостояния (напряжение, враждебность, агрессия и т.п.) так или иначе утрачивают свое значение, преобразуются или значительно ослабевают. В качестве средств разрешения выделяются выбор общей цели, признание одной из сторон условий другой, взаимопризнанный компромисс и другие, имеющие целью устранение несовместимости позиций сторон. Важную роль играют институализация конфликта и включение института посредников.

Поиск путей разрешения социального конфликта носит индивидуальный характер и зависит от типа конфликта. Ведь конфликты бывают реалистические и нереалистические (нацеленные на поиск снятия психологического напряжения), конфликты интересов и конфликты ценностей, различают конфликты и по сферам их развертывания. Наиболее распространенным типом социального конфликта является конфликт интересов В социологии конфликта наиболее устоявшимся является подход, рассматривающий конфликт как столкновение интересов взаимодействующих групп (субъектов взаимодействия, а стало быть, и конфликта). Если в конфликтах такого рода весьма продуктивным является поиск взаимоприемлемого решения, регулирующего распределение ресурсов, то в конфликтах ценностей (а в них нередко перерастают конфликты интересов) более эффективными считаются другие подходы, направленные на преодоление ценностной несовместимости. Важнейшим из них является трансформация конфликта путем переориентирования его участников на решение совместных задач. Так, некоторое нарастание напряженности между США и Россией после войны в Югославии было снято в связи с их совместным участием в антитеррористической операции. Значение категории общечеловеческого выявляется особенно явно при рассмотрении ценностных конфликтов, конфликтов международных, этнических, классовых, в которых участвуют большие массы людей.