Логика

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Некорректные приемы спора.

Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.

Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

Многие приемы, указываемые далее, являются как раз модификациями этого замещения тезиса некоторым иным положением, переводящим спор в другое русло.

Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т. п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

К одной из форм лжи относится иногда практикуемое намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент к публике - вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент к личности - противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы.

Аргумент к человеку - в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений. Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой - лучший способ узнать ее тайны.

Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т. п., можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.

Аргумент к несмелости, или к авторитету, - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Аргумент к физической силе («к палке») - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Скажем, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы тройку.

Аргумент к невежеству - ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Аргумент к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т. п.

Гибкость ума - прекрасная черта человека. Однако, если она направляется на то, чтобы с помощью уловок и обманных приемов выдавать ложное за истинное, а неправое за справедливое, она становится препятствием на пути познания человеком мира.

Логический практикум

Алгоритм логического анализа аргументации 1. Выделить в тексте тезис 2. Выделить аргументы, установить их достоверность 3. Выделить форму аргументации, установить строгость логической связи аргументов и тезиса 4. Дать заключение о характере аргументации, ее доказательности	Пример 1. Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. Я исхожу из того, что все люди делятся на «физиков» и «лириков», Иванов же работает в области точных наук. 1: Тезис (Т): Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. 2. Аргумент 1: Все люди делятся на «физиков» и «лириков» (А или В). Это деление весьма условно, поэтому аргумент 1 сомнителен. Аргумент 2: Иванов работает в области точных наук, т.е. относится к «физикам» (А), достоверен. 3. Форма аргументации дедуктивная (из общего утверждения: «Все люди делятся...»). Рассуждение демонстративное в виде разделительно-категорического умозаключения: А или В. А. Следовательно, не-В. Не-В: Иванов - не «лирик». Переход к тезису осуществляется по форме условно-категорического умозаключения: если В (входит в «лирики»), то может любить музыку и поэзию, но он не-В. Следовательно, Т (Иванов не может любить музыку и поэзию). 4. Прямой способ аргументации, логическая связь аргументов и тезиса строгая - демонстративное рассуждение. Тезис недостаточно обоснован из-за сомнительности аргумента 1. Аргументация не доказательна. Пример 2. «Даже шайка разбойников должна соблюдать какие-то требования морали (Т), чтобы остаться шайкой (А1); они могут ограбить весь мир, но не друг друга» (Р.Тагор). Аргумент 1 (А1) имеет форму условного суждения: Если хотят остаться шайкой (В), то не должны грабить друг друга и, значит, соблюдать хотя бы относительные моральные требования (Т). Аргумент 2 (А2) - скрытый, поскольку предполагается, как само собой разумеющееся, что разбойники хотят остаться шайкой (В). А1 и А2 достоверны. Форма - демонстративное дедуктивное рассуждение в виде условно-категорического умозаключения: А1: Если В, то Т. А2: В. Следовательно, Т. Аргументация доказательна.

Выделить тезис, аргументы и форму обоснования тезиса в суждениях:

1. Если тело, брошенное с Земли, имеет массу меньше массы Земли, то оно обязательно упадет на Землю. Ракета, пущенная к Венере, имеет массу меньше земной, поэтому она упадет на Землю.

2. Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, надвигающаяся на поверхность Луны во время лунных затмений, круглая.

3. Как показала экспертиза, авария не могла произойти по вине водителя разбившегося автомобиля.

4. «Красный цвет всего тела свидетельствует о том, что человек хитер, как лиса».

5. Все болгары принадлежат к славянским народам. Но некоторые жители Болгарии не принадлежат к славянам, следовательно, некоторые жители Болгарии - не болгары.

6. Эта комната светлая, так как в ней четыре окна.

7. «Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять, - да будет он предан анафеме».

2. Построение аргументации (прямой способ): подобрать аргументы, продемонстрировать их связь с тезисом в форме дедукции, индукции, аналогии. Выделить более убедительную форму.

Пример.Петров имеет право на образование.	Дедуктивная форма обоснования (от общего к частному): А1: По конституции все граждане России имеют право на образование. А2: Петров - гражданин России. Следовательно, Т: Петров имеет право на образование. Обоснование построено в форме силлогизма. Индуктивная форма обоснования (от частного к общему): А1: В прошлом году молодые люди имели право на образование. А2: В позапрошлом году молодые люди имели право на образование и т.д. … An: В течение последних десяти лет молодые люди имели право на образование. Вероятно, Т. Петров имеет право на образование. Обоснование по аналогии: А1: Сосед имеет право на образование. А2: Сходство прав Петрова и соседа достаточно очевидно. Следовательно, Петров тоже имеет право на образование. Дедуктивная форма обоснования более убедительна.

Постройте аргументацию для следующих суждений:

1. Свидетель N обязан давать правдивые показания.

2. Ни один преступник не заслуживает снисхождения.

3. Не пойман - не вор.

4. Авария произошла по вине водителя разбившегося автомобиля.

5. Причиной плохой учебы Петрова является увлечение спортом.

6. Франция - капиталистическая страна.

7. Курить - здоровью вредить.

8. Люди смертны.

3. Определение логических ошибок в рассуждениях

Алгоритм выполнения задания 1. Выделить тезис, аргументы, форму аргументации. 2. Соотнести с правилами доказательного рассуждения 3. Указать логическую ошибку	Пример. Учитель хочет научить ученика (Т). Он хочет, чтобы его ученик стал мудрым и перестал быть невеждой (В). Стало быть, он хочет, чтобы ученик перестал быть тем, кто он есть, и стал тем, кем он не является (С). Следовательно, учитель хочет перевести ученика из бытия в небытие, т.е. уничтожить (Т1). Аргументы достоверны и связаны дедуктивно с тезисом в виде условного умозаключения: Ошибка - полная подмена тезиса («переход в другой род»). В ходе рассуждения совершается переход от конкретной области рассуждения (обучение) к универсальной (быть или не быть).

Определите правильность следующих рассуждений:

1. Врач прописал плотнику лекарство. Плотник выздоровел. Потом заболел сапожник. Врач прописал ему то же самое лекарство. Сапожник умер. Врач сделал вывод: от этого лекарства плотники выздоравливают, а сапожники умирают.

2. Земля - планета, поскольку она, как и все тела, движется в пространстве Вселенной.

3. Снег не может лежать на высоких горах, потому что чем ближе к Солнцу, тем теплее. И притом снег всегда раньше тает на высоких местах, хотя в лощинах еще держится.

4. Произведения Шекспира - шедевры литературы, так как Шекспир - гений.

5. Большинство людей, живущих на Земле верят в Бога, следовательно он есть.

Тесты для самопроверки

1. Аргументация - это:	а) любой способ обоснования каких-либо утверждений; б) способ обоснования, приемлемый для окружающих; в) обоснование какого-либо утверждения с помощью других утверждений.
2. Перечислите структурные элементы аргументации	а) б) в)
3. Тезис - это:	а) положение, при помощи которого мы нечто обосновываем; б) логическая связь между аргументами; в) положение, которое нужно обосновать; г) главный аргумент
4. Доказательство - это:	а) частный случай аргументации, связанный с приведением наглядных, убедительных доводов; б) логический прием по обоснованию истинности каких-либо суждений на основании привлечения здравого смысла; в) обоснование истинности каких-либо суждений при помощи построения формального исчисления, подтверждающего логическое следование тезиса из аргументов; г) логический прием по обоснованию истинности каких-либо суждений с помощью суждений, истинность которых установлена ранее
5. Главный метод косвенной аргументации - это	а) дедукция; б) неполная индукция; в) сведение к абсурду; г) аналогия
6. Перечислите три вида опровержения:	а) б) в)
7. Среди приведенных правил отметьте те, которые относятся к аргументации	а) тезис должен оставаться тождественным самому себе; б) объем субъекта суждения, выражающего тезис, должен входить в объем его предиката; в) тезис не может быть отрицательным суждением; г) аргументация должна содержать в себе три термина (больший, меньший, средний); д) аргументы должна быть истинными суждениями; е) аргументы должны быть общеутвердительными суждениями; ж) аргументы не должны противоречить друг другу; з) обоснование или критика должны строиться по правилам соответствующего вида умозаключения.
8. Какие группы правил относятся к правилам доказательного рассуждения?	а) правила определения; б) правила по отношению к тезису; в) правила деления; г) правила по отношению к аргументу; д) грамматические правила; е) правила по отношению к демонстрации.
9. Подмена тезиса - это …
10. Круг в доказательстве - это …
11. Мнимое следование - это …
12. Предвосхищение основания - это …
13. Чрезмерное доказательство - это …
14. Поспешное доказательство - это …
15. Демонстративное рассуждение - это
16. Основные виды аргументов:	а) б) в)

ТЕМАТИКА ДОКЛАДОВ И РЕФЕРАТОВ

1. Диалектика Сократа

2. Аристотель как основоположник формальной логики

3. Ф. Бэкон и развитие теории индукции

4. Р.Декарт и разработка дедуктивного способа мышления.

5. Учение об антиномиях И. Канта и его логический смысл

6. Диалектическая и формальная логика

7. Язык и мышление

8. Классическая и неклассическая логики

9. Проблема понятия в традиционной и современной логике

10. Дедукция и индукция в научном познании

11. Дедукция и законы логики

12. Роль определений в науке

13. Классификация и ее роль в науке

14. Трудности классификации социальных объектов

15. Ловушки классификации

16. Природа логических законов

17. Доказательство и опровержение

18. Софизмы и их роль в развитии логики

19. Логические ошибки в софизмах

20. Апории Зенона и их современное истолкование

21. Природа логических парадоксов

22. Парадокс «Лжец»

23. Роль парадоксов в развитии логики

24. Устранение и разрешение парадоксов

25. Искусство ведения спора

26. Логический анализ спора между персонажами художественного произведения

27. Логическая структура диалога

28. Логика и метафора

29. Логика и культура речи

30. «Детская логика»

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. В каких смыслах употребляется слово «логика»?

2. Что является основной задачей логики?

3. Какие существуют виды мышления?

4. В чем основные слабости интуитивной логики?

5. Изучает ли логика законы образного мышления?

6. Как соотносится между собой мышление и язык?

7. Что такое синтаксис и семантика языка?

8. В чем различие между грамматической и логической структурой языкового высказывания?

9. Как соотносятся между собой имена и понятия?

10. Какие имена являются «пустыми» и «полными»?

11. Как соотносятся значение и смысл имен и высказываний?

12. Каково соотношение осмысленности и истинности высказывания?

13. Как связаны между собой содержание и объем понятия?

14. Какие отношения возможны между сравнимыми понятиями?

15. Чем различаются противоположные и противоречащие понятия?

16. Что такое высказывание?

17. В каких случаях истинно конъюнктивное высказывание?

18. Когда является ложной дизъюнкция?

19. Что такое категорическое высказывание?

20. Какое высказывание является условным?

21. В чем сходство контекстуальных и остенсивных определений?

22. Когда применимо аксиоматическое определение?

23. Какова роль определения понятий?

24. Как соотносятся деление и классификация?

25. В чем преимущества естественной классификации перед искусственной?

26. Какова область применения дихотомического деления?

27. Почему недопустимы логические противоречия?

28. Что такое доказательство?

29. Чем отличается прямое доказательство от косвенного?

30. Что такое опровержение?

31. Каковы ошибки в доказательствах?

32. В чем особенности индуктивных умозаключений?

33. Что такое неполная индукция?

34. Какова структура рассуждения по аналогии?

35. Как повысить вероятность выводов по аналогии?

36. Какова роль аналогии в гаданиях и прорицаниях?

37. Какие логические ошибки лежат в основе софизмов?

38. Являются ли софизмами апории Зенона и почему?

39. Что такое логический парадокс?

40. О чем свидетельствуют логические парадоксы?

41. Какие решения предлагались для решения парадокса «Лжец»?

42. В чем сущность парадокса неточных имен?

43. Что такое спор?

44. Каковы основания для выделения разновидностей спора?

45. Чем спор отличается от полемики и диалога?

46. Какие требования предъявляются к спору?

47. Какие приемы спора относятся к корректным?

48. Что такое подмена тезиса в споре.

49. Рождается ли истина в споре?

50. Всегда ли логически правильные умозаключения являются истинными?

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ к зачету

1. Логические категории и логическая символика

2. Понятия и отношения между ними

3. Определение понятий и его виды

4. Классификация

5. Простые и сложные высказывания, их виды

6. Категорические высказывания

7. Распределенность терминов в суждениях

8. Дедуктивные и индуктивные умозаключения

9. Законы логики. Закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон тождества

10. Законы контрапозиции

11. Законы де Моргана

12. Утверждающе-отрицающий и отрицающее-утверждаю-щий модусы

13. Закон Клавия

14. Простой категорический силлогизм и его состав

15. Первая фигура простого категорического силлогизма, ее правила и роль в познании

16. Вторая фигура простого категорического силлогизма, ее правила и роль в познании

17. Третья фигура простого категорического силлогизма, ее правила и роль в познании

18. Логические ошибки

19. Доказательство и его виды

20. Ошибки в доказательстве

21. Опровержение и его способы

22. Логика спора. Корректные и некорректные приемы спора

23. Индуктивные рассуждения. Индуктивные методы в научном познании

24. Софизмы как форма постановки логических проблем

ЛИТЕРАТУРА

Учебная:

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. - М., 1994.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. - М., 1994.

Гетманова А.Д. Логика для юристов. - М., 2003.

Дмитревская И.В. Логика. - М., 2006.

Ивлев Ю.В. Логика. - М., 2004.

Ивин А.А. Логика. - М., 2004.

Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. - М., 2005.

Светлов В.А. Практическая логика. - СПб., 1995.

Свинцов В.И. Логика. - М., 1987.

Сборник упражнений по логике. - Минск, 1990.

Упражнения по логике. - М., 1990.

Челпанов Г.И. Учебник логики. - М., 1994.

Шипунова О. Д. Логика и теория аргументации. - М., 2005

Научная и популярная:

Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. - М., 1991.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательствах и опровержении. - М., 1954.

Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван, 1984.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. - М., 1989.

Гетманова А.Д. Отрицания в системах формальной логики. - М., 1972.

Гжегорчик. Популярная логика. - М., 1979.

Горский Д.П. Определение. - М., 1974.

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. - М., 1991.

Ивин А.А. Строгий мир логики. - М., 1988.

Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. - М., 1990.

Ковальски Р. Логика в решении проблем. - М., 1990.

Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М., 1975.

Крайзель Г. Исследования по теории доказательства. - М., 1981.

Кэрролл Л. Логическая игра. - М., 1991.

Лимантов Ф.С. Лекции по логике вопросов. - Л., 1975.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. - М., 1980.

Маковельский А.О. История логики. - М., 1967.

Об искусстве полемики. - М., 1982.

Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М., 1991.

Петров Ю.А. Культура мышления. - М., 1990.

Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. - М., 1991.

Смаллиан Р. Алиса в стране смекалки. - М., 1987.

Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. - М., 1981.

Чернышев Б.С. Софистика. - М., 1951.

Шопенгауэр А. Эристика или Искусство побеждать в спорах. - СПб., 1900

Размещено на Allbest.ru