Проблемы философии науки

Дедуктивно-номологическая модель объяснения была подвергнута критике не только за ее претензии на единственность и всеобщность. Она столкнулась и с внутренними логическими проблемами. Дело в том, что объясняющая часть (эксплананс), для того, чтобы объяснение эмпирического факта (экспланандума) считалось научным, должна была обладать следующими свойствами:

эксплананс должен содержать общее высказывание T и эмпирическое высказывание С;

экспланандум должен быть логически выводим из конъюнкции T и C, но при этом не выводим из Т и С по отдельности (то есть каждая из частей эксплананса должна быть необходима, но не достаточна для объяснения).

Однако Гемпелю удалось доказать довольно неожиданную теорему:

Пусть T и C - эксплананс высказывания E. Тогда существуют три высказывания E1, E2 и C1 такие, что E эквивалентно E1&E2, C эквивалентно C1&E1, и E2 выводимо из одного только T.

Смысл этой теоремы состоит в том, что логическую схему любого объяснения T, C --> E можно переформулировать в следующую: T, C1&E1 --> E1&E2, в которой E2 следует из одного только T, так что C1 не является необходимой предпосылкой, и, следовательно, исходную схему можно разбить на две: T --> E2 и E1 --> E1.

Первая будет чисто теоретическим объяснением E2, а вторая - самообъяснением E1. Иначе говоря, любое объяснение эмпирического факта можно логически разложить на чисто теоретическое объяснение одной его части и самообъяснение другой.

Очевидно, что логическая схема дедуктивно-номологического объяснения нуждается в определенной корректировке, однако осуществление этой корректировки оказалось непростой задачей, которая в общем виде не решена до сих пор.

Развитие науки и смена типов научной рациональности

В настоящее время практически все философы науки разделяют точку зрения, что развитие науки не является линейным кумулятивным процессом. В истории науки в целом, как и в истории ее отдельных дисциплин, можно выделить периоды, в которые происходил существенный пересмотр накопленного знания: теорий, принципов, основоположений. Такие периоды вслед за американским философом и историком науки Томасом Куном стали называть научными революциями.

Научные революции. Следуя В.С. Степину, выделяют четыре таких революции в истории естествознания, каждая из которых приводила к изменению типа научной рациональности.

Первая революция произошла в XVII в., ее результатом стало возникновение классического естествознания. Классическому естествознанию было присуще стремление к нахождению абсолютных и окончательных истин, которые уже не могли бы быть поколеблены всеми последующими исследованиями. Эта абсолютная объективность достигалась с помощью исключения из описания и объяснения всего, что могло связываться с субъектом и его познавательной деятельностью. Идеалом научной теории была классическая механика. Любое явление должно было быть объясняемо с помощью представлений и принципов механики. Познание представлялось как система наблюдений и экспериментов с природными объектами, осуществлявшаяся с помощью чистого, не отягощенного никакими предрассудками разума, который способен адекватно воспроизводить в своих теориях свойства и характеристики изучаемых объектов. Изучаемые объекты - это, прежде всего тела, перемещающиеся в пространстве под действием внешних сил (как результат взаимодействия с другими телами). Таким образом, все научное знание, в конечном счете могло быть редуцировано к механике. Вторая научная революция произошла в конце XVIII - первой половине XIX в. Она определила переход к новому состоянию естествознания - дисциплинарно организованной науке. Механическая картина мира перестает считаться общенаучной. Биология, химия и другие области знания больше не редуцируются к механике. В биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Одной из центральных философских проблем в это время становится проблема классификации наук и единства научных методов. То, что ранее было очевидным, стало проблематическим. Вместе с тем первая и вторая научные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и присущих ей способов мышления.

Третья глобальная научная революция была связана со становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху в физике происходит становление релятивистской и квантовой теории, в космологии возникает концепция нестационарной Вселенной, в биологии на ведущие позиции выходит генетика, возникают кибернетика и теория систем. Для неклассической науки характерно понимание относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. Теперь допускается истинность нескольких различных теоретических описаний одной и той же реальности. В отличие от классической науки, объяснения и описания в неклассической науке в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности. Все эти изменения сопровождались формированием новых философских оснований науки. Идея исторической изменчивости научного знания соединялась с новыми представлениями об активности субъекта познания. Становится ясно, что результаты познавательной деятельности детерминируются не только природой исследуемых объектов, но и особенностями исследовательских процедур, которые исторически изменчивы и зависимы, кроме всего прочего, еще и от социально-культурных факторов. Основным объектом исследования предстает уже не тело (вещь), а процесс, имеющий как устойчивые, так и вариативные характеристики.

Все вышеописанные изменения характера науки сопровождались изменениями места и функций науки в общественной жизни. Основания естествознания в эпоху его становления складывались в контексте рационалистического мировоззрения ранних буржуазных революций, становлению оснований дисциплинарного естествознания сопутствовало усиление производительной роли науки. В это время формируются многие прикладные и технические науки, складываются специализированные научные сообщества. Переход к неклассической науке проходил в условиях кризиса классического рационализма, формирования представлений о социальной детерминированности познания, зависимости его от культурно-исторических факторов.

Происходящие в настоящее время изменения в научном познании можно считать четвертой научной революцией, в ходе которой возникает постнеклассическая наука. Компьютеризация изменила характер научной деятельности, дисциплинарная структура науки трансформируется в новое интегративное единство за счет междисциплинарных и проблемно ориентированных исследований. Все большую роль в определении стратегических направлений исследований начинают играть соображения экономического и социально-политического порядка. Объектами современных исследований становятся уже не тела и не процессы, а уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Для подобных систем характерно наличие синергетических эффектов, протекающие в них процессы, как правило, необратимы. Переход к исследованию сложных исторически развивающихся систем повлиял на правила и нормы исследовательской деятельности. К новым объектам приходится применять особые способы описания и предсказания их состояний - построение сценариев возможных линий развития системы и исторических реконструкций, которые ранее считались методами прежде всего гуманитарных наук. Принципиально меняются возможности экспериментального познания, поскольку уникальность систем и необратимость происходящих в них изменений лишают эксперимент одного из главных качеств - воспроизводимости, повторяемости. Даже если системы являются типологически близкими друг к другу, поведение экспериментального исследования с каждой из них может приводить к существенно различным результатам. Все чаще поэтому натурный эксперимент заменяется вычислительным, осуществляемым на компьютерных моделях. Еще одна трансформация современной науки связана с отказом от установки на возможность проведения ценностно нейтральных исследований при любых обстоятельствах. В случае, когда компонентом исследуемой системы оказывается человек, исследование предполагает включение в структуру научного знания (описания, объяснения) аксиологических факторов.

Типы научной рациональности. Каждая стадии исторического развития науки - классическая, неклассическая и постнеклассическая может быть охарактеризована своим типом научной рациональности.

При этом возникновение нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач.

Если схематично представить научную деятельность как отношения внутри системы "субъект-средства-объект", то описанные стадии развития науки будут различаться глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, как уже указывалось выше, характеризуется стремлением при теоретическом объяснении и описании исключить все, что касается субъекта и его возможного влияния на исследуемые объекты.

Это считается необходимым условием получения истинного знания о мире. Хотя цели и ценности науки детерминированы господствующими в культуре мировоззренческими установками, классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Для неклассического типа научной рациональности характерно учитывание связи между результатами познавательной деятельности и средствами, с помощью которых они были достигнуты.

Описание этих связей становится частью объективного описания и объяснения реальности. Но связи между внутринаучными ценностными установками и ценностями социального порядка по прежнему не учитываются.

Наконец, постнеклассический тип научной рациональности принимает в расчет и эти связи. В итоге необходимым требованием становится не только выявление соотнесенности результатов познания с особенностями познавательных средств, но и рефлексия над ценностными структурами и установками научной деятельности, детеминированными социально-культурными факторами.

Следует отметить, что появление новых типов научной рациональности не делает предыдущие типы устаревшими.

На самом деле выстраивается достаточно непростая иерархия этих типов, где для каждого из них находится законная область действия, в которой он получает преимущества над остальными.

В конце концов, каждый новый тип рациональности связан с определенными онтологическими представлениями о структуре и степени сложности изучаемых объектов.

Поскольку очевидно, что изучаемые наукой объекты чрезвычайно разнообразны, то разнообразными должны быть и способы их изучения, и связанные с этими способами критерии оценивания действий и результатов.

По-видимому, в будущем такие критерии будут меняться еще не раз и формирующаяся постнеклассическая рациональность не является завершающей ступенью развития научного познания.

Философия техники

Философия техники как самостоятельная философская дисциплина сформировалась позднее философии науки. Сам термин был введен немецким философом Э. Каппом, опубликовавшим в 1877 году книгу под названием "Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения". На протяжении XX столетия к философским проблемам, связанным с техникой, обращались многие выдающиеся мыслители, включая одного из самых значительных философов прошлого века - М. Хайдеггера. Это предопределило два способа постановки философского вопроса о технике. Первый, имеющий больше сторонников, состоит в представлении техники как специфического феномена человеческой культуры, второй же усматривает в технике, техническом универсальное основание культуры, фундаментальное отношение человека к миру. В первом случае речь идет о философии техники как об одном из направлений философских исследований (наряду с философией науки, философией религии или философией права), во втором случае мы можем говорить о возможном, хотя и до сих пор не развернутом, философском учении (здесь аналогом выступает, например, философия жизни). В дальнейшем мы будем рассматривать философию техники в первом из указанных смыслов.

Задачи философии техники

Как полагает большинство исследователей, философия техники призвана решать две взаимосвязанные группы проблем. В первую из них входит осмысление техники, уяснение ее природы и сущности, ее роли в истории цивилизации и в современном обществе (см. хрестоматия 6.4). Вторая группа проблем связана с анализом тенденций развития современных обществ и возможностей приостановки неблагоприятных тенденций путем технического совершенствования соответствующих сфер общественной и частной жизни. Принято считать, что в настоящий момент человечество переживает множество глобальных кризисов: экологический, эсхатологический, антропологический (деградация человека и духовности), кризис культуры и другие, причем все эти кризисы взаимосвязаны, а техника и, более широко, техническое отношение к окружающему миру является одним из наиболее влиятельных факторов этого глобального ухудшения. Однако, хотя тезис об ответственности технического прогресса за глобальные проблемы человечества выглядит достаточно правдоподобным, он все же нуждается в беспристрастном и объективном рассмотрении. Поэтому, даже признавая, что техника является неотъемлемой стороной современной цивилизации и культуры, органически связана с их ценностями, идеалами, традициями, противоречиями, все-таки трудно согласиться с часто высказываемым мнением, что чисто объективное, незаинтересованное изучение техники сегодня мало продуктивно и может лишь усугубить кризис, вызванный, конечно, не только техникой, но и техникой в том числе, напротив, изучение техники предполагает признание неблагополучия, кризиса культуры и требование понять технику как момент этого неблагополучия.

Общая характеристика техники

К основным характеристикам техники, определяющим ее сущность, относят следующие:

Техника есть искусственное образование, она специально изготавливается, создается человеком. В этом смысле техника - продукт культуры, а не природы. Техника воплощает в себе культурные идеи и опыт. Создание и использование техники подразумевает существование технологии и специальной организации деятельности, как индивидуальной, так и коллективной. Техника является средством, орудием, которая служит для решения определенных задач, удовлетворяя тем самым какие-либо потребности человека. В силу этого к технике можно отнести любые такие средства: от простейших орудий труда до сложнейших технических систем.

Мир техники - это отдельная, самостоятельная реальность. Техника может противостоять не только природе, как искусственное - естественному, но и человеку (как творение - творцу). Чем более независимой, автономной от человека становится техника, тем более зависимым в своем существовании от техники становится человек.

Техника представляет собой специфический способ использования сил и энергий природы, природа при этом рассматривается как неиссякаемый источник энергии и материалов, а техника, создаваемая на основании современных научных теорий, становится средством подчинения природы человеку. Основные виды современной технической деятельности - это инженерное конструирование и изобретение.

Техника в современном мире тесно связана с технологией, а та, в свою очередь, со всем комплексом естественнонаучного и технического знания. Уровень развития техники напрямую зависит от уровня научного и технологического развития общества, а опосредованным образом - от культурного уровня общества в целом.

Эти общие характеристики техники, тем не менее, не являются достаточными для того, чтобы сформулировать развернутый ответ на первый же философский вопрос о технике - что она такое? Дело в том, что понимание техники как совокупности средств, специально созданных человечеством для удовлетворения своих материальных потребностей, будет и неопределенным, и неточным. По-видимому, технику как средство нельзя отделять от использующей это средство деятельности, поскольку как средства оказывают воздействие на характер деятельности, так и сама деятельность определяет свойства и характеристики используемых средств. Таким образом, в структуре техники можно различать технико-использующую деятельность, технико-производящую деятельность, собственно технические средства (орудия, машины, механизмы), а также техническую среду.

Принятие подобной структуры обосновывает следующие положения, описывающие существование и функции техники.

Во-первых, техника существует как бы на пересечении технико-производящей и технико-использующей деятельности.

Во-вторых, технико-использующая деятельность соединяет в себе как искусственную (техническую), так и естественную (природную) стороны.

В-третьих, технико-производящая деятельность опирается на специальные научные знания и осуществляется на основании результатов опытных исследований.

Наконец, техника оказывает такое влияние на природу и человека в целом, которое невозможно нейтрализовать.

Проблема соотношения науки и техники

В современной литературе по философии техники сформулировано несколько различных подходов к решению этой проблемы:

(1) Техника - это прикладная наука. Иначе говоря, наука занимается производством знания, а техника осуществляет приложение полученных знаний в практической деятельности. Такая модель взаимодействия науки и техники получила название линейной. Несмотря на наличие в ней рационального зерна, она все-таки является чрезмерным упрощением реальных отношений, складывавшихся между наукой и техникой на протяжении столетий.

(2) Наука и техника развиваются автономно друг от друга, однако эти процессы являются все же координированными. Эту модель взаимодействия в литературе называют эволюционной. Координация развития науки и техники имеет эмпирическую составляющую: иногда наука использует технические устройства для получения собственных результатов, иногда научные результаты успешно используются в технике. В эволюционной модели можно выделить три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: науку, технику и производство. Развитие каждой из них описывается по эволюционной схеме, принадлежащей С. Тулмину: создание новых вариантов (фаза мутаций) - отбор вариантов для практического использования (фаза селекции) - распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу (фаза диффузии и доминирования). Эта же схема приложима и к взаимодействию всех трех сфер. В науке создаются новые варианты, техника осуществляет их отбор, отобранные варианты распространяются в производстве.

(3) Наука развивалась в зависимости от уровня современной ей техники (точка зрения, в чем-то обратная линейной модели). Конкретизируя свою позицию, ее сторонники утверждают, что научное знание развивалось за счет исследования технических аппаратов и инструментов в попытке раскрыть загадки их функционирования. Конечно, такие исследования в истории науки неоднократно имели место. Но все же исследований другого типа было, по-видимому, гораздо больше.

(4) Наиболее реалистичной и соответствующей многим историческим фактам представляется позиция, в соответствии с которой, до конца XIX в. наука и техника действительно развивались обособленно, регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но в настоящее время развитие техники осуществляется именно на основе современных научных достижений. Вообще историю взаимоотношений науки и техники, как отмечают исследователи, можно разбить на четыре периода. В первый период (донаучный) последовательно формируются три типа технических знаний: практико-методические, технологические и конструктивно-технические. Во втором периоде происходит зарождение технических наук (со второй половины XVIII в. до 70-х гг. XIX в.). Третий период - классический (до середины XIX века) характеризуется построением ряда фундаментальных технических теорий. Последний (четвертый) период (настоящее время) отмечен осуществлением комплексных исследований, интеграцией технических наук не только с естественными, но и с общественными науками, и вместе с тем дальнейшей дифференциацией и "отпочкованием" технических наук от естественных и общественных.

Специфика технических наук

Хотя технические естественным образом дифференцируются от остальных наук предметом изучения (искусственными объектами), проблема их специфики этим простым указанием далеко не решается. Необходимо еще определить место научно-технического знания в общем комплексе научных теорий, а также особенности их познавательных приемов, методов и процедур, иначе говоря, осуществить полное сопоставление с технических наук с науками естественными и гуманитарными.

В настоящее время наиболее распространенной является позиция, признающая за естественными и техническими науками статус равноправных дисциплин. Каждая техническая наука - это отдельная и относительно автономная дисциплина, обладающая рядом особенностей. Технические науки - часть науки и, хотя они не должны далеко отрываться от технической практики, не совпадают с ней.

Объекты технических наук представляют собой некий синтез естественного и искусственного. Они искусственны, поскольку являются продуктами сознательной целенаправленной человеческой деятельности. Они естественны, поскольку создаются из естественного (природного) материала. В структуре исследовательской деятельности технических наук можно выделить как прикладные, так и фундаментальные исследования. Прикладное исследование - это исследование, результаты которого адресованы производителям и заказчикам и которое направляется нуждами или желаниями этих клиентов, фундаментальное исследование адресовано другим членам научного сообщества. Для современной инженерной деятельности требуется прежде всего долговременная программа фундаментальных технических исследований. Методы фундаментальных исследований все чаще используются для решения прикладных проблем. В рамках же прикладных работ могут получаться фундаментальные результаты. Критериями разделения работ являются в основном временной фактор и степень общности.

Список литературы

Обязательная

Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов. Ростов-на-Дону. 2003.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

Философия. // Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М., 2003.

Философия и методология науки. // Под ред. В.И. Купцова. М., 1996.

Рекомендуемая и цитированная

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М. 1998.

Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.

Философия техники: история и современность. М., 1995.

Философия техники в ФРГ. М., 1989.

Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1997.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Интернет-ресурсы (ссылки)

Интернет-библиотека Института философии РАН: http://www.philosophy.ru/library/library.html

Стэнфордская философская энциклопедия: http://plato-stanford.edu/

Философия науки и информационных технологий: http://www.brint.com/kuhn.htm

Карл Поппер web: http://www.eeng.dcu.ie/~tkpw/

Размещено на Allbest.ru