Философия в движении от классического к современному образу

Чаще всего он воспринимается как кантианец, стремившийся модифицировать критику разума и перетолковать ее в психологическом плане. Его главный труд «Новая, или антропологическая критика разума» излагает суть этой модификации. Недостаток критики разума у Канта Фриз усматривает в отсутствии у нее антропологического измерения и недостаточном учете в критическом анализе аппарата и возможностей логики. Его антропология -- это по сути психологическая интерпретация познания и духовной деятельности человека. Недостаток кантовского подхода в том, что категории психической деятельности: чувства, апперцепция, впечатления, удовольствия, воля, мыслительный процесс, оставлены по сути без анализа -- следовательно, он не всеобъемлющ. Кант не распространил свой подход на логику и на самую метафизику. Когда этот недостаток будет устранен, то возникнет универсальная философская антропология.

В ней знание должно истолковываться как то, что вырастает из внутреннего опыта, основания которого очевидны. Таким образом, Фриз разработал программу психологизации философии и теории познания. Однако это не противоречило сформулированной им идее «философии как строгой науки», или научной философии, вошедшей в современные рационалистические представления. Исследователи (L. Goldsetzer) полагают, что именно от него идут импульсы к программе Венского кружка -- превратить философию в «точную» и даже «частную» науку. Фриз развил ламбертовско-кантовское учение о системности как критерии научности. Логические формы обладают способностью научности, т.е. к системной организации процесса познания. В его «Системе логики» (1819), посвященной более процессу сознания, чем его формам, утверждается: «Систематическая форма является формой познания из принципов».

Крупнейшим последователем Фриза в XIX веке являлся Э.-Ф. Апельт (1812-1859). Ему принадлежит оригинальный труд «Теория индукции» (1854), в свое время привлекший внимание необычностью трактовки логических представлений, но ныне совершенно забытый. В общей философской программе Апельт не вполне последовательный ученик Фриза, но в истолковании философии он, в полном согласии с Фризом, определяет ее как учение о принципах познания. Апельт едва ли не единственный в то время в Германии философ, который разрабатывал индуктивную теорию познания, связывая ее с английской эмпирической традицией. Именно индуктивная логика, утверждал он, является мостом между философией и наукой, точкой совпадения эмпирии и метафизики, позволяющей последнюю представить в научной форме. Апельт развивает весьма оригинальное учение о вероятности, видах индукции, построении теории, достоверности эмпирического знания, его отношении к рациональному знанию, особенно математическому. Он утверждает, что индукция является «фундаментом всех наук», источник всех всеобщих истин, но она не путь к необходимым истинам, а способ связи необходимых истин со случайными истинами. Согласно Апельту, возможность индуктивных умозаключений опосредована некоторыми познавательными принципами, которые он называет «руководящими или эвристическими максимами». Сами они не принадлежат логике, а являются своего рода указателями на возможность подведения некоторых частных фактов под согласующийся с ними общий принцип. Таковых он насчитывает три: максима единства, утверждающая, что все многообразие опыта можно свести к формам систематического единства и подчинить принципам; максима многообразия, говорящая, что факты даются не законом или правом, а посредством наблюдения. Закон же устанавливает не наличие фактов, а их связь. Третья максима делает возможной самую науку. Согласно ей, начальным в познании является принцип, который организует и подчиняет частное. Апельт выделил два вида индукции: математическую и философскую. Для философской индукции достаточен единственный случай, чтобы строить достоверное заключение. Таким образом, индукция не препятствует достоверности знания, поскольку она покоится на безусловных принципах.

В нашем столетии Фриз неожиданно нашел сторонников среди крупных ученых, главным образом, работавших в сфере математики. К ним можно причислить главу геттингенской математической школы Д. Гильберта, П. Бернайса, и в особенности философа, математика и логика Л. Нельсона (1882-1927). Это ставит интересный вопрос о философских основаниях идеи формализации Гильберта.

Нельсон положил начало так называемой неофризовской школе. Он подхватил идею философии как строгой науки, утверждая, что она не есть некое царство «вечных» проблем, а способна, подобно науке, ставить и регулярно разрешать свои проблемы, добывая позитивное знание. Он, видимо, разделял финистические представления о науке, по которым она может приобрести свою законченную рациональную форму. Ее образцом Нельсон считал гильбертовскую аксиоматику геометрии. Психологизм Фриза он истолковывает в смысле особого «критического метода», с помощью которого в процессе самонаблюдения устанавливается наличие принципов а рriori как познавательной основы. Особое внимание Нельсон уделил методологии научного познания. Обычному, прогрессивному, т.е. движущемуся от оснований к следствиям, развитию научной теории должны предшествовать регрессивные процедуры, устанавливающие достоверные основы знания. Критический метод не устанавливает законы познания, а выявляет их и выражается в том, что приводит в связь элементы знания, или факты. Догматическая теория знания строится на доказательствах, она исходит из гипотез. Критическая же теория исходит из фактов, ищет и указывает предпосылки их связи. Поэтому в своей основе она покоится на индукции. В своих основах теория индукции Нельсона восходит к Апельту. Уместно высказать предположение о влиянии психологизма фризовской школы на психологистическую тенденцию теории познания второй половины XIX века (позитивизм, эмпириокритицизм, неореализм Ф. Брентано). Следовательно, проблема философии как строгой науки в данном случае решалась в определенной психологистической манере, определенно не отождествляющей ее, даже в смысле индивидуально-психологической трактовки актов и процессов познания, с субъективизмом.

Примечания

[5] Шестов Л. Гегель и Иов. (По поводу экзистенциальной философии Киргегарда) // «Путь». 1934. № 42 (янв.-март). С. 88-93.

[6] Л. Шестов отмечает по сути трагическую попытку Гуссерля утвердить картезианскую программу в эпоху, когда всеобщее философское поклонение вызывала программа Кьеркегора: «Во всех своих произведениях, на тысячи ладов он повторяет: задача философии в том, чтобы вырваться из под власти разумного мышления и найти в себе смелость искать истину в Абсурде и Парадоксе». (С. 89).

[7] Религиозные воззрения Шеллинга. По поводу празднования столетней годовщины философа. (Без ук. авт.) // «Церковный вестник». 1875. № 7. С. 17.

[8] Терлецкий Н. Приложение к русскому православному сознанию идей Дарвина и отражение их в оном // «Церковный Вестник». 1875. № 8. С. 10. Статья появилась в связи с русским изданием работы Ч. Дарвина «О выражении ощущений у человека и животных», всколыхнувшей новую волну возмущения и реакции на его учение. Ход мысли автора специфичен. Кроме банальной защиты «достоинства» человека он умудряется отождествить чувствование диких народов с научной теорией. Что от такой односторонности мог пролегать путь к философской культуре «чувства и сердца» показывает А. Кожевников в своей книге «Философия чувства и веры». М., 1898.

[9] Гиляров А.Н. Предсмертные мысли… С. 646. Идеал упрощенчества, просматриваемой сквозь сеть словесной риторики Гилярова, намекает на присутствие уверенности, что руссоистско-толстовская ориентация может быть основой новой культуры. Увы, этим путем культурная история XX века пренебрегла.

[10] Гиляров А.Н. Предсмертные мысли… С. 653, 655.

[11] Гиляров А.Н. Там же.

[12] Vaihinger H. Die Philosophie des Als-Ob. Berlin. 1911.

[13] Наторп П. Логика. Обоснование и логическое построение математики и математического естествознания. СПб., 1909; Natorp P. Die logische Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig-Berlin. 1910.

[14] Diemer A. Die Phanomenologie und die Idee der Philosophie als strenge Wissenschaft // Zeitschrift fur philosophische Forschung. 1959. Bd. 13. S. 243-262.

[15] См. также: Geldsetzer L. Begriff und ideale wissenschaftliche Philosophie // Wissenschaftsbegriff. Historische und systematischen Untersuchungen. Hrsg. A. Diemer. Meisenheim an Glan. 1970. S. 176.

[16] Jakobi G. Allgemeine Ontologie der Wirklichkeit. Bd. 2. Halle, 1955. S. 975.