В.Е. Борейко и новый антропоцентризм

Неуемная творческая энергия В.Е. Борейко и его сподвижников обрушила на нас непрекращающийся поток вдохновляющей информации, имена экологов-философов, творцов экологической этики. Особое звучание получили природоохранная этика и эстетика. Мы, с благословения В.Е. Борейко, стали привыкать к религиозному смыслу Природы и ее творений, даже оставаясь в стороне от религии.

“Дикая природа, как культурный мир”, “Дикая природа как святое пространство”, “Внутренняя ценность дикой природы”, “Дикая природа как Совершенно Иное”, “Воссоздание дикой природы”... Это названия некоторых глав из книги нашего автора “Эссе о дикой природе”. Налет мистики и преувеличения не мешает нам получать удовольствие от непривычного звучания и искренних устремлений этих своеобразных формул публициста-природоохранителя конца ХХ века. В.Е. Борейко своей неустанной многолетней пропагандой резко расширил пределы нашего природовосприятия, обогатил его новыми именами и терминами, сделал более действенным и эффективным. В этом можно убедиться, даже если только познакомиться с рефератами его работ в “Зеленом мире”.

Но! Чем ярче звезда, тем более заметны - извините за банальность - имеющиеся на ней пятна. Они стали проглядываться сквозь блеск нового светила еще несколько лет назад. Анализируя деятельность отечественных заповедников, В.Е. Борейко (в соавторстве с Е.А. Симоновым) предложил несколько новых критериев для оценки их работы (что можно было только приветствовать) и резко упрекнул плеяду заповедных деятелей прошлого в... “убожестве мотиваций”. Мы отнесли этот пассаж на молодость и боевитый характер авторов и лишь пожурили их в ответной статье. А надо было бить тревогу! В каждой последующей книге или статье В.Е. Борейко позиция его становилась все определеннее. Появились призывы изгнать из заповедников работающих в них людей (позднее - отнесенные к будущему). Обожествляя и красиво воспевая природу, он “оставлял” все меньше места человеку на этой планете. Постепенно утрачивалось ощущение реальности и понимание той печальной и неоспоримой истины, что сосуществование Природы и Человека возможно лишь на основе глубоко продуманного и прочувствованного компромисса. Что выход - не в “запретах на природу”, не в ее неумеренной идеализации, а в формировании стратегии разумного природопользования. В сосуществовании неизбежны обоюдные потери, и это необходимо признавать. Призывая к обожествлению дикой природы (красиво и эффектно!), в то же время следует признавать и определять ее пределы на все более обживаемой человеком планете. И, в конце концов, признавать очевидное: “окультуренная природа” бывает не менее красивой и привлекательной, чем дикая, сплошь и рядом.

В превосходном журнале “Про эко”, выпущенном при энергичном участии В.Е. Борейко в 1996 г., приводится статья профессора Йельского университета Стивена Келлерта “Об экологической этике”. Ах, как заманчиво и призывно звучит выдержка из этой статьи: “Мы тоже, как часть экосистемы, наделены правом жить за счет изменения и разрушения многих других индивидуальных членов экосистем. Мы имеем право на существование. Наше обязательство состоит в том [внимание - В.Д.], чтобы просто избегать причинения вреда здоровью экосистем в целом, так как здоровые экосистемы нужны для важных процессов эволюции...” Реален ли этот принцип экологического холизма (так называет свою проповедь автор) для обычных земных условий? Возможно ли повсюду, кроме территории абсолютных заповедников, сохранять “здоровье экосистем”?

“Dichtung und Wahrheit aus meine Leben!” Способны ли мы, будучи в плену эмоций, найти тонкие грани, отделяющие Поэзию от Правды? Презренной, но неизбежной правды жизни...

Многие столетия издевательства человека над природой не могли пройти бесследно для гуманных и мыслящих людей. Постепенно, как всегда бывает в таких случаях, нашелся подходящий термин: антропоцентризм! Не будем копаться в философских глубинах и источниках, но вот как определяет этот термин автор современной интересной книги “Биоэтика в высшей школе” Т.Н. Павлова: “Антропоцентризм был доминирующим мировоззрением человечества на протяжении многих веков. Человек противопоставлялся всем остальным существам на земле, и считалось само собой разумеющимся, что только интересы и потребности человека имеют важность, что все остальные существа не имеют самостоятельной ценности... В настоящее время антропоцентризм начинает рассматриваться как негативная форма мировоззрения” (1998, с. 11-12).

Разумеется, многие протестовали против такой трактовки роли человека. Достаточно упомянуть В.И. Вернадского, который отводил людям лучшего будущего миссию высших гуманных существ и связывал с ними надежду на создание Сферы Разума. Не вина этого великого ученого, что в наши дни Ноосфера так же далека, как и в двадцатые годы прошлого столетия (а может быть, и дальше). Но творец и обитатель Ноосферы имеет полное право считать себя центром мироздания, ибо он перестраивает его на новых началах, оставляя достойное место всему живому. Не может житель Ноосферы наносить непоправимый ущерб Биосфере и без крайней надобности обеднять ее важнейший компонент - живую материю! Следовательно, он... антропоцентрист?

В противовес антропоцентризму сформировался биоцентризм, основывающийся на биоэтике. Уже упоминавшаяся нами Т.Н. Павлова подробно рассказывает о зарождении (в древнейшие времена!), развитии и становлении биоэтического мировоззрения. “Биоэтика... - это составная часть этики, т. е. область нравственного отношения к окружающему нас миру” (Павлова, 1998, с. 114). Да, она выкристаллизовалась в качестве противодействия бесчувственному и корыстному человеку, ставившему удовлетворение своих потребностей, в том числе и за счет живой природы, в центре внимания. Появление биоэтики было оправданно и понятно. Она необходима и сейчас. Но, рискнем утверждать: не как самостоятельный и непреодолимый барьер на пути антропоцентризма, а в качестве одной из его нравственных основ.

В.Е. Борейко и его последователи, как и многие другие ищущие люди, в последние десятилетия стали жертвами раздачи примитивных ярлыков. Антропоцентризм - это, несомненно, плохо, а биоцентризм - хорошо. Следовательно, да здравствует гуманнейший биоцентризм, да сгинет бесстыдный и эгоистичный антропоцентризм! Поддавшись на эту упрощенную фразеологию, мы рискуем оставить растущее человечество без жизненного пространства, без природных ресурсов. А постольку, поскольку все это подается в красивой упаковке и привлекает многие миллионы поклонников, обоснованно разочаровавшихся в современной цивилизации, возникает реальная угроза серьезного “перекоса” в природовосприятии большого числа наших современников.

Вместо активной работы на ниве разумного природопользования, вместо постепенного вытеснения из умов и душ современников сугубо потребительского отношения к природе, вместо, наконец, замены устаревших и опасных догм традиционного антропоцентризма на новые прогрессивные идеи, они поддаются несбыточным грезам о красивой, обожествленной, дикой природе без человека. И тем самым ускоряют ее разрушение и гибель.

Прекрасный ученый и человек Н.Н. Моисеев считал, что биосферу в конечном итоге может спасти лишь нравственная переориентация человечества. Она подразумевает прежде всего отказ от избыточного использования ресурсов и товаров, соразмерение истинных минимальных потребностей людей с ресурсами природы, гуманное отношение ко всему живому, но отнюдь не слепой отказ от всего, что производит мир растений и животных. Если ноосферология в чем-то устарела и потеряла частично наше доверие, давайте ориентироваться на Новый Антропоцентризм, одним из основных столпов которого будет современная биоэтика, экологическая этика, ее гуманные принципы и методы.