История развития этноса

...Каждая эпоха знаменуется новой формой денег 18, новой технологией обменного эквивалента. Так какая же новая форма появляется в постиндустриальную эпоху? Правильно, электронные...

Вот о деньгах теперь и поговорим.

Институализация развития социума и этноса

Бумажные деньги -- знаменуют факт перехода к индустриальному обществу. Это один из признаков (институализирующих факторов) индустриального общества, то есть общества, имеющего развитое производство, требующего неостановимого обмена и промышленного развития. Разделение труда, повышение производительности, возрастание количества связей, взаимодействия, постоянный обмен, включенный в цепочку производства -- все это ставило на первое место скорость оборота. Скорость оборота товаров сама по себе была ценностью. Романтический пример этого времени -- гонки «чайных клиперов». В доиндустриальный период, период неразвитого государства не существовало довлеющего приоритета важности обмена над статичным накоплением, не существовало психологической обусловленности, возможности бумажных денег. Возникающее изменение качества взаимодействия -- не просто в интенсификации обмена товарами, а в смене цивилизационных смыслов, подтвержденной появлением бумажных денег.

В постиндустриальную эпоху возникают электронные деньги. Но меняются не только деньги; они не могут утвердиться без утверждения и взаимной поддержки (формирующей status quo) новых смыслов, а сейчас -- и механизмов. Сейчас, действительно «переломное время», «устанавливающее время».

С глобальной информатизацией появляются предпосылки для изменения не просто формы денег. Изменяются возможности управления. При этом возникают новые угрозы обществу, новые вызовы человеку и новые требования к государству и методам хозяйствования. Информатизация становится двигателем, базой демократизации, более того требованием демократизации и охраной человеческого сознания вопреки новым возможностям манипулирования. И становится возможным сделать деньги обменным эквивалентом без привязки к золоту, а привязав их непосредственно к производству. Тем самым впервые сделать роль денег по-настоящему функциональной, то есть гармоничной всей надсистеме экономики.

Бумажные деньги появились и «прижились» на Западе (в конце XVII века в колониях Северной Америки)… То, что они «прижились», ознаменовало выбор социума (часто подсознательный, на уровне отсутствия дискомфорта) в сфере мотивов и душевных ценностей, ознаменовало готовность социума (в общей массе) к новым отношениям, востребованность социумом быстрого бумажного оборота и соответствующего комплекса отношений. Для социума в целом (поначалу в отдельных странах) становилась «прибыль ценнее, важнее устойчивости». Проявлением единого внутреннего этического процесса была массовая смена акцентов, ориентиров: движение -- ценнее сохранения «устоев», новое -- ценнее старого, изменение -- ценнее традиции...

Внедрение глобальных электронных денег будет знаменовать тот факт (в определенной мере, и об этом ниже), что всеобщее становится важнее национального... Здесь, как и раньше, все будет зависеть от того, как теперь уже глобальные оборотные механизмы будут «вводиться». Выйдет ли такое мироощущение за экономические рамки и затронет культуру? То есть станет ли последняя средством для завоевания глобальных позиций? На каких принципах будет решена эта глобальная реформа, которая системно затронет все устои, а не просто формальные механизмы, как может быть кому-то хотелось это представить? Будет ли все смешано в постмодерновом «плавильном тигле», в последнем витке «эффективности и прибыльности»?

Индустриализация «демократизировала» общество, выделило индивидуумы, раздробило мировоззрение на частные мироощущения, актуализировала и «атомизировала» человека, дала всякую свободу; но не смогла освободить от «этнического», от «национального». Постиндустриализация может освободить и от этого… Постмодерновая «свобода» -- идол постиндустриализации, обалванивающий поклонников, механизм, попирающий исполнителей, обольстительница, убивающая любовников. Индустриализация вроде бы дала человеку ответственность за себя, соответствующие возможности, а также страшную мощь… Постиндустриальное общество (в лице постиндустриализаторов) обязательно предложит «освободиться человеку» и от ответственности..., от последнего, что не дает «расслабиться».

Но варианты развития существуют.

Электронные деньги неизбежны. Но что они будут институализировать, что они будут системно оформлять, зависит от человека. Они могут означать, что «власть ценнее цивилизаций»; и это будет постиндустриальное общество. Они же могут утвердить в комплексе социальных механизмов приоритет общечеловеческих и общеземных ценностей над узкоэгоистическими; и это будет «коммуникативное» общество… Смысл названия последнего может быть разный: означающий высокую роль и соединение коммуникации человеческой и технической и/или означающий системное качество открытости в человек и информации в социуме…

Этническое и человеческое (отдельные мысли)

Сам по себе человек, конечно же, выше национальных разграничений. Потому что природа его едина, психическое «устройство» его одинаково; поэтому то мы и можем понимать друг друга, культуру и ценности разных народов.

Вся культура человечества -- едина. В этом его возвышение над национальными домами. Но так для людей -- в результате и в целом. Жизнь же конкретна, человек реализует себя в конкретных ситуациях, человек позитивно действует именно в национальном контексте. И только проявляясь в национальном контексте, выражая конкретные национальные ценности, результат деятельности человека может иметь значение для культуры вообще.

Этот как бы парадокс давно осознан. И осознан в разных частных проявлениях, и прежде всего в литературе (прежде всего английской: В.Шекспир, Б.Шоу). Расхождение самоощущения и сторонней оценки. Парадокс, как всегда, указывает на важную общую истину. Или-или. Процесс и рефлексия не совмещаются без ущерба. Если ты взялся оценивать себя сам, распрощайся с адекватным ощущением. Именно в этот миг.

Так же и ценность человеческой жизни. Тот же парадокс. Мы говорим о важности, о высшей ценности человеческой жизни. Это действительная оценка... Но стоит самому человеку руководствоваться самоценностью себя, вся жизнь его потеряет смысл, актуализацию, развитие... Каждый человек сам решает этот парадокс... Человек свободен. И он не может проявлять насилие, без ущерба для себя. Человек имеет смысл, если имеет ценности вне себя. Мир иррационален изначально. И Мир основан на этике. И эта системная этика мира основана на жертве... на отдавании, на служении… И не на трагедии, а на свободе.

Без духовных ценностей ничего не может быть выстроено в обществе, способного быть устойчивым и развиваться. И чем более организован социум, чем более формализован, рационализирован, тем более это так. Это еще один парадокс, парадокс двухполюсного потенциала «человек-социум».

Отношения этносов, отношения культур касаются проблемы «многообразия и целостности». Здесь это имеет первостепенное значение. Связь между психологией и культурой здесь прямая. Не сохранит человек свою Целостность-Полноту, если не будет сохраняться культурное Многообразие-Целостность. Для человека будет трагедия, если культуры унифицируются в одну… Так из-за чего же воюют люди? Как и прежде - из-за денег… и из-за ложных идеалов.

В мировой культуре существует один вопрос: «Есть ли священные войны?» Если говорить в этих терминах, то «священная война» одна - «защита своей культуры». Да и способы, средства такой «войны» не понятно насколько отвечают цели. Что уж говорить о других войнах. И землю свою нужно понимать в контексте культуры. Мерять и сохранять ее (и перед собой тоже), как часть своей культуры…

Есть народы, которые особенно связаны неким образом (паттерном). Чаще всего такой образ действительно характеризует ментальность народа. Он выражает смыслы и цели народа, выражает самосознание. Обычно (но не всегда, и это характеризует цивилизационную «неотработанность») такой образ является исторической личностью. И обычно такие народы отличаются (заметны) своей «особенностью», само-стоятельностью, харизмой. Таковы, например, англичане и узбеки, русские и американцы… У англичан, я думаю, это королева Виктория (XIX век), у узбеков - Улугбек и Тамерлан (XV век), у русских - Сергий Радонежский и Александр Невский, для американцев, мне кажется, это пока ковбой (обидного нет, ведь А.Линкольн вышел тоже из небогатой семьи фермеров)…

Много уже этических систем реализовано в разных национальных менталитетах. Реализованные целостно в этическом сознании своего этноса, они способны обособлять своих представителей. Чем теснее становится мир, тем непримиримее это может происходить. Может начаться речь о «родовых качествах» и их преимуществах… Но человек - больше отдельных этических систем. Ни одна из них, никакие слова не выражают его с полнотой.

Человек может подниматься из любого положения. И не обязательно, что для него короткий и простой путь - лучший в конечном итоге. Так и для нации (этноса) и их связи с этическими учениями, с религиями. Человек все равно должен вместить слова, переработать их собою. На результат влияют и среда, и инструменты; и этическая основа с языком этноса и качества человека.

То, куда мы идем, достигается разными путями. Нация «держится» на непубличных людях. «Не-внешним» людям нужны внутренние, свои собственные основы, определения, обоснования. Они могут (и чаще всего - так) быть сугубыми «патриотами» своей ментальности. И уходя глубоко в нее (и не имея иных целей, кроме истины), они находят главное, которое Едино для всех народов… Потому что им нужны смыслы. Поэтому ими строится взаимопонимание, терпимость и диалог культур.

Выше была приведена схема развития западного мировоззрения в потоке с берегами «рациональное-иррациональное». Это касалось, прежде всего, вопросов «устройства Бытия», онтологии. Вторая сторона этого вопроса ?отношения «человек? Бытие» или познание мира. Описание познания вполне утилитарно для организации социума. Большая ложь устоявшегося представления, будто магистральным путем человеческого познания (как личности, так и общества) является усвоение, переработка и дополнение созданного предшественниками. Ложь в том, что человеку навязывается стереотип так называемого научного метода познания. Но в том то и дело, что это методика усвоения знаний (информации), а не познания, не прорыва вперед. Это - не магистраль в понимании мира, которое всегда индивидуально, лично. Нельзя исторический, внешний, сторонний взгляд на процесс принимать за описание индивидуального процесса познания. Такое смешение не безобидно, как вредно любое смешение взгляда со стороны и взгляда изнутри. Вредно начинающему путь познания; начинающему в опоре не на личное, ответственное восприятие, а на компиляцию знаний.

Но такой же ложью будет представление, что человек творит из себя, что он владелец творимого, что он из ничего сделал нечто. Человек имеет особенное восприятие, особенный строй, который позволяет уловить и оформить определенные особенности этого мира. Но получить «толчки», «ощущения» он может по разному (в том числе, читая предшественников, или «потоком сознания», потоком чувств изнутри). Человек может уйти из жизни, так и не оформив своего восприятия (ни в детях, ни в книге, ни в саде)…

Этот 2-х аспектный процесс познания характерен и для отношений «человек? социум», когда носитель познания творит «общественную жизнь»…

Приведем в конце слова замечательного ученого Н.Н. Моисеева:

«Люди живут в разных природных условиях, и у них выработалось разное понимание ценностей и смыслов собственной деятельности. Поэтому за миллионы лет антропогенеза и развития общества возникло много и очень разных цивилизаций. Вот почему, говоря о конкретной цивилизации, мы всегда имеем в виду некоторую общность людей, которую можно отождествить с народом. Другими словами, цивилизация - это «природное единство», выработавшееся в процессе самоорганизации общества.

… Я не верю в возможность и считаю крайне опасным стремление к … унификации цивилизаций. Единая мировая цивилизация - это такой же нонсенс, как и генетически стандартный человек.

Цивилизационное разнообразие столь же необходимо для обеспечения стабильности рода человеческого, как и разнообразие генетическое. И в то же время род людской взаимодействует с Природой как единый вид. Значит, неизбежны и какие-то общие стандарты поведения, и мотивы принятия решений. Мера сочетания и разнообразия цивилизационных установок и некоторых общепланетарных императивов - одна из труднейших проблем современной истории, лучше сказать, современного этапа антропогенеза. Но должно возникнуть некое планетарное гражданское общество, в рамках которого каждая из цивилизаций будет вносить свой уникальный вклад.»

В самом начале мы говорили, что для сохранении своего пути, своей души этнос должен воспроизводить свою традицию всей практикой жизни, практикой отношений. Если же говорить об уровнях отношений, приемлемых разным этносам, то таковыми являются те, которые ненасильственно, неискажающе (в том числе для себя) вмещают другие, сохраняя их и давая новые возможности их особенным свойствам. Отсюда идут вопросы развития и ассимиляции…

Выход для народов в нынешнем глобальном смешении культур - один из двух…

И «не-объединение народов» в «массорд» возможно лишь привнесением в общее мировоззрение высших смыслов «космизма» и «экологизма» (в околонаучных терминах)… Но с «либерализмом» это никак не связано, более того - несовместимо.

Ребенок, вырастая, идентифицирует себя уже сознательно и может менять свою этику и этническую принадлежность. Эта же пластичность позволяет изменяться человеку и человечеству не только по горизонтали, но и по вертикали.

Или быть толпой, или стремиться к звездам, стремиться к Богу.