Удельный вес, %

Вкус

25.43

Объем упаковки

3.71

Свежесть

28.29

Цена

23.43

Ассортимент

6.00

Дизайн упаковки

5.71

Известность торговой марки

7.43

Из технических параметров (вкус, объем упаковки, свежесть, ассортимент, дизайн упаковки) наибольшую важность представляет свежесть. По данным опроса показатель свежести у всех фирм-конкурентов одинаково высок. Таким образом, Анжерское молоко составляет достойную конкуренцию для других производителей и ве собирается уступать.

Вкус стоит на втором месте. Данные о вкусе только по молоку. Зимой конкурентоспособность молока по вкусу резко падает из-за того, что молоко приобретает вкус восстановленного.

Дизайн упаковки молочной продукции комбината не уступает дизайну фирм-конкурентов. Исключение составляло опять молоко. До недавнего времени на упаковке молока отсутствовал фирменный дизайн, что не позволяло потребителю визуально идентифицировать производителя. В данное время этот недостаток устранен. Это позволило комбинату привлечь новых потребителей, тем самым повысилась конкурентоспособность молока.

Ассортимент продукции нужно рассматривать по группам. В целом же можно отметить, что какой бы широкий ассортимент не производили фирмы-конкуренты, на рынке города Кемерово самый широкий ассортимент представляет Кемеровский молочный комбинат.

По группам кисломолочных продуктов равную конкуренцию комбинату составляет ОАО «Сибирское молоко»; по сметане конкуренция сильна со стороны ОАО «Альбумин»; по ассортименту йогуртов основным конкурентом является также ОАО «Альбумин».

Из этого следует, что конкурентоспособность комбината по ассортименту очень высока. Хотя это может и не являться решающим моментом в конкурентной борьбе, ведь удельный вес всего 6.00 %.

Объем упаковки играет очень небольшое значение. А молзавод обращает очень большое внимание на фасовку продукции. Это также повышает конкурентоспособность по техническим параметрам.

Сертификация продукции позволяет реализовать единый подход к оценке качества, делает возможной гарантию стабильного изготовления продукции необходимого уровня качества.

Экономические параметры представлены величиной затрат на производство товара: его ценой, расходами на транспортировку.

Цена на продукцию - слабое место предприятия. В любом опросе потребителей можно увидеть, что покупатели считают продукцию комбината дорогой и рекомендуют снижение цены. Высокая цена объясняется большими издержками обращения, которые на начало 2006 года составляли 25 229 рублей.

Цена на продукт устанавливается не ниже себестоимости и в рамках цен конкурента на аналогичный продукт. Маркетинговый отдел молзавода внимательно следит за изменением цен на рынке, затем на основе полученных данных корректирует собственные цены.

Цены на молочную продукцию очень подвержены сезонным колебаниям. За один год цены менялись 8 раз (в период с мая 1999 г. по май 2000 г. было 5 повышений и 3 снижения цен). На цельномолочную и кисломолочную продукцию цены повышались в июне 1999 г., ноябре 1999 г., декабре 1999 г., январе 2000 г. и феврале 2000 г. Каждое повышение было в пределах 5%. Начиная с марта 2000 г., цены снижались: 20 марта- 5%, 15 апреля - 10%, 1 мая 2000 г. - 5%.

На десерты и мороженое цены оставались относительно стабильны. В период с марта 1999 г. по май 2000 г. цены на данные виды продуктов даже снизились на 2 - 3%. Чтобы выявить конкурентоспособность продукции КМК по ценовому критерию, необходимо сравнить цены конкурентов (рис. 3.2).



Рисунок 3.2 - Цены на молоко

В отличие от молока, кефир менее конкурентоспособен из-за большой разницы в цене с другими поставщиками, хотя он фасуется в полипропиленовые бутылки. В апреле - мае 2000 г. ценовая конкуренция усилилась со стороны Новосибирского производителя «Сибирское молоко», поставляющую на рынок продукцию «Веселый молочник».

Таким образом, мы видим, что цены продукции КМК относительно конкурентоспособны, но они во всем зависят от цен производителя молочной продукции и ценовой тактики конкурентов.

В целях повышения конкурентоспособности своей продукции КМК стремится минимизировать затраты по выпуску продукции, таким образом снизить цены на производимые молочные товары.

Третья группа параметров, определяющих конкурентоспособность товара социально-организационные. В эту группу входит учет социальной структуры потребителей, национальных особенностей в организации производства, сбыта, рекламы продукта.

Конкурентоспособность товара во многом определяет конкурентоспособность самого предприятия. Поэтому третью группу следует отнести к самому предприятию.

Итак, все вышеперечисленные показатели конкурентоспособности были для каждого вида продукции, по каждому критерию единичными. Чтобы в целом представить конкурентоспособность продукции КМК, нужно суммировать все полученные оценки по итогам опроса. Для сравнения возьмем трех конкурентов: ОАО «Альбумин», ОАО «Сибирское молоко» и Чебулинский МЗ.

Кемеровский молочный комбинат получил 37.7 балла.

ОАО «Альбумин» - 33.6 балла.

ОАО «Сибирское молоко» - 33.3 балла.

Чебулинский молочный завод - 27.9 балла.

Несмотря на недостатки и слабые стороны, продукция КМК в 2000 году была наиболее конкурентоспособной на рынке города Кемерово. Ее можно отнести к третьему уровню конкурентоспособности, то есть выполняются требования покупателей о высоком уровне качества и доступной цене продукта.

Конкурентоспособность товара понятие относительное и со временем может меняться, поэтому необходимо делать систематическую переоценку.

3.1.2 Маркетинговое исследование

Анализ деятельности конкурентов является одной из важнейших задач маркетинговой службы предприятия. На Кемеровском молочном комбинате регулярно проводятся маркетинговые исследования рынка молочной продукции: изучается ассортимент конкурентов, представленный на рынке г. Кемерово и Кемеровской области; новинки, появляющиеся на прилавках; особенно внимательно прослеживается уровень цен и их изменение. Также маркетинговый отдел периодически проводит опросы покупателей и работников розничных магазинов о качестве молочной продукции СОЛТИ и продукции конкурентов.

3.1.3 Наиболее популярные ассортиментные группы молочных продуктов

С 1 по 15 апреля 2000 года был проведен опрос директоров, товароведов и зав. молочных отделов крупных магазинов, универсамов и супермаркетов г. Кемерово. Объем выборочной совокупности составил 20 магазинов.

Цель проведенного исследования - выявление сильных и слабых сторон деятельности комбината по сравнению с конкурентами, представленными на рынке г. Кемерово.

В результате опроса были выявлены три наиболее популярные ассортиментные группы молочных продуктов (по мнению респондентов):

* На первом месте (это отметили 25.5% опрошенных) группа кисломолочных продуктов, где особое положение занимают бифидопродукты.

* На втором месте -- молоко (23.5%).

* На третьем - сметана (15.7%).

11.8% опрошенных респондентов не смогли выделить в ассортименте молочных продуктов ключевые позиции, пользующиеся наибольшим спросом у покупателей.

Анализ структуры реализации предприятия (март месяц 2000 г.) показал, что три наиболее ходовые позиции в ассортименте это:

1. Кисломолочная продукция

2. Молоко

3. Продукция ГМЗ №2

Рисунок 3.3 - Популярность ассортиментных групп молочных продуктов (в % от числа опрошенных)

1 - молоко 5 - сыры

2 - кисломолочная продукция 6 - мороженое

3 - сметана 7 - йогурт десертный

4 - творог 8 - затрудняюсь ответить

Таким образом, можно сделать вывод, что на рынке есть предпосылки и возможности для большего объема реализации сметаны. Однако высокая цена (порядка на 20% выше, чем у конкурентов) и нестабильное качество мешают выработке у покупателей и потребителей стойкого предпочтения к сметане с торговой маркой «Солти» и ухудшают имидж предприятия в целом.

Исходя из выше сказанного, для повышения конкурентоспособности сметаны «Солти» на рынке и повышения объемов ее реализации необходимо:

1. Установить цену на сметану на уровне цен конкурентов.

2 Обеспечить строгий контроль за качеством.

3.1.4 Рейтинг производителей

Ниже приведены диаграммы, отражающие реальное положение каждого из производителей / поставщиков молочной продукции на рынке в апреле 2000 г.

Доля каждого производителя на рынке определена как % от общего объема реализации конкретного вида продукции.

Молоко является наиболее часто потребляемым продуктом. Как показывают результаты опроса, на долю молока в общем объеме реализации всех молочных продуктов приходится около 50%.

Среди производителей фасованного молока, чья продукция представлена на рынке г. Кемерово, лидером является Кемеровский молочный комбинат (на его долю, по данным опроса, приходится 47%). 27% рынка молока приходится на Топкинский МЗ. Незначительную долю рынка фасованного молока (по 2%) занимают Промышленновский МЗ и Новосибирские производители («Альбумин» и «Сибирское молоко»).

Исходя из полученной информации при опросе, явным лидером на рынке кисломолочной продукции является кефир - традиционный продукт для российского потребителя, на долю которого в общем объеме реализации кисломолочных продуктов приходится более 50%. На втором месте находится бифидокефир (20%), несмотря на его относительно высокую цену по сравнению с традиционным кефиром. Такое положение свидетельствует о том, что потребители обращают внимание на свое здоровье и согласны платить за него дороже. Несмотря на изобилие всевозможных новинок традиционно русский продукт - ряженка все же остается популярным, на его долю приходится 19% от общего объема реализации кисломолочной продукции. На прочие виды (варенец, снежок) приходится всего 9%.

Рисунок 3.4 - Рынок сметаны фасованной: 1 - Кемеровский молочный комбинат 5 - Промышленновский МЗ 2 - Юргинский МЗ 6 - Мариинский МЗ 3 - Чебулинский МЗ 7 - Новосибирские 4 - Топкинский МЗ производители

Явным лидером на рынке фасованной сметаны является Кемеровский молочный комбинат. По данным опроса на его долю приходится более 50% рынка г. Кемерово. 14% рынка занимает Юргинский МЗ и молочные заводы г. Новосибирска («Альбумин» и «Сибирское молоко»). Самое незначительное место на рынке фасованной сметаны занимает Промышленновский МЗ.

Наибольшую долю рынка фасованного творога занимает Кемеровский молочный комбинат (44%). На втором месте (26%) - Юргинский МЗ. 21% рынка приходится на Топкинский МЗ. Наименьшая часть рынка, как и по всем остальным позициям, приходится на Промышленновский МЗ (2%).

Рынок йогуртов

Краткая характеристика йогуртов

* Тенденции спроса. Йогурты пользуются стабильным повышенным спросом у покупателей. Сегодня йогурт нельзя назвать экзотическим продуктом, он стал товаром повседневного спроса. Потребителями йогуртов на данный момент являются почти 60% населения. Доля активных потребителей (кто ест чаще одного раза в неделю) составляет около 40%.

* Сезонность. Как отмечают работники торговли, сезонным колебаниям спроса йогурты не подвержены.

* Представленность в магазинах. В магазинах йогурты представлены также широко, как и все молочные продукты.

* Преимущества. Можно утверждать, что на рынке йогуртов с низким качеством практически нет, и все представленные марки пользуются спросом. Потребление йогуртов растет. Потребители отмечают, что йогурты имеют приемлемые цены.

* Недостатки. Большинство отечественных йогуртов требуют специальных условий хранения. Уровень конкуренции на рынке йогуртов - высокий. Продукцию местных производителей магазины и крупные оптовые фирмы стараются закупать напрямую у производителей. Импортные производители имеют развитую сеть дистрибьюторов.

62% потребителей отдают предпочтение десертному йогурту, 38% -

питьевому.

Основными конкурентами на рынке йогуртов являются:

* АО «Альбумин» (г. Новосибирск)

* Лионозовский МЗ (г. Москва)

* Danon (Германия)

* Erman (Германия)

Конкурентное преимущество российских производителей заключается в более низкой цене по сравнению с зарубежными аналогами. Однако иностранные йогурты имеют более стабильное качество, узнаваемую упаковку и массивную рекламную и информационную поддержку.

Рассмотрим, какие конкурентные преимущества имеет каждый из производителей йогуртов, представленных на рынке г. Кемерово. Оценку конкурентоспособности разных производителей можно увидеть на диаграмме «Рейтинг производителей по критериям» (рис.3.9).

На данной диаграмме проведена сравнительная оценка выбранных для исследования фирм-производителей йогуртов по критериям, характеризующим качество йогуртов. Расчет количественных характеристик, приведенных на диаграмме, показан далее и осуществлен на основе проведенного опроса.

Рисунок 3.6 - Рейтинг производителей

По йогуртам производители распределились следующим образом: КМК с показателем 4.8, АО «Альбумин» - 4.7, для Германии - 4.4 (наихудшая оценка - 1, наилучшая - 5). Совокупный показатель вычислен исходя из показателей по отдельным категориям.

Несмотря на то, что продукт является относительно новым для отечественных производителей, это не мешает им конкурировать с зарубежными производителями.

Йогурты КМК имеют все характеристики, кроме дизайна упаковки, лучше, чем у конкурентов.

Йогурт германских производителей по сравнению с отечественным продуктом проигрывает в объеме упаковки и цене.

Йогурт АО «Альбумин» имеет высокую цену, что сказывается на общем показателе при оценке продукта.

Показатель свежести у всех фирм одинаково высок.

3.1.5 Рейтинг критериев при совершении покупки молочных продуктов

В результате исследования были выделены характеристики молочной продукции, которые являются решающими для потребителей в момент выбора продукта и его покупки (таблица 3.3).

Таблица 4.3 - Рейтинг критериев при совершении покупки молочных продуктов

Критерии	Рейтинг (в баллах)
Качество	1
Свежесть	2
Цена	3
Привлекательная упаковка	4
Известная торговая марка	5
Диетические свойства	6

Результаты проведенного исследования показывают, что большинство опрошенных директоров убеждены в том, что для покупателей основным критерием при совершении покупки является качество продукции. Далее по их мнению покупатели внимание обращают на свежесть продукции. Цена является третьей по значимости характеристикой. Привлекательность упаковки находится на четвертом месте, это объясняется небольшим ассортиментом упаковок молочных продуктов. Небольшая степень влияния такого критерия, как известность торговой марки, объясняется отсутствием у потребителей достаточной информации о производителях, а также большая степень недоверия к сведениям, сообщаемым в СМИ. Диетические свойства (как ни странно) располагаются на шестом месте.

Рисунок 3.5 - Рейтинг производителей по критериям

На данной диаграмме проведена сравнительная оценка выбранных для исследования фирм-производителей молока по критериям, характеризующим качество молока. Расчет количественных характеристик, приведенных на диаграмме, был осуществлен на основе проведенного опроса. По молоку производители распределились следующим образом: КМК с показателем 4.6, ОАО «Альбумин» - 4.5, АО «Сибирское молоко» - 4.0, Чебулинский МЗ и совхоз Октябрьский - 3.7 (наихудшая оценка-- 1, наилучшая -5), Совокупный показатель вычислен, исходя из показателей по отдельным критериям. Каждый из критериев в свою очередь был рассчитан исходя из полученных ответов на вопросы в анкете.

Чебулинское молоко и молоко совхоза Октябрьский по оценке потребителей обладает наилучшими характеристиками по следующим критериям: вкус, жирность и цена. Однако, исходя из оценки всех критериев, в том числе дизайна, упаковки и известности торговой марки, совокупный показатель этих показателей оказался низким.

Молоко КМК по вкусу имеет показатель 4.8, а по цене - 4.3 балла. Многие потребители при ответе на вопрос: «Какие недостатки фирм Вы можете назвать?» говорили, что молоко от КМК зимой имеет вкус востановленного и высокую цену.

Молоко Топкинского, Мариинского и Юргинского МЗ имеет низкий показатель по критерию «известность». Это объясняется тем, что молоко данных производителей не отличается от молока других производителей по качеству и цене, следовательно, не привлекает особого внимания со стороны потребителей, к этому же приводит отсутствие именной упаковки и торговой марки.

3.1.6 Качество молочных продуктов

Относительно качества различных групп молочных продуктов, выпускаемых под торговой маркой «Солти» мнение опрошенных респондентов сложилось следующим образом:

* 50% оппонентов считают качество сметаны равным качеству аналогичного продукта конкурентов. 30% отмечают, что сметана, вырабатываемая на Кемеровском молочном комбинате, по качеству ниже сметаны конкурентов. Такое соотношение во мнениях респондентов дает право говорить о нестабильном и ненадлежащем качестве продукта, что сказывается на покупательском спросе и популярности продукта среди потребителей.

* 50% респондентов считают качество кефира «Солти» выше качества аналогичного продукта конкурентов. По мнению 40% качество кефира «Солти» равно качеству кефира других производителей. Ориентируясь на эту информацию, можно сказать, что если среди покупателей мнение относительно качества кефира распределится подобным образом, то при сохранении прежнего уровня качества и цены будет потеряна немалая доля покупателей в связи с тем, что люди не согласны за продукты с одинаковым качеством платить разную цену. Таким образом, для поддержания покупательского спроса на кефир «Солти» и увеличения объема продаж необходимо: 1) при сохранении прежнего уровня цен улучшить контроль за качеством и обеспечить тем самым покупателей и потребителей продуктом более высокого качества по сравнению с аналогами конкурентов, 2) либо же при сохранении прежнего качества - снизить цену до уровня цен конкурентов.

* 45% опрошенных отметили, что качество молока «Солти» выше качества конкурентов на аналогичный продукт. Столько же респондентов сказали, что молоко «Солти» ничем по качеству не отличается от молока конкурентов. И лишь 10% высказались негативно относительно показателя качества на этот продукт.

* По качеству творога, мороженого и плавленых сыров более половины опрошенных (по 55% соответственно) высказались позитивно, отметив, что качество этих продуктов не хуже качества аналогов конкурентов.

В таблице 3.4 представлены наиболее предпочтительные виды фасовки различных молочных продуктов.

Таблица 3.4 - Предпочтения по объемам фасовки молочной продукции (в % от числа опрошенных)

Наименование продукции	0.25 л (кг)	0.5 л (кг)	1 л (кг)	0.5+1 л (кг)	0.25+0.5 л (кг)
Молоко	0	10,0	70,0	20,0	0
Молоко топленое	21,5	68,5	5,0	5,0	0
Йогурт «Смак»	16,0	58,0	5,0	16,0	5,0
Кефир	0	40,0	30,0	30,0	0
Бифидокефир	5,0	40,0	20,0	20,0	0
Ряженка	5,0	45,0	15,0	15,0	10,0
Сметана	35,0	20,0	0	0	45,0

При ответе на вопрос относительно наиболее удобной фасовки молочной продукции были получены следующие данные:

* 70% опрошенных респондентов считают, что для молока оптимальной емкостью упаковки является 1 литр. 20% - считают, что наряду с литровой упаковкой удобной будет и упаковка емкостью 0.5 л.

* По мнению большинства опрошенных, упаковка для кисломолочных продуктов (йогурта, кефира, бифидокефира и ряженки) должна быть объемом 0.5 литра.

* По мнению 45% опрошенных, для сметаны удобной емкостью упаковки является как 0.5, так и 0.25 литра. 35% - отдают предпочтение сметане в упаковке емкостью 0.25 л.

3.1.7 Предпочтительные виды упаковки по видам продукции

По мнению опрошенных респондентов лидирующие позиции занимают современные типы упаковки:

Пластиковая бутылка. Она наиболее удобна для фасовки молока (это отметили 80% опрошенных), кефира (70%), бифидокефира (60%), ряженки (45%) и йогурта (35%).

- Бумажная типа Тетра Пак, которую предпочли 65% опрошенных для ряженки, 50% для бифидокефира и 30% для йогурта, кефира и сметаны.

- Пластиковый стаканчик. Он наиболее удобен для фасовки сметаны (65%).

Все вышеперечисленные виды упаковки пользуются большим покупательским спросом, чем пленочные пакеты. По мнению опрошенных директоров магазинов и заведующих отделов, подавляющее число потребителей приобретают молочные продукты в полиэтиленовых пакетах из-за более низкой цены.

3.2 Изучение конкурентов

Основными конкурентами на рынке цельномолочной продукции, по мнению экспертов, являются: Юргинский МЗ, Топкинский МЗ, АО «Альбумин» (г.Новосибирск), ЗАО «TOM-MAC» (г. Томск).

В порядке убывающей значимости можно выделить определяющие факторы конкурентоспособности и рассчитать ее количественные параметры (таблица 3.5). В процентном выражении коэффициенты конкурентоспособности -а1р1 - отражают действительное положение фирмы на рынке.

Преимущества КМК выше по сравнению с Юргинским МЗ на 29.5%, с Топкинским МЗ на 26.1%, с Чебулинским МЗ на 28.6%. Относительно этих конкурентов КМК занимает более устойчивое положение. Однако, следует отметить, что эти молочные заводы располагаются в Кемеровской области, поэтому имеют территориальное преимущество по сравнению с АО «Альбумин» и ЗАО «TOM-MAC». Еще одним их преимуществом является относительно низкая цена (ниже цен КМК в среднем на 5 - 7 %). Кроме того, заводы располагают оборудованием, позволяющим использовать более дешевую отечественную упаковку.

Несмотря на существующие преимущества, мелкие производители имеют ряд слабых сторон, к числу которых относятся:

- Отсутствие фирменной упаковки и торговой марки;

- Слабая распределительная сеть;

- Нестабильное качество;

- Ограниченные производственные мощности;

- Ассортимент ограничивается традиционными молочными продуктами.

Конкурентоспособность КМК по сравнению с АО «Альбумин» (г. Новосибирск) выше на 20.8%, с ЗАО «TOM-MAC» (г. Томск) на 23.6%. Эти фирмы имеют сложившуюся репутацию и постоянных покупателей. Главным конкурентным преимуществом этих производителей является то, что они представляют на рынке Кемеровской области продукцию длительных сроков хранения. Основным недостатком является удаленность от г. Кемерово и городов Кемеровской области.

В настоящее время коллектив комбината работает над возможностью производства молочных продуктов длительных сроков хранения. Уже сейчас КМК предлагает покупателям десерты (йогурты, пудинги, желе) со сроком хранения 30 суток, сыры плавленые - срок хранения 20,60 суток, бархатные творога - 15 суток, сметану 20% жирности - 10 суток, масло крестьянское сладкосливочное и шоколадное фасованное в пластиковые стаканчки - 15 суток и так далее.

3.3 Отзывы, пожелания и предложения участников опроса

Пожелания относительно рекламной информации для потребителей:

- Организовывать дегустации новых видов продукции;

- Знакомить потребителей с технологией производства продукции;

- Изготовить листовки на каждый вид продукции или группу аналогичных продуктов с указанием информации о свойствах продукции, ее достоинствах, сроках реализации и калорийности.

Отзывы о продукции КМК, пожелания и предложения о сотрудничестве:

- Увеличить количество работников отдела сбора заявок,

- Завозить продукцию согласно подаваемой заявке,

- Чаще предоставлять прайс-листы,

- Вовремя информировать и предлагать новую продукцию,

- Не предлагать высокие цены,

- Качество хорошее, хотелось бы видеть более красочную и яркую упаковку,

- Продукцию доставлять своевременно,

- Улучшить качество пудингов и желе,

- Разнообразить ассортимент,

- Производить прием просроченного товара,

Постоянно контролировать качество.

3.4 Тактика повышения конкурентоспособности ОАО "Анжерское молоко"

Проанализировав деятельность Анжерского молочного комбината и выявив его недостатки, необходимо предпринять следующие мероприятия по повышению конкурентоспособности предприятия.

3.4.1 Выпуск нового продукта

Ассортимент кефиров насчитывает несколько десятков наименований, что позволяет в наибольшей степени удовлетворить запросы покупателей.

В последние годы большим спросом у населения пользуются кисломолочные продукты с плодово-ягодными наполнителями. При добавлении в кисломолочный продукт плодово-ягодных наполнителей пищевая ценность продукта повышается за счет витаминов и солей, содержащихся в плодах и ягодах.

Массовые исследования, регулярно проводимые институтом питания РАМН, свидетельствуют о глубоком недостатке витаминов в пище большинства людей Недостаточное их потребление крайне отрицательно сказывается на здоровье человека ухудшается самочувствие, снижается физическая и умственная работоспособность сопротивляемость простудным инфекционным заболеваниям. Усиливается на организм воздействие вредных условий труда и внешней среды. Надежными средствами кардинального улучшения обеспечиваемости витаминами является дополнительное обогащение ими пищи.

В данном случае предлагается выпускать кефир с фруктово-ягодными добавками, расфасованный в полипропиленовую бутылку по 0.5литра. Внесение их таких добавок в молочную основу в виде соков, сиропов, пюре, порошков и натуральных плодов и ягод, обогащает продукт биологически ценными компонентами и улучшает вкусовые достоинства. Этот продукт расчитан на детей дошкольного и школьного возрастов а также, всех тех кто заботится о своем здоровье.

Перспективным местным растительным сырьем является черная смородина и черноплодная рябина, отличающиеся широчайшим спектром фенольных соединений, витаминов, минеральных веществ и органических кислот. Эти ягодные культуры являются дешевым, легкодоступным и простым в переработке сырьем.

При производстве нового кисломолочного продукта используем в качестве наполнителя стерилизованное варенье из черной смородины и черноплодной рябины. Оптимальная доза наполнителя (2-4%) подобрана таким образом, чтобы не оказать существенного влияния на общее количество живых клеток бифидобакгерий в продукте и в процессе хранения. При этом продукт обладает приятным сладковатым вкусом и запахом, свойственным данному виду ягод, без посторонних привкуса и запаха.

Диетические и лечебные свойства кефира известны с давних времен. При систематическом потреблении кефира затормаживают гнилистые процессы в кишечнике являясь антагонистом гнилостной микрофлоры. Потребление молочных диетических продуктов улучшает здоровье человека повышает его резистентность к инфекции и образованию опухолей. Диетические кисломолочные напитки не только удовлетворяют желудочно-кишечный тракт, но и благотворно действуют на нервную систему.

Употребление кефира позволяет снизить риск различных заболеваний и оказать оздоровительное воздействие на организм человека, что особенно важно для экологически неблагополучных регионов к которым относится Кузбасс.

В среднем 95% населения употребляют молочную продукцию, при этом предпочтение отдается молочным продуктам с добавлением витаминов и натуральных добавок. Также жители города Кемерово отдают предпочтение продукции местного производства. К тому же, кефир фруктовый будет доступен по цене.

Наш продукт мы будем производить в количестве 1000000 кг из 2007600 кг произведенного за год кефира в полипропиленовых бутылках, а остальные 1007600 кг оставим без изменения.

1) Себестоимость ( С )

С=С ед.продукции * Объем

С2000 ОБЩ. = 8,79*2007,6 - 17646,804 тыс. руб.

СПРОЕКТ. = 8,79*1007,6 = 8856,804 тыс. руб.

КЕФИР ОБЫЧНЫЙ

СПРОЕКТ. = 10,77*1000 = 10770 тыс. руб.

КЕФИР ФРУКТ.

СПРОЕКТ. = 8856,804 + 10770 = 19626,804 тыс. руб.

С = СПРОЕКТ. - С2000 = 19626,804 - 17646,804 = 1980 тыс. руб.

2) Выручка от реализации ( В )

В == Цена * Объем

В2000 ОБЩ. = 2007,6*9,20 = 18469,92 тыс. руб.

ВПРОЕКТ. = 9,20*1007,6 = 9269,92 тыс. руб.

КЕФИР ОБЫЧНЫЙ

ВПРОЕКТ. =11,31*1000 =11310 тыс. руб.

КЕФИР ФРУКТ

ВПРОЕКТ. ОБЩ. =9273,07 +11310= 20579,92 тыс. руб.

В = ВПРОЕКТ. - В2000 =20579,92 - 18469,92 = 2110 тыс. руб.

3) Прибыль от реализации ( П )

П-В-С

П2000 ОБЩ. = 18469,92 - 17646,804 = 823,116 тыс. руб.

ППРОЕКТ. =20579,92 - 19626,804 = 953,116 тыс. руб.

П = ППРОЕКТ. - П2000 = 953,116 - 823,116 == 130 тыс. руб.

В таблице 3.6 представлены изменения основных показателей по данному мероприятию.

Таблица 3.6 - Изменение основных показателей по производству кефира в тыс.руб.

Показатели	2000	Проект	Прирост
1. Выручка от реализации продукции	18469,92	20579,92	2110
2. Себестоимость	17646,804	19626,804	1980
3. Прибыль	823,116	953,116	130
4. Рентабельность продаж	4,66	4,86	0,2

Темп прироста =953,116 /823,116*100- 100 =16%

Темп прироста =3134,23 / 3002,58*100 - 100 = 4,4%

3.4.2 Совершенствование стимулирования сбыта на предприятии

Осознание предприятием-производителем того, что посредник является не прост элементом цепочки товародвижения, а клиентом, который имеет схожие с ним цели отношении конечного потребителя, должно стать решающим в условии рыночных предприятия по отношению к конкурентам. Поэтому следующим мероприятием по стимулированию сбыта является предоставление скидок для покупателей продукци Кемеровского молочного комбината.

Условия кредита включают продолжительность срока кредита и предоставляемую скидку.

Чем дольше срок возврата кредита, тем меньше предоставляемый размер скидки и соответственно наоборот.

При разработки данного мероприятия по стимулированию сбыта продукции на предприятии был проведен опрос среди дебиторов торговых организаций по данному предложению. Результаты опроса показали, что 50% из опрошенных директоров торговых сетей города Кемерово будут согласны воспользоваться предоставленными скидками.

Данное мероприятие позволило бы комбинату увеличить объем продаж, а также снизить дебиторскую задолженность. Данные опроса директоров торговых сетей представлены в таблице 3.7.

Таблица 3.7 - Лист опрос директоров торговых организаций г.Кемерово о целесообразности предоставления скидок

Наименование торгового преприятия	Размер скидки	Условие кредита
Система магазинов «Чибис»	2%	При оплате в течение 25 дней
Система супермаркетов «Бриз»	5%	При оплате в течение 10 дней
Система супермаркетов «Галактика»	5%	При оплате в течение 10 дней
Универсам № 1	4%	При оплате в течение 15 дней
Универсам «Кора»(прю Ленина, 117	3%	При оплате в течение 20 дней
Универсам «Червонец» (пр. Октябрьский,68)	1%	При оплате в течение 30 дней
Универсам «Ноград»	4%	При оплате в течение 15 дней
Система магазинов «Каравай»	2%	При оплате в течение 25 дней
Система магазинов «Пенсионер»	2%	При оплате в течение 25 дней

При таких условиях предполагаем, что дебиторская задолженность по покупателям минимум снизится на 20 %. В результате она сократится с 18348,07тыс.руб. до 14678,46 тыс.руб. При выручке от реализации 123103,91 тыс.руб оборачиваемость дебиторской задолженности будет 8,4 оборотов в год (123103,91 / 14678,46). При таких условиях, средний срок возврата может сократиться до 43,45 дней (365 / 8,4). Таким образом, в результате ускоренной выплаты предприятие получит дополнительно выручки от реализации на сумму 3669,61 тыс.руб. (18348,07 -14678,46); при норме прибыли 0.05 % дополнительная прибыль составит 1834,81 рублей (0.05%* 3669,61)/100% .

В таблице 3.8 представлены изменения показателей работы ОАО «КМК» после реализации мероприятий по предоставлению скидок.

Таблица 3.8 - Результаты от предложенного мероприятия по предоставлению скидок покупателям

ПОКАЗАТЕЛИ	До мероприятия	После мероприятия
1 .Прибыль от реализации тыс.руб	3002,58	3004,41
2. Средняя величина дебиторской задолженности по покупателям тыс.руб	18348,07	14678,46
З.Оборачиваемость дебиторской задолженности обор/год	6,7	8,4
4.Средний срок оборачиваемости дебиторской задолженности дней	54,48	43,45

3.4.3 Увеличение количества фирменных торговых точек

Данное мероприятие предусматривает увеличение количества фирменны торговых точек путем введения дополнительных 10 «Купав» (передвижны киосков), что позволит увеличить объем реализации продукции на 3.8 %. «Купавы приобретаются за счет взыскания дебиторской задолженности. «Купавы» буду располагаться во дворе жилых домов.

КМК в 2000 году имел 26 «Купав». Стоимость 1 «Купавы» - 28 тыс. руб.

Средняя дневная выручка с 1 «Купавы» составляет 1.3 тыс. руб.

Выручка за год равна 468 тыс. руб. (1.3*360).

Выручка с 10 «Купав» составит: 1.3*10*360 = 4680 тыс. руб.

Тогда выручка будет равна: 123103,91+4680 = 127783,91 тыс. руб.

Рост = Выручка проект. / Выручка 2000г.

Рост = 127783,91 / 123103,91 = 1,038

Для обслуживания «Купав» необходимы 4 машины «Москвич». На каждую машин в день требуется 20 литров топлива в среднем по 8 руб. за 1 литр. Затраты на топливо за год составят: 4*20*8*360 = 230,4 тыс. руб.

Обслуживать 1 «Купаву» будут в 2 смены. Месячная заработная плата - 1500 руб.

Зарплата за год составит: 1500*2*12*10 = 360 тыс. руб.

Амортизация - 12 % от стоимости 1 «Купавы». Амортизация равна 0,12*28000*10 = 33,6 тыс. руб.

Затраты постоянные составят: 230,4+360+33,6 = 624 тыс. руб.

Себестоимость (С) состоит из переменных (86%) и постоянных затрат (14%).

С2000 = СПЕРЕМ. + СПОСТ. = 102600,21+ 16702,36 = 119302,57 тыс. руб.

СПРОЕК. = СПЕРЕМ. 2000 * 1,038 + С ПОСТ.+ дополнительные расходы при введении 1 «Купав» - 102600,21 *1,038+ 16702,36 + 624 = 123825,38 тыс. руб.

Прибыль после увеличения торговых точек: 127783,91 - 123825,38 = 3958,53 тыс. руб. Эта прибыль за вычетом коммерческих расходов: 3958,53 - 829,13 = 3129,4 тыс.руб.

П = 3129,4 - 3002,58 = 126,82 тыс. руб.

В таблице 3.9 представлены изменения основных показателей от данного мероприятия.

Таблица 3.9 - Изменение основных показателей от увеличения количества торговых точек

Показатели	2000 год	Проект	Прирост
1. Выручка	123103,91	127783,91	4680
2. Себестоимость	119302,57	123825,38	4522,81
3. Коммерческие расходы	798,76	829,13	30,37
4. Прибыль от реализации	3002,58	3129,4	126,82
5. Рентабельность продаж, %	2,52	2,53	0,01

Изменения основных технико-экономических показателей после внедрения 5-и мероприятий представлены в таблице 3.10.

Таблица 3.10 - Показатели работы предприятия после внедрения мероприятий

ПОКАЗАТЕЛИ	Значение показателей до внедрения мероприятий	Значение показателей после внедрения мероприятий	Изменение, +/-
1. Объем товарной продукции, тыс. руб.	196540	196540	-
3. Выручка от реализации продукции, тыс. руб.	123103,9	132121,25	9017,34
4. Себестоимость производства и реализации продукции, тыс. руб.	119302,5	127955,28	8652,78
5. Прибыль от производства и реализации, тыс. руб.	3002,58	3300,66	298,08
6. Рентабельность производства и реализации продукции, %	2,52	2,58	0,06
7. Основные фонды, тыс. руб.	104978	105258	280
7.Собственный капитал, тыс. руб.	39762,10	39814,27	52,17
8. Внеоборотные активы, тыс. руб.	70844,19	74793,80	3949,61
10. Текущие активы, в том числе дебиторская задолженность, тыс. руб.	29512,82 18348,07	25615,38 14398,46	-3897,44 -3949,61
11. Оборачиваемость дебиторской задолженности по покупателям, обор./год	6.7	8.4	1,7
12.Средний срок оборачиваемости дебиторской задолженности, дней	54,48	43,45	11,03
13. Коэффициент обеспеченности собственными средствами	-1,05	-1,37	-0,32
14. Коэффициент независимости	39,62	39,65	0,03
15. Коэффициент текущей ликвидности	0,49	0,42	-0,07
16. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности	0,22	0,19	0,03

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная дипломная работа посвящена теме - Оценка конкурентоспособности предприятия и разработка мероприятий по ее повышению (на примере ОАО «Анжерское молоко»). Основное внимание уделено оценке конкурентоспособности продукции.

В этой работе были раскрыты такие теоретические аспекты, как конкурентоспособность предприятия и ее составляющие, а именно: качество продукции и услуг, эффективная рыночная стратегия, уровень квалификации персонала и менеджмента, технологический уровень производства, доступность коммерческих источников финансирования.

Далее был проведен анализ производственно-хозяйственной деятельности Анжерского молочного комбината за 2005 - 2007 года, который позволил сделать следующие выводы:

1. В 2007 году произошло увеличение объема товарной продукции в натуральном выражении примерно на 5 % по сравнению с 2006 годом, в стоимостном выражении, наоборот, наблюдается снижение объемов товарной продукции на 0,25%. Это происходит за счет значительного расширения ассортимента выпускаемой продукции и одновременно снижения отпускных цен для поддержания конкурентоспособности своей продукции. В следствие этого увеличивается и использование производственный мощностей. В 2007 году значительно увеличилась фондоотдача за счет роста товарной продукции. Фондовооруженность, напротив, снижается на 37,7% по сравнению с 2006 годом. Это происходит за счет увеличения численности ППП на 17,18%.

2. В 2007 году наблюдается увеличение себестоимости на 9,26%. Причиной послужило увеличение цен на сырье и материалы, топливо, энергию и так далее.

3. В 2007 году в связи со снижением отпускных цен прибыль от производства и реализации уменьшилась и балансовая прибыль - 1218,67 тыс. руб. Рентабельность продукции составила 2,52%.

В третьем разделе был проведен анализ конкурентоспособности продукции, дана оценка положения комбината на рынке молочных продуктов, а также приведены диаграммы, отражающие реальное положение каждого из производителей / поставщиков молочной продукции, отражена доля рынка по каждому виду молочных продуктов; проведены опросы как директоров, товароведов и зав.молочных отделов крупных магазинов и супермаркетов г.Кемерово, так и потребителей молочной продукции; проанализированы наиболее удобные и предпочтительные типы упаковок, затем были высказаны отзывы, пожелания и предложения о продукции КМК, о сотрудничестве, о рекламной информации о потребителях. Подведены следующие итоги.

Среди пяти производителей выявлены преимущества и недостатки перед следующими конкурентами: г. Новосибирск «Веселый молочник", Топкинский молзавод, Юргинский молзавод и совхоз «Октябрьский» Среди представленных производителей молочных продуктов, рассмотренных в этой главе лидирующее место занимаеткомбинат, и с небольшим разрывом идет Новосибирский завод. Преимущество комбината перед «Веселым молочником» объясняется прежде всего тем, что жители города Кемерово доверяют продукции местного производителя. Они уверены в том, что, покупая продукцию комбината, она будет свежей и не потеряет своих вкусовых качеств во время транспортировки, чего нельзя сказать о продукции г. Новосибирска, Юрги, Топок, которая подвергается длительной транспортировке. И все-таки самым главным преимуществом комбината среди его конкурентов является широкий ассортимент продукции, который смог удовлетворить вкус покупателей различных социальных групп. По этому признаку, комбинат вне конкуренции, потому что на местном рынке аналогов такого ассортимента по доступной цене нет. Также было выявлено, еще одно преимущество, которое заключается в удачном выборе упаковки в виде пластиковых бутылок. Но, несмотря на все эти преимущества, у комбината есть существенный недостаток, по которому он уступает таким производителям, как Топкинский молзавод, Юргинский молзавод и совхоз "Октябрьский" - это высокая цена на такие продукты, как молоко, кефир, сметану. Таким образом для устранения существующих недостатков маркетинговой деятельности и повышению конкурентоспособности в работе были предложены следующие мероприятия:

1. Выпуск нового продукта кефира фруктового с добавлением плодов и ягод. Внедрение данного мероприятия позволит, не изменяя объема товарной продукции, увеличить прибыль от реализации на 176,31 тыс. руб., что составит 3118,89тыс. руб., рентабельность продаж после внедрения данного мероприятия составит 2,58 % против 2,52% до его реализации.

2. Для стимулирования сбыта была предложена гибкая система скидок при приобретении продукции под реализацию крупными магазинами. Это мероприятие позволило: увеличить прибыль от реализации на 1834,81 руб., снизить дебиторскую задолженность по покупателям на 3669,61 тыс. руб., увеличить оборачиваемость дебиторской задолженности с 6,7 оборотов/год до 8,4 оборотов/год и снизить средний срок оборачиваемости дебиторской задолженности до 43,45 дней.

3. Увеличение фирменных торговых точек путем введения дополнительно 10 «Купав» (передвижных киосков) и автомобилей «Москвич». Тем самым представляется возможным увеличить объем продаж и, следовательно, увеличить прибыль от реализации на 126,82 тыс. руб. Прибыль после введения данного мероприятия составит 3129,4 тыс. руб. При этом рентабельность продаж увеличится на 0,01 и составит 2,53%.

Названные предложения позволят существенно улучшить показатели работы ОАО «Анжерское молоко», о чем свидетельствуют данные табл. 3.12 и повысить его конкурентоспособность в долгосрочной перспективе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамов Г.П. Маркетинг: вопросы и ответы. - М.: Агропромиздат.1997. - 158с.

2. Ассель Генри. Маркетинг. Принципы и стратегии. - М.: ,1999. - с

3. Власова В.М. Основы предпринимательской деятельности: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 258с.

4. Герчекова И.Н. Международное коммерческое дело: Учебник. -М.:Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. -207с.

5. Голубков Е.П. Основы маркетинга: Учебник для вузов. - М.: Экспресс, 1999.-540с.

6. Горемыкин В.А. Богомолов А.Ю. Планирование предпринимательской деятельности. - М.: ИНФРА-М. 1997. - 325с.

7. Горфингель В.Я. Экономика предприятия: Учебник. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 367с.

8. Дихтель Е. Практический маркетинг: Учебное пособие. - М.: Высшая школа. Информ - М, 1996. - 255с.

9. Дурович А.П. Маркетинг в предпринимательской деятельности. - М.: Финансы, учет, аудит, 1998. - 464с.

10. Ковалев А.И., Войленко В.В. Маркетинговый анализ. - М.: Центр экономики и маркетинга, 1996, - 176с.

11. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. - М:

12. Романов А.Н. Маркетинг: Учебник. - М.; Банки и биржи,ЮНИТИ, 1996.-560с.

13. Пешкова Е.П. Маркетинговый анализ в деятельности фирмы. -М.:ИВЦ Маркетинг, 1998. - 80с.

14. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Издание второе, преобразованное и дополненное. - М.: ИП Экоперспектива, 1999.-491с.

15. Сафронова Н.А. Экономика предприятия: Учебник. - М.: 1999.-380с.

16. Секерин В.Д. Маркетинг: Учебно-практическое пособие. - М.: 1999.-341с.

17. Стерлигова Б.И. Организация, планирование производства и управления на предприятиях мясной и молочной промышленности. - М.: Высшая школа, 1990. - 472с.

18. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика. - М.: Перспектива, 1996.-405с.

19. Странева В.И. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности. - М.: Высшая школа, 1999. - 398с.

20. Хардин Г., Уолтон П. Как найти свой путь в маркетинге: Учебное пособие. - М.: типография МПО полиграф, 1998. - 54с.

21. Хруцкой В.Е. Как повысить конкурентоспособность вашего предприятия. - М.: Малые предприятия, 1991. - 459с. Журналы.

22. Бондаренко А. Возможности пищевой и перерабатывающей промышленности // Экономист, - 1999. - №4. - с.92-96

23. Герасименко В. Ценовая политика фирмы // Маркетинг. - 1995. - №1. - с48-64

24. Горькова Т. Стратегия конкурентной борьбы в предпринимательстве // Экономист, - 1999. - №6. - с.66-73

25. Демидова А.Н. О повышении конкурентоспособности предприятия.

26. Завьялов П. Конкурентоспособность и маркетинг // Российский экономический журнал. - 95. - №12. - с.50-53

27. Кузнецов Г. Стратегия развития пищевой промышленности // Экономист, - 1998. - №4. - с.92-94

28. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг. - 1996. - №3. - с.33-40

29. Мартынов А.В. Мировые тенденции построения ассортиментной политики //Молочная промышленность.

Размещено на Allbest.ru