В целом, полученные результаты не противоречат проанализированным теоретическим и эмпирическим исследованиям. Так, сделки слияния и поглощения могут создавать стоимость для собственников компании-покупателя на развитом рынке европейских стран в силу опытности компаний на рассматриваемом рынке в проведении подобных транзакций (Ван Хорн, 1996).

Отрицательная взаимосвязь размера совета директоров с эффективностью сделок M&A возможна по причине сложности координации крупных советов директоров, которая может провоцировать риск принятия нерезультативных решений (Kota, Tomar, 2010). В свою очередь, независимые директора привносят в работу совета директоров уникальный опыт и знания, которые делают принимаемые решения более объективными, что может повышать эффективность сделок слияния и поглощения (Pfeffer, Salancik, 1978). Наконец, в составе совета директоров женщины часто классифицируются как “меньшинство”, что может негативно сказываться на качестве коллегиальных решений, принимаемых советом (Westphal, Milton, 2000). Кроме того, женщины не склонны проявлять риск и привносят в совет директоров плюрализм мнений, что может осложнять его работу при принятии важных стратегических решений, таких как сделки M&A (Croson, Gneezy, 2009). Этим может объясняться полученная отрицательная взаимосвязь доли женщин в совете директоров и эффективности сделок M&A.

Также следует отметить результаты регрессионного анализа, полученные для контрольных переменных. Так, переменная Industry, отвечающая за принадлежность компании-покупателя и компании-цели к одной индустрии, оказалась значима на 1%, 5% и 10% уровне в четырех из пяти построенных моделях.

При этом, во всех случаях коэффициент при ней принял положительное значение, в связи с чем можно сделать вывод о положительной взаимосвязи между данным фактором и эффективностью сделок слияния и поглощения на европейском рынке. Данный результат соответственно подтверждает выдвинутую в научной литературе гипотезу о том, что горизонтальные сделки действительно могут приносить компании-покупателю положительную доходность.

Более интересным является результат, полученный для контрольной переменной Total assets. Так, переменная оказалась не значимой или низко значимой в подавляющем большинстве моделей. Объяснением этому может служить тот факт, что, в целом, инвесторы на европейском рынке потенциально не связывают эффективность сделки с размером компании-покупателя, выраженным общим объемом активов, так как благодаря длительному существованию на рынке и уже накопленному опыту, успешные сделки в одинаковой степени могут проводиться как крупными компаниями, так и средними и мелкими.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку с каждым годом по всему миру значительно растет количество сделок слияния и поглощения, в том числе и на Европейском рынке капиталов, повышается интерес к исследованию их эффективности и определению факторов, взаимосвязанных с данной результативностью. Среди них исследователями активно выделяется роль корпоративного управления, которое способно оказывать влияние на сделки M&A посредством совета директоров, который рассматривает решения менеджмента по совершению подобных сделок.

С целью проведения оценки эффективности сделок слияния и поглощения и выявления ее связи с характеристиками корпоративного управления на развитых рынках Европейских стран, в первой главе был проведен анализ сущности корпоративного управления и его основных механизмов, среди которых особая роль отводится совету директоров. Более того, были проанализированы теоретические аспекты слияния и поглощения и различные подходы к оценке их эффективности, согласно которым сделки M&A способны как создавать, так и разрушать стоимость для акционеров компании. По результатам анализа достоинств и недостатков существующих методов оценивания эффективности слияний и поглощений, был сделан выбор в пользу метода анализа накопленной избыточной доходности для проведения событийного анализа. Аналогично ранее проведенным исследованиям, анализ эмпирических результатов по данному методу показал, что не существует однозначных выводов касательно влияния сделок слияния и поглощения на стоимость компании: доходность ее акций может как возрастать, так и снижаться. Далее была рассмотрена роль факторов корпоративного управления в сделках M&A на основе теоретических и практических исследований, результаты которых свидетельствуют о наличии существенной связи между данными понятиями.

В ходе эмпирического тестирования сформулированных ранее гипотез подтверждение нашли три из четырех поставленные гипотезы, вследствие чего была оценена эффективность сделок M&A для компании-покупателя на развитых рынках стран Европы. Более того, была выявлена значимая связь между данной эффективностью и характеристиками корпоративного управления, такими как размер совета директоров, доля женщин и количество независимых членов в его составе.

Так, установлено, что сделки M&A создают стоимость для акционеров компании, что может быть объяснено наличием у данных компаний опыта в проведении схожих транзакций. Также полученные результаты свидетельствуют об обратной зависимости между величиной совета директоров и эффективностью сделок M&A, что, вероятно, связано со сложностью управления большими советами директоров, приводящей к росту проблем коммуникации, и, в конечном итоге, к принятию неэффективных решений. Кроме того, было установлено, что количество независимых директоров положительно взаимосвязано с накопленной аномальной доходностью акций компании-покупателя. Это говорит о том, что независимые директора подпитывают совет директоров своими профессиональными знаниями и навыками, которые помогает принимать более непредвзятые результативные решения, в частности касательно сделок слияний и поглощений. Наконец, полученная эмпирическим исследованием отрицательная связь между накопленной избыточной доходностью и долей женщин в совете директоров, может объясняться их присутствием в совете директоров в меньшем количестве по сравнению с мужчинами, что может отражаться на коллегиальности решений совета.

Существует ряд факторов, которые предопределяют практическую значимость проведенного исследования. В первую очередь, данное исследование было проведено на основе собранной вручную выборки, которая включала в себя разные по характеристикам сделки слияния и поглощения на европейском рынке за наиболее поздний период. Следовательно, на основе данного исследования можно делать выводы о наиболее актуальных трендах на одном из крупнейших развитых рынков слияний и поглощений с точки зрения влияния на их эффективность факторов корпоративного управления. Кроме того, проведенное исследование подтверждает или опровергает распространенные в литературе теории взаимосвязи корпоративного управления и эффективности сделок M&A, тем самым вносит вклад в определение их истинного значения для проведения успешной сделки. Полученные в данном исследовании результаты могут использоваться акционерами и членами совета директоров с целью повышения качества корпоративного управления, минимизации издержек агентского конфликта между менеджерами и собственниками компании при проведении сделки слияния и поглощения для компании -покупателя. Кроме того, данные результаты могут быть полезны для инвесторов, оценивающих риски при приобретении акций компании, планирующей совершать сделки слияния и поглощения.

Тем не менее, следует отметить ряд ограничений исследования, которые следует учесть при дальнейшем рассмотрении аналогичных исследовательских вопросов. Так, данное исследование предполагает наличие линейной связи между накопленной избыточной доходностью и факторами корпоративного управления, в то время как они могут принимать и другие функциональные формы. Кроме того, анализ эффективности сделок слияния и поглощения проводится на основе только одного метода и не учитывает потенциальную возможность получения отличных результатов с помощью какого-либо другого метода. Наконец, полученные регрессионные модели имели достаточно низкие коэффициенты детерминации, указывающие на слабую объясняющую способность моделей.

Таким образом, потенциальные области для будущих исследований по данной теме могут включать в себя рассмотрение другие функциональных связей между накопленной сверхдоходностью и корпоративным управлением; использование более одного метода оценки эффективности сделок слияния и поглощения, в том числе методы, применяемые не так широко в сравнение с методом накопленной сверхдоходности; при использовании метода накопленной избыточной доходности, усовершенствование регрессионных моделей для увеличения их объясняющей способности, в том числе с помощью включения в них большего количества переменных, отвечающих как за корпоративное управление, так и за другие факторы, способные влиять на эффективность сделок M&A.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алиева, К. М. (2004). Состав совета директоров акционерного общества. Юрист, (2), 15-16.

2. Бухвалов, А. В., & Смирнов, М. В. (2012). Корпоративное управление: вводный курс. Издательство Санкт-Петербургского университета, 240

3. Ван Хорн, Д. К. (1996). Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика.

4. Галпин, Т. Д., & Хэндон, М. (2005). Полное руководство по слияниям и поглощениям компаний. Вильямс.

5. Григорьева, С. А., & Черкасова, В. А. (2015). Сделки слияний и поглощений и стоимость финансовых компаний на развитых европейских рынках капитала. Финансовая аналитика: проблемы и решения, (35 (269)).

6. Григорьева, С. А., & Фоменко, Н. В. (2012). Детерминанты метода платежа в сделках слияний и поглощений на развивающихся рынках капитала. Корпоративные финансы, 6(4).

7. Дамодаран, А. (2004). Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Букс

8. Долинская, В. В. (2006). Акционерное право: основные положения и тенденции. Wolters Kluwer Russia.

9. Ендовицкий, Д. А., & Соболева, В. Е. (2010). Экономический анализ слияний/поглощений компаний: научное издание. М.: КНОРУС, 446, 3.

10. Еремичев, И. А., & Павлов, Е. А. (2010). Корпоративное право. - 3-е изд., перераб. и доп. Еремичев ИА, Павлов ЕА-М.-2010.

11. Ермольчик, В. В. (2017). Классификация сделок слияния и поглощения компаний. Проблемы современной науки и образования, (5 (87)).

12. Игнатишин, Ю. В. (2005). Слияния и поглощения: стратегия, тактика, финансы. Издательский дом" Питер".

13. Исаев, Д. В. (2010). Корпоративное управление и стратегический менеджмент: информационный аспект.

14. Капелюшников, Р. И. (2006). Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений. Российский журнал менеджмента, 4(1).

15. Климарев, Н. В., & Студников, С. С. (2011). Методологические проблемы применения метода событийного анализа в финансовых исследованиях. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, (6).

16. Константинов, Г. Н. (2007). Системы корпоративного управления. Законы России: опыт, анализ, практика, (7), 89-94.

17. Лысенко, Д. В. (2008). Анализ эффективности слияний и поглощений. Аудит и финансовый анализ, (5), 110-133.

18. Львова, О. А. (2016). Антикризисный потенциал банкротства. Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество), (4).

19. Муравьев, А. А., Березинец, И. В., & Ильина, Ю. Б. (2012). Корпоративные конфликты и политика фирм в области занятости и заработной платы. Российский журнал менеджмента, 10(2).

20. Пайк, Р., & Нил, Б. (2006). Корпоративные финансы и инвестирование. Питер.

21. Партин, И. М. (2012). Зависимость оценки стоимости компании в сделке M&A от типа компании-покупателя. Корпоративные финансы, 6(2).

22. Сотникова, Л. В. (2000). Внутренний контроль и аудит (pp. 239-239). ЗАО «Финстатинформ».

23. Филатов, А. А., & Кравченко, К. А. (2007). Современная практика корпоративного управления в российских компаниях. М.: Альпина Бизнес Букс.

24. Черненко, В. А., & Юрьев, С. В. (2019). Эффективность сделок m&a на развитых и развивающихся рынках (на примере российского рынка оффлайн-ритейла). Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета, (6 (120)).

25. Элеттра, А., & Лукьянова, И. (2011). Финансовый рычаг, доходность и отраслевая специфика: эмпирическое исследование сделок слияний и поглощений (перевод Д. Кокорев). Корпоративные финансы, 5(4).

26. Adams, R. B., Hermalin, B. E., & Weisbach, M. S. (2010). The role of boards of directors in corporate governance: A conceptual framework and survey. Journal of economic literature, 48(1), 58-107.

27. Aguilera, R. V., & Crespi-Cladera, R. (2016). Global corporate governance: On the relevance of firms' ownership structure. Journal of World Business, 51(1), 50-57.

28. Ahern, K. R., & Dittmar, A. K. (2012). The changing of the boards: The impact on firm valuation of mandated female board representation. The Quarterly Journal of Economics, 127(1), 137-197.

29. Andriuљkeviиius, K., & Иiegis, R. (2013). Mergers and acquisitions announcement effects to bidding company shareholders: the case of European Union during 2004-2011. Taikomoji ekonomika: sisteminiai tyrimai = Applied economics: systematic research. Kaunas: Vytauto Didћiojo universitetas, T. 7, nr. 1, 2013.

30. Berger, P. G., & Ofek, E. (1995). Diversi?cation's e?ect on ?rm value'. Journal of Financial Economics, 37(1), 39-65.

31. Berle, A. A., & Means, G. G. C. (1991). The modern corporation and private property. Transaction publishers.

32. Bhagat, S., & Bolton, B. (2008). Corporate governance and firm performance. Journal of corporate finance, 14(3), 257-273.

33. Bilimoria, D. (2000). Building the business case for women corporate directors. In Women on corporate boards of directors(pp. 25-40). Springer, Dordrecht.

34. Bozec, R. (2005). Boards of directors, market discipline and firm performance. Journal of Business Finance & Accounting, 32(9-10), 1921-1960.

35. Bradley, M., Desai, A., & Kim, E. H. (1983). The rationale behind interfirm tender offers: Information or synergy?.

36. Brown, S. J., & Warner, J. B. (1985). Using daily stock returns: The case of event studies. Journal of financial economics, 14(1), 3-31.

37. Bruner, R. F., & Perella, J. R. (2004). Applied mergers and acquisitions (Vol. 173). John Wiley & Sons.

38. Cai, Y., & Sevilir, M. (2012). Board connections and M&A transactions. Journal of Financial Economics, 103(2), 327-349.

39. Campa, J. M., & Hernando, I. (2004). Shareholder value creation in European M&As. European financial management, 10(1), 47-81.

40. Campbell, J. Y., Champbell, J. J., Campbell, J. W., Lo, A. W., Lo, A. W., & MacKinlay, A. C. (1997). The econometrics of financial markets. Princeton University press.

41. Campbell, K., & Vera, A. M. (2008). Gender diversity in the boardroom and firm financial performance. Journal of business ethics, 83(3), 435-451.

42. Campbell, K., & Vera, A. M. (2010). Female board appointments and firm valuation: Short and long-term effects. Journal of Management & Governance, 14(1), 37-59.

43. Cannella Jr, A. A., & Hambrick, D. C. (1993). Effects of executive departures on the performance of acquired firms. Strategic Management Journal, 14(S1), 137-152.

44. Carter, D. A., Simkins, B. J., & Simpson, W. G. (2003). Corporate governance, board diversity, and firm value. Financial review, 38(1), 33-53.

45. Christopher, D., & Arishma, M. (2013). Pharmaceutical Mergers and Acquisitions. International Journal of Advanced Research, 1(5), 119-130.

46. Cording, M., Christmann, P., & Weigelt, C. (2010). Measuring theoretically complex constructs: The case of acquisition performance. Strategic organization, 8(1), 11-41.

47. Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences. Journal of Economic literature, 47(2), 448-74.

48. Dalton, C. M., & Dalton, D. R. (2005). Boards of directors: Utilizing empirical evidence in developing practical prescriptions. British Journal of management, 16, S91-S97.

49. Datta, D. K., & Grant, J. H. (1990). Relationships between type of acquisition, the autonomy given to the acquired firm, and acquisition success: An empirical analysis. Journal of Management, 16(1), 29-44.

50. Davies, M. (2011). Women on boards. UK business innovation and skills department.

51. Davis, J. H., Schoorman, F. D., & Donaldson, L. (1997). Toward a stewardship theory of management. Academy of Management review, 22(1), 20-47.

52. De Andres, P., & Vallelado, E. (2008). Corporate governance in banking: The role of the board of directors. Journal of banking & finance, 32(12), 2570-2580.

53. Defrancq, C., Huyghebaert, N., & Luypaert, M. (2016). Influence of family ownership on the industry-diversifying nature of a firm's M&A strategy: Empirical evidence from Continental Europe. Journal of Family Business Strategy, 7(4), 210-226.

54. Drakos, A. A., & Bekiris, F. V. (2010). Corporate performance, managerial ownership and endogeneity: A simultaneous equations analysis for the Athens stock exchange. Research in International Business and Finance, 24(1), 24-38.

55. Dyck, I. J. A. (2000). Ownership structure, legal protection and corporate governance. Harvard Business School. Mimeo.

56. Eckbo, E. (2000). Determinants of cross-border mergers and acquisitions in Canada. Journal of Financial and Quantitative Analysis.

57. Erickson, J., Park, Y. W., Reising, J., & Shin, H. H. (2005). Board composition and firm value under concentrated ownership: the Canadian evidence. Pacific-Basin Finance Journal, 13(4), 387-410.

58. Farrell, K. A., & Hersch, P. L. (2005). Additions to corporate boards: The effect of gender. Journal of Corporate finance, 11(1-2), 85-106.

59. Garg, A. K. (2007). Influence of board size and independence on firm performance: A study of Indian companies. Vikalpa, 32(3), 39-60.

60. Graebner, M. E., Eisenhardt, K. M., & Roundy, P. T. (2010). Success and failure in technology acquisitions: Lessons for buyers and sellers. Academy of management perspectives, 24(3), 73-92.

61. Guest, P. M., Bild, M., & Runsten, M. (2010). The effect of takeovers on the fundamental value of acquirers. Accounting and Business Research, 40(4), 333-352.

62. Guo, Z., & Kga, U. K. (2012). Corporate governance and firm performance of listed firms in Sri Lanka. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 40, 664-667.

63. Halpern, P. J. (1973). Empirical estimates of the amount and distribution of gains to companies in mergers. The Journal of Business, 46(4), 554-575.

64. Hayward, M. L. (2002). When do firms learn from their acquisition experience? Evidence from 1990 to 1995. Strategic management journal, 23(1), 21-39.

65. Hermalin, B. E., & Weisbach, M. S. (2001). Boards of directors as an endogenously determined institution: A survey of the economic literature (No. w8161). National Bureau of Economic Research.

66. Hillman, A. J., & Dalziel, T. (2003). Boards of directors and firm performance: Integrating agency and resource dependence perspectives. Academy of Management review, 28(3), 383-396.

67. Huse, M., & Solberg, A. G. (2006). Gender-related boardroom dynamics: How Scandinavian women make and can make contributions on corporate boards. Women in management review, 21(2), 113-130.

68. Huyghebaert, N., & Luypaert, M. (2013). Value creation and division of gains in horizontal acquisitions in Europe: the role of industry conditions. Applied Economics, 45(14), 1819-1833.

69. Jensen, M. C. (1986). Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers. The American economic review, 76(2), 323-329.

70. Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1979). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure. In Economics social institutions (pp. 163-231). Springer, Dordrecht.

71. Kaplan, S. N., & Weisbach, M. S. (1992). The success of acquisitions: Evidence from divestitures. The Journal of Finance, 47(1), 107-138.

72. Khanal, A. R., Mishra, A. K., & Mottaleb, K. A. (2014). Impact of mergers and acquisitions on stock prices: The US ethanol-based biofuel industry. biomass and bioenergy, 61, 138-145.

73. Kota, H. B., & Tomar, S. (2010). Corporate governance practices in Indian firms. Journal of Management & Organization, 16(2), 266-279.

74. Kothari, S. P., & Warner, J. B. (2007). Econometrics of event studies. In Handbook of empirical corporate finance (pp. 3-36). Elsevier.

75. Kroll, M., Walters, B. A., & Wright, P. (2008). Board vigilance, director experience, and corporate outcomes. Strategic Management Journal, 29(4), 363-382.

76. Krug, J. A., & Harvey Hegarty, W. (2001). Predicting who stays and leaves after an acquisition: A study of top managers in multinational firms. Strategic Management Journal, 22(2), 185-196.

77. Larmou, S., & Vafeas, N. (2010). The relation between board size and firm performance in firms with a history of poor operating performance. Journal of Management & Governance, 14(1), 61.

78. Lowenstein, L. (1996). Financial transparency and corporate governance: you manage what you measure. Columbia Law Review, 96(5), 1335-1362.

79. Ma, J., Pagan, J. A., & Chu, Y. (2009). Abnormal Returns to Mergers and Acquisitions in Ten Asian Stock Markets. International Journal of business, 14(3).

80. MacKinlay, A. C. (1997). Event studies in economics and finance. Journal of economic literature, 35(1), 13-39.

81. Manne, H. G. (1965). Mergers and the market for corporate control. Journal of Political economy, 73(2), 110-120.

82. Maquieira, C. P., Megginson, W. L., & Nail, L. (1998). Wealth creation versus wealth redistributions in pure stock-for-stock mergers. Journal of financial Economics, 48(1), 3-33.

83. Masulis, R. W., Wang, C., & Xie, F. (2007). Corporate governance and acquirer returns. The Journal of Finance, 62(4), 1851-1889.

84. Moeller, S. B., Schlingemann, F. P., & Stulz, R. M. (2005). Wealth destruction on a massive scale? A study of acquiring-firm returns in the recent merger wave. The journal of finance, 60(2), 757-782.

85. Muravyev, A., Berezinets, I., & Ilina, Y. (2011, August). Owners, Boards, Managers and the Private Benefits of Control: A Study of Dual Class Stock Firms in an Emerging Market. In 24th Australasian Finance and Banking Conference.

86. Ozkan, N. (2007). Do corporate governance mechanisms influence CEO compensation? An empirical investigation of UK companies. Journal of multinational financial management, 17(5), 349-364.

87. Peng, M. W., Buck, T., & Filatotchev, I. (2003). Do outside directors and new managers help improve firm performance? An exploratory study in Russian privatization. Journal of World Business, 38(4), 348-360.

88. Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (2003). The external control of organizations: A resource dependence perspective. Stanford University Press.

89. Porter, M. E. (1989). From competitive advantage to corporate strategy. In Readings in strategic management (pp. 234-255). Palgrave, London.

90. Rebeiz, K. S. (2018). Relationship between boardroom independence and corporate performance: Reflections and perspectives. European Management Journal, 36(1), 83-90.

91. Rhйaume, L., & Bhabra, H. S. (2008). Value creation in information-based industries through convergence: A study of US mergers and acquisitions between 1993 and 2005. Information & Management, 45(5), 304-311.

92. Roll, R. (1986). The hubris hypothesis of corporate takeovers. Journal of business, 197-216.

93. Schoenberg, R. (2006). Measuring the performance of corporate acquisitions: An empirical comparison of alternative metrics. British Journal of Management, 17(4), 361-370.

94. Setia-Atmaja, L. Y. (2008). Does board size really matter? Evidence from Australia. Gadjah Mada International Journal of Business, 10(3), 331-352.

95. Sharma, D. S., & Ho, J. (2002). The impact of acquisitions on operating performance: Some Australian evidence. Journal of Business Finance & Accounting, 29(1-2), 155-200.

96. Simpson, W. G., Carter, D., & D'Souza, F. P. (2010). What do we know about women on boards?. Journal of Applied Finance (Formerly Financial Practice and Education), 20(2).

97. Singh, H., & Montgomery, C. A. (1987). Corporate acquisition strategies and economic performance. Strategic Management Journal, 8(4), 377-386.

98. Terjesen, S., Sealy, R., & Singh, V. (2009). Women directors on corporate boards: A review and research agenda. Corporate governance: an international review, 17(3), 320-337.

99. Westphal, J. D., & Milton, L. P. (2000). How experience and network ties affect the influence of demographic minorities on corporate boards. Administrative science quarterly, 45(2), 366-398.

100. Zhu, H., Xia, J., & Makino, S. (2015). How do high-technology firms create value in international M&A? Integration, autonomy and cross-border contingencies. Journal of World Business, 50(4), 718-728

101. 101. Zollo, M., & Meier, D. (2008). What is M&A performance? Academy of management perspectives, 22(3), 55-77.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Сравнительная статистика распределения сделок слияния и поглощений по странам

Year	France	Germany	Italy	Spain	Total
	Absolute	Relative	Absolute	Relative	Absolute	Relative	Absolute	Relative
2010	5	31,3%	2	12,5%	4	25,0%	5	31,3%	16
2011	3	16,7%	3	16,7%	7	38,9%	5	27,8%	18
2012	5	35,7%	4	28,6%	2	14,3%	3	21,4%	14
2013	3	33,3%	3	33,3%	1	11,1%	2	22,2%	9
2014	4	14,8%	10	37,0%	7	25,9%	6	22,2%	27
2015	8	40,0%	6	30,0%	3	15,0%	3	15,0%	20
2016	6	20,0%	8	26,7%	8	26,7%	8	26,7%	30
2017	7	28,0%	5	20,0%	7	28,0%	7	28,0%	25
2018	5	21,7%	4	17,4%	8	34,8%	6	26,1%	23
2019	4	23,5%	5	29,4%	3	17,6%	5	29,4%	17
Total	50		50		50		50		200

Сравнительная статистика распределения сделок слияния и поглощений по отраслям экономики

Industry	France	Germany	Italy	Spain	Total
Aerospace & Defense	2	0	0	0	2
Alternative Energy Sources	0	0	3	4	7
Apparel Retailing	1	2	0	2	5
Automobiles & Components	2	3	0	2	7
Automotive Retailing	0	2	0	0	2
Biotechnology	1	0	0	0	1
Broadcasting	4	1	1	0	6
Building/Construction	1	0	1	2	4
Business Equipment & Supplies	0	2	0	0	2
Chemicals	3	9	0	0	12
Computers & Peripherals	0	0	4	1	5
Construction Materials	1	0	1	0	2
Containers & Packaging	0	1	0	1	2
Electronics	0	1	1	0	2
Employment Services	0	1	0	0	1
Food & Beverage Retailing	2	0	0	1	3
Food and Beverage	4	1	5	2	12
Healthcare Equipment	4	2	6	1	13
Hotels and Lodging	1	0	0	2	3
Household & Personal Products	1	1	2	0	4
Industrials	4	3	3	0	10
Internet Software	0	1	1	1	3
IT Consulting & Services	3	0	1	3	7
Machinery	1	3	3	6	13
Metals & Mining	2	0	0	1	3
Oil & Gas	4	0	5	4	13
Paper & Forest Products	0	0	1	0	1
Pharmaceuticals	2	5	2	5	14
Power	1	1	5	3	10
Recreation & Leisure	1	0	1	3	5
Semiconductors	0	5	0	0	5
Software	1	1	1	0	3
Telecommunications Services	1	0	1	5	7
Travel Services	0	2	0	0	2
Water and Waste Management	2	0	0	0	2
Total	49	47	48	49	200

Сравнительная статистика распределения сделок слияний и поглощений по категориям в зависимости от размера по странам

Deal Size Category 1
Country	Absolute	Relative
France	9	12,50%
Germany	13	18,06%
Italy	28	38,89%
Spain	22	30,56%
Total	72	100,00%
Deal Size Category 2
Country	Absolute	Relative
France	25	27,2%
Germany	25	27,2%
Italy	21	22,8%
Spain	21	22,8%
Total	92	100,0%
Deal Size Category 3
Country	Absolute	Relative
France	16	44,4%
Germany	12	33,3%
Italy	1	2,8%
Spain	7	19,4%
Total	36	100,0%

Оценка параметров многофакторной регрессии для событийного окна (-1;+3)

N	200
F-st	4%
Prob > F	0,0644*
R2	6,73%
R2adj	3,83%
Переменная	Коэффициент
Board size	-0,0038346*
s.e	(0,0005412)
Independent	0,0841937
s.e	(0,0740603)
Female	-0,0012978*
s.e	(0,0985731)
Total assets	0,0002269
s.e	(-0,0003694)
Industry	0,0375916***
s.e	(0,0063974)
_cons	0,001045
s.e	(0,0449002)

Оценка параметров многофакторной регрессии для событийного окна (-3;+3)

N	200
F-st	4%
Prob > F	0,4381**
R2	6,46%
R2adj	3,55%
Переменная	Коэффициент
Board size	-0,0029352*
s.e	(-0,00031195)
Independent	0,0964337
s.e	(-0,0982012)
Female	0,0740823
s.e	(0,0540806)
Total assets	0,0001465
s.e	(0,00032584)
Industry	0,0237057***
s.e	(0,0043391)
_cons	0,0058804*
s.e	(0,0136075)

Оценка параметров многофакторной регрессии для событийного окна (-20;+20)

N	200
F-st	1%
Prob > F	0,4381
R2	1,98%
R2adj	-1,07%
Переменная	Коэффициент
Board size	-0,0029442
s.e	-0,0017140
Independent	-0,0018309
s.e	0,00277309
Female	0,0032577*
s.e	0,0766094
Total assets	-0,0000739
s.e	0,0019438
Industry	0,0754198***
s.e	-0,0120541
_cons	0,0405206
s.e	0,087136

Оценка параметров многофакторной регрессии для событийного окна (-15;+5)

N	200
F-st	2%
Prob > F	0,07528*
R2	2,53%
R2adj	-0,50%
Переменная	Коэффициент
Board size	0,0033402*
s.e	0,0077629
Independent	-0,0086934
s.e	0,0007295
Female	0,097408
s.e	0,000512
Total assets	-0,0067701
s.e	0,0745388
Industry	0,0001678***
s.e	-0,020237
_cons	0,011435
s.e	0,66315

Результаты Теста Бройша-Пагана на выявление гетероскедастичности

Chi2(3)	43,66
P-value	0,00043

Описательная статистика по независимым и контрольным переменным по объединенной выборке

Variable	Mean	S.d	Min	Max
Board_Size	10,765	4,210513	3	25
Independent	6,315	3,848353	0	19
Female	0,2535954	0,1510014	0	0,6666667
Total_assets	1.28e+07	3.16e+07	16,02	2.40e+08

Описательная статистика независимых и контрольных переменных по подвыборке Испании

Variable	Mean	S.d	Min	Max
Board_Size	11,08	0,0640109	-0,0831523	0,2645983
Independent	11.08	4.561776	3	22
Female	6,66	3,987787	0	16
Total_assets	0,22	0,13	0	0,56

Описательная статистика независимых и контрольных переменных по подвыборке Франции

Variable	Mean	S.d	Min	Max
Board_Size	11,4	4,04061	3	21
Independent	6.18	3.847554	1	14
Female	0,3230471	0,1402475	0	0,583333
Total_assets	2.61e+07	4.42e+07	16.02	2.40e+08

Описательная статистика независимых и контрольных переменных по подвыборке Германии

Variable	Mean	S.d	Min	Max
Board_Size	10,86	4,323689	3	25
Independent	0,6734824	0,3281911	0,0769231	1
Female	0,2205384	0,1515814	0	0,5
Total_assets	1.26e+07	2.67e+07	55.77	1.20e+8

Описательная статистика независимых и контрольных переменных по подвыборке Италии

Variable	Mean	S.d	Min	Max
Board_Size	9,72	3,812118	4	20
Independent	0,6128133	0,2974817	0,1	1
Female	0,2481527	0,1595344	0	0,66
Total_assets	9039922,00	3.08e+07	118.29	1,56E+08

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 1 для подвыборки Испании

N	50
F-st	5,83%
Prob > F	0,0431**
R2	8,87%
R2adj	7,00%
Переменная	Коэффициент
Board_size	0,00535**
s.e	(-0,002075)
Total_assets	0,0000992***
s.e	(-0,0001021)
Industry	0,0223679***
s.e	(+0,0072823)
_cons	0,0446438***
s.e	(+0,015243)

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 2 для подвыборки Испании

N	50
F-st	4,63%
Prob > F	0,0396
R2	9,43%
R2adj	7,10%
Переменная	Коэффициент
Female	-0,0049812**
s.e	(-0,0024616)
Independent	0,0088092**
s.e	(+0,0042518)
Total assets	0,0001018***
s.e	(-0,0001164)
Industry	0,0253679***
s.e	(+0,0072352)
_cons	0,0852997***
s.e	(+0,0228485)

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 1 для подвыборки Франции

N	50
F-st	2,94%
Prob > F	0,0972*
R2	4,47%
R2adj	2,51%
Переменная	Коэффициент
Board size	-0,003173
s.e	-0,005326
Total assets	0,0000391
s.e	(-0,000549)
Industry	0,016474**
s.e	(+0,008345)
_cons	0,0318553***
s.e	(+0,0119199)

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 2 для подвыборки Франции

N	50
F-st	4,63%
Prob > F	0,137
R2	4,28%
R2adj	1,81%
Переменная	Коэффициент
Female	0,0048586***
s.e	(-0,00543)
Independent	-0,00583521
s.e	(+0,0075246)
Total assets	0,0000437
s.e	(-0,0000691)
Industry	0,019688*
s.e	(+0,01035)
_cons	0,0364447***
s.e	(+0,01476)

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 1 для подвыборки Германии

N	50
F-st	4,18%
Prob > F	0,0761*
R2	6,36%
R2adj	4,44%
Переменная	Коэффициент
Board size	-0,003462*
s.e	(-0,002851)
Total assets	0,0000343
s.e	(-0,000705)
Industry	0,015633*
s.e	(+0,009345)
_cons	0,0434534**

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 2 для подвыборки Германии

N	50
F-st	3,44%
Prob > F	0,0292**
R2	7,01%
R2adj	4,61%
Переменная	Коэффициент
Female	-0,0038457
s.e	(-0,0060684)
Independent	0,006296***
s.e	(+0,0027684)
Total assets	0,0000309
s.e	(-0,0000568)
Industry	0,019533
s.e	(+0,020365)
_cons	0,0449155***
s.e	(+0,020365)

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 1 для подвыборки Италии

N	50
F-st	4,63%
Prob > F	0,0698*
R2	7,04%
R2adj	5,13%
Переменная	Коэффициент
Board size	-0,005083**
s.e	(-0,002460)
Total assets	0,0000713
s.e	(-0,0000882)
Industry	0,0254035**
s.e	(+0,0109819)
_cons	0,0474568***
s.e	(+0,0147463)

Оценка параметров многофакторной регрессионной модели 2 для подвыборки Италии

N	50
F-st	3,79%
Prob > F	0,0499**
R2	7,72%
R2adj	5,34%
Переменная	Коэффициент
Female	-0,006296***
s.e	(-0,0020684)
Independent	-0,0073444**
s.e	(+0,0036304)
Total_assets	0,0000341
s.e	(-0,0000561)
Industry	0,01724
s.e	(+0,017423)
_cons	0,0550217***
s.e	(+0,0169819)

Размещено на Allbest.ru