Творческая история романа И.С. Тургенева "Отцы и дети"

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Доклад

на тему:

Творческая история романа И.С. Тургенева "Отцы и дети"

Подготовила:

Ученица 10-А класса

Кузнецовской ООШ №1

Сорокина Евгения

2010 г.Творческая история романа "Отцы и дети"

Тяжело переживал Тургенев уход из "Современника": он принимал участие в его организации, сотрудничал в нем пятнадцать лет; с журналом была связана память о Белинском, дружба с Некрасовым, литературная слава, наконец. Но решительное несогласие с Чернышевским и Добролюбовым, нараставшее с годами, достигло кульминации. Что же раздражало Тургенева в добролюбовских статьях?

В рецензии на труд казанского философа Берви "Физиологическо-психологический сравнительный взгляд на начало и конец жизни" Добролюбов утверждал: "Ныне в естественных науках усвоен положительный метод, все выводы основываются на опытных, фактических знаниях, а не на мечтательных теориях. Ныне уже не признаются старинные авторитеты. Молодые люди. читают Молешотта. Фохта, да и тем еще не верят на слово. Зато г. Берви очень остроумно умеет смеяться над скептиками, или, по его выражению, "нигилистами".

В другой рецензии Добролюбов-"нигилист" так обличал писателей, любящих "поидеальничать": "Кто не убирал розовыми цветами идеализма - простой, весьма понятной склонности к женщине?.. Нет, что ни говорите, а врачи и натуралисты имеют резон". Получалось, что чувство любви вполне объясняется физиологией, врачами и натуралистами.

В первом номере "Современника" за 1838 год Тургенев с нарастающим чувством возмущения прочел добролюбовскую рецензию на седьмой, дополнительный том Собрания сочинений Пушкина, подготовленный П. В. Анненковым. Пушкину приписывался взгляд на жизнь "весьма поверхностный и пристрастный", "слабость характера", "чрезмерное уважение к штыку". Утверждалось, что поздний Пушкин "окончательно склонялся к той мысли, что для исправления людей нужны бичи, темницы, топоры". Пушкин обвинялся в "подчинении рутине", в "генеалогических предрассудках", в служении "чистому искусству". Так бесцеремонно обращался молодой критик с творчеством поэта, которого Тургенев боготворил.

В зрелом размышлении можно было в какой-то мере оправдать такие полемические выпады молодым задором критика, возмущенного дружининскими статьями о Пушкине, проповедующими "чистое искусство". Но с какой стати за Дружинина должен расплачиваться Пушкин? И откуда у Добролюбова развивается столь пренебрежительное отношение к художественному слову?

Наконец, во втором и четвертом номерах "Современника" за 1859 г. появилась статья Добролюбова "Литературные мелочи прошлого года", явно полемическая по отношению к общественным и литературным взглядам Тургенева. По Добролюбову, современная прогрессивная молодежь видела в поколении сверстников Тургенева едва ли не главных своих врагов. "Люди того поколения, писал Добролюбов,- проникнуты были высокими, но несколько отвлеченными стремлениями. Они стремились к истине, желали добра, их пленяло все прекрасное; но выше всего был для них принцип... Отлично владея отвлеченной логикой, они вовсе не знали логики жизни..."

На смену им идет молодое поколение - "тип людей реальных, с крепкими нервами и здоровым воображением", отличающийся от "фразеров" и "мечтателей" "спокойствием и тихой твердостью". Молодое поколение "не умеет блестеть и шуметь", в его голосе преобладают "звуки очень сильные", оно "делает свое дело ровно и спокойно".

И вот с позиции этого поколения "реалистов" Добролюбов с беспощадной иронией обрушивался на либеральную гласность, на современную печать, где обсуждаются общественные вопросы. Для чего же с таким опрометчивым радикализмом надо губить на корню благородное дело гласности, для чего же высмеивать пробудившуюся после тридцатилетней спячки николаевского царствования живую политическую мысль? Зачем же недооценивать силу крепостников и бить по своим? Тургенев не мог не почувствовать, что из союзников либеральной партии молодые силы "Современника" превращались в ее решительных врагов. Совершался исторический раскол, предотвратить который Тургенев был не в силах.

Летом 1860 года Тургенев обратился к изучению немецких вульгарных материалистов, на которых ссылался Добролюбов. Он усердно читал труды К. Фогта и писал своим друзьям: "Ужасно умен и тонок этот гнусный матерьялист!" Чему же учат российских "нигилистов" эти умные немцы, их кумиры? Оказалось, тому, что человеческая мысль - это элементарные отправления мозгового вещества. А поскольку в процессе старения человеческий мозг истощается - становятся неполноценными как умственные, так и психические способности человека. Со времен классической древности старость была синонимом мудрости: римское слово "сенат" означало "собрание стариков". Но "гнусный матерьялист" доказывает, что "молодое поколение" вообще не должно прислушиваться к опыту "отцов", к традициям отечественной истории, а верить только ощущениям своего молодого мозгового вещества. Дальше - больше: утверждается, что "вместимость черепа расы" по мере развития цивилизации "мало-помалу увеличивается", что есть расы полноценные - арийцы, и неполноценные - негры, например.

В дрожь бросало Тургенева от таких "откровений". Ведь в итоге получалось: нет любви, а есть лишь "физиологическое влечение"; нет красоты в природе, а есть лишь вечный круговорот химического вещества; нет духовных наслаждений искусством - есть лишь "физиологическое раздражение нервных окончаний"; нет преемственности в смене поколений, и молодежь должна с порога отрицать "ветхие" идеалы "старичков". Материя и сила!

И в сознании Тургенева возникал смутный образ героя, убежденного, что естественнонаучные открытия объясняют в человеке и обществе буквально все. Что стало бы с таким человеком, если бы он попытался осуществить свои взгляды на практике? Мечтался русский бунтарь, разбивающий все авторитеты, все культурные ценности без жалости и без пощады. Словом, виделось какое-то подобие интеллектуального Пугачева.

Отправившись в конце июля 1860 года в городок Вентнор на английском острове Уайт на морские купания, Тургенев уже обдумывал план нового романа. Именно здесь, на острове Уайт, был составлен "Формулярный список действующих лиц новой повести", где под рубрикой "Евгений Базаров" Тургенев набросал предварительный портрет главного героя: "Нигилист. Самоуверен, говорит отрывисто и немного, работящ. (Смесь Добролюбова, Павлова и Преображенского.) Живет малым; доктором не хочет быть, ждет случая.- Умеет говорить с народом, хотя в душе его презирает. Художественного элемента не имеет и не признает... Знает довольно много - энергичен, может нравиться своей развязанностью. В сущности, бесплоднейший субъект - антипод Рудина - ибо без всякого энтузиазма и веры... Независимая душа и гордец первой руки".

Добролюбов в качестве прототипа здесь, как видим, указывается первым. За ним идет Иван Васильевич Павлов, врач и литератор, знакомый Тургенева, атеист и материалист. Тургенев относился к нему дружески, хотя его часто смущала и коробила прямота и резкость суждений этого человека.

Николай Сергеевич Преображенский - приятель Добролюбова по педагогическому институту с оригинальной внешностью - маленький рост, длинный нос и волосы, стоящие дыбом, несмотря на все усилия гребня. Это был молодой человек с повышенным самомнением, с бесцеремонностью и свободой суждений, которые вызывали восхищение даже у Добролюбова. Он называл Преображенского "парнем не робкого десятка".

Нельзя не заметить, что в первоначальном замысле фигура Базарова выглядит очень резкой и угловатой. Автор отказывает герою в душевной глубине, в скрытом "художественном элементе". Однако в процессе работы над романом характер Базарова настолько увлекает Тургенева, что он ведет дневник от лица героя, учится видеть мир его глазами. Работа продолжается осенью и зимою 1860/61 года в Париже. Писатель-демократ Николай Успенский, путешествующий по Европе, обедает у Тургенева и бранит Пушкина, уверяя, что во всех своих стихотворениях наш поэт только и делал, что кричал: "На бой, на бой за святую Русь!" Еще один образчик базаровского типа берется на заметку, еще одна русская натура "при широком взмахе без удара", как говаривал Белинский. Но в Париже работа над романом шла медленно и трудно.

В мае 1861 года Тургенев вернулся в Спасское, где ему суждено пережить утрату надежд на единство с народом. Еще за два года до манифеста Тургенев "завел ферму", то есть перевел своих мужиков на оброк и перешел к обработке земли вольнонаемным трудом. Но никакого нравственного удовлетворения от своей хозяйственной деятельности Тургенев теперь не почувствовал. Мужики не хотят подчиняться советам помещика, не желают идти на оброк, отказываются подписывать уставные грамоты и вступать в какие бы то ни было "полюбовные" соглашения с господами.

В такой тревожной обстановке писатель завершает работу над "Отцами и детьми". 30 июля 1861 года он написал "блаженное последнее слово". По пути во Францию, оставляя рукопись в редакции "Русского вестника", Тургенев попросил редактора журнала, М. Н. Каткова, обязательно дать прочесть ее П. В. Анненкову. В Париже он получил сразу два письма с оценкой романа: одно от Каткова, другое от Анненкова. Смысл этих писем во многом совпадал. И Каткову, и Анненкову показалось, что Тургенев слишком увлекся Базаровым и поставил его на очень высокий пьедестал. Поскольку Тургенев почитал за правило в любом, даже самом резком замечании видеть долю истины, он сделал ряд дополнений к роману, положил несколько штрихов, усиливающих отрицательные черты в характере Базарова. Впоследствии многие из этих поправок Тургенев устранил в отдельном издании "Отцов и детей".

Когда работа над романом была завершена, у писателя появились глубокие сомнения в целесообразности его публикации: слишком неподходящим оказался исторический момент. Поэт-демократ М. Л. Михайлов был арестован за распространение прокламаций к юношеству. Студенты Петербургского университета взбунтовались против нового устава: двести человек были арестованы и заключены в Петропавловскую крепость. В ноябре 1861 г. скончался Добролюбов. "Я пожалел о смерти Добролюбова, хотя и не разделял его воззрений,- писал Тургенев своим друзьям,- человек был даровитый - молодой... Жаль погибшей, напрасно потраченной силы!"

По всем этим причинам Тургенев хотел отложить печатание романа, но "литературный купец" Катков, "настойчиво требуя запроданный товар" и получив из Парижа исправления, уже не церемонился. "Отцы и дети" увидели свет в самый разгар правительственных гонений на молодое поколение, в февральской книжке "Русского вестника" за 1862 год.

История создания романа «Отцы и дети»

Замысел романа возникает у И. С. Тургенева в I860 году в небольшом приморском городке Вентноре, в Англии. «...Дело было в августе месяце 1860 года, когда мне пришла в голову первая мысль «Отцов и детей»...» Это было трудное для писателя время. Только что произошел его разрыв с журналом «Современник». Поводом послужила статья Н. А. Добролюбова о романе «Накануне». И. С. Тургенев не принял содержащихся в ней революционных выводов. Причина же разрыва была глубже: неприятие революционных идей, «мужицкого демократизма Добролюбова и Чернышевского» и их намерений «звать Русь к топору». Роман «Отцы и дети» стал попыткой осмыслить характер и направление деятельности «новых людей», тип которых только еще начал зарождаться в русском обществе. «...В основании главной фигуры, Базарова, легла одна поразившая меня личность молодого провинциального врача. (Он умер незадолго до 1860 года.) В этом замечательном человеке воплотилось - на мои глаза - то едва народившееся, еще бродившее начало, которое потом получило название нигилизма. Впечатление, произведенное на меня этой личностью, было очень сильно и в то же время не совсем ясно; я на первых порах, сам не мог хорошенько отдать себе в нем отчета - и напряженно прислушивался и приглядывался ко всему, что меня окружало, как бы желая проверить правдивость собственных ощущений. Меня смущал следующий факт: ни в одном произведении нашей литературы я даже намека не встречал на то, что мне чудилось повсюду; поневоле возникало сомнение: уж не за призраком ли я гоняюсь?» - писал И. С. Тургенев в статье по поводу «Отцов и детей».

Работа над романом была продолжена в Париже. В сентябре 1860 года Тургенев пишет П. В. Анненкову: «Намерен работать изо всех сил. План моей новой повести готов до малейших подробностей - и я жажду за нее приняться. Что-то выйдет - не знаю, но Боткин, который находится здесь... весьма одобряет мысль, которая положена в основание. Хотелось бы кончить эту штуку к весне, к апрелю месяцу, и самому привезти ее в Россию».

В течение зимы написаны первые главы, но работа идет медленнее, чем предполагалось. В письмах этого времени постоянно звучат просьбы сообщать о новостях общественной жизни России, бурлящей накануне величайшего события в ее истории - отмены крепостного права. Чтобы получить возможность непосредственно познакомиться с проблемами современной русской действительности, И. С. Тургенев приезжает в Россию. Начатый до реформы 1861 года роман писатель заканчивает уже после нее в своем любимом Спасском. В письме тому же П. В. Анненкову он извещает об окончании романа: «Мой труд окончен наконец. 20 июля написал я блаженное последнее слово».

Осенью, по возвращении в Париж, И. С. Тургенев читает свой роман В. П. Боткину и К. К. Случевскому, чьим мнением он очень дорожил. Соглашаясь и споря с их суждениями, писатель, по его собственному выражению, «перепахивает» текст, вносит в него многочисленные изменения и поправки. «Кое-что исправил, дополнил, и в марте 1862 года «Отцы и дети» явились в «Русском вестнике» (И. С. Тургенев. «По поводу «Отцов и детей»).

Итак, через полтора года после возникновения замысла на страницах февральского номера журнала «Русский вестник» роман «Отцы и дети» увидел свет. И. С. Тургенев посвятил его В. Г. Белинскому.

И. С. Тургенев обладал замечательным даром видеть и чувствовать то, что происходило в русской общественной жизни. Свое понимание назревающего социального конфликта между либералами-аристократами и революционными демократами писатель выразил в романе "Отцы и дети". Носителями этого конфликта стали нигилист Базаров и дворянин Павел Петрович Кирсанов.

Подробное описание внешности героев показывает, насколько они противоположны друг другу. Весь "изящный и породистый" облик Павла Петровича, его точеные, классические черты лица, белоснежные накрахмаленные воротнички, "красивая рука с длинными розовыми ногтями" обличают в нем богатого изнеженного дворянина-аристократа. В портрете Базарова автор настойчиво подчеркивает такие детали, как "широкий лоб", "крупные выпуклости просторного черепа", которые говорят о том, что перед нами человек умственного труда, представитель разночинной, трудовой интеллигенции. Внешность героев, их одежда и манера поведения сразу вызывают сильную взаимную неприязнь, которая и определяет их дальнейшие отношения. Значит, при первом знакомстве с ними бросается в глаза их противоположность, тем более, что автор настойчиво противопоставляет "плебейские манеры" Базарова изысканному аристократизму Павла Петровича.

Но нельзя не заметить и сходства между ними. И Базаров, и Кирсанов - две умные, сильные и волевые личности, которые не поддаются чужому влиянию, а, наоборот, умеют подчинить себе других. Павел Петрович явно подавляет своего кроткого, добродушного брата. А Аркадий находится в сильной зависимости у своего друга, воспринимая все его высказывания как непреложную истину. Павел Петрович горд и самолюбив, называя аналогичные черты своего противника "сатанинской гордостью". Что же все-таки разделяет этих героев? Конечно, их совершенно разные взгляды, различное отношение к окружающим людям, народу, дворянству, науке, искусству, любви, семье, всему государственному укладу современной русской жизни. Эти разногласия отчетливо проявляются в их спорах, которые затрагивают многие социальные, экономические, философские, культурные вопросы, которые волновали русское общество в начале 60-х годов XIX века. Но обращает на себя внимание особый характер споров Кирсанова с Базаровым, их пристрастие к отвлеченным, общим предметам, таким, например, как авторитеты и принципы. Если Павел Петрович утверждает незыблемость авторитетов, то Базаров не признает этого, считая, что всякая истина должна подвергаться проверке сомнением. Во взглядах Павла Петровича проявляется его консерватизм, благоговение перед старыми авторитетами. Сословная барская спесь не позволяет ему воспринимать новые общественные явления, относиться к ним с пониманием. Все новое он принимает в штыки, твердо отстаивая устоявшиеся жизненные принципы. Если бы Кирсанов по-отечески мудро относился к молодому поколению, прощая ему максимализм и заносчивость, то, возможно, он смог бы понять и оценить Базарова. Но и герой-разночинец отнюдь не по-сыновнему относится к старшему поколению, с гордым презрением отрицая все культурные и нравственные ценности прошлого. Он смеется, видя Николая Петровича, играющего на виолончели, раздражается, когда Аркадий, по его мнению, "говорит красиво". Он не понимает деликатной вежливости Николая Петровича и барского высокомерия его брата. В тихом "дворянском гнезде" Кирсановых царит культ преклонения перед красотой, искусством, любовью, природой. Красивые изысканные фразы лишены конкретных значимых дел. А нигилист Базаров жаждет настоящей гигантской деятельности, которая бы разрушила весь ненавистный ему уклад жизни.

«Отцы и дети» как философский роман

Философский социально-бытовой роман “Отцы и дети” был написан в 1861 году. В России это время ознаменовалось упорной общественно-политической борьбой между дворянским либерализмом и революционной демократией. Русское общество оказалось разделенным на два непримиримых лагеря: с одной стороны были революционеры-демократы, а с другой - либералы и консерваторы. И те, и другие прекрасно понимали необходимость преобразований в стране, но осуществление их видели по-разному: демократы стояли за коренные преобразования в русском обществе (возможно, путем решительных перемен), а реакционеры и либералы склонялись к проведению реформ.

Споры между двумя сторонами велись вокруг главных проблем: отношения к помещичьей собственности, дворянского культурного наследия, вопросов науки и культуры, искусства, нравственных принципов, воспитания молодежи, долга перед отечеством, будущего России. Безусловно, роман Тургенева “Отцы и дети” отражает эту полемику. В центре своего произведения писатель изображает героя с неординарными взглядами и высокими духовными потребностями. В романе подвергаются проверке его идеи; это особенно заметно в столкновениях Базарова с другими персонажами, а главное, с настоящей жизнью, природой, любовью, которые, по Тургеневу, не зависят ни от какой, даже самой передовой философии.

Главную проблему писатель ставит уже в заглавии произведения. Затрагивая конфликт двух поколений, сам автор осознает, что этот конфликт не является лишь атрибутом эпохи 60-х годов, а существует во все времена и лежит в основе развития общества. Это противоречие знаменует собой непременное условие прогресса.

Однако разница во взглядах возникает не только потому, что одни герои романа относятся к лагерю “отцов”, а другие - к лагерю “детей”. Такое толкование конфликта было бы неверным, ибо в произведении есть персонажи, которые по возрасту относятся к “детям”, а по убеждениям -к “отцам”, поэтому не следует видеть причину конфликта лишь в возрасте. Проблема заключается еще и в том, что “отцы” и “дети” стали выразителями идей противоположных эпох (40 - 60-х годов), представителями разных социальных слоев: старого дворянства, аристократии и молодой революционной демократической интеллигенции. Таким образом, чисто психологический конфликт перерастает в глубокое общественное противоречие. тургенев отцы дети

Проблема противостояния дворянства и революционных демократов заявлена с первых страниц романа. Уже в самом описании героев читатель обнаруживает противопоставление. Базарова автор описывает как “человека высокого роста в длинном балахоне с кистями”, “длинное и худое, с широким лбом, кверху плоским, книзу заостренным носом, большими зелеными глазами и висячими бакенбардами песочного цвету”; лицо его выражало уверенность и ум. Автор акцентирует внимание на неопрятном, даже несколько неряшливом виде героя. В описании же Павла Петровича все указывает на аристократическую сверхутонченность: “Темный английский сьют (костюм), модный низенький галстук и лаковые полусапожки”, “коротко остриженные волосы” и гладко выбритое лицо. Тургенев также замечает, что рука Базарова была красная и обветренная, что свидетельствует о трудолюбии героя. Красивая же рука Павла Петровича, “с длинными розовыми ногтями”, являет полную противоположность руке главного героя.

Так, контрастность этих образов очевидна. Представляя подробное портретное описание каждого из персонажей, Тургенев еще раз напоминает о несоответствии формы и содержания.

Противоположность двух эпох выявляют и споры, которые ведут Павел Петрович и Базаров. Они рассуждают о вопросах нации, о сущности материалистического подхода, об аристократии. Принципы новой эпохи 60-х годов полностью отрицают принципы старого времени. Что бы ни говорил Кирсанов о пользе аристократии, которая “дала свободу Англии”, Базаров все решительно отвергает: “Да стану я их баловать, этих уездных аристократов. Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатоство”.

Таким образом, автор хотел изобразить мощного духом разночинца и слабых дворян. Их конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки. Писатель, рассматривая это противостояние со стороны, предоставляет право будущему разрешить его.

Помимо темы поколения Тургенев затрагивает в своем произведении и другие: любви, природы, искусства, поэзии. Именно эти общечеловеческие ценности и становятся предметом обсуждения.

Поэзия воспринимается Базаровым как вещь абсолютно бесполезная. “Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”, - заявляет он. В начале романа Николай Петрович цитирует строки о весне из “Евгения Онегина”. Они отвечают поэтическому настроению героя, навеянному весной. Базаров же грубо прерывает Николая Петровича. Он ставит под сомнение саму возможность влияния природы на душевное состояние человека. Таково его отношение и ко всем явлениям жизни: он все оценивает с точки зрения пользы.

Точно так же рассматривает Базаров природу. “Природа не храм, а мастерская”, - замечает он. Базаров не воспринимает органический мир как нечто непостижимое и неразгаданное. Герой говорит о природе как о мастерской, где человек-- хозяин и все подвластно его воле и разуму. Однако эта позиция чужда автору, и рассуждения Базарова он дает в контрасте с поэтическим описанием органического мира, как бы споря со своим героем.

Этот спор не такой, как споры Павла Петровича и Базарова. В качестве доказательства выступают не просто доводы, а сама живая природа. Начинается проверка взглядов главного героя жизнью, в результате чего обнаруживается их несостоятельность. “А весна тем временем брала свое”, - говорит Тургенев в начале романа и заканчивает его также описанием “равнодушной” и вечной природы на кладбище. Здесь писатель продолжает пушкинскую традицию (стихотворение “Брожу ли я вдоль улиц шумных...”). На фоне картин органического мира слова Базарова утрачивают свою значимость, да и сам герой начинает понимать свою беспомощность после встречи с Одинцовой: “И часть времени, которую .мне удастся прожить, так ничтожна перед вечностью, где меня нет и не будет..,”

Отношение к любви Базаров четко высказывает уже в начале романа, совершенно не принимая поэтическую сторону этого явления: “И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения”. Если Николай Петрович выглядит в глазах Базарова лишь “безответным” сентиментальным созерцателем, то Павел Петрович, переживший любовь, “просто не состоялся как человек”. Базаров отрицает то, что обожествлялось веками, любовь, которая всегда воспринималась как нечто высокодуховное, объективное, трагическое; ему все это чуждо. “Нравится тебе женщина, старайся добиться толку; а нельзя - ну, не надо, отвернись - земля не клином сошлась”. Так, он ухаживает за Фенечкой. Затем Тургенев сводит героя с Одинцовой, и герой замечает в себе перемену: “Вот тебе раз! - бабы испугался”. Наконец Базаров осознает, что влюбился “глупо, безумно”. Тот факт, что он теперь противоречит самому себе, своей теории приводит его в ярость.

Аналогично проверяются любовью Павел Петрович и Аркадий, но исход их любви отличен от исхода любви Базарова, который уносит это чувство с собой в могилу. В любви к Кате Аркадий видит и сильное чувство, и взаимопонимание, и простое, незамысловатое счастье. Павел Петрович, который “всю свою жизнь поставил на карту женской любви”, оказался неспособным выдержать это испытание. Неслучайно Тургенев показывает его нежное отношение к Фенечке, которое опровергает глубину чувства, испытываемого к княгине Р. В этом данный персонаж противопоставлен Базарову. На композиционном уровне это выражалось в том, что история любви Павла Петровича к княгине Р. предваряет историю любви Базарова к Одинцовой. Сам Базаров, некогда предложивший Аркадию “проштудировать анатомию глаза”, сталкивается с “таинственной улыбкой” Одинцовой и ее “странным спокойствием”. Она напоминает прекрасную статую, холодную и недоступную. Одинцова воплощает идеал, гармонию, которая не раз воспевалась художниками и поэтами. Теперь Базаров поражен этой гармонией: начинает колебаться еще один принцип его философии - нигилистическое отношение к искусству. “Рафаэль гроша медного не стоит”, - когда-то говорил он.

Итак, Базаров, сам того не желая, меняется, его философская теория терпит крах, попадая в испытание любовью. Подсознательно же он смиряется со своим поражением, и речь его меняется: “Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет”, - восклицает он поэтично, хотя в начале романа упрекал Аркадия в красноречии. Сам Базаров думал, что будет жить долго, но жизнь доказала совершенно обратное, прибегнув к нелепой случайности.

В финальной картине Тургенев изображает природу, которая говорит о “вечном примирении и о жизни бесконечной”. Базаров опровергал органический мир как что-то романтическое и поэтическое, а теперь природа отрицает героя и все его принципы своей красотой и совершенством.

В своем произведении Тургенев ставит вопрос о будущем России. Проблема, за кем будущее государства, является в романе одной из самых важных. Базаров может лишь ломать старое, но сам ничего нового создать не может. Писатель “убивает” своего героя. Однако за либералами он также не оставляет права на будущее. Такие люди, как Павел Петрович, не способны вести за собой страну, так как их убеждения не имеют прочной идейной основы. Символичным является и то, что ни тот, ни другой герой не оставляют после себя наследников. Так, Тургенев показывает, что будущее страны не принадлежит ни разночинной интеллигенции, нл либеральному дворянству.

В своем романе “Отцы и дети” писатель поставил глубокие философские проблемы. Основными противоречиями в произведении явились не только политические разногласия и не конфликт “отцов” и “детей”, а конфликт теории и живой жизни, которая доказывает бессмысленность всего того, что не подчиняется ее потоку.

Размещено на Allbest.ru