Почему в России до сих пор не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц?
Анализ практики применения законов об уголовной ответственности юридических лиц за рубежом, мнений за и против ее применения в российской правовой теории. Вариант формулы уголовной ответственности союзной личности. Модель корпоративной ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 31.05.2022 |
| Размер файла | 62,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Международные конгрессы допускают возможность установления в национальных законодательствах уголовной ответственности не только за международные, экологические преступления, за террористическую деятельность, коррупцию, транснациональную и организованную преступность, но и за другие преступления. Россия ратифицировала все названные международные акты.
О модели корпоративной уголовной ответственности
При разработке модели уголовной ответственности юридических лиц в государстве следует принимать во внимание следующие обстоятельства: национальные законотворческие традиции, внутригосударственные экономические и социально-политические реалии, содержание и тенденции российской уголовной политики, специфику геополитического положения государства, содержание его международного сотрудничества, соотношение политических сил в стране, специфику отношения политического руководства страны к рекомендациям международных организаций, степень патриотичности политического руководства страны и т.д. Ранее автор данной статьи подробнее об этом сообщал в одной из своих работ [2].
В практике зарубежного нормотворчества используются разные модели законодательного оформления института уголовной ответственности коллективных субъектов. При этом практически во всех странах предусматривается ответственность юридических лиц за преступления, перечень которых рекомендован международными договорами [14, с. 21].
В отдельных странах понятие преступления, за которое установлена уголовная ответственность, трактуется весьма широко: под ним понимается не только собственно преступление, но также нарушения и проступки. Перечень таких преступлений в разных странах разный. В одних странах уголовная ответственность корпораций устанавливается за все преступления, предусмотренные уголовным законодательством страны, без каких-либо ограничений. В других странах установлены такие ограничения - невозможна уголовная ответственность юридических лиц за преступления, которые может совершить только физическое лицо (например, изнасилование).
В уголовном законодательстве институт уголовной ответственности юридических лиц может оформляется по-разному. Разработчики проекта УК РФ 1996 г. считали возможным формирование в Кодексе специального раздела, посвященного регламентации такой ответственности. Следственный комитет РФ, наоборот, предлагает оформлять институт уголовной ответственности корпораций посредством указания в статьях особенной части Кодекса о возможности такой ответственности. Последний вариант представляется наиболее оптимальным. Не случайно он чаще всего используется в законодательствах зарубежных стран (Франция, Испания, Молдова, Китай, Финляндия и др.).
Во Франции уголовная ответственность юридического лица за определенное преступление возможна только в случае привлечения к уголовной ответственности за это же преступление физического лица. Во многих странах, напротив, уголовная ответственность юридических лиц, наряду с уголовной ответственностью физического лица, возможна, но не обязательна (например, в Китае).
Наиболее удачной представляется схема, предложенная авторами проекта закона, разработанного в Следственном комитете РФ и представленная в Госдуму РФ в 2015 г. Его разработчики предложили ввести уголовную ответственность корпораций за все преступления, предусмотренные УК РФ, за исключением: преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы; против семьи и несовершеннолетних; против конституционных прав и свобод человека и гражданина; против собственности; экологических преступлений.
С этим предложением в целом можно согласиться. Возражение вызывает лишь то, что авторы проекта по неизвестной причине не предлагают установить уголовную ответственность корпораций за экологические преступления. Выше приводились факты об огромном ущербе, причиняемом экологии некоторыми предприятиями, добывающими и транспортирующими полезные ископаемые.
Можно приводить и другие подобные факты. Здесь сообщается лишь об одном наиболее впечатляющем. В России действуют более 1 000 полигонов для производственных и бытовых отходов, 15 000 санкционированных и 17 000 несанкционированных свалок, а также 13 000 несанкционированных мест размещения мусора. Если учесть, что в России ежегодно производится 90 млрд т отходов, которые скапливаются на территории в 4 млн га, можно представить, какой огромный ущерб экологии причиняют недобросовестные юридические лица, аккумулирующие производственные отходы на несанкционированных свалках Страна отходов..
Не случайно международные конгрессы предлагают странам-подписантам устанавливать уголовную ответственность для корпораций в том числе и за экологические преступления.
Весьма разнообразны в законодательствах стран мира условия, при наличии которых возможна уголовная ответственность юридических лиц. Типичным является следующий набор таких условий: 1) преступление совершено физическим лицом, занимающим в юридическом лице руководящую должность, в процессе выполнения представительских функций от имени юридического лица, или осуществления права на принятие решения от имени юридического лица либо осуществления контрольных функций в рамках юридического лица, деяние совершено в интересах юридического лица; 2) возможность совершения преступления в интересах юридического лица появилась у физического лица, осуществляющего полномочия от имени юридического лица, в связи с отсутствием надлежащего контроля за его деятельностью со стороны вышестоящего должностного лица. Такой набор условий для возбуждения уголовного преследования преступной корпорации представляется оптимальным и вполне приемлемым для российского законодательства.
Как отмечалось выше, при обсуждении проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в России наиболее проблематичным является вопрос о понятии вины юридического лица и в связи с этим бытующее опасение о невозможности сопряжения такой ответственности с принципами индивидуальной и виновной ответственности. Нет единодушия по этому вопросу и за рубежом. Несмотря на многообразие подходов к его решению, господствуют следующие концепции вины юридических лиц.
В странах, законодательство которых относится к романо-германской правовой семье, утвердилась оригинальная теория рикошета или теория отражения, в соответствии с которой корпорация может быть привлечена к уголовной ответственности только в случае, когда в совершении этого же преступления виновно физическое лицо. То есть психическое состояние виновных должностных лиц отождествляется с деянием и психическим состоянием этого юридического лица. Очевидно, что вина физического лица становится виной юридического лица. Аналогичную теорию вины юридических лиц предлагают внедрить в уголовное законодательство России авторы называвшегося выше законопроекта Следственного комитета РФ.
В теории отражения очевидным представляется следующее противоречие. С одной стороны, здесь здраво утверждается, что коллективный субъект не может обладать сознанием и психикой. С другой стороны, юридическому лицу приписывается возможность иметь и сознание, и психику в случае, когда в преступлении проявились определенные сознание и психика физического лица. Но в таком случае последовательным было бы утверждение о наличии сознания, психики у юридического лица и в случаях совершения должностными лицами и непреступных поступков, что, однако, эта теория категорически не приемлет.
Анализ зарубежного уголовного законодательства об ответственности юридических лиц - занятие не праздное. Это необходимо для выявления того, что может быть воспринято отечественным законодательством. В этом отношении интерес представляют соответствующие положения законодательства Великобритании.
В этой стране, как и в других странах, законодательство которых относится к англосаксонской правовой семье, утвердился институт абсолютной или строгой ответственности юридических лиц. По мнению А. В. Федорова, «фактически этот институт фиксирует необязательность установления вины юридического лица как таковой». То есть якобы здесь речь идет об ответственности юридического лица без вины [14, с. 21].
Данный вывод представляется неубедительным. Есть основание полагать, что в рамках теории абсолютной ответственности, во- первых, признается не то, что юридическое лицо действует невиновно, а лишь то, что в случае совершения общественно опасного деяния, в силу сложившихся обстоятельств, установление какой-либо его вины не обязательно. Во- вторых, вина юридического лица вовсе не отрицается, но видится не в традиционном ее понимании в рамках психологической концепции в форме умысла или неосторожности, а в чем- то другом.
В самом деле, нелепо было бы утверждать, что, например, коллектив, насчитывающий десятки тысяч сотрудников, имеет сознание и психику и действует умышленно или неосторожно. Психика, сознание продуцируются исключительно мозгом физического лица - человека. Такого органа нет и не может быть у человеческого коллектива.
К определению вины юридического лица следует подходить, имея в виду сущность корпорации как коллективного субъекта, созданного и зарегистрированного государством для достижения общественно полезных целей.
Вина юридического лица заключается в том, что оно позволило физическому лицу, имеющему по роду деятельности в этой корпорации доступ к рычагам управления ее финансовой, технической и организационной составляющими, использовать эту мощь для осуществления общественно опасной деятельности, которая по характеру и грандиозным масштабам наступивших или возможных последствий достигает уровня социального зла. И именно поэтому общественно опасные деяния физических лиц корпорации становятся ее деяниями, которые мы вправе считать виной коллективного субъекта и основанием его уголовной ответственности.
Такой вывод имеет право на существование, тем более, что в мировой истории он уже апробирован Нюрнбергским трибуналом, заседавшим в 1945-1946 гг. Трибунал признал виновными в тягчайших преступлениях против мира и человечности не только физические лица - руководителей фашистской Германии и Вермахта (19 человек), но и три преступные организации - СС, гестапо и СД.
В заключении Трибунала в качестве вины этих организаций называется не их психическое отношение к их страшным деяниям, а сами эти деяния. В частности, в заключении Трибунала о признании СС виновной организацией преступными названы следующие ее действия: эксцессы, имевшие место при управлении оккупированными территориями; преследование и истребление евреев; зверства и массовые убийства в концентрационных лагерях; проведение в жизнь программы использования рабского труда; жестокое обращение с военнопленными и их убийства.
В связи со сказанным обращает на себя внимание следующее положение, закрепленное в статье 30 УК Китая: «Компании, предприятия, организации, коллективы, осуществляющие опасную для общества деятельность, исходя из положений, установленных настоящим Кодексом для преступлений, совершаемых организациями или учреждениями, должны нести уголовную ответственность». Нет сомнения в том, что УК Китая признает основанием такой ответственности опасную для общества деятельность корпорации.
На этом фоне диссонансом звучит вывод китайского ученого Пан Дунмэй о том, что умысел при совершении корпоративного преступления отличается от такового в преступлении физического лица тем, что в корпоративном преступлении воля является волей организации в целом [7].
Аналогичное положение закреплено и в пункте «а» статьи 2.07 Примерного УК США: «Суд может издать приказ о лишении устава или об отмене сертификата по установлении того, 1) что совет директоров или действующий в интересах корпорации агент - управляющий высокого ранга при ведении дел корпорации с целью осуществлял постоянную линию преступного поведения и 2) что для предупреждения в будущем преступного поведения такого же характера публичный интерес требует лишения корпорации устава и роспуска корпорации, либо отмены сертификата». Очевидно, что основанием уголовной ответственности корпорации Кодекс признает ее общественно опасную деятельность.
В контексте обсуждаемой проблемы следует обратить внимание на то, что аналогичного понимания вины юридического лица придерживается российский законодатель, формируя модель административной ответственности юридического лица. Так, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ гласит: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». То есть вина корпорации заключается в том, что она не контролировала или недостаточно качественно контролировала служебную деятельность своего сотрудника - физического лица, что позволило последнему использовать корпорацию для совершения общественно опасного деяния.
Между тем высший судебный орган РФ категорически не приемлет такую концепцию вины юридического лица, совершившего преступление. Так, в официальном отзыве Верховного Суда на законопроект о введении уголовной ответственности юридических лиц, представленного в 2015 г. Следственным комитетом РФ в Госдуму, одно из возражений касается предложения об установлении вины юридического лица опосредованно через вину физического лица.
Возражение аргументируется следующим образом: поскольку участниками юридического лица могут быть лица, не совершавшие преступления, подобный подход не только нарушает принцип справедливости, но и не содействует реализации целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного1.
В связи с такой позицией Верховного Суда РФ возникает следующий вопрос: как быть, если при решении вопроса об административной ответственности юридического лица за правонарушение выяснится, что в его совершении не участвовал кто-то из участников или многие участники юридического лица? Если следовать логике Верховного Суда, придется отказаться не только от уголовной, но и от административной ответственности юридических лиц.
Круг субъектов уголовной ответственности юридических лиц в законодательствах разных стран определяется по-разному. В одних субъектом такой ответственности может быть только юридическое лицо, в других - любой корпоративный субъект, в том числе не имеющий статуса юридического лица.
В некоторых странах к уголовной ответственности могут привлекаться любые юридические лица, за исключением органов публичной власти. В большинстве стран исключение устанавливается для высших органов законодательной, исполнительной, судебной власти и органов местного самоуправления, что представляется достаточно обоснованным.
Авторы проекта закона Следственного комитета РФ, внесенного в Госдуму РФ в 2015 г., предложили следующий перечень субъектов корпоративной уголовной ответственности: юридические лица, образованные на территории РФ, иностранные юридические лица, международные организации и обособленные подразделения, через которые на территории РФ осуществляется деятельность иностранного юридического лица или международной организации Официальный отзыв Верховного Суда РФ на проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Проект Федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 23.03.2015). .
Разработчики законопроекта считают нецелесообразным устанавливать уголовную ответственность для органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий. Принимая во внимание, что государство, будучи аппаратом принуждения, не должно быть таковым в отношении самого себя и, учитывая мировую практику, следует поддержать предложение исключить из числа возможных субъектов уголовной ответственности органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления.
Между тем представляется необоснованным невключение в такой список государственных предприятий, имея в виду их специфический правовой статус. Известно, что эти предприятия создаются государством и функционируют под его контролем. Однако в структуру государства как элемент аппарата принуждения они не включаются, но, будучи юридическими лицами, обладают относительной самостоятельностью в финансово-экономической деятельности, в своих взаимоотношениях с другими хозяйствующими субъектами и являются, наряду с другими юридическими лицами, субъектами гражданско-правовой и административно-правовой ответственности.
Учитывая нынешнюю чрезвычайно сложную международную обстановку, было бы разумно сделать исключение не для всех, а для некоторых государственных предприятий, например, временно не устанавливать уголовную ответственность для предприятий оборонного, аэрокосмического комплексов.
Безусловно, к решению этого вопроса надо подходить взвешенно, имея в виду, что сегодня в России, по заключению ФАС, сложился государственно-монополистический капитализм, государство стремительно наращивает свое присутствие в экономике. Вклад его и госкомпаний в ВВП вырос с 35 % в 2005 г. до 70 % в 2015 г. Государство и госкомпании контролируют 70 % российской экономики. В этих условиях несерьезно ставить вопрос об уголовной ответственности госкорпораций, определяющих темпы экономического развития страны.
Вместе с тем ситуация может кардинально измениться, если государство сумеет предложить стимулы для быстрого развития малого и среднего бизнеса до среднемирового уровня - 50-60 % вклада в годовой ВВП страны, что позволит сформироваться многочисленному классу людей со средним достатком. Это задача исключительной важности не только с точки зрения решения амбициозных задач по созданию эффективной экономики, но и в плане сужения социальной базы коррупции. Дело в том, что коррупция разорительна для малого и среднего бизнеса и власть во всех странах имеет в лице его представителей активного союзника в борьбе с этим явлением.
По вопросу о наказании юридических лиц в рамках института их уголовной ответственности в мировой практике используются следующие схемы. Первая: за некоторые преступления юридическим лицам могут назначаться такие же уголовные наказания, как и физическим. Вторая: для юридических лиц предусматриваются специальные наказания.
Последний вариант представляется более предпочтительным, ввиду следующих соображений. Во-первых, некоторые виды наказаний к юридическим лицам в принципе неприменимы, например, срочное и пожизненное лишение свободы, ограничение свободы, исправительные работы и др. Во-вторых, известно, что каждый вид наказания имеет свойственные только ему «разрешающие способности», специфические механизмы воздействия на субъект, к которому они применяются. В-третьих, одно и то же наказание, которое может быть применено и к физическому, и к юридическому лицу, не должно быть одинаковым по своему масштабу в применении к этим разным субъектам - штраф в несколько тысяч рублей окажется уместным при наказании физического лица и нелепым в отношении юридического лица, бюджет которого исчисляется миллиардами рублей.
Самым распространенным видом наказания является штраф. В некоторых странах он фигурирует как единственно возможное наказание для юридических лиц (Китай, Новая Зеландия, Исландия и др.). В других странах он может назначаться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
В законодательствах многих стран размер этого наказания не ограничен (США, Китай, Великобритания, Индия и др.), однако, например, в США установлен предел, ниже которого он не может назначаться, - сумма штрафа должна быть больше полученной или предполагаемой правонарушителем выгоды.
В других странах, наоборот, устанавливается верхний предел штрафа, который обычно исчисляется в размере, кратном полученной или предполагаемой выгоде.
В большинстве стран в качестве обязательного наказания для корпораций предусматривается конфискация имущества. Причем в одних странах - конфискация предметов, предназначавшихся для совершения преступления; в других - конфискация незаконно полученных доходов; в третьих - конфискация активов. Известен опыт применения конфискации имущества у мафии в Италии, США. В этих странах конфискация имущества успешно применяется с целью подорвать финансовые основы деятельности мафиозных структур.
Кроме названных устанавливаются и другие виды наказаний для корпораций: опубликование обвинительного приговора; установление судебного контроля над деятельностью корпорации; запрет заниматься определенным видом деятельности; приостановление деятельности на определенный срок; запрет на получение субсидий.
Разумной представляется система уголовных наказаний для юридических лиц, предложенная авторами упоминавшегося выше законопроекта, разработанного в СК РФ: предупреждение; штраф; лишение лицензии, квоты, преференции, льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории РФ; принудительная ликвидация. Очевидно, что авторы законопроекта учли российский менталитет, культуру отечественного правотворчества, мировой опыт.
Штраф предлагается назначать в виде единовременной выплаты в размере от двухсот тысяч до тридцати миллионов рублей либо в размере, кратном полученному юридическим лицом преступному доходу, причиненному преступлением имущественному ущербу или стоимости приобретенного преступным путем имущества. Размер кратного штрафа, по мнению разработчиков проекта закона, не должен превышать пятисот процентов стоимости полученного юридическим лицом преступного дохода, причиненного преступлением имущественного ущерба или стоимости приобретенного преступным путем имущества1.
В качестве недостатка следует отметить отсутствие в этой системе конфискации имущества как вида уголовного наказания. Нерегулярно применяемая ныне в России конфискация в качестве иной меры уголовно-правового характера не отвечает требованиям противодействия коррупции хотя бы потому, что, по информации Генерального прокурора РФ Ю. Чайки, из 46 млрд руб. ущерба от коррупционных преступлений в 2018 г. возмещено примерно 30 млрд. Проект ФЗ № 750443-6. Генпрокурор Юрий Чайка назвал сумму ущерба от коррупционных преступлений в РФ за 2018 год.
Если невозмещенные 16 млрд руб. разделить на 8,5 тысяч осужденных коррупционеров, то на каждого придется примерно 1 млн 900 тыс. руб. Это можно расценить как своеобразный приз за неудачный финал в коррупционной биографии этих чиновников или как своеобразный «золотой парашют».
Примером может служить Китай, где в последнее время в борьбе с коррупцией ведущая роль отводится не расстрелам, а конфискации имущества, которая играет важную общепревентивную роль, убеждая коррупционеров в бессмысленности хищений и взяток, - конфискация неизбежна, поэтому ни детям, ни внукам похищенное не достанется.
Целесообразно также предусмотреть в качестве наказания публикацию приговора.
Заключение
Критический анализ законодательства зарубежных стран о корпоративной уголовной ответственности, практики его применения и рекомендаций теоретиков права приводит автора к следующим выводам:
- опыт многих стран убеждает в том, что введение корпоративной уголовной ответственности в значительной степени обеспечивает стабильно высокие темпы экономического развития;
- введение такой ответственности в России стало необходимостью ввиду следующих обстоятельств: фактом российской действительности является наличие специфической, чрезвычайно опасной корпоративной преступности, которая не только причиняет огромный экономический ущерб, представляя угрозу экономической безопасности страны и интересам законопослушных участников экономической деятельности, но негативно влияет на инвестиционную привлекательность России, стимулирует коррупцию, порождает у граждан чувство тревоги, недоверие к закону и власти;
- целесообразность введения корпоративной уголовной ответственности диктуется тем, что регулярное применение к таким субъектам гражданско-правовых и административно-правовых мер воздействия оказывается явно недостаточным;
- Государственная Дума РФ оставляет без внимания не только многочисленные предложения теоретиков права о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц, но также регулярно отклоняет официально представляемые на ее рассмотрение Следственным комитетом РФ соответствующие законопроекты. Одна из причин заключается в том, что ни теоретикам права, ни специалистам Следственного комитета РФ не удалось найти приемлемый вариант «стыковки» предлагаемых моделей корпоративной уголовной ответственности с концептуальными положениями действующего УК РФ об индивидуальной и виновной ответственности;
- вопрос о модели уголовной ответственности юридических лиц следует решать, не отвергая рожденную классической школой уголовного права формулу уголовной ответственности физического лица. Задача заключается в том, чтобы адаптировать эту конструкцию (состав преступления) к потребностям современного постиндустриального общества;
- с объективной стороны преступное поведение корпорации по форме может выражаться как в действии, так и в бездействии. По содержанию - это поведение, в отличие от преступного поведения физического лица, обладает большой общественной опасностью, достигающей по своим наступившим или возможным последствиям масштабов социального зла, поскольку юридическое лицо обладает значительными финансовыми, техническими, организационными возможностями для осуществления общественно опасной деятельности;
- обсуждая проблему противоправности как элемента состава совершаемого корпоративным субъектом преступления и номенклатуры деяний, за которые должна быть предусмотрена уголовная ответственность союзной личности, за основу можно принять вариант Следственного комитета РФ, в соответствии с которым предлагается установить уголовную ответственность за все виды преступлений, предусмотренные в Особенной части УК РФ, кроме преступлений: против половой неприкосновенности и половой свободы; против конституционных прав и свобод человека и гражданина; против семьи и несовершеннолетних; против собственности.
В перечень деяний, за которые должна быть введена уголовная ответственность корпораций, следует включить экологические преступления, имея в виду следующие аргументы: они достаточно распространены и причиняют огромный ущерб среде обитания и людей, и животных; за такие преступления уголовную ответственность для юридических лиц рекомендуют предусмотреть международные конгрессы.
- в целом разумным представляется перечень юридических лиц, для которых должна быть введена уголовная ответственность за совершение преступлений, предложенный Следственным комитетом: юридические лица, образованные на территории РФ, иностранные юридические лица.
Авторы законопроекта считают нецелесообразным устанавливать уголовную ответственность для органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий. В данной статье аргументируется мнение о включении государственных предприятий в число возможных субъектов уголовной ответственности. Временный иммунитет может быть предоставлен предприятиям аэрокосмического и оборонного комплексов;
- бесперспективно искать решение проблемы вины юридических лиц в рамках психологической концепции вины, поскольку коллективный субъект не обладает ни сознанием, ни психикой. Вина юридического лица заключается в том, что оно позволило физическому лицу, имеющему по роду деятельности в этой корпорации доступ к рычагам управления его финансовой, технической и организационной составляющими, использовать эту мощь для осуществления общественно опасной деятельности, которая по характеру и грандиозным масштабам наступивших или возможных последствий достигает уровня социального зла. И именно поэтому деяния физических лиц корпорации становятся ее деяниями, которые мы вправе считать виной коллективного субъекта и основанием для его уголовной ответственности;
- приемлемыми для российской модели корпоративной уголовной ответственности представляются следующие условия наступления такой ответственности: 1) если преступление совершено в интересах юридического лица физическим лицом, занимающим в юридическом лице руководящую должность, в процессе выполнения представительских функций от имени юридического лица, или осуществления права на принятие решения от имени юридического лица, либо осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; 2) если у физического лица, осуществляющего полномочия от имени юридического лица, появилась возможность совершения преступления в интересах юридического лица в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны вышестоящего должностного лица;
- рассчитывать на введение в ближайшие годы в России уголовной ответственности для юридических лиц нет достаточных оснований, имея в виду, что в стране утвердился государственно-монополистический капитализм, которому принадлежит реальная политическая власть и который не заинтересован в установлении такой ответственности. Надежды на положительное решение в России проблемы уголовной ответственности юридических лиц следует связывать с развитием малого и среднего бизнеса, для представителей которого коррупция и сращивание криминального бизнеса с властью разорительны, в связи с чем их участие в качестве присяжных заседателей в суде присяжных при рассмотрении преступных деяний корпораций окажется весьма продуктивным.
А пока необходимо настойчиво работать над проблемой создания научно обоснованной модели уголовной ответственности юридических лиц.
корпоративный уголовный ответственность
Библиографический список
1. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. 362 с.
2. Бытко Ю.И. Нужен ли России такой закон (к вопросу о проекте закона об уголовной ответственности юридических лиц) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 2(103).
3. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: С.-Петерб. ин-т Генер. прокуратуры РФ, 1998. 40 с.
4. Коробеев А., Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего - к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2. С. 36-41.
5. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996. 124 с.
6. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юриздат, 1958. 260 с.
7. Пан Дунмэй. Корпоративное преступление в китайском уголовном праве.
8. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: РКА, 2002. 307 с.
9. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Учение о преступлении. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1874. 292 с.
10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула: Автограф, 2001. Т. 1. 800 с.
11. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. 666 с.
12. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М.: Наука, 1969. 454 с.
13. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Наука, 1971. 381 с.
14. Федоров А.В. Основные положения и особенности регламентации уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 4. С. 14-26.
15. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. Минск: Амалфея, 1999. 608 с.
16. Khanna К.S. Corporate Criminal Liability: What Purpose Does it Serve // Harward Law Review. 1996. Vol. 109, № 7.
17. Phillimore R. Commentaries upon International Law, London, 1879. Рp. 3-9.
18. Stessens G. Corporate Criminal: a Comparative Perspective // The International and Corporative Law Quarterly. 1994. Vol. 43, № 13. Pp. 493-520.
References
1. Budzinskiy S. Nachala ugolovnogo prava [Principles of Criminal Law]. Warsaw, 1870. 362 p. (In Russ.).
2. Bytko Yu.I. Nuzhen li Rossii takoy zakon (k voprosu oproekte zakona ob ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits) [Does Russia Need Such a Law (to the Problem of the Draft Law on Criminal Responsibility of Legal Entities)?]. Vestnik SGYuA - Saratov State Law Academy Bulletin. 2015. Issue 2 (103). Pp. 182-193. (In Russ.).
3. Volzhenkin B.V. Ugolovnaya otvetstven- nost' yuridicheskikh lits [Criminal Liability of Legal Entities]. St. Petersburg, 1998. 40 p. (In Russ.).
4. Korobeev A., Chanhai Leun. Yuridicheskoe litso kak sub”ekt ugolovnoy otvetstvennosti: ot kitayskogo nastoyashchegok rossiyskomu budushchemu [Legal Entity as a Subject of Criminal Liability: from the Chinese Present to the Russian Future]. Ugolovnoe pravo - Ugolovnoe pravo Journal. 2009. Issue 2. Pp. 36-41. (In Russ.).
5. Krylova N.E. Osnovnye cherty novogo ugolovnogo kodeksa Frantsii [Main Features of the New Criminal Code of France]. Moscow, 1996. 124 p. (In Russ.).
6. Orlov V.S. Sub”ekt prestupleniya po so- vetskomu ugolovnomu pravu [The Subject of the Crime under the Soviet Criminal Law]. Moscow, 1958. 260 p. (In Russ.).
7. Pang Dunmei. Korporativnoe prestuplenie v kitayskom ugolovnom prave [Corporate Crime in Chinese Criminal Law]. (In Russ.).
8. Reagirovanie na prestupnost': kontseptsii, zakon, praktika [Response to Crime: Concepts, Law, Practice]. Moscow, 2002. 307 p. (In Russ.).
9. Tagantsev N.S. Kurs russkogo ugolovnogo prava. Chast' obshchaya. Uchenie o prestuplenii [The Course of Russian Criminal Law. General Part. Doctrine of Crime]. St. Petersburg, 1874. 292 p. (In Russ.).
10. Tagantsev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast' obshchaya [Russian Criminal Law. General Part]. Tula, 2001. Vol. 1. 800 p. (In Russ.).
11. Tarasov I.T. Uchenie ob aktsionernykh kompaniyakh [Doctrine of Joint Stock Companies]. Moscow, 2000. 666 p. (In Russ.).
12. Traynin A.N. Izbrannye proizvedeniya. Zashchita mira i ugolovnyy zakon [Selected Works. Protection of Peace and Criminal Law]. Moscow, 1969. 454 p. (In Russ.).
13. Tumanov V.A. Burzhuaznaya pravovaya ideologiya. K кritikе ucheniy o prave [Bourgeois Legal Ideology. On the Criticism of Doctrines of Law]. Moscow, 1971. 381 p. (In Russ.).
14. Fedorov A.V. Osnovnye polozheniya i osobennosti reglamentatsii ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskikh lits za rubezhom [Fundamentals and Features of Regulation of Criminal Liability of Legal Persons Abroad]. Rassledovanie prestupleniy: problemy i puti ikh resheniya - Crime Investigation: Problems and Ways of Their Solution. 2016. Issue 4. Pp. 14-26. (In Russ.).
15. Funk Ya.I., Mikhal'chenko V.A., Khvaley V.V. Aktsionernoe obshchestvo: istoriya i teo- riya [Joint Stock Company: History and Theory]. Minsk, 1999. 608 p. (In Russ.).
16. Khanna K.S. Corporate Criminal Liability: What Purpose Does It Serve. Harvard Law Review. Vol. 109. № 7. Pp. 1477-1534. (In Eng.).
17. Phillimore R. Commentaries upon International Law. London, 1879. Pp. 3-9. (In Eng.).
18. Stessens G. Corporate Criminal Liability: a Comparative Perspective. International and Comparative Law Quarterly. 1994. Vol. 43. Issue 13. Pp. 493-520. (In Eng.).
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие уголовной ответственности и её обоснованности. Опыт введения уголовной ответственности юридических лиц зарубежными странами. Закономерная тенденция к усилению ответственности корпораций. Проблема уголовной ответственности и уголовное наказание.
реферат [23,2 K], добавлен 02.11.2011Понятие уголовной ответственности юридических лиц. Нормы зарубежного законодательства о привлечении юридических лиц к уголовному наказанию. Перспективы применения института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц в Российской Федерации.
реферат [44,5 K], добавлен 22.08.2016Исследование понятия и содержания института уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации. Анализ юридической основы уголовной ответственности без назначения наказания. Изучение оснований и форм реализации уголовной ответственности.
дипломная работа [87,5 K], добавлен 05.06.2015Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трех слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. Механизм и формы реализации уголовной ответственности. Основания уголовной ответственности.
курсовая работа [47,2 K], добавлен 25.11.2010Институт уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации, ее функции и формы реализации. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности, принудительные меры воспитательного воздействия. Особенности применения амнистии.
реферат [62,2 K], добавлен 14.07.2013Характеристика понятия уголовной ответственности, которая начинается с вынесения обвинительного приговора. Проблема определения моментов возникновения и прекращения уголовной ответственности. Определение субъектов и границ уголовной ответственности.
реферат [22,5 K], добавлен 29.08.2011Понятие и виды уголовной ответственности. Определения уголовной ответственности. Признаки уголовной ответственности. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения. Прекращение уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности.
реферат [25,3 K], добавлен 20.10.2008Выявление психологического и социального обоснования установления минимального возраста уголовной ответственности. Анализ основ привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности. Изучение законодательства данной сферы уголовной ответственности.
дипломная работа [550,0 K], добавлен 10.06.2017Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 09.02.2008Общее понятие освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности, их специфака. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением срока давности.
курсовая работа [69,2 K], добавлен 13.04.2012
