Судебные реформы XVIII века и становление судебной власти в Российской империи

Оба эти суда выступали в качестве судов первой инстанции, но ошибались компетенцией в зависимости от характера дела и служебного положен и я 1 подсудимого.

Все дела, решенные в генеральном кригерехте; дела обер-офицеров, решенные в полковом кригерехте, подлежали обязательной ревизии Военной коллегии, а смертные приговоры в отношении штаб-офицеров требовали еще и утверждения императора. Военной коллегии, как и Адмиралтейской, были подсудны их собственные служащие.

Основным законом, регламентировавшем военное судоустройство и процесс, являлось «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» от марта 1715 года. Первоначально пределы его деятельности действительно распространялись лишь на военные суды. Однако позже он стал применяться и в гражданских судах.

Закон закрепляет довольно строгую систему новых судебных органов, созданную правительством Петра I и неизвестную России раньше, предусматривающую специальные органы для отправления правосудия, отдельные от администрации, хотя и недостаточно последовательно.

Судьями в военных судах являлись строевые командиры, в качестве второй инстанции - вышестоящий военачальник. Отсутствует деление на органы предварительного следствия и суда.

Согласно ст.6 «Краткого изображение процессов или судебных тяжб», в составе кригерехтов могли быть не менее семи судей: председательствовал фельдмаршал или генерал, при нем шесть асессоров (два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира или полковника). В случае отсутствия в полку генералов их могли заменить полковники и майоры. Функции правосудия осуществляли не специальные судьи, а обычные строевые офицеры строго определенного ранга. По-видимому, состав суда был непостоянным. Солдаты и унтер-офицеры не могли назначаться судьями.

Члены суда назначались или президентом суда, или вышестоящим начальством (ст.9).

В полковом кригерехте президентом был полковник или полуполковник, при нем также шесть асессоров: два капитана, два поручика и два прапорщика.

Для оказания юридической помощи судьям всех кригерехтов устанавливалась особая должность аудитора - штатного должностного лица, впервые появившегося в российском суде при Петре I (ст.7). Он является юристом, и хотя, согласно закону, «голосу в приговорах не имеет», но тем не менее выполняет в основном надзорные функции, следя за тем, чтобы «процессы порядочно и надлежащим образом отправлялись» (ст.7).

Аудитор должен был также следить за законным ведением процесса, недопущением пристрастия при вынесении приговора. Если он уличался в потворстве неиравосудию, то лишался чина, а сверх того подвергался еще и другому «жестокому» наказанию (ст.8).

Ст.9 вводила обязательность явки судей на заседания под страхом денежного штрафа. [13.С.138] «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» регламентирует положение института судебного представительства, известного и ранее русскому праву.

Здесь же вводится новый термин «адвокат» (ст.1 гл.5). Статус адвоката не отличался от положения представителя стороны, установленного Соборным Уложением 1649 года. Он выступал не наряду со стороной, а вместо нее, являясь как бы заместителем стороны, а не помощником челобитчика, ответчика и суда. При чем это представительство допускалось лишь при наличии важных обстоятельств, делающих невозможной явку стороны в суд лично: «Хотя в середине процесса челобитчик или ответчик занеможет или прочие важные причины к тому прилучаться...для выводу своего дела употреблять адвокатов и оных в место себя в суд посылать». [13.С.140]

В первой четверти XVIII века Петру I удалось создать систему церковных и военных судов. Члены Синода (высшая судебная инстанция для духовных дел) приравнивались в правах к членам Сената, были расширены их компетенции в области правосудия. Однако реформа не затронула низшие судебные инстанции, где остались духовные управители, или правления.

Система военного судоустройства была более продумана и тщательно реформирована законодателем. В частности, были созданы две инстанции (низшая - полковой кригсрехт, высшая - генеральный кригсехт).

Законодательно закрепляется строгая система новых судебных органов для отправления правосудия, отдельные от администрации, хотя и недостаточно последовательно. В судебном процессе появляется новое лицо - «адвокат».

Положительные моменты судебной реформы Петра I: организация суда основывалась на принципе коллегиальности рассмотрения и решения дела, последовательно проведенном как в высших судах, так и в центральных и местных. Была осуществлена, хотя и недостаточно последовательно, попытка отделения суда от администрации. Четко прослеживается тенденция рассмотрения гражданских дел, а именно вотчинных и исковых, в одних судебных органах, тогда, как раньше их подсудность была разделена.

Помимо общей, создаются специальные, особенные судебные системы для различных сословий (для горожан и духовенства). Суд четко разделяется на гражданский и военный. Установлена система прокурорского надзора.

Недостатком новой организации суда являлись ее сложность, громоздкость и дороговизна содержания. Низшим судам для окончательного решения подсудны лишь незначительные дела, что приводило к их скапливанию в высших инстанциях и влекло к замедлению производства, неудовлетворительному решению дел. Отсутствие подготовленных, квалифицированных кадров юристов, комплектование новых судов бывшими судьями и дьяками приказов, воспитанных на принципах приказного делопроизводства, известного своим произволом, взяточничеством, не могло способствовать эффективности правосудия.

Значительная часть населения страны крепостные крестьяне, в подавляющем большинстве были лишены возможности получить правосудие в общегосударственных или хотя бы сословных судах, а были подсудны вотчинному суду. По желанию владельца вотчинную юстицию могли составлять управляющие, приказчики или органы мирского самоуправления.

Некоторые помещики давали своим управителям своеобразные неофициальные кодексы для применения по отношению к крепостным. В любом случае право суда и наказания принадлежало вотчиннику.



ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ В 1725-1762 ГОДАХ

Третий этап эволюции судебной системы XVIII иска приходитcя на его вторую и третью четверти: 1725-1762 годы; от смерти Петра I до воцарения Екатерины II. Являлись эпохой дворцовых переворотов и отличались политической нестабильностью. Правление сменившихся на престоле в это время шести монархов характеризовалось реакцией «против всей деятельности преобразователя» и созданных им учреждений.

Тем не менее, этот период не может быть оценен однозначно. Если стержнем политики правительства Анны Иоанновны действительно была критика петровских реформ, то Елизавета Петровна, хоть и не имела какой-нибудь самостоятельной конструктивной программы в области внутренней и внешней политики, при вступлении на престол руководствовалась мыслью восстановить попранные «временщиками» «начала» Петра. Об этом говорил ее Указ от 12 декабря 1741 года, являвшийся документом реставрационного характера. [37.С.67] Несмотря на проведенные в этом русле мероприятия, в частности созыв Комиссии по составлению Уложения, практика «довольно скоро показала, что реставрировать прошлое, пусть недавнее и весьма славное, а также жить по его законам невозможно», поскольку слепое копирование системы управления Петра 1 и следование за буквой, а не духом eго законодательства должно было привести к неудаче. [25.С. 131]

Реформы же седьмой наследницы престола Петра Великого Екатерины II были проведены более последовательно и создали новую систему управления и суда, которая оказалась более стабильной и долговременной.

Говоря о причинах отказа от системы местного административного и судебного аппарата, учрежденного Петром I, нельзя полностью согласиться С теми исследователями, которые полагают, что скопированная западная система была отторгнута российской действительностью: «Западноевропейские идеи разбились о русскую жизнь». [25.С.351]

Процесс рецепции иностранных образцов и законодательства в целом носил творческий характер, использование зарубежного опыта проходило с учетом объективных условий и потребностей русского государства.

Заимствование элементов чуждых систем не было определяющей чертой реформ Петра I, которые являлись продолжением и завершением мероприятий, проводившихся его предшественниками в 1630-1680 годах.

Одной из причин отказа от части аппарата Петра I являлось тяжелое финансовое положение страны, не позволявшее содержать дорогостоящую громоздкую систему органов управления и суда. Главное же, в государстве еще не сложились буржуазные отношения, которым бы соответствовало разделение административной и судебной власти.

Отсутствие квалифицированных юридических кадров также влияло на решение правительства изменить организацию местного аппарата. Частично была реорганизована структура центральных и высших органов, причем с изменением компетенции последних. Третий этап эволюции судебной системы характеризовался отказом от идеи разделения суда и администрации и полным их слиянием на всех уровнях.

С учреждением, согласно Указу от 8 февраля 1726 года, Верховного Тайного Совета (в последующем он носил различные наименования - Кабинет, Конференция) падает значение Сената как высшего органа управления и высшего судебного органа. [25.С. 141] Над Сенатом возвысился этот новый высший правительственный орган. Правда, как считает В.О. Ключевский, это «не совсем новое учреждение», поскольку первоначально он состоял из действительных тайных советников, которые, как «первые министры» Петра I, «имели частные тайные советы о важнейших государственных делах, состоя сенаторами...» [26.С.89]

С превращением этих советов в постоянное учреждение Сенат и коллегии были поставлены под его надзор, хотя и продолжали функционировать на основании прежних уставов.

Дела, которые не регулировались существующим законодательством и не входили в компетенцию Сената и коллегий, стали подведомственны Верховному Тайному Совету. В его компетенцию была передана большая часть дел, составлявших компетенцию закрытого в 1729 году Преображенского приказа.

Для этой категории политических дел Верховный Тайный Совет являлся судом первой инстанции, а для остальных - высшей апелляционной инстанцией. В правление Анны Иоанновны, которая фактически была возведена на престол Верховным Тайным Советом, последний упразднен, а Сенату на короткое время возвращены его роль и компетенция.

С учреждением в 1731 году трехчленного Кабинета министров значение Сената вновь падает. По мнению В.О. Ключевского, «Кабинет - не то личная контора императрицы, не то пародия Верховного Тайного Совета: он обсуждал важнейшие дела законодательства, а также выписывал зайцев для двора и просматривал счета для государыни. Некоторые исследователи полагали, что Кабинет ограничивал власть Сената только в области высшего у правления, не затрагивая пределов его власти в сфере правосудия, причем под страхом смертного наказания воспрещалось даже подавать апелляцию на его решения.

На практике это соблюдалось не всегда. Под личным председательством императрицы был учрежден высший суд, который мог пересматривать решения Сената. При этом не исключалось влияние со стороны Кабинета, бывшего чем-то вроде «личной конторы» императрицы. Возросло также значение возрожденного под наименованием Тайной розыскных дел канцелярии закрытого Петром II Преображенского приказа. Эта канцелярия полностью восприняла компетенцию приказа и явилась высшим органом политического сыска.

В рассматриваемый период претерпевает изменения и Сенат. Менялась отведенная ему в политической системе империи роль и были внесены изменения в его структуру. С возрождением значения Сената в период правления Елизаветы Петровны связано замечание Екатерины II, считавшей, что значение этого органа достигло такого уровня в деле оправления правосудия, что он даже «утеснял прочие судебные места в их законах и преимуществах». [29.С.53]

В 1726 году Указом от 7 марта «О должности Сената» изменилась ею компетенция, детально регламентировались организация и деятельность. [25.С.154] Члены Сената назначались императрицей из числа знатных вельмож. Иногда при назначении важную роль играли случайные обстоятельства. Канцелярия Сената состояла под начальством обер-прокурора при общем руководстве ее деятельностью со стороны генерал-прокурора. В составе были обер-секретари и протоколисты. В нее поступали дела oт президентов коллегий, не решенные последними. Дела Военной и Иностранной коллегий вносились их советниками. Жалобы на неправильные решения высших судебных инстанций подавались через рекетмейстера. Дела должны были решаться по старым правилам делопроизводства и полным составом Сената (число сенаторов до 1760 года колебалось от 9 до 12. а после до 16). Без согласия всех его членов дело не могло быть решено. В случае отсутствия сенатора по уважительной причине дела особой важности могли быть решены, с тем чтобы о них были заранее осведомлены отсутствующие.

В 1730 году была восстановлена должность генерал-рекетмейстера, в обязанности которого входило прием жалоб на неправые решения низших присутственных мест. Для выполнения соответствующих функций при нем состояла Рекетмейстерская контора. В этом же году были восстановлены для осуществления надзорных функций должности генерал- и обер-прокуроров, неизвестно кем из преемников Петра 1 упраздненные.

Правительство Елизаветы Петровны для восстановления престижа Сената приостановило деятельность всесильного Кабинета и Указом от 12 декабря 1741 года восстановило прежнюю компетенцию Сенат. [4.C.47]

Восстановлен также институт прокуратуры с утверждением в должности генерал-прокурора кн. Н.Ю. Трубецкого, а обер-прокурора И.О. Брылкина.

Были назначены прокуроры коллегий, канцелярии и конторы, центральные и местные.

Устанавливался новый порядок обжалования последовательно по инстанциям: высшей - на низшую, в соответствии с которым жалобы на решения Сената могли подаваться непосредственно императрице. Эта мера была продиктована тем обстоятельством, что массовое неправосудие, царившее в судах, влекло нескончаемый поток челобитий на имя монарха.

Елизавета Петровна принимала к своему суду значительное число наследственных дел. В законодательстве отсутствовала четкая регламентация вопросов наследственного права, поэтому ее правосудие основывалось не только на законе, но и на субъективных соображениях государственной «пользы».

В нарушение установленного порядка обжалования жалобы направлялись зачастую прямо императрице или в Сенат, минуя низшие инстанции, что являлось, по мнению правительства, причиной волокиты сенатского разбирательства. Был издан Указ от 5 декабря 1744 года, согласно которому уточнялась компетенция Сената: отныне он не должен был принимать к своему рассмотрению дела, не решенные в низших судах. [28.C.65]

Волоките в производстве дел в Сенате способствовало и то обстоятельство, что свое решение он должен был выносить единогласно.

Недовольство правительства производством дел в Сенате привело к изданию Указа от 16 августа 1760 года, осуждавшего его бездеятельность. [25.С.156]

Нераздельность административных и судебных функций Сената признавалась правительством основной причиной неудовлетворительного отправления правосудия. Недостатки деятельности Сената объяснялись также низкими окладами сто чинов. Оклады сенаторам и генерал-прокурору назначала императрица по собственному усмотрению, поскольку твердого оклада по должности установлено не было. Оклады другим служащим сената определялись в зависимости от должности и звания, согласно штатному расписанию 1724 года, причем допускались отступления. Жалование было невелико. [27.С.63]

Новое разделение Сената на департаменты было осуществлено Екатериной II. Когда ее правительство находилось в Москве, то в Санкт-Петербурге учредили Сенатскую контору, а при переезде правительства в Санкт-Петербург контору в 1763 году создали в Москве. В компетенцию входило окончательное решение по апелляции дел, поступивших из всех губерний империи, за исключением Новгородской и Архангелогородской губерний и Остзейской провинции. Закон разрешал внесение дел по апелляции непосредственно в Сенат.

В 1763 году была проведена реформа Сената: он разделен на шесть департаментов; четыре находились в Санкт-Петербурге, а два в Москве (взамен Сенатской конторы). [37.С.93] Судебная компетенция принадлежала только второму, шестому и отчасти третьему департаментам. В ведение второго департамента находились дела, поступавшие из Рекетмейстере той конторы; апелляционные - из экспедиций Сената, из Юстиц- и Вотчинном коллегий; дела, относящиеся к генеральному межеванию, судному Приказу, розыскным экспедициям по сыщиковым делам и о колодниках; все следственные дела. О своих решенных делах Сенат обязан подавать мемории монарху.

Реорганизация Сената в период правления Екатерины 11 привела к его превращению в высшую судебную инстанцию для областных судов. Были произведены также некоторые изменения в структуре коллегий.

Присутствие всех коллегий сокращено до шести членов, в Юстиц-коллегию дополнительно введен в 1727 году второй вице-президент. В связи с большим числом дел по спорам о землевладении был усилен состав Вотчинной коллегии, которую разделили на два отделения. Одно осталось в Санкт-Петербурге, а другое создали в Москве. [28.С.67]

В целом особых изменений в системе высших и центральных судебных органов рассматриваемый период не произошло. Это объясняется тем, что определяющей тенденцией реформ в организации суда было стремление вернуться к допетровской системе, которая характеризовалась неразрывной связью функций суда и управления в одних органах. Деятельность Сената и коллегий была построена именно на таком принципе. Эти учреждения являлись одновременно административными и судебными, а потому и не подлежали ликвидации. На областном же, местном уровне функционировали созданные Петром I отдельные системы органов управления и суда. Они и были подвергнут коренной перестройке.

Правительство Екатерины I в 1726-1727 годах провело общую областную реформу, в результате которой сохранялось трех степенное административное деление: губерния, провинция и уезд. Во главе первых двух оставались губернаторы и воеводы, осуществляющие управление на принципах единоначалия (при Петре I - коллегиально с ландратами).

Правительство считало, что коллегиальное решение дел сопровождается недостатком ответственности, и это ослабляет эффективность деятельности. По реформе единоличный правитель появляется и во главе уезда. [34.С.174]

Губернаторам и воеводам поручались функции областных судебных органов, а последние были упразднены. Указом от 15 июля 1726 года взамен судебных комиссаров учреждены городовые воеводы, выполнявшие административные и судебные функции.

Им подсудны малозначительные уголовные и гражданские дела. Они составляли самую низшую судебную инстанцию, апеллировать на решения которой следовало провинциальному воеводе, а далее -- надворному суду. Эта система распространена в 1727 году и на города Сибири. [34 .С. 175]

С передачей судебных функций губернаторам и воеводам надворные суды были ликвидированы. В 1727 году. Дела Санкт-Петербургского надворного суда передавались Юстиц-коллегии, в ее состав были переведены и судебные чиновники. Дела других надворных судов распределены соответственно между губернаторами и воеводами. Восстанавливался старый порядок апелляций, жалобы на воевод направлялись губернатору, а на последних - Юстиц-коллегии или Сенат.

Правительством был последовательно проведен принцип слияния административных и судебных органов на всех уровнях системы управления и суда, а также утвержден принцип единоначалия при решении дел взамен коллегиальности, введенной Петром I. Избавившись от громоздкой и дорогостоящей системы, упростив ее правительство надеялось повысить эффективность деятельности аппарата, ускорить делопроизводство и судопроизводство. Но довольно скоро получило противоположный своим целям результат реформы.

Губернаторы и воеводы, в канцеляриях которых скапливалось, помимо дел управления, огромное количество гражданских и уголовных дел, оказались «плохими судьями и обременными делами». [ЗЗ.С. 178]

Были внесены частичные изменения в системы особенных судов. Это продиктовано желанием правительства сократить количество учреждений и усилить централизацию и бюрократизацию аппарата. В связи с ликвидацией надворных судов в декабре 1725 года была расширена компетенция Главного магистрата за счет передачи в его ведение дел крепостных, принадлежавших купцам. В июле 1726 года закрыли Контору Главного магистрата, а дела, состоявшие в ее компетенции, переданы Московскому магистрату. В 1727 году магистраты были подчинены в порядке апелляции губернаторам и воеводам.

В 1727 году был уничтожен Главный магистрат, а дела его переданы в Санкт-Петербургскую ратушу с усиленным составом (добавили бургомистра и двух бурмистров), а в 1728 году во всех городах империи были отменены магистры и учреждены ратуши, в состав которых входили бурмистры.

Согласно Указу от 1735 года, Коммерц-коллегия была для них апелляционной инстанцией по гражданским делам, а с 1737 года восстановили старый порядок подачи жалоб - в Московскую губернскую канцелярию. По уголовным делам купечество было подсудно сыскному, а апелляция по вексельным делам находилась в компетенции Коммерцколлегии. [2.C.176]

В 1727 г правительство вновь возвращается к прежней системе городских судов восстановлены Главный магистрат в Санкт-Петербурге и магистраты а городах, не и виси мыс от губернатора.

В их подсудность с 1743 года были вверены дела иностранных купцов, за исключением английских, для которых установлена особая подсудность - их судили в Коммерц-коллегии. Восстановлена апелляционная иерархия: городские магистраты подчинялись по апелляции провинциальным, а те губернским. В 1764 году губернские магистраты были подчинены губернаторам.

В 1754 году учредили специальные словесные суды, процесс в которых велся устно, тем самым облегчалось и ускорялось решение дел. Они подчинялись по апелляции магистратам и ратушам. До реформы Петра I подобные суды существовали в России под наименованием таможенных.

Они были устроены для облегчения и ускорения решения дел по спорам, относящимся к купеческому обороту.

В ходе реформ первой четверти XVIII века запрещены упрощенные процесса, а вследствие этого суды прекратили свое существование. В 1727 оду правительство издало Указы, вновь возродившие особую форму процесса для данной категории дел, что привело к возрождению таможенных судов с новым названием «словесные». В 1766 году были изданы новые законы н инструкции, регламентирующие деятельность этих судов.

Претерпела незначительные изменения и система церковного суда. В 1726 году общее присутствие Святейшего Синода было разделено на два апартамента с последующим изъятием из его ведения всех спорных гражданских дел. В 1763 году в Москве учреждена Синодальная контора, которая ведала делами Московской епархии.

В 1733 году сужена компетенция суда епархиальных архиереев в связи с тем, что некоторые настоятели монастырей получали право суда над подведомственными лицами. В 1744 году духовные правления (при архиереях) были переименованы в консистории, которые также являлись церковными судами второй инстанции. В состав консистории входило несколько секретарей, канцеляристов и копиистов. В компетенцию этого суда не входило самостоятельное решение дел о разводах браков, заключенных в недопустимых степенях свойства или родства. Они были подсудны Святейшему Синоду, который оставался высшей инстанцией церковной судебной системы.

По привилегиям, предоставленным г. Оренбургу, в 1734 году в нем установлено особое магистратское устройство. В состав Оренбургского магистрата входили три бургомистра и шесть ратсгеров, которые выбирались самим магистратом совместно с гильдейскими старшинами.

Претерпела незначительные изменения и система церковного суда. В 1726 году общее присутствие Святейшего Синода было разделено на два департамента с последующим изъятием из его ведения всех спорных гражданских дел. В 1763 году в Москве учреждена Синодальная контора, которая ведала делами Московской епархии. [34.С.47]

В 1733 году сужена компетенция суда епархиальных архиереев в связи с тем, что некоторые настоятели монастырей получали право суда над подведомственными лицами. В 1744 году духовные правления (при архиереях) были переименованы в консистории, которые также являлись церковными судами второй инстанции. В состав консистории входило несколько секретарей, канцеляристов и копистов. В компетенцию этого суда не входило самостоятельное решение дел о разводах браков, заключенных в недопустимых степенях свойства или родства. Они были подсудны Святейшему Синоду, который оставался высшей инстанцией церковной судебной системы.

В рассматриваемый период предусматривалась также особая подсудность для «ученого сословия». Указами 1755-1757 годов лица учебного ведомства (профессора университета, учителя двух учрежденных в Москве гимназий и все студенты) по делам, относящимся к их профессиональным обязанностям и занятиям, не могли быть привлечены к гражданскому суду без согласия с куратором и директором Университета.

Университет состоял в непосредственной подсудности Правительствующего Сената.

Для третьего этапа эволюции судебной системы характерны частичные преобразования, направленные на усиление бюрократизации судебных органов и централизацию всей системы, на сокращение и упрощение сложного и дорогостоящего местного аппарата и слияние администрации и суда.

К концу XVIII века недостатки центральной коллегиальной системы чрезвычайная медлительность в рассмотрении и решении дел, безличность, безответственность коллегиального управления, обилие формализма в делопроизводстве -- привели коллегии к упадку. Реформа 1775 года упразднила большинство коллегий: Юстиц-коллегия, в частности, была закрыта Указом от 27 июля 1786 года.

В результате преобразований системы областного управления и суда гражданский и уголовные суды были сосредоточены в провинциальной и воеводской канцеляриях, а в городах - в магистратах, апелляционной инстанцией для которых была Юстиц-коллегия. Помимо множества административных функций, эти органы решали разнообразные дела, причем их компетенция не ограничивалась законом. В состав их юрисдикции входили даже некоторые государственные преступления.

Только в тех случаях, когда за последние назначались высшие меры наказания (ссылка на галеры, каторга, смертная казнь), решения таких судов подлежали утверждению губернатора.

Таким образом, для 1725-1762 годов были характерны частичные преобразования, направленные на усиление бюрократизации судебных органов и централизацию всей системы, на сокращение и упрощение сложного и дорогостоящего местного аппарата и слияние администрации и суда.

Недостатки в организации суда приводили к замедлению производства дел, которые иногда не решались десятилетиями. Дела накапливались, а многие решались крайне неудовлетворительно. Эти обстоятельства настоятельно требовали проведения новой реформы.



ГЛАВА 3. РЕФОРМЫ ЕКАТЕРИНЫ II И СОЗДАНИЕ НОВОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ПО ДОКУМЕНТУ «УЧРЕЖДЕНИЯ О ГУБЕРНИЯХ» 1775 ГОДА.

15 декабря 1763 года был принят Манифест о разделении Сената на департаменты и установлении штагов различным присутственным местам. [125.С.245]

Этим законом все деда, подлежащие ведению Сената, распределялись по шести вновь созданным департаментам. Второй Санкт-Петербургский департамент приобретал исключительно значение судебного учреждения, так как в его компетенцию входили апелляционные деда, деда по Юстиц- и Вотчинной коллегии, Судному приказу сыщиковым, следственным делам и Экспедиции по колодникам. В Москве аналогичные дела были поручены шестому департаменту.

Установленное деление не определялось как вечное, неизменное, и Сенату было предоставлено право с разрешения императора самому изменять подведомственность и подсудность департаментов, передавая рассмотрение какого-либо дела из одного департамента в другой.

Согласно действующему Указу Верховного Тайного совета от 23 мая 1726 года, приказным людям было поведено жалованья не давать, а довольствоваться, как то было принято до Петра 1. от дел "по прежнему обыкновению с челобитчиков, кто что даст по своей воле, токмо для излишних взятков тем челобитчикам в делах их волокиты, так же ничего в противность регламентам и указам отнюдь не чинить, а ежели подьячие будут чинить, волокиты, и будет на них от кого челобитье, и наказывать их". [16.С.147]

Несмотря на такие санкции мелкое чиновничество, лишенное других средств к существованию, брало "взятки", нередко злоупотребляя этим. Принцип кормления oт дел существовал до 60-х годов XVIII века, что подтверждается содержанием Манифеста от 15 декабря 176З года. «…Люди не только с некоторым достатком, но ниже имея дневное пропитание отсылались к делам, не получая при этом никакого жалования, и не много лучше, как бы не имущие в богадельни для одного только пропитания, а не для исправления дел... не помышляя о добре общем". [ 16.С. 152]

Укачанное обстоятельство было одной из причин поразившего правосудия лихоимства, мздоимства, но, видимо, не единственной, гак как не только средние и низшие чиновники страдали этим пороком, но и высшие, исправно получавшие жалованье.

Взяточничество и лицеприятие достигли широких масштабов на всех уровнях административно-судебного аппарата. Одной из причин неудовлетворительного состояния организации правосудия правительство считало низкий образовательный уровень служащих. Высшее и среднее звенья администрации и суда комплектовались в основном представителями дворянства с привлечением выдвиженцев из разночинной среды. Но дворяне неохотно шли в гражданскую службу, предпочитая получать чины в армии. В стране в середине века было два университета, но они не готовили юристов-практиков, специальных же учебных заведений не было.

Одновременно с Манифестом о разделе Сената на департаменты был издан другой, по существу тесно связанный с первым, о пополнении судебных учреждений достойными и тесными людьми и мерах к прекращению лихоимства и взяточничества.

Реформа высшего суда нуждалась в развитии путем обновления служебного состава самого Сената и подчиненных органов. Согласно установленному штатному расписанию особые преимущества получили петербургские канцелярские служащие Сената. Их оклады были наиболее высокими. Сенатский секретарь в Санкт-Петербурге стал получать 750 рублей в год, в Москве 600 рублей, в коллегиях - 375-450 рублей. [19.С.95]

Увеличение оклада служащих судебного ведомства и другим гражданским чиновникам дало основание правительству предъявить более высокие требования к назначенным на должности, "кои б знанием своим и честным поведением соответствовать могли" задачам, стоящим перед реорганизаторами государственного управления. [19.С.95]

Реорганизация Сената в 1763 году явилась отправным пунктом реорганизации административно-судебного аппарата, произведенной в последней четверти XVIII века. Это четвертый этап эволюции пореформенной судебной системы Российской империи Завершившийся процесс оформления сословий требовал создания особых правовых режимов для них. Сословие дворян было недовольно отведенной ему в управлении ролью, считая ее недостаточной, и выступало с, требованиями расширить свое участие в местном управлении, предоставить самоуправление в делах местного хозяйства, ходатайствовало о создании выборных дворянских судов.

Сословие горожан, в свою очередь, искало юридической защиты от притеснения дворян. Правительство, заинтересованное в развитии торговли и промышленности, не могло не оказывать покровительство этой группе населения, нуждавшейся в определенной самостоятельности и требующей создания особых судов для горожан.

Напуганное широкомасштабными крестьянскими восстаниями, самодержавие не могло оставить без изменения и статус черносошного казенного крестьянства, также заинтересованного в специальном управлении и суде.

Все эти сословные требования нашли свое отражение в петициях, наказаниях и других материалах, поступавших в законодательную комиссию 1767 года, созванную Екатериной II, осознавшей необходимость реформ суда и управления, согласно Манифесту от 14 декабря 1766 года. Созыв комиссии, с участием выборных представителей от дворян, купцов и

Государственных крестьян как бы возродил существовавшую ранее в России традицию земских и церковно-земских соборов для участия в кодифицированных работах. [9.С. 188]

Комиссия состояла из представителей правительственных учреждений и из депутатов от различных слоев населения: по одному представителю от Сената, Синода, коллегий, главных канцелярий; по ОДНОМУ депутату от домовладельцев каждого города; от каждого уезда - по одному землевладельцу; по одному однодворцу - от провинции; по одному депутату от пахотных солдат каждой провинции; по одному депутату от черносошных крестьян и от каждого «народа» из оседлых «инородцев» каждой провинции.

Комиссия не выполнила возложенной на нее основной задачи, но дала обширный материал и выявила настроения сословий по поводу реформы управления и суда. Отличительной чертой этой комиссии были наказы избирателей, в которых они излагали свои «общественные нужды и отягощения».

Наказы дворянства отражали их сословные интересы. Дворяне требовали расширения своего участия в местном управлении. «Вопросы о судоустройстве и судопроизводстве» занимали, по заключению В.Н. Латкина, «одно из самых видных мест в дворянских наказах, что, впрочем, вполне естественно ввиду крайне неудовлетворительного состояния судебных порядков в рассматриваемую эпоху, наглядную картину которых рисуют сами же составители наказов». [21.С. 188]

По характеру предлагаемых изменений наказы можно подразделить на две большие категории. Авторы первой выступали за частичные поправки к существующей системе суда и процесса. Другая содержала требования уничтожения «всей системы существующего судоустройства и судопроизводства» и создания «совершенно новой».

В целом дворяне выступали за создание выборных дворянских судов. Депутаты от горожан представили Комиссии наказы, также выражавшие интересы своего сословия, желавшего иметь особое управление и суд.

Наказы казенных, государственных крестьян отражали положение этой группы населения. Пожелания крестьянству то есть примерно половины всего населения империи, не были учтены в работе Комиссии.

В период работы Комиссии выдающимся русским просветителем Семеоном Ефимовичем Десницким, профессором юридического факультета Московского университета, получившим образование в университете в Глазго, было подготовлено «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» - научный труд, содержавший план государственных преобразований, направленных на ограничение самодержавия. Проектируя организацию «судительной власти». С.Е. Десницкий использовал английские и шотландские образцы. [9.С.189]

Предложенный им суд присяжных был аналогичен суду, существовавшему в Шотландии, а прообразом совестного суда являлся английский суд справедливости, или канцелярский суд. Предлагая учредить суд присяжных С.Е. Десницкий писал: «...для явственной справедливости суда неизменно б было, если б монархи российские соблаговолили узаконить по примеру английскому выбирать из 40 человек посторонних 15 свидетелей на вспоможение и оправдание судьям при исследовании дел криминальных и тяжебных...» [19.С.102]

Несмотря на то, что с проектом Екатерины II не были ознакомлены члены Законодательной комиссии, впоследствии в основу раздела о совестном суде Учреждений для управления губерний были положены идеи, высказанные С.Е. Десницким.

Комиссия 1767 года не выполнила своей задачи. В конце 1768 года она была распущена под предлогом русско-турецкой войны. Тем не менее, материалы комиссии помогли правительству определить направление, в котором должна была проводиться реформа местного аппарата.

Крестьянская война 1767-1775 годов под предводительством Пугачева показала неспособность существующего местного государственного аппарата обеспечить установленный правопорядок и укорила проведение реформы. В.О. Ключевский отмечал, что система местного управления «доказала свою неисправность» и оказалась не в состоянии ни предупредить, ни противостоять восстанию. [18.С.67]

Непосредственным ответом правительства Екатерины II на крестьянскую войну было усиление государственного аппарата, в особенности на местаx путем издания и введения в действие «Учреждений для управления губерний» - крупного специально акта, посвященному местному самоуправлению. В «Учреждениях» подробно регламентированы организация местных органов управления и суда, их компетенция и функции.

В период подготовки «Учреждений» в правительственных и общественных кругах наметилось два направления идей об устройстве управления и суда в России. Императрица и часть ее приближенных высказывались за организацию государственного аппарата на основе принципа разделения властей. Большинство же дворян выступали за создание сословных органов суда и управления. На практике в сфере управления правительство действовало, руководствуясь мотивами, изложенными в наставлении Екатерины II губернаторам от 21 апреля 1764 года.

Определяющей в нем являлась мысль о том, что губернатор - высшая ступень областной администрации, он представитель верховной власти на месте и является «хозяином» и «опекуном» вверенной ему губернии.

Губернатор, полномочия которого были определены в Наставлении 1764 года «главнокомандующего в отсутствие императорского Величества», которого Учреждения для управления губерний поставили во главе губерний, наместничества. [33.C.123]

Учреждения о губерниях как основной закон, подробно новую областную систему органов управления и суда, из двух актов, или двух частей акта, изданных в разные годы, но включенных в Полное собрание законов Российской империи под одним номером. Вопросы судебного права рассматриваются в обеих частях.

Суд по-прежнему остается одним из институтов управления, но на местном уровне создаются специальные судебные органы. Правительство проводит очередную попытку разделения судебной и административной властей, хотя не вполне последовательно, поскольку сохраняется подчинение судебных органов по вертикали не только вышестоящим судам, но и органам управления и судебно-административным органам.

Организация судебной системы по учреждению о губерниях «представляет собой компромисс между стремлением отделить суд от администрации, создать отдельный суд для каждого сословия и сделать из начальника губернии око и ухо государя, надзор и власть которого одинаково распространяются на все стороны местной жизни».

Согласно Учреждениям для управления губерний, число последних было увеличено до 40 (позднее до 50) и во главе их поставлены наместники генерал-губернаторы или губернаторы, назначавшиеся монархом и обладавшие широкими полномочиями в сфере управления. И помощь генерал-губернатору в качестве совещательного органа учреждалось губернское правление, состоявшее из губернатора, двух губернских советников и губернского прокурора, руководителей важнейших губернских учреждений. Генерал-губернатор или губернатор был председателем губернского правления. [7.С.49]

Значительная часть должностных лиц губернских (до 1/3) и уездных (до 1/2) была выборной. Их избирали дворяне губернии или уезда. Во главе уездного управления стоял земский исправник или капитан, который осуществлял свои функции вместе с нижним земским судом, ведавшим местной администрацией и полицией. Земский исправник и заседатели суда избирались дворянством, а утверждались в должности правительством.

Формально новая областная судебная система была создана как самостоятельная, отдельная, существующая параллельно система управления в губернии. По общему правилу губернии были установлены две судебные инстанции: низшая - в уезде, высшая - в губернском городе, что должно было приблизить суд к населению. Членами судов являлись выборные представители местных «обществ». Большинство судов были сословными.

Однако появились и общие судебные органы - палаты гражданского и уголовного суда в губернии. Суды в целом оставались коллегиальными учреждениями.

Учреждения о губерниях устанавливали следующие местные судебные органы: 1) губернские Палата Уголовного суда, Палата Гражданского суда, Верхний земский суд, Верхняя расправа, Совестный суд, Губернский магистрат, Сиротский суд, городовые старосты и судьи словесного суда губернского города (все они имели заседание и пребывание в губернском городе); 2) уездные - Уездный суд, Нижняя расправа, Нижний земский суд, городовые старосты и судьи словесного суда уездного города, Городовой магистрат, или Ратуша, Городовой сиротский суд (их местонахождение и заседание были в уездном городе). [7.С.84]

Кроме того, в Санкт-Петербурге и Москве учреждались Верхний и Нижний надворные суды.

В соответствии с принятым законодателем сословным принципом организации суда для дворян были созданы Уездный н Верхний земский суды, у Уездный суд являлся судом низшей инстанции. Он состоял из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянством уезда и утверждавшихся губернатором. В его компетенцию входили гражданские и уголовные дела, произошедшие в уезде. Уездному суду были подсудны также поземельные споры, причем суд обязан был рассматривать на месте спорные межи и границы.

Инициатива в возбуждении дела ему не принадлежала, судебное разбирательство назначалось лишь по жалобе или иску частного лица, либо стряпчих, либо по требованию другого судебного вышестоящего административного органа.

Уездному суду было предоставлено право окончательно решать лишь малозначительные гражданские дела, цена иска которого была ниже 25 рублей. По остальным делам недовольные его решением стороны могли передать их на рассмотрение в вышестоящий Верхний земский суд.

В сфере уголовных дел уездному суду было предоставлено право окончательного решения всех дел, за исключением тех, по которым подсудимые подвергались наказаниям в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни. Полное присутствие уездного суда собиралось не менее трех раз в год.

Пределы действия уездного суда ограничивались его округом, который, как правило, совпадал с территорией уезда. Формы его отношений с другими присутственными местами были следующими: он получал от губернского правления, Палат уголовного и гражданского суда и верхнего земского суда, то есть вышестоящих органов, указы, а к ним обращался с рапортами. В нижестоящие органы он направлял указы (Нижнему земскому суду) или сообщения городничим.

Апелляционной и ревизионной инстанциями по отношению к уездному был Верхний земский суд. В губернии в зависимости от ее размеров могло быть несколько таких судов.

Его полное присутствие состояло из двух председателей, каждый из которых назначался императрицей по представлению Сената из двух рекомендованных кандидатов, и 10 заседателей, избиравшихся через каждые три года дворянством губернии.

При суде состояли прокурор, стряпчий казенных и уголовных дел. Этот суд подразделялся на два департамента, в каждый из которых входила половина членов общего присутствия.

Первому департаменту поручалось ведение дел уголовных, второму гражданских. Деление было не жестким, и в тех случаях, когда один из департаментов был перегружен делами, последние могли быть переданы в другой департамент.

Верхнему земскому суду были подчинены уездные суды. Дворянские опеки, земские суды и его округа. В него поступали по апелляции на решения перечисленных органов все дела, жалобы и тяжбы дворян и на дворян, гражданские и уголовные, а также дела, касавшиеся вотчин, привилегий, завещаний, права наследования и исковые. В его компетенции были также дела, касавшиеся разночинцев, которые по правам апелляции могли быть направлен из Уездных и Нижних в Верхний земский суд. [8.C.94]

По всем указанным делам Верхний земский суд мог окончательно решать тяжбы при цене иска до 100 рублей, в остальных случаях дела решением которых были недовольны стороны, могли переноситься в вышестоящую судебную инстанцию - Гражданскую Палату. Все уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной Палаты. Приговор утверждался большинством голосов. В случае разногласия особое мнение заносилось в особый протокол, который мог быть открыт лишь в случае передачи дела на ревизию в Палату.

Для горожан учреждались также две судебные инстанции: городовой магистрат и губернский магистрат. Городовой магистрат, или ратуша, являлся низшей судебной инстанцией для городских жителей или жителей посада. Магистрат учреждался в каждом городе, ратуши были оставлены только в посадах. Членами магистрата являлись 2 бургомистра и 4 ратмана, которые могли заседать в половинном составе присутствия поочередно. Состав городского магистрата избирался городовым купечеством и мещанством один раз в три года. [7.С.96]

Число членов Ратуши зависело от количества населения в посаде. Если в посаде проживало менее 500 душ, то население выбирало одного бургомистра и двух ратманов. В больших посадах состав ратуш был равен составу аналогичного магистрата. Члены ратуши избирались тем же порядком баллотировки, что и члены магистрата, сроком на три года.

Этим судебным органам не принадлежала инициатива самостоятельного возбуждения дела. Они рассматривали дела по жалобам или иску частных лиц, а также по указанию высших присутственных мест.

В ведение городовых магистратов и ратуш были уголовные и гражданские тяжебные дела купцов и мещан города или посада, для которых он являлся первой, низшей инстанцией. Гражданские дела, в которых цена иска была ниже 25 рублей, решались там окончательно, и перенос дела запрещался законом. Окончательно решались и уголовные дела, за исключением тех, которые влекли для подсудимых наказания в виде смертной казни, лишения чести или торговой казни.

Заседания этих городовых судов могли проходить в течение года «беспрерывно», за исключением «табельных дней». Пределы подсудности городовых магистратов и ратуш ограничивались территорией города или посада, в которых они были учреждены. [7.С.98] Объектами подсудности могли выступать лишь граждане регулярные, то есть приписанные к городу, а не все население.

Согласно Учреждениям о губерниях, в городах были оставлены суды старост и словесные суды, действовавшие на основании прежних законоположений. Этих судей избирало мещанство и купечество в начале каждого года путем баллотировки. В случае удовлетворительной службы в течение года они могли выступать в качестве кандидатов в выборах на следующий срок.

Апелляционной и ревизионной инстанциями для городовых судов был Губернский магистрат, учрежденный в каждой губернии. В зависимости от размеров губернии могло быть открыто более одного такого суда. В состав губернского магистрата входили два председателя и шесть заседателей. Председатели назначались Сенатом по представлению губернского правления. Заседатели выбирались губернским городом один раз в три года из купцов и мещан губернского города путем баллотировки. Выбранные кандидаты подлежали утверждению в случае отсутствия у них «явного порока» правителем губернии или губернатором.

При губернском магистрате состояли прокурор, стряпчий казённых и стряпчий уголовных дел. Губернский магистрат подразделялся на два департамента: гражданских и уголовных дел. В случае большого количества гражданских дел их имели право рассматривать оба.

Губернскому магистрату подчинялись городовые магистраты, сиротские суды и ратуши той губернии, в которой он был создай. Ему были подведомственны дела, касавшиеся привилегий, спорных владений или «целого города» или возбужденные стряпчими, а также апелляционные дела, поступавшие из городовых магистратов, сиротских судов и ратуш.

Дела уголовные, рассмотренные губернским магистратом, подлежали ревизии Уголовной палаты. Гражданские дела могли быть решены им окончательно при цене иска до 100 рублей, в остальных случаях недовольные его решением могли апеллировать в Палату гражданского суда.

Губернский магистрат имел свои заседания трижды в год, за исключением воскресных и табельных дней: 1) с 8 января до страстной недели; 2) после праздника Троицы до 27 июня; 3) со 2 октября до 18 декабря.

Пределы подсудности губернского магистрата ограничивались территорией губернии, в которой он был учрежден. Формы его отношений с другими присутственными местами были следующими: от вышестоящих органов губернского правления и палат получал указы, а сам направлял им рапорты и донесения; в подчиненные ему места направляли указы.

Сиротский суд утверждался при каждом городовом магистрате «для купеческих и мещанских вдов и малолетних сирот». В состав сиротского суда входили председатель - городовой голова и два члена городского магистрата и городовой староста. Городской голова выбирался городским обществом на срок три года путем баллотировки, староста избирался таким же образом, но на один год. [22.С. 180]

Городскому сиротскому суду поручалось «попечение» о малолетних сиротах, имениях, оставшихся после смерти владельцев, вдовах и их делах.

Этот суд имел право назначать опекунов имениям и малолетним сиротам. В том случае, когда стороны не были удовлетворены решением по делу, оно могло быть перенесено в губернский магистрат, то есть устанавливался такой же порядок, как и для городового магистрата и ратуши.

Для суда над свободными крестьянами в уездах и губерниях были учреждены две судебные инстанции: Нижняя расправа и Верхняя расправа. Нижние расправы создавались по усмотрению губернатора в тех городах, где проживали однодворцы, «всяких прежних служб служилые люди», черносошные или государственные крестьяне, а также крестьяне, приписанные к заводам или к «каким ни есть местам». Им были подсудны ямщики, дворцовые крестьяне и «прочие временно в коронном управлении состоявшие». Число учреждаемых судов зависело от количества населения - один суд полагался на 10-30 тысяч человек. Введение в действие Учреждений о губерниях было весьма длительным процессом и потребовало не менее 10 лет. К 1783 году Нижние расправы не были созданы ещё в Рижской, Ревельской, Выборгской, Астраханской, Азовской, Новороссийской и Иркутской губерниях. В остальных же губерниях было устроено от 2 (в Полоцкой) до 17 (в Вологодской) таких судов. Всего, по данным на 1783 год, было учреждено 232 Нижние расправы. [25.С.191]

Расправным судьям, как и всем остальным судьям, но не всем заседателям, присваивались классные чины. Расправному судье в том случае, когда его собственный чин был не выше, присваивался на время пребывания в должности чин девятого класса. Заседателям Нижней палаты чин не присваивался, но они почитались «первыми в селениях своих между их равными». Были установлены оклады чинам Нижней расправы: 1) расправному судье в Санкт-Петербургской губернии - 375 рублей, в остальных - 250 рублей; 2) заседателям в Санкт-Петербургской губернии -- 250 рублей, в остальных - 60 рублей. [37.С.179]