Понятие и условия наступления гражданско-правовой ответственности

Представитель ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по доверенности Кулаков Ф.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что смерть М. Ю. наступила от крайне тяжелого заболевания, окончательный диагноз которого был выставлен только после смерти ребенка. В районной больнице девочке своевременно был выставлен диагноз «...», в связи с чем она получала необходимое наблюдение и лечение в полном объеме. Врачи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» осуществляли наблюдение за ребенком в соответствии с требованиями должностных инструкций. Девочка не была помещена в отделение реанимации районной больницы ввиду отсутствия для этого показаний и свободных мест. На момент наблюдения и лечения ребенка в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» не было необходимости и возможности направления его в областную больницу. Полагал, что причинной связи между смертью ребенка и оказанной ему в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» медицинской помощью не усматривается, поскольку летальный исход при заболевании, от которого погиб ребенок, составляет от 50 до 80%.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» по доверенности Овечкина Э.В. также исковые требования не признал. Пояснила, что имевшая место недооценка степени тяжести состояния ребенка во время пребывания в инфекционном отделении районной больницы связана со значительными трудностями в диагностике данного заболевания. Полагала, что недостатки медицинской помощи не могли повлиять на исход заболевания М.Ю.

Представители ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду отзыве Департамент здравоохранения Вологодской области возражал против заявленных требований, указав, что уголовное дело по факту смерти М.Ю. прекращено за отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления. Кроме того, указал, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность учредителя нести субсидиарную ответственность в случае невыполнения учреждением своих обязательств перед другими лицами.

БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, при этом указало, что врачи областной больницы не могли предотвратить летальный исход, поскольку ребенок поступил к ним поздно и в крайне тяжелом состоянии. Необходимые меры, принятые врачами областной больницы не привели к благоприятному результату ввиду особенностей течения заболевания и общего состояния ребенка. гражданский правовой ответственность

Третьи лица врачи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» Пацев Г.В., Скок В.А., Изяков Д.Н., Соболева Н.В., Попова Н.Н. дали в суде пояснения по осуществлению ими наблюдения, диагностики, консультирования и лечения М.Ю. в период ее пребывания в инфекционном отделении районной больницы.

Третье лицо врач Нелаев Н.В. отказался от дачи пояснений, ссылаясь на то, что не помнит указанного случая.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, то что завершение экспертизы, выделенной согласно криминальному процессу, никак не могло являться применено в свойстве подтверждения согласно нынешнему процессу, так как БУЗ В «Великоустюгская ЦРБ» никак не считалось соучастником криминального процесса. Помимо этого, это экспертное завершение никак не определило непосредственный причинно-следственной взаимосвязи среди обнаруженными повреждениями предложения врачебной поддержки и гибелью детей. Кроме того показывает в несоблюдение трибуналом принципа разумности и правильности присутствие установлении объема компенсации нравственного ущерба, полагая его слишком повышенным. В отрицаниях в апелляционную ламентацию истцы Майорова Н.В. и Майоров В.А. требуют разрешение суда сохранить в отсутствии перемены, апелляционную ламентацию - в отсутствии удовлетворение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, согласно которой в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 68 Основ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установления его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Лечебно-профилактическое учреждение (далее ЛПУ) признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ЛПУ относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Ю. - дочь истцов поступила в инфекционное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» 10.06.2011.

Заведующим отделением Пацевым Г.В. был выставлен диагноз «...».

В 12.05 час. 10.06.2011 у ребенка развились ... длительностью около ... мин., расцененные как .... Получены консультации реаниматолога, невролога, окулиста.В течение 11.06.2011 у ребенка отмечалось состояние средней тяжести с положительной динамикой.В этот же день в 23.00 час. отмечено ухудшение состояния ребенка, выразившееся ....

Врачом реаниматологом Поповой Н.Н. произведен повторный осмотр М.Ю., по результатам которого нарушений жизненно-важных функций не выявлено.

12.06.2011 состояние ребенка отмечено, как ближе к тяжелому. Зафиксированы повторные ..., ..., ....

Заведующим отделением Пацевым Г.В. в целях исключения ... назначена ....Врачом неврологом Соболевой Н.В. по результатам осмотра ребенка дано заключение «...». Для уточнения диагноза рекомендована компьютерная или магнитно-резонансная томография головного мозга.

В ночь на 13.06.2011 и 13.06.2011 состояние ребенка продолжало оставаться тяжелым.14.06.2011 заведующим отделением Пацевым Г.В. на основании осмотра Майоровой Ю.В. сделано заключение «...».

В этот же день ребенок экстренно транспортирован санавиацией в отделение интенсивной терапии и реанимации БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница».Врачами областной больницы состояние здоровья ребенка расценено как крайне тяжелое.В период с 14 по 19.06.2011 состояние ребенка, несмотря на принимаемые врачами меры, продолжало ухудшаться. 19.06.2011 в 16.05 М.Ю. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (медицинская карта №... стационарного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», медицинская карта стационарного больного №... БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница»), получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования Майоровой Н.В. и Майорова В.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установил, что в смерти М.Ю. присутствует вина персонала Великоустюгской ЦРБ, выразившаяся в дефектах оказания медицинской помощи. Действиями персонала Великоустюгской ЦРБ истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью их малолетней дочери.Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно представленному в материалах дела патологоанатомическому диагнозу, а также заключению экспертов от 12.07.2013 №... БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащемуся в материалах прекращенного уголовного дела №... (возбужденного по факту смерти М.Ю.) и составленному по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ю., смерть последней наступила в результате инфекционного заболевания - ... (...) ..., осложнившегося ....

Указанным судебно-медицинским заключением также установлено, что при оказании медицинской помощи в лечебном учреждении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» допущены дефекты оказания данной помощи:

1) Недооценена степень тяжести заболевания на всех этапах (приемное отделение, инфекционное отделение). Уже в момент поступления ребенка в стационар состояние не могло оцениваться как удовлетворительное, т.к. ... является безусловным критерием тяжести);

2) Недостаточное наблюдение за больным (нерегулярные, неинформативные записи дежурных врачей, не отражающие неврологический статус), повторные ..., ..., ... требовали немедленного перевода ребенка в отделение реанимации уже 10.06.2011, где могло осуществляться динамическое врачебное наблюдение ( в инфекционном отделении нерегулярные, неинформативные записи дежурных врачей, не отражающие неврологический статус);

3) Осмотры консультантов (невролога и реаниматолога) не способствовали правильной оценке степени тяжести и постановке диагноза.

Так, врач невролог 10.06.2011 не оценил то, что ..., что является патогномоничным признаком ... вообще, и ..., в частности. Ошибочным было и утверждение о том, что ребенок находится в группе риска по ... (... у родственницы ребенка не имела никакого отношения к данному случаю). При повторном осмотре 12.06.2011 в записи описаны ..., что требовало немедленного назначения адекватной этиотропной терапии (... в высоких дозах). В первой записи врача-реаниматолога 10.06.2011 в 12-15 неправильно сделан вывод о ... у ребенка; запись от 11.06.2011 в 23-40 составлена без оценки степени тяжести состояния больной, оценки степени нарушения сознания (ребенок спит!), ни разу не измерено артериальное давление. 12.06.2011 ребенок должен был быть переведен в Вологодскую областную инфекционную больницу, т.к. в МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» нет условий для углубленного обследования больной и подтверждения диагноза.

Названные выше условия подтверждаются кроме того рецензией свойства проявленной М.Ю. врачебной поддержки, наложенной работниками ФГБУ «Учено-экспериментальный учреждение младенческих инфекций Федерационного медико-био учреждения», в соответствии с каковой осуществление 12.06.2011 ... в фоне свойств начинающегося ... повергло к смещению в худшую сторону капиталом детей, обладало роль позже основание этиотропной терапии и запоздалый переход детей в терапия в районную заразительную клинику (л.д.161-164) и никак не опровергаются другими презентоваными согласно процессу подтверждениями, в этом количестве рецензией свойства врачебной поддержки, проделанной врачом врачебных уроков У.Е. (л.д.138-141); действием должностного следствия, проделанного комиссией Департамента здравоохранения Вологодской сфере (л.д.153-155).Обнаруженные минусы предложения врачебной поддержки подтверждают о нехватке справедливого, полного, динамического медицинского исследования из-за пациентам ребятами в обстоятельствах целительного института БУЗ В «Великоустюгская ЦРБ».

Несмотря в в таком случае, то что решением единой судебно-врачебной экспертизы №... с 12.07.2013 непосредственный причинно-следственной взаимосвязи среди обнаруженными минусами предложения врачебных услуг и гибелью детей никак не определено, тяжебная объединение подмечает, то что присутствие нехватке недостатков предложения врачебной поддержки, разрешенных персоналом Великоустюгской ЦРБ, с целью М.Ю. имели возможность являться сформированы требование, убавляющие возможность летального финала болезни, то что согласуется с заключением решения специалистов, определивших, то что неназначенная вовремя соответственная этиотропная лечение имела возможность оказать влияние в результат болезни. Выводы экспертной комиссии не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи М.Ю. на ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Доводы БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 12.07.2013, как полученного в рамках другого (уголовного) дела, в котором БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» участие не принимало, а также ссылки на имеющиеся в заключении неточности и несоответствие выводов экспертов исследовательской части не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, непосредственно исследованные судом в ходе судебного разбирательства при разрешении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения дополнительной и повторной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2014 (л.д. 218). Кроме того, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчик в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представило.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства произошедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истцов малолетней дочери, степень вины Великоустюгской ЦРБ. Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и завышенным не является.Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова, Л.М. Слепухин

Размещено на Allbest.ru