Участие органов государственной власти и органов местного самоуправления в правоотношениях в сфере долевого строительства

В целом поправки к главе 8 Конституции РФ можно назвать уточняющими, но не стоит упускать детали, кроющиеся в таких уточнениях. Например, изменения, внесенные в ст. 131 можно трактовать как усиление государственного контроля над органами местного самоуправления, а поправки к ст. 132 - как закрепление дополнительной нагрузки муниципалитетов с одновременным повышением их зависимости от ядра власти. Так или иначе, невозможно абсолютно точно со стороны судить о том, какая мотивация кроется за текстом поправок, и характер изменений станет доподлинно известен только по прошествии времени, особенно учитывая тот факт, что крупные независимые онлайн-базы нормативно-правовых актов обращают внимание посетителей на то, что первая статья Закона, содержащая все поправки, вступит в силу только после проведения общероссийского голосования.

Как можно отметить, прямое влияние усиления зависимости муниципалитетов от федеральной власти на роль органов МСУ в сфере долевого строительства не прослеживается, поскольку изменения касаются более крупных вопросов. Однако, законотворческие процессы и действительность тесно взаимосвязаны, и возрастание нагрузки на муниципалитеты может негативно сказаться на эффективности их деятельности во всех сферах жизни населения: зависимость от субсидий и возрастание числа подконтрольных вопросов рассеивает внимание должностных лиц и снижает самостоятельность муниципальных властей в принятии решений. Это позволяет сделать вывод о том, что сбалансированность полномочий уровней власти крайне важна для их эффективного функционирования. С другой стороны, федеральная власть нуждается в наличии рычагов давления на муниципалитеты, чья политика или действия выбиваются из общего курса, иначе возникает риск того, что должностные лица муниципалитетов начнут преследовать личную выгоду при осуществлении полномочий.

Глава 3. Тенденции и перспективы изменения роли органов местного самоуправления в сфере долевого строительства

3.1 Влияние счетов эскроу на регулирование рынка долевого строительства

В Российской Федерации для регулирования строительства жилья, минимизации рисков людей, участвующих в долевом строительстве, были внесены поправки в Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которым с 1 июля 2019 г. все застройщики обязаны продавать недвижимость с использованием эскроу-счетов.

При этом постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. № 480 были установлены исключения для застройщиков, которые уже возвели 30% жилого комплекса: они продолжат строительство по изначальным правилам. Освобождение от использования эскроу возможно ели по меньшей мере 10% квартир проданы дольщикам Постановление Правительства РФ от 22.04.2019 г. N 480 "О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам участия в долевом строительстве, представленным..."..

Можно ли считать такие меры панацеей, способной избавить покупателей от риска потери денежных средств? Вероятнее всего, нет. На настоящий момент застройщики уже нашли способ обходить ограничения, не позволяющие им реализовать недвижимость: девелоперы сами выкупают необходимое количество квартир, чтобы получить возможность использовать счета эскроу Обойти эскроу через цессию. Строительные компании решили работать через переуступку прав собственности. URL: https://www.dp.ru/a/2019/06/18/Obojti_jeskrou_cherez_cessiju. Проблема заключается в том, что такие договоры заключаются на льготных условиях, при которых «покупателем» вносится минимальная сумма, чаще всего недостаточная для соблюдения сроков строительства. Таким образом, простые граждане-дольщики все еще рискуют не получить купленное ими жилье в срок. Кроме того, покупатель квартиры может столкнуться с такой проблемой, как проверка документов банка на предмет его права на открытие эскроу-счетов, поскольку эскроу-агента выбирает застройщик.

С точки зрения финансовой надежности для покупателя, такая схема расчетов, как эскроу, может защитить его интересы только в том случае, если недобросовестные застройщики будут полностью лишены возможности использовать «серые» схемы для реализации недвижимости. В таком случае дольщик либо гарантированно получит построенную квартиру, либо получит обратно вложенные средства.

Данный законопроект в теории должен упрощать финансовую схему работы для застройщиков: им не придется ждать поступления денежных средств дольщиков для продолжения строительства. Однако, у такой схемы есть существенный недостаток: инфляционные издержки. Застройщик, не имеющий доступа к инвестированным покупателями средствам, рискует потерять существенную часть прибыли из-за инфляционных процессов.

Так как строительство жилых домов длится не один год, денежные средства, находящиеся в банке, теряют часть реальной стоимости, напрямую влияя на прибыль компании. Эту проблему можно частично решить путем мониторинга уровня инфляции, инфляционным прогнозом, который предоставляет Росстат, однако, реальная инфляция может существенно отличаться от прогнозируемой. Доказательством рисков строительных компаний является сообщение от международной аудиторско-консалтинговой компании PricewaterhouseCoopers: «Уровень наблюдаемой инфляции в России во втором квартале 2019 года составил 10,4%. Это на 5,4% выше, чем официальные 5%, зафиксированные Банком России» Россияне продолжили экономить и фиксировать рост цен. URL: https://www.rbc.ru/business/19/09/2019/5d8238889a7947cf9256a7ba.

На сегодняшний день, согласно законодательству, работать с эскроу - счетами могут только застройщики с опытом и стажем работы на рынке:

1. не менее трех лет работы;

2. от 10 тысяч квадратных метров сданного жилья Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ст.16, п.1..

Однако, можно ли считать такие требования достаточными для того, чтобы считать застройщика опытным - это спорный вопрос. Поскольку строительство одного комплекса многоквартирных домов может длиться дольше трех лет, а суммарная площадь реализованных жилых помещений может в итоге составить в разы больше 10 тысяч квадратных метров, застройщику достаточно довести до конца реализацию всего одного, относительно небольшого жилого комплекса, чтобы считаться достаточно опытным для использования эскроу. Данный вывод можно сделать путем несложных вычислений.

Если застройщику необходимо реализовать жилые помещения суммарной площадью не менее 10 тыс. квадратных метров, и среднее количество квартир на этаже многоквартирного жилого дома - 4, а их средняя площадь - 40 квадратных метров (она может быть разной в зависимости от планировок и «комнатности», возьмем в расчет также то, что площадь санузлов, кухонь и балконов/лоджий, в зависимости от трактовки определения «жилая площадь», могут не учитываться), то площадь жилых помещений на одном этаже составит 120 кв. метров. Многоквартирные жилые дома могут разниться в этажности, от четырех и более этажей, для расчетов возьмем условную высоту в 10 этажей. Тогда для достижения порога в 10 тыс. кв. метров застройщику необходимо реализовать квартиры всего в двух десятиэтажных домах, в каждом из которых будет 4 входные группы.

$ ,где-

Б - общая площадь жилых помещений; а - количество квартир на одном этаже;

Savg - средняя площадь жилых помещений на одном этаже;

Б - этажность домов; е - количество входных групп в доме; q - количество домов.

Беря в расчет тот факт, что современные жилые комплексы, как правило, состоят из гораздо большего количества многоквартирных домов, которые, в свою очередь, могут иметь пристроенные секции, и их строительство может длиться гораздо дольше трех лет, особенно с учетом инфраструктуры для жильцов, минимальные требования к застройщику могут показаться недостаточными. Разумеется, бывают случаи, когда застройщик возводит малоэтажные дома, и площадь квартир может разниться, однако в подавляющем большинстве случаев данные требования не соответствуют действительности и не могут в полной мере гарантировать опытность застройщика Расчеты, приведенные выше, проведены автором и могут быть скорректированы при наличии опровергающих фактов, поскольку не претендуют на безоговорочную достоверность..

Учитывая проведенные расчеты и тот факт, что застройщики быстро нашли способ обходить новые ограничения, введение эскроу-счетов нельзя в полной мере считать решением проблемы обманутых дольщиков. Данное новшество нуждается в дополнении теми же мерами, которые использовались для защиты граждан ранее, в том числе участием органов местного самоуправления в процессе допуска компаний к долевому строительству.

3.2 Правоприменительная практика в сфере долевого строительства

Комплексные правоотношения, возникающие в ходе долевого строительства между его многочисленными участниками, при возникновении спорных ситуаций, затрагивающих интересы сторон, могут повлечь за собой судебные разбирательства. В таком случае практика правоприменения по вопросам долевого строительства способна пролить свет на реальное участие органов местного самоуправления в разрешении конфликтов между сторонами. Вследствие этого, в ходе работы было принято решение проанализировать судебные решения, относящиеся к сфере долевого строительства и сделать выводы о роли органов местного самоуправления в судебных разбирательствах, проводимых вследствие нарушения законодательства о долевом строительстве.

Поиск судебных решений проводился в базе «sudact.ru» Судебные и нормативные акты РФ. ИЛЬ: https://sudact.ru/, так как параметры поиска позволяют эффективно фильтровать результаты выдачи системы. Изначально для поиска использовался запрос «долевое строительство и органы местного самоуправления», в последствии запрос менялся, так как в тексте судебных решений вместо формулировки «долевое строительство» использовался вариант «долевое участие в строительстве». Поиск судебных решений проводился в базах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку релевантные теме дела рассматриваются в обоих видах судов. Поиск был начат с 2020 года, чтобы рассмотреть наиболее свежие судебные решения. К сожалению, результаты поиска за 2020 год отсутствуют, поэтому самые поздние судебные решения датируются 2019 годом.

При поиске судебных решений по первоначальному запросу - «долевое строительство и органы местного самоуправления» - выявился недочет в его формулировке, однако в базе были дела, в которых фигурировало и долевое строительство, и органы местного самоуправления. Однако, и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции наблюдалась закономерность: органы МСУ встречались в текстах судебных решений в рамках отсылок к законодательству.

После изменения запроса - «долевое участие в строительстве и органы местного самоуправления» - выявились основные категории дел, выдаваемых системой по данному запросу. Для судов общей юрисдикции:

1. В судебных решениях, где суть рассматриваемого дела касается долевого участия, органы местного самоуправления упоминаются в отсылках к законодательству для подкрепления судебного решения, либо в отсылках к заключенным между истцом и ответчиком договорам.

2. В тех решениях, где центральную позицию дела занимают органы местного самоуправления, долевое участие в строительстве упоминается чаще всего в контексте цитирования нормативно-правового акта, регулирующего порядок социальных выплат различным категориям граждан Пример: Решение № 2-4588/2019 2-4588/2019~М-3084/2019 М-3084/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4588/2019

ИЛЬ: https://sudact.ru/regular/doc/9mmoqsKwyELp/7regular-

Ш=%В0%В4%В0%ВЕ%В0%ВВ%00%В5%00%В2%00%ВЕ%00%В5+%В1%83%В1%87%В0%В0%01%81

%01%82%П0%В8%П0%В5+%П0%В2+%П1%81%П1%82%01%80%00%ВЕ%П0%В8%П1%82%П0%В5%П

0%ВВ%01%8С%П1%81%П1%82%00%В2%П0%В5+%П0%В8+%00%ВЕ%П1%80%П0%В3%П0%В0%П0

%ВП%П1%8В+%П0%ВС%П0%В5%01%81%01%82%П0%ВП%П0%ВЕ%П0%В3%П0%ВЕ+%01%81%00

%В0%00%ВС%П0%ВЕ%01%83%П0%ВЕ%П1%80%00%В0%00%В2%00%ВВ%П0%В5%П0%ВП%П0%В

8%D1%8F&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=01.01.2019&regular-

date_to=31.12.2019&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-

judge=&_=1587048317868&snippet_pos=4092#snippet.

Для арбитражных судов наблюдалась тенденция разделения судебных решений на два основных типа:

1. Разбирательства между юридическими лицами: как правило, при подаче заявления в арбитражные суды, истцом выступает юридическое лицо, часто представляющее интересы физического лица, для разъяснения экономических правоотношений между физлицом и ответчиком (которым обычно выступает подрядчик).

2. Между застройщиком и региональным отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: по причине отказа в постановке на кадастровый учет, а также при приостановке государственной регистрации договоров уступки права собственности.

Как и при рассмотрении решений, принятых в судах общей юрисдикции, упоминание органов местного самоуправления опосредовано, то есть, встречается при цитировании нормативно-правовых актов для обоснования решений.

Поскольку органы местного самоуправления могут участвовать в процессе не в качестве истца или ответчика, а как третьи лица, чьи права или обязанности относительно одной из сторон могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)., было принято решение изменить критерий причастности органов местного управления к делу при рассмотрении судебных решений арбитражных судов.

В подавляющем большинстве случаев третьи лица не участвуют в процессе, хотя они надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения слушания. Вероятно, это может быть связано либо с низкой вероятностью реального изменения прав или обязанностей третьего лица, либо с тем, что третье лицо может привлекаться по инициативе суда или одной из сторон, а не только по собственной инициативе, и в этом случае оно может быть не заинтересовано в участии в судебном разбирательстве.

Для судов общей юрисдикции продолжался поиск по используемой ранее методике, но за 2018 год. Стоит отметить, что при поиске в выдаче зачастую присутствовали судебные решения, в тексте которых органы местного самоуправления не фигурируют. Это происходит потому, что запрос, по которому осуществляется поиск, цельный, а система выдает результат даже с частичным соответствием запросу, то есть, если в судебном решении упоминается только «долевое участие в строительстве», то оно тоже будет в списке найденных. Такое явление характерно для любой поисковой системы, и по причине «фрагментарности» поиска подобные решения не рассматривались.

В рассмотренных решениях судов общей юрисдикции за 2018 год одной из тенденций их содержания является обеспечение жильем граждан, попадающих под категории лиц, имеющих право на получение муниципального жилья. В данном случае суть обращений истцов (физических лиц) состоит в том, чтобы их признали относящимися к одной из категорий (например, молодая семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий). Муниципальные органы же выступают ответчиками по причине того, что ранее, вне судебного разбирательства, истцам было отказано в их праве на получение муниципального жилья. Долевое строительство здесь причастно к делу по той причине, что муниципалитет в лице ответственного органа может обеспечивать нуждающихся в жилье граждан с помощью покупки доли в строящихся объектах и последующей передачи квартир гражданам.

После изменения критериев поиска релевантных дел, среди решений арбитражных судов начали появляться подходящие по теме.

Одним из путей, которыми органы местного самоуправления могут относиться к рассматриваемому делу, является заключение договора аренды на землю с юридическим лицом, которое планирует строить недвижимость на арендуемом участке. При этом ответчиком часто выступает само юрлицо, а истцом - другая коммерческая организация, «выкупившая» часть обязанностей по договору аренды участка с возводимой многоэтажной жилой постройкой с целью последующего заключения договоров долевого участия с физическими лицами.

В таком деле основанием для обращения в суд является невыполнение ответчиком (застройщиком, арендующим землю муниципалитета) обязательств перед истцом. В этом контексте органы местного самоуправления оказываются причастны к делу в силу заключенного договора аренды, поскольку в случае, когда арендатор выступает ответчиком, и при этом предметом разбирательства хотя бы частично является передача обязательств по договору аренды другому лицу (например, ее требуют признать недействительной), изменение характера взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица после принятия судебного решения может поменять суть обязанностей и прав органа местного самоуправления по отношению к другим сторонам дела.

Суммируя сказанное выше, можно сделать ряд выводов о соотношении законодательно закрепленных полномочий органов местного самоуправления и репрезентации их деятельности в правоприменительной практике.

Как можно отметить, оба предмета сравнения касаются, если можно так выразиться, диаметрально противоположных проявлений деятельности органов местного самоуправления. С одной стороны, в законодательстве отображается то, как органы должны действовать для поддержки функционирования сложной системы долевого строительства, включающей как непосредственное возведение недвижимости, так и последующую защиту лиц, пострадавших от неправомерных действий одной из сторон.

С другой стороны, практика правоприменения демонстрирует как роль органов местного самоуправления в разрешении конфликтных ситуаций, так и обратную ситуацию, при которой сами органы власти выступают в качестве стороны, в чей адрес направлены претензии. Разумеется, это не означает, что муниципалитеты не справляются с поставленной задачей, так как всегда найдется группа лиц, неудовлетворенных их работой.

Но обзор судебных решений позволяет сделать вывод о том, что законодательно изложенные обязанности и полномочия органов местного самоуправления редко становятся причиной конфликта, который привел к судебному разбирательству, или, напротив, способом его разрешения. В подавляющем большинстве случаев органы власти на местах выступают скорее опорой для одной из сторон судебного процесса, а не полноправным его участником. Вероятно, дальнейшее исследование данного вопроса позволит углубиться в тему и получить больше подтверждений значимости роли органов местного самоуправления в регулировании участия в долевом строительстве.

Заключение

В ходе работы была проанализирована нормативно-правовая база, касающаяся вопросов долевого строительства и влияния степени централизации властных полномочий на регулирование органами МСУ сферы долевого строительства. Было оценено влияние счетов эскроу на ситуацию с обманутыми дольщиками, а также рассмотрено участие органов местного самоуправления в судебных разбирательствах, касающихся вопросов долевого участия. Принимая во внимание выявленные особенности правоотношений в изучаемой сфере и положение органов местного самоуправления в системе этих правоотношений, цель работы можно считать достигнутой.

Несмотря на сложную и обширную законодательную базу, направленную на контроль долевого строительства, можно сделать вывод, что в законодательно закрепленных превентивных способах защиты все еще отсутствует действенный механизм защиты вложенных денежных средств, а также нет норм, обеспечивающих и гарантирующих передачу участнику долевого строительства объекта недвижимости. Введение обязательного использования счетов эскроу также не внушает полной уверенности в том, что риск потери участником долевого строительства вложенных денежных средств и желаемого объекта недвижимости полностью искоренен.

Выявлено, что полномочия органов местного самоуправления рассредоточены по многим нормативно-правовым актам, что существенно усложняет их систематизацию. В целях устранения недостатков законодательства, которые приводят к нарушению прав участников долевого строительства, необходимо наличие превентивных способов защиты: некоммерческих объединений участников долевого строительства с контрольными полномочиями в отношении застройщика, реестра проблемных застройщиков федерального уровня.

Указанные превентивные способы защиты позволяют получать достоверную информацию о финансовом состоянии застройщика до того периода, как в отношении него начаты процедуры банкротства с целью получения возможности участникам долевого строительства принять решение в отношении вложенных денежных средств, а органам государственной власти - оказать застройщику помощь по выходу из кризисной ситуации.

Следующим превентивным способом защиты может стать поэтапная оплата цены договора участия в долевом строительстве через банковский аккредитив. Это позволит обеспечить возвратность части денежных средств, не перечисленных за этап строительства, который еще не выполнен.

Еще одним способом заблаговременной защиты дольщиков, который выполняет дисциплинирующую функцию для учредителей и руководителей застройщика и позволит предотвратить фиктивное банкротство, является увеличенный уставной капитал. Только застройщик, имеющий достаточно собственных средств, способен гарантировать передачу участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Кроме того, в целях совершенствования восстановительных способов защиты решением может стать закрепление на законодательном уровне положения о невозможности применения судом ст. 333 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020). Гл. 23, § 2, ст. 333. об уменьшении неустойки к отношениям в области долевого строительства. Указанное позволит компенсировать участникам долевого строительства потери вложенных денежных средств, которые за период невыполнения застройщиком своих обязательств по договору обесценились. Указанные предложения позволят предоставить участникам долевого строительства действенную защиту.

Исходя из выявленных обязанностей органов местного самоуправления, их законодательно закрепленные полномочия, касающиеся долевого участия, играют решающую роль в процессе регулирования правоотношений в данной сфере. Значимость услуг, оказываемых органами местного самоуправления, подтверждается, как ни странно, случаями нарушения порядка участия в долевом строительстве.Правоприменительная практика показывает, что органы местного самоуправления могут как играть роль в разрешении конфликтных ситуаций, так и самостоятельно выступают в качестве ответчика. Данная ситуация не свидетельствует о невыполнении муниципалитетами возложенных обязательств. Разумеется, ошибки и нарушения имеют место быть, но они могут стать причиной как неправомерных действий, так и недостатка ресурсов, управленческих или материальных.

Нынешняя ситуация со степенью централизации власти не позволяет однозначно утверждать, что полномочия органов МСУ недостаточны для эффективного противодействия нарушениям законодательства в данной сфере. Однако, исходя из анализа баланса полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления можно сделать вывод, что вторым зачастую не хватает материальных ресурсов для осуществления возложенных полномочий, вследствие чего законодательно закреплено государственное финансирование муниципалитетов путем дотаций. Прямого влияния дотационной системы на эффективность регулирования долевого строительства не обнаружено; предположительно, углубленное исследование в данном направлении позволит сделать более однозначные выводы. Тем не менее, можно судить об общей тенденции усиления контроля федерального уровня власти над муниципалитетами путем вынужденной финансовой зависимости, которая, предположительно, негативно влияет на осуществление полномочий органами МСУ.

Таким образом, гипотеза работы подтверждена частично: непосредственная связь между степенью централизации власти и выполнением органами местного самоуправления полномочий в сфере регулирования долевого строительства не обнаружена. Однако, наличие свидетельств о неправомерных действиях должностных лиц органов местного самоуправления говорит об их возможных причинах, в числе которых может быть высокая степень зависимости муниципалитетов от государственной власти.

В ходе исследования выявлен ряд проблем, возникающих как по причине действий органов МСУ, так и по вине других участников законных правоотношений в данной сфере; предложены возможные варианты решения данных вопросов. Дальнейшее исследование может быть направлено как на расширение эмпирической базы в рамках изученного вопроса, так и на углубление в отдельные нюансы работы, например, в раскрытие роли органов местного самоуправления в судебных процессах, касающихся долевого строительства, или в тенденции развития законодательной системы.

Список использованной литературы

государственный власть самоуправление долевой строительство

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от№ 51-ФЗ.

4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195 -ФЗ (ред. от 24.04.2020).

5. "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188 - ФЗ (ред. от 24.04.2020).

6. "Градостроительныйкодекс Российской Федерации" от

29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 24.04.2020).

7. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020)

8. Федеральный законот 02.12.1990 N 395-1 "О банках и

банковской деятельности" (последняя редакция).

9. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (последняя редакция).

10. Федеральный законот 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (последняя редакция).

11. Федеральный законот 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации" (ред. от 24.04.2020).

12. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (последняя редакция).

13. Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (последняя редакция).

14. Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публичноправовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (последняя редакция).

15. Федеральный закон от 27.06.2019 N 151 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от.

16. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 24.04.2020).

17. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования от-дельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

18. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (ред. от.

19. Постановление Правительства РФ от 22.04.2019 г. N 480 "О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам участия в долевом строительстве, представленным...".

20. Пояснительная записка к проекту ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав участников долевого строительства".

21. Приказ Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

22. Закон Алтайского края от 11.05.2011 г. N 53-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства жилья на территории Алтайского края».

23. Закон Брянской области от 12.07.2011 г. N 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников до-левого строительства на территории Брянской области».

24. Закон Забайкальского края от 17.06.2014 г. N 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших де-нежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края».

25. Закон Калининградской области от 15.02.2012 г. N 87 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калининградской области».

26. Закон Оренбургской области от 28.12.2017 г. N 751/185-УІ-ОЗ «О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Оренбургской области».

27. Закон Хабаровского края от 25.07.2018 г. №353 «Об отдельных вопросах защиты прав и законных интересов пострадавших граждан, участвующих в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах на территории Хабаровского края».

28. Закон Чувашской Республики от 25.11.2011 г. N 67 «О защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Чувашской республики».

29. Постановление правительства Омской области от 19.12.2012 г. N 284-п «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

30. Абубакиров Ф. М., Попова А. А. Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики в сфере долевого строительства многоквартирных домов //ИНТЕГРАЦИЯ НАУКИ, ОБЩЕСТВА, ПРОИЗВОДСТВА И. - 2018. - С. 72.

31. Алимухамедов С.А. Децентрализация системы государственного

управления:сравнительный анализ опыта Республики Узбекистан и

зарубежных стран (на примере Французской Республики и Федеративной Республики Германия) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. №3 (64).

32. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско -правовой защиты. Москва: Норма: Инфра-М, - 2010. - 462 с.

33. Бакусеев Р.Я. Банкротство застройщиков / Бакусеев Р.Я. // Правовые вопросы строительства. - 2012. - № 2. - С. 32-34.

34. Баранов В.А., Овчинников А.А., Петюкова О.Н. и др. Защита прав инвесторов в капитальном строительстве / под ред. В.А. Баранова, О.Н. Петюковой. - Москва: Деловой двор, 2012. - 192 с.

35. Баронин С. А., Ломонова Н. Н., Щеголькова Ю. В. Основные риски и мошеннические схемы на российском рынке долевого жилищного строительства и направления их минимизации //Аллея науки. - 2017. - Т. 1. - №. 8. - С. 380-389.

36. Бережная Т.В. Децентрализация и разграничение полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2013. №1 (34).

37. Бессонова О.Э. Новая жилищная модель как антикризисная мера/ О.Э. Бессонова // Регион экономика и социология. - 2010. - № 2. - С. 203222.

38. Борисов А.Н. Комментарий к федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постатейный). - Москва: Деловой двор, 2012.

39. Вагина О.С. Некоторые особенности субъективного состава правоотношений в сфере участия в долевом строительстве / О.С. Вагина // Вестн. Пермск. ун - та: Серия "Юридические науки". - 2011. - № 1. - С. 8287.

40. Герасимов А. Качество жилья под защитой суда/А. Герасимов // Жилищное право. - 2012. - № 1. - С. 15-25.

41. Гринев В.П. Долевое строительство. Как защитить свои права и законные интересы/В.П. Гринев. - Москва: ГроссМедиа, 2005. - 80 с.

42. Гринев В.П. Новое в долевом строительстве. Комплексный анализ и практические рекомендации. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: ГроссМедиа, РОСБУХ, - 2007. - 104 с.

43. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. - Москва: Статут, Юрист, 2000. Вып. 2. - С. 103-140.

44. Дементьев А.Ю. Услуги застройщика // Учет в строительстве. - 2013. - №1.

45. Денисов Р. Банки прикрыли застройщиков // Квартиры в строящихся домах. - 2012. - №27(530).

46. Дикун А.В. Договор участия в долевом строительстве: проблемы теории и правоприменительной практики: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов- на-Дону, 2011. - 214 с.

47. Евпланов А. Застройщиков берут под контроль. Дольщики получат дополнительную защиту // РГ-Бизнес. 2012. №835.

48. Евстратова Н.К. Последствия и риски одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2013. - № 1.С. 84-90.

49. Егоров А.В. Банкротство организаций-застройщиков // Вестн. ВАС РФ. - 2007. - № 4.

50. Зеленцова Н.В. Особенности формирования конкурсной массы застройщика-банкрота с точки зрения правовой природы прав требования дольщика // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. - 2013. - № 1. - С. 37-45.

51. Кайль А.Н. Долевое строительство: как не дать себя обмануть. Москва: Омега-Л, - 2008. - 184 с.

52. Камилова Д.В., Джамалутдинова Д.Б. Конституционно-правовая природа разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями государственной власти // Закон и право. 2019. №5.

53. Кириллова Е. Банкротство застройщика // Жилищное право. - 2012. - № 8. - С. 19-22.

54. Кирилловых А.А. Банкротство застройщиков и защита прав участников долевого строительства // Вестник арбитражной практики. - 2011. - № 5. - С. 19-30.

55. Кирсанов А.Р. Законодательство о долевом строительстве: прошлое, настоящее и будущее // Имущественные отношения в РФ. 2017. №6 (189).

56. Кирсанов А.Р. Перспективы развития законодательства о долевом строительстве // Имущественные отношения в РФ. 2018. №2 (197).

57. Кузнецова В. В., Кузьмина Д. Н. Применение эскроу счетов в долевом строительстве в России //Финансовая экономика. - 2019. - №. 10. -

С. 281-284.

58. Ляпин И.Ф. Проблема децентрализации государственной власти сквозь призму решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник КГУ. 2016. №4.

59. Перепелкина О. А., Ревина С. Н. К вопросу о централизации и децентрализации государственной власти //Научные открытия 2018. - 2018. - С. 258-259.

60. Романенкова Н.Д. Правовой статус застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: дис. канд. юрид. наук. Москва: 2010. - 236 с.

61. Романова И.В., Булах Е.В., Васильева Т.А. Институциональное развитие политической и экономической сфер в условиях процессов децентрализации государственного управления // Вестник ЗабГУ. 2017. №2.

62. Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. - 2012. - № 28. - С. 151-156.

63. Суходолов А.П., Новикова Н.Г., Кубасова Т.И., Хомкалов Г.В., Лавыгина И.В. Факторы, детерминирующие мошенничество в сфере долевого строительства // Всероссийский криминологический журнал. 2018. №1.

64. Чугунова Ю.В. Долевое строительство: вопросы и проблемы государственного регулирования // УЭкС. 2017. №7 (101).

65. Доклад Уполномоченного по правам человека в МО "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2010 году"//Ежедневные Новости. Подмосковье. 2011. № 45, 47, 49, 51.

66. Минфин России. Официальный сайт. Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации за 2017 год. Ц^: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/regions/monitoring_results/Monitoring_local /^и^/?М_57=122980- іпіЬгта1віуа_о_ге:т11а1акЬ_ргоуе<іетуа_тот1;ог^а_івро1пепіуа_тев1;пукЬ_Ьуи

ё::Ье1;оу^_те:ЬЬуиё:Ье1пукЬ_о1;повЬепи_у_виЬе

67. Обойти эскроу через цессию. Строительные компании решили работать через переуступку прав собственности. иЯЬ: ЬИрв://^,№'№№.<ір.т/а/2019/06/18/ОЬо|1;і_іевкгои_сЬеге:_севвгіи

68. Судебные и нормативные акты РФ. Ц^: https://sudact.ru/

Размещено на Allbest.ru