Понятие и виды подсудности

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 9 марта 2011 года N 157 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области" Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области является уполномоченным органом по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 9 июля 2018 N 759 утвержден проект зон санитарной охраны I - III поясов водоисточника (р. Волга) для водозабора водопроводной станции ПАО "Завод "Красное Сормово", согласно которому боковые границы ЗСО второго пояса для водозабора принимаются равными 500 м от береговой линии (правой и левой границ водного объекта), а вниз по течению р. Волга граница составляет 400 м от водозабора.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии более 800 м от водозабора ПАО "Завод "Красное Сормово" вниз по течению реки, что свидетельствует о непопадании земельного участка в границы второго и третьего поясов ЗСО водопроводной станции ПАО "Завод "Красное Сормово".

Между тем Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области границы зон санитарной охраны для реки Оки, как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлены.

В материалах дела отсутствуют как доказательства составления проекта зоны санитарной охраны, так и составления необходимого по нему заключения, подготовленного компетентной организацией, а также утверждения такого проекта в установленном порядке.

В данном случае судом установлено, что отображение границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на картах Генерального плана произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении Генерального плана был не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок установления зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории которой находится земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отображение границ санитарной зоны в плане не тождественно установлению этих границ является игрой слов, так как правовыми последствиями принятия оспариваемого нормативного акта в части является именно отнесение земельного участка, принадлежащего административному истцу, к зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Именно административным ответчиком, а не Земельным кодексом РФ ограничены права административного истца.

Поскольку одной из причин обращения административного истца в суд является установление ограничения гражданского оборота принадлежащего ему земельного участка, наличие спора в арбитражном суде, где ставится под сомнение право собственности ООО "Топливная компания ВолгаТрансОйл" на вышеуказанный земельный участок, мнение подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца является голословным, доказательствами по делу не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу городской Думы города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Пример 4

Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к областному отделу юстиции о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи.

В исковом заявлении акционерное общество оспаривало неправомерность отказа областного отдела юстиции проставить апостиль на копии гражданско-правовой доверенности, переведенной на английский язык и заверенной нотариусом в надлежащем порядке. Копия доверенности на английском языке подлежала представлению в суд Великобритании.

В отзыве на иск отдел юстиции указал, что спор арбитражному суду неподведомствен, поскольку представленное истцом письмо областного отдела юстиции с отказом в проставлении апостиля не является актом, подлежащим обжалованию на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 27 АПК РФ 2002 г.).

Согласно части 2 указанной статьи к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии со статьей 11 Гаагской конвенции (1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ.

Согласно письму Министерства юстиции РСФСР от 17.03.92 № 7-2/26 «О проставлении апостиля» органы юстиции на местах проставляют апостиль на документах, исходящих от подведомственных им органов и учреждений органов юстиции и соответствующих судебных органов республики, края, области, округа, города, а также на копиях и иных документах, засвидетельствованных в нотариальном порядке в республике, крае, области, округе, городе.

Письмом от 12.03.96 № 280 отдел юстиции отказал истцу в проставлении апостиля.

В исковом заявлении указано, что упомянутый акт нарушает право истца и не соответствует требованиям законодательства.

Арбитражный суд признал указанное письмо ненормативным актом органа управления, пришел к выводу о том, что спор подведомствен арбитражным судам, и принял дело к рассмотрению.

Пример 5

Арбитражный суд Новосибирской области

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Истец: Закрытое акционерное общество «Славутич», 426034, УР, Ижевск-34, а/я 3496

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Затон»

630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 24/1

Сумма иска: 24 083 руб. 21 коп.

Исковое заявление.

Между ООО «Затон» и ЗАО «Славутич» был заключен договор поставки № 633-Т-08 от 21 июля 2008г на поставку цемента марки ПЦ 400Д20. Согласно этого договора в период с августа по сентябрь 2008г ЗАО «Славутич» сделало 1 плановую и 1 внеплановую заявку на поставку цемента ПЦ400Д20 (приложение №1 и приложение №2 к договору поставки № 633-Т-08 от 21 июля 2008г) и по выставленным счетам проплатило за цемент в общей сложности 851 600 рублей 00 коп -- платежные поручения:

№ 25 от 12.08.2008 на сумму 288 800 рублей 00 коп. (оплачено по счету на оплату №Т00008464 от 07 августа 2008г за 68 тонн цемента по 4200р/тонна и доп.сбор 3200 руб. 00 коп. за внеплановую заявку).

№ 29 от 02.09.2008 на сумму 281 400 рублей 00 коп. (оплачено по счету на оплату №Т00009239 от 26 августа 2008г за 67 тонн цемента по 4200р/тонна) №31 от 06.09.2008 на сумму 281 400 рублей 00 коп (оплачено по счету на оплату №Т00009239 от 26 августа 2008г за 67 тонн цемента по 4200р/тонна)

Итого 851 600 рублей 00 коп. за 202 тонны.

Однако ООО «Затон» за указанный период поставило цемента в объеме только лишь 197 тонн цемента, что подтверждается, в частности, оригиналами транспортных железнодорожных накладных:

№ ЭТ 541 959 дата поставки до 24.08.2008г на 67 тонн № ЭУ 275 953 дата поставки до 13.09.2008г на 67 тонн № ЭУ 497 954 дата поставки до 19.09.2008г на 63 тонны

Итого поставлено товара 197 тонн на 830 600 рублей 00 коп (с учетом сбора 3200 руб. 00 коп. за внеплановую заявку).

Таким образом, у ООО «Затон» в отношении ЗАО «Славутич» образовалась задолженность в размере 21 000 руб. 00 коп. ЗАО «Славутич» предлагало ООО «Затон» погасить данную задолженность, но этого не сделано до сих пор. По словам бухгалтерии ООО «Затон» для возврата задолженности необходимо расторгнуть договор поставки и затем ждать своей очереди на возврат. Договор поставки между нашими организациями был расторгнут -- согласно п.5.2 о досудебном претензионном порядке разрешения споров 16 октября 2008г в адрес ООО «Затон» по факсу была направлено Письмо (прилагается) с просьбой погасить задолженность и расторгнуть договор, на основании которой между ООО «Затон» и ЗАО «Стлавутич» и был расторгнут договор поставки. После этого в адрес ООО «Затон» неоднократно делались телефонные звонки с просьбой возвратить задолженность, однако до сих пор (10.08.2010г) задолженность не погашена.

Кроме того, за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) дополнительно ООО «Затон» должно возместить проценты за пользование суммой задолженности -- с момента последней поставки (дата по железнодорожной транспортной накладной 19 сентября 2008г) по настоящее время (10 августа 2010г), итого 682 дня. Расчет осуществляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ:

Сумма задолженности 21000 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 3203 руб. 39 коп.

Период просрочки с 19.09.2008 по 10.08.2010: 682 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

Проценты итого за период = (21000) * 682 * 7.75/36000 = 3083 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ ходатайствую об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца и отсутствием возможности уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 393 ГК РФ; ст. 27, 28, 69, 125 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 рублей 00 коп. основного долга.

2. Дополнительно оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 3083 руб. 21 коп. (с даты последней поставки -- 19.09.2008г, по настоящее время -- 10.08.2010г)

3. Возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Приложения:

1. Договор поставки № 633-Т-08 от 21 июля 2008г -- заверенная копия 1 экз на 6 стр.

2. Приложение №1 к Договору поставки № 633-Т-08 от 21 июля 2008г (внеплановая заявка) -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

3. Приложение №2 к Договору поставки № 633-Т-08 от 21 июля 2008г (плановая заявка) -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

4. Счет на оплату № Т 00008464 от 07 августа 2008г -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

5. Платежное поручение № 25 от 12.08.2008 на сумму 288 800 рублей 00 коп. -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

1. Платежное поручение № 29 от 02.09.2008 на сумму 281 400 рублей 00 коп. -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

6. Платежное поручение №31 от 06.09.2008 на сумму 281 400 рублей 00 коп -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

7. Транспортная железнодорожная накладная № ЭТ 541959 -- заверенная копия 1 экз на 2 стр.

8. Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 275953 -- заверенная копия 1 экз на 2 стр.

9. Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 497954 -- заверенная копия 1 экз на 2 стр.

10. Свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Славутич» -- заверенная копия по 1 экз на 2 стр.

11. Протокол общего собрания учредителей №1 от 23.03.2008г ЗАО «Славутич» -- заверенная копия 1 экз на 2 стр.

12. Доказательство отправки истцу документов и искового заявления по делу -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

13. Справка ОСБ № 8618 АК Сбербанка РФ об отсутствии денежных средств на расчетном счете -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

14. Справка ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска об открытых счетах ЗАО «Славутич» -- заверенная копия 1 экз на 1 стр.

15. Письмо в адрес ООО «Затон» (согласно п.5.2 договора) -- 1 экз на 2 стр.

Генеральный директор

ЗАО «Славутич» __________/ Мещеряков В.Н.

Пример 6

Пример 7

Размещено на Allbest.ru