Правовое регулирование исполнения денежных обязательств в российском гражданском праве

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября и 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" // Российская газета. - 2001. - 8 декабря.

Материал данного вопроса позволяет сделать следующие выводы.

Необходимо различать проценты, начисляемые за правомерное и за неправомерное пользование денежными средствами. При недостаточности внесённой суммы для погашения обязательства в полном объёме процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, являются лишь проценты, представляющие собой плату за правомерное пользование денежной суммой.

На эти проценты, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковая давность на взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.

Если стороны установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата суммы основного долга, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга.

Глава 3. Надлежащее исполнение денежных обязательств

3.1 Предмет исполнения денежного обязательства

Денежное обязательство должно содержать указание на то, в какой валюте должно быть совершено исполнение. По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил по данному вопросу следующее. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ). О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

Надлежащее исполнение денежных обязательств в части соблюдения условий и предмете исполнения зависит от того - во внутреннем или во внешнем обороте возникло такое обязательство.

Интересный анализ представлен в данном случае Л.А. Блинниковым. Так, он отмечает, что при денежном займе должны быть возвращены именно деньги. Например, нельзя признать надлежащим исполнение заёмщиком обязательства по договору денежного займа, при котором он передаёт займодавцу не деньги, а чек. В силу прямого указания пункта 4 статьи 877 ГК РФ выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Но при этом полагаем, что прекращение исполнением договора займа последует при условии получения займодавцем денежной суммы по чеку. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 75.

Необходимо различать валюту цены и валюту платежа, что важно именно для целей исполнения обязательств. Потому считаем вполне оправданным и необходимым высказанное в гражданско-правовой науке предложение по совершенствованию ст. 317 ГК РФ: о дополнении её пунктом следующего содержания: "Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, оно может быть исполнено должником в рублях, кроме случая, когда стороны договорились, что платеж должен быть осуществлен в валюте, в которой выражено денежное обязательство". Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 17-18.

В настоящее время судам разъяснено, что при разрешении споров об исполнении денежных обязательств им необходимо на основании статей 140 и 317 ГК РФ определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). См.: О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1. - С. 4.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

С 18 июня 2004 года в России вступил в законную силу новый Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 г. // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859; 2004. - № 27. - Ст. 2711; 2005. - № 30 (Часть 1). - Ст. 3101; 2008. - № 30. - Ст. 3606., назвавший в ст. 3 одним из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов.

Этот Закон по прямому указанию Гражданского кодекса РФ даёт определение валютных ценностей, к которым относит иностранную валюту и внешние ценные бумаги (пп. 3 п. 1 ст. 1).

Почти без ограничений могут совершаться валютные операции между резидентами и нерезидентами (ст. 6 Закона). Напротив, между резидентами валютные операции по общему правилу запрещены (п. 1 ст. 9 Закона). Единственная легальная возможность для резидентов - физических лиц - это совершение займа через специальные валютные счета в банках (ст.ст. 12, 14 Закона). Блинников Л.А. Указ. соч. С. 48.

Суд вправе вынести решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Если сторона ссылается на то, что денежное обязательство может быть оплачено в иностранной валюте в силу разрешения Центрального банка Российской Федерации, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ эта сторона обязана доказать, что такое разрешение было выдано. О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

В литературе и практике сложились различные позиции по данному вопросу. Например, Б. Шатилов говорит, что сделки между гражданами России, предметом которых является иностранная валюта, ничтожны. См.: Шатилов Б. Не так страшен долг, как возврат в валюте // Бизнес-адвокат. - 1999. - № 9. - С. 14. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сделала вывод, согласно которому на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. П. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам): утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 3. - С. 3. При рассмотрении данного дела были сделаны важные практические выводы. Так, с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 71-В 02-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 3. Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В 99-92к // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 4. - С. 4; П. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 4. - С. 3. Но при этом в соответствии со ст.317 ГК РФ порядок расчета по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, т.е. в рублях. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. (по гражданским делам). Ответы на вопросы: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 1. - С. 4.

ГК РФ предоставляет гораздо больше прав сторонам при определении валюты долга. При этом Л.А. Новоселова считает, что "помимо национальных денежных единиц существуют денежные единицы, устанавливаемые межгосударственными соглашениями, так в международной практике для целей фиксации стоимости используются специальные права заимствования (СПЗ) - условная денежная единица, применяемая странами - членами Международного валютного фонда (МВФ)... в европейской валютной системе применялась денежная единица экю, условная стоимость которой определялась на основе средневзвешенной стоимости и изменения курсов валют стран Европейского союза..." Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2003. С. 6-7.. Р.А. Ражков утверждает, что такие "объекты скорее являются международными расчетными единицами, нежели денежными" Ражков Р.А. Безналичная иностранная валюта как объект гражданского права // Банковское право. - 2006. - № 2..

При этом условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств. См.: О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

Таким образом, рассмотрение предмета исполнения денежного обязательства приводит к следующим выводам.

По общему правилу денежные обязательства во внутреннем Российском обороте должны быть выражены в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

Необходимо различать валюту цены и валюту платежа, что важно именно для целей исполнения обязательств. Суд вправе вынести решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

3.2 Исполнение надлежащим субъектом надлежащему субъекту

В соответствии с данным элементом принципа надлежащего исполнения обязательства исполнение должно быть произведено надлежащим субъектом надлежащему субъекту.

Но в практике распространено возложение исполнения обязанности произвести платеж (исполнить денежное обязательство) должником на третье лицо (плательщика). П. 1 ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Последний источник исключения не может применяться к исполнению денежного обязательства, так как личное исполнение не имеет какого-либо значения.

При возложения исполнения обязательства должником на третье лицо выделяются правоотношения должника и кредитора, кредитора и плательщика (третьего лица), а также должника и плательщика.

В этом случае третье лицо будет выступать в роли плательщика, и кредитор обязан принять исполнение денежного обязательства за должника третьим лицом. Законодательство не возлагает на кредитора обязанности проверять, почему третье лицо предлагает ему исполнение за должника. Гражданский кодекс РФ не содержит перечня оснований, в силу которых исполнение может быть возложено должником на третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом используется в случаях, когда должник в силу каких-либо обстоятельств не может самостоятельно выполнить свои обязательства по договору или когда он имеет должника, готового принять на себя обязательства этого должника и тем самым погасить свою задолженность перед ним.

Для возложения исполнения обязательства на третье лицо согласия кредитора не требуется. Основаниями привлечения к исполнению третьего лица может быть договор между должником и третьим лицом (плательщиком).

Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если из закона, договора или самого существа обязательства не вытекает обязанность основного должника исполнить обязательство лично. Кредитор вправе отказаться принимать платеж от третьего лица, только если такое исполнение прямо противоречит условиям обязательства, связывающего кредитора с должником, либо если правовые акты обязывают должника исполнить обязательство лично или запрещают кредитору принимать исполнение от третьих лиц. Во всех остальных случаях кредитор обязан принять платеж, предложенный за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом прямо не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Хотя нормы данной статьи прямо не указывают, на каких основаниях и условиях строится ответственность должника за действия фактического исполнителя, в целях обеспечения неизменности положения кредитора при замене фактического исполнителя должник обязан нести ответственность за действия третьего лица как за свои собственные. Этот подход традиционно разделялся судебной практикой. Например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с третьих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (хотя фактически эти нарушения допущены третьим лицом - исполнителем денежного обязательства).

Даже сами стороны основного обязательства (в соглашении между ними) не могут указать, что на третье лицо будет возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК: это противоречило бы нормам ст. 403 ГК РФ.

Основной должник является обязанным лицом до тех пор, пока его кредитором не будет принято исполнение от третьего лица. Именно поэтому важное значение для основного должника имеет наличие документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Предусмотренное согласно ст. 313 ГК РФ возложение должником исполнения своего денежного обязательства на третье лицо - это не то же самое, что предусмотренный Гражданским кодексом РФ перевод долга, так как при исполнении обязательств третьим лицом первоначальный должник из обязательственных отношений с кредитором не выбывает, оставаясь обязанным до момента исполнения его обязательства третьим лицом. При возложении исполнения обязательства на третье лицо перемены лиц в обязательстве не происходит.

Виды договоров между покупателем (должником) и третьим лицом (плательщиком) могут быть различными. Практически в любом договоре, включающем денежное обязательство (купли-продажи, подряда, займа), должник (покупатель, заказчик, заемщик) может принять на себя обязанность произвести оплату не самому кредитору, а указанному им лицу. В зависимости от условий договора лицо, которому должен быть произведен платеж, может быть прямо названо при заключении соглашения либо сообщено впоследствии.

Место, срок и способ исполнения

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

По мнению А.А. Аграновского, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Аграновский А.А. Денежное обязательство и способы его исполнения // http://www.yurclub.ru/docs/civil/ Считаем такое мнение ошибочным, так как перечисление денежных средств с использованием, например, платёжного поручения, производится по воле должника (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а кредитор не вправе указать на неисполнение обязательства.

Потому прав Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, сделавший вывод о том, что место исполнения денежного обязательства - это место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства; следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 6721/00 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 7; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. - 1996. - № 8. - С. 6; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. С. 16; Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету // Бизнес-адвокат. - 1998. - № 23. - С. 5; Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. - 1999. - № 7. - С. 2; Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. - 2002. - № 1. - С. 1. Один из окружных арбитражных судов дополнительно разъяснил, что обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя и с этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2001 г. по делу № А 62-3873/2000 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".

При этом банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить в соответствии с поручением. Зачисление денежных средств не входит в функцию этого же банка. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. № 7289/95 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 1. - С. 37. Соответственно, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997 г. № 3323/96 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 2. - С. 53; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997 г. № 3747/96 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 1997 г. № 2756/97 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 12. - С. 43. В одном из дел Президиум ВАС РФ разъяснил, что означает "перечисление сумм по назначению": банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. № 2324/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 2. - С. 34; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997 г № 2279/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 4. - С. 48..

Потому представляется неправильным вывод суда, согласно которому банк обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя, открытый в том же или в другом банке; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 4378/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 9; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 1996 г. по делу № 211/4 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 1998 г. по делу № КГ-А 40/596-98 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 1999 г. по делу № Ф 03-А 51/99-1/221 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 1999 г. по делу № А 39-2125/98-154/2 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Голомазова Л.А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // Бухгалтерский учёт. - 1999. - № 8. - С. 45-46.

При этом место исполнения денежного обязательства тесно связано с моментом его исполнения. В данном вопросе следует ориентироваться на следующий вывод. Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. № 5474/99 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. № 8202/01 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2001 г. по делу № Ф 12-6757/00-18 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"; Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов // Хозяйство и право. - 1998. - № 11. - С. 1; Курбатов А.Я. Все зависит от момента // ЭЖ-Юрист. - 2001. - № 20. - С. 1; Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. - 2002. - № 1. - С. 2; Вятчин В.А., Баскакова И.Ю. Отдельные аспекты исполнения денежных обязательств // Арбитражная практика. - 2002. - № 3. - С. 5.

Коммерческий банк "Принтбанк" обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Почта-Банк", управлению Федеральной почтовой связи города Москвы "Московский Почтамт" о взыскании 16.000.000 рублей задолженности, 798.321 рублей процентов и 17.280.000 рублей неустойки за невозврат кредита в срок согласно договору о кредитной линии. В иске было отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции решил, что налицо своевременный возврат заемщиком всей суммы кредита и зачисление ее на корреспондентский счет КБ "Принтбанк", открытый по договору об установлении корреспондентских отношений в КБ "Почта-Банк". Президиум ВАС РФ указал, что судом не приняты во внимание требования статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства с учетом того, что в кредитном договоре и срочном обязательстве заемщика указан номер не корреспондентского счета кредитора в банке заемщика, а номер корреспондентского счета кредитора в Центральном банке Российской Федерации. Потому факт надлежащего исполнения денежного обязательства судом не установлен. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 8390/98 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".

Общие положения о сроках исполнения любого гражданско-правового обязательства, в том числе денежного, содержатся в ст. 314 ГК РФ. Срок исполнения договорного денежного обязательства может быть указан в самом договоре. При этом возможно указание конкретной даты исполнения либо периода времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В первом случае обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если в договоре срок исполнения денежного обязательства не указан и обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Эти нормы применимы к любым денежным обязательствам.

Если же обязательство не будет исполнено в разумный срок, а равно при наличии обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан будет исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Правило, изложенное в данном абзаце, применимо ко всем денежным обязательствам, кроме заёмного, что будет представлено ниже.

Л.А. Блинников предлагает рассматривать общие нормы статьи 314 ГК РФ в связи со специальными нормами о договоре займа. При этом им представлена следующая схема изложения. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена императивная обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. "Абзац первый рассматриваемого пункта может привести к выводу о том, что существенными для любого договора займа должны быть условия о сроке и порядке возврата суммы займа. Но обращение к следующему абзацу приводит к обратному выводу. В частности, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором" Блинников Л.А. Указ. соч. С. 77..

ВАС РФ в текущем году подтверждена правильность правовой позиции, согласно которой, "при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам возврата займа, суды полагают, что договор займа не может считаться незаключенным и применяют к таким правоотношениям положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом" Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № ВАС-16324/10 по делу № А 40-146172/09-42-745; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А 56-39056/2008 // СПС "Консультант Плюс"..

В случае отсутствия оригинала договора займа либо несоблюдения его письменной формы, учитывая доказанность передачи денежных средств заемщику, суды по ряду дел исходят из наличия у последнего обязательства по возврату заемных денежных средств и определяют наступление срока данного обязательства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, в том числе в качестве требования займодавца о возврате займа признают направленную должнику копию искового заявления. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. по делу Арбитражного суда Камчатского края № А 24-1448/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А 40-45555/09-29-353 // СПС "Консультант Плюс".

В римском праве не было подобного правила и потому, при отсутствии договорного условия о времени уплаты, займодавец мог требовать возврата занятой суммы или аналогичных занятым родовых вещей во всякое время. См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 371 (серия "Русское юридическое наследие"). Нормы гражданского права зарубежных стран указывают, в частности, следующие сроки: ст. 318 Швейцарского обязательственного закона устанавливает шестимесячный срок, § 609 Германского гражданского уложения - от одного до трёх месяцев - в зависимости от размера долга. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. - М.: Международные отношения, 1993. С. 412.

Срок, предоставленный должнику для исполнения денежного обязательства (общий - семидневный и специальный - тридцатидневный), назван в литературе льготным периодом, так как должник должен найти за это время соответствующую денежную сумму. См.: там же. Н.П. Фридман относила такие льготные сроки к категории сроков существования относительных прав и осуществления обязанностей. См.: Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. - М., 1986. С. 23 - 24.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должнику предоставлено право исполнить денежное обязательство до срока. Иное правило (о недопустимости досрочного исполнения либо об условном осуществлении данного права) может быть предусмотрено федеральным законом, иными правовыми актами (указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ) или условиями обязательства, а также может вытекает из его существа.

В то же время досрочное исполнение денежных обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по общему правилу не допускается. Исключения возможны только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

С.В. Сарбаш в последнем правиле видит обоснованную защиту правом интереса кредитора в получении доходов, представляющих собой проценты за правомерное пользование денежной суммой. См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 370.

И в этом вопросе для займа закреплены существенно отличающиеся правила. П. 2 ст. 810 ГК РФ закрепляет диспозитивную норму, согласно которой лишь сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Это правило может быть изменено в самом договоре займа.

Право требования досрочного исполнения предоставляется займодавцу и в качестве санкции (меры защиты) к неисправному заёмщику в следующем случае. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 78-79. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Во всех случаях досрочного исполнения договора займа, закреплённых в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. При этом проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 г. № 34/15) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12; 2001. - № 3.

Диаметрально противоположное правило закреплено для возмездных договоров: сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца. Закон при этом ничего не говорит о необходимости получения предварительного согласия займодавца. Л.А. Блинников полагает, что такое согласие может быть выражено и в действиях займодавца, принимающего либо отказывающего принять возврат суммы займа. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 79.

Специальные правила могут быть предусмотрены в отношении срока оплаты товара по договору купли-продажи (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Так, по общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Это правило действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим федеральным законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором могут быть предусмотрены способы исполнения денежного обязательства: передачей наличных денег, перечислением денежной суммы или комбинация данных вариантов.

Если же в соглашении стороны умолчали о способе исполнения, то применяется презюмируемый законодателем способ. Но такие презумпции предусмотрены только для денежных обязательств, являющихся расчётными по взаимным договорам. В частности, п. 1 ст. 861 ГК РФ, в соответствии с которым расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке; позволяет сделать вывод о презумпции расчётов в отношениях между гражданами передачей наличных средств.

Напротив, в соответствии с другой презумпцией, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В порядке исключения, если иное не установлено законом, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Исполнение денежного обязательства в первом случае следует признать надлежащим, если должник передаст кредитору наличную денежную сумму в месте жительства (месте нахождения) последнего, если иное не будет предусмотрено договором, в силу которого возникло такое обязательство.

Моментом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является момент зачисления денег на расчетный счет кредитора.

В юридической литературе перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, признаётся модусом исполнения денежного обязательства, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения. См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61, 157, 291 и 292; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. - 1996. - № 8. - С. 68; Аграновский А.А. Денежное обязательство и способы его исполнения // http://www.yurclub.ru/docs/civil/

Согласно действующим правилам, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке: Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У // Вестник Банка России. - 2001. - 21 ноября. Это правило неоднократно оспаривалось, но правомерность введения ограничения была подтверждена как Конституционным Судом РФ По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 2., так и Верховным Судом РФ Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке": Решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. № ГКПИ 2003-24 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".. Данный вопрос имеет однозначное решение, потому следует признать правильной практику следования указанному ограничению. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. - 2005. - Решение от 30 декабря 2005 г. по делу № А 32-36321/2005-48/562; Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2006. - Постановление от 29 марта 2006 г. по делу № Ф 08-1146/2006-492А; 2005. - Постановление от 14 марта 2005 г. по делу № Ф 08-674/2005-261А; 2003. - Постановление от 28 августа 2003 г. по делу № Ф 08-3251/2003-1226А.

Если рассматривать в качестве предмета денежного обязательства и денежные знаки (банкноты и монеты), и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (денежное обязательство в широком смысле), то исполнением такого обязательства надлежащим способом будут как уплата наличных денег, так и перечисление денежных средств по расчетному счету в кредитной организации.

Если кредитор отказывается принять надлежащее исполнение денежного обязательства, то должнику законом предоставлено альтернативное право внесения долга в депозит. Но это не единственное основания осуществления данного права.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

во-первых, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

во-вторых, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

в-третьих, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

в-четвёртых, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Приведенный перечень оснований использования рассматриваемого правового средства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если же должник правомерно осуществил внесение денег в депозит нотариуса (суда), то обязательство считается исполненным (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и, при полном исполнении, прекращённым. Соответственно, на нотариуса или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, возлагается обязанность известить об этом кредитора.

Заключение

Проведенное дипломное исследование гражданско-правовых аспектов исполнения денежного обязательства позволило сделать следующие выводы и предложения.

Денежное обязательство, как и любое другое обязательства, является сугубо гражданским правоотношением.

Денежное обязательство занимает особое место в системе гражданско-правовых обязательств и может выполнять роль, во-первых, самостоятельного - сугубо денежного обязательства (заём, кредит); и, во-вторых, зависимого - производного денежное обязательство из гражданско-правовых возмездных договоров (купли-продажи, подряда, аренды, комиссии, агентирования, возмездного оказания услуг и т.п.).

Критически оценено высказанное в литературе предложение М.Г. Бакуевой о нормативном закреплении права кредитора требовать от должника возмещения убытков от обесценения валюты платежа, вызванных просрочкой уплаты долга, так как такое право предоставлено общим правилом статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Предложенные в литературе определения понятия денежного обязательства предложено уточнить, указав на неизменность суммы обязательства.

Помимо предложенных в литературе классификаций денежных обязательств, считаем возможным предложить для целей рассмотрения исполнения денежного обязательства классификацию на основании способа исполнения денежного обязательства, включающую, во-первых, исполнение передачей наличных денег и, во-вторых, исполнение перечислением денежных средств в безналичном порядке.

Таким образом, денежное обязательство порождает обязанность активного типа, потому исполнено оно может быть лишь путём совершения активных (положительных) действий.

Реальное исполнение денежного обязательства может быть осуществлено как добровольно, так и принудительно - в результате исполнения решения суда.

Установлено, что при неисполнении или ненадлежащем (в части полноты) исполнении стороны заявляют требования о возмещении убытков даже в части неисполненного. Для разрешения подобных споров необходимо в первую очередь обратиться к диспозитивным положениям ст. 396 ГК РФ. А в части неисполненного при действующем договоре, из которого возникло денежное обязательство, следует заявлять требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть о реальном его исполнении.

Необходимо различать проценты, начисляемые за правомерное и за неправомерное пользование денежными средствами. При недостаточности внесённой суммы для погашения обязательства в полном объёме процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, являются лишь проценты, представляющие собой плату за правомерное пользование денежной суммой.

На эти проценты, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковая давность на взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.

Если стороны установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата суммы основного долга, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте (без указания о его оплате в рублях), однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только толкование договора не приведет к иному выводу.

Выражено согласие с мнением тех авторов, которые утверждают, что при денежном займе должны быть возвращены именно деньги.

С 18 июня 2004 года в России вступил в законную силу новый Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым почти без ограничений могут совершаться валютные операции между резидентами и нерезидентами. Напротив, между резидентами валютные операции по общему правилу запрещены. Единственная легальная возможность для резидентов - физических лиц - это совершение займа через специальные валютные счета в банках.

В практике распространено возложение исполнения обязанности произвести платеж (исполнить денежное обязательство) должником на третье лицо (плательщика). При этом законодательство не возлагает на кредитора обязанности проверять, почему третье лицо предлагает ему исполнение за должника. С другой стороны, третье лицо, не участвовавшее в договоре должника и кредитора, не может быть понуждено кредитором к исполнению обязательства в натуре. Потому и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с третьих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (хотя фактически эти нарушения допущены третьим лицом - исполнителем денежного обязательства). Основной должник является обязанным лицом до тех пор, пока его кредитором не будет принято исполнение от третьего лица.

Для возложения исполнения обязательства на третье лицо согласия кредитора не требуется. Но он обязан принять исполнение от третьего лица, если из закона, договора или самого существа обязательства не вытекает обязанность основного должника исполнить обязательство лично.

Предусмотренное согласно ст. 313 ГК РФ возложение должником исполнения своего денежного обязательства на третье лицо - это не то же самое, что предусмотренный Гражданским кодексом РФ перевод долга, так как при исполнении обязательств третьим лицом первоначальный должник из обязательственных отношений с кредитором не выбывает, оставаясь обязанным до момента исполнения его обязательства третьим лицом. При возложении исполнения обязательства на третье лицо перемены лиц в обязательстве не происходит.

Семидневный льготный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором такого требования (абзац второй п. 2 ст. 314 ГК РФ), применим ко всем денежным обязательствам, кроме заёмного. Для исполнения заёмных денежных обязательств установлен тридцатидневный льготный срок исполнения.

Если в соглашении стороны умолчали о способе исполнения, то применяется презюмируемый законодателем способ. Но такие презумпции предусмотрены только для денежных обязательств, являющихся расчётными по взаимным договорам. В остальных случаях нормы о способах исполнения денежных обязательств действующим законодательством не закреплены.

Моментом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является момент зачисления денег на расчетный счет кредитора. В практике этот момент часто пытаются определить через обязанности банка плательщика, которые считаются исполненными с момента авизования суммы в РКЦ для дальнейшего исполнения. Считаем такую привязку необоснованной и использовать правило о поступлении средств на расчётный счёт кредитора.

Список использованных нормативных актов и литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ в ред. Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. - 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026; 1999. - № 28. - Ст. 3471; 2001. - № 17. - Ст. 1644; № 21. - Ст. 2063; 2002. - № 12. - Ст. 1093; № 48. - Ст. 4746; Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст. 167; № 52 (ч. 1). - Ст. 5034; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233; 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 18; Ст. 39; Ст. 43; № 27. - Ст. 2722; № 30 (ч. II). - Ст. 3120; 2006. - № 2. - Ст. 171; № 3. - Ст. 282; № 23. - Ст. 2380; № 27. - Ст. 2881; № 31 (ч. 1). - Ст. 3437; № 45. - Ст. 4627; № 50. - Ст. 5279; № 52 (ч. 1). - Ст. 5497; Ст. 5498; 2007. - № 1 (ч. 1). - Ст. 21; № 7. - Ст. 834; № 27. - Ст. 3213; № 31. - Ст. 3993; № 41. - Ст. 4845; № 49. - Ст. 6079; № 50. - Ст. 6246; 2008. - № 20. - Ст. 2253; 2009. - № 1. - Ст. 20; № 7. - Ст. 775; № 26. - Ст. 3130; № 29. - Ст. 3582; № 52 (ч. 1). - Ст. 6428; 2010. - № 25. - Ст. 3246.